Inammissibilità concordato: i requisiti essenziali

La Corte d’Appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado che dichiarava la liquidazione giudiziale di una società e l’inammissibilità della sua proposta di concordato preventivo. La decisione si fonda su molteplici e gravi carenze della proposta, tra cui l’assenza di relazioni obbligatorie, una attestazione professionale viziata da nullità assoluta perché redatta da un professionista non qualificato, e la mancata corretta valutazione dell’attivo e del passivo. La Corte ha rigettato il reclamo della società, sottolineando l’importanza del rispetto rigoroso dei requisiti formali e sostanziali per l’accesso alle procedure concorsuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Concordato: Quando la Forma Diventa Sostanza

L’accesso alle procedure di risoluzione della crisi d’impresa, come il concordato preventivo, è subordinato al rispetto di requisiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Roma offre un chiaro esempio di come la violazione di tali requisiti porti inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità del concordato, con la conseguente apertura della liquidazione giudiziale. Questo caso evidenzia l’importanza cruciale della correttezza documentale e della qualificazione dei professionisti coinvolti.

I Fatti del Caso

Una società, dopo aver visto respingere la propria domanda di concordato preventivo liquidatorio dal Tribunale, ha subito la dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale. La società ha quindi presentato reclamo alla Corte d’Appello, contestando la decisione di primo grado. Le sue argomentazioni si basavano su una presunta erronea valutazione da parte del Tribunale riguardo a diversi aspetti della proposta: la comunicazione ai creditori fiscali, la necessità di una relazione specifica ex art. 84 CCII, la validità dell’attestazione del professionista e la valutazione sulla fattibilità del piano.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha rigettato integralmente il reclamo, confermando sia il decreto di inammissibilità della proposta di concordato sia la sentenza di apertura della liquidazione giudiziale. La decisione si fonda su una pluralità di motivi, ciascuno di per sé sufficiente a giustificare il rigetto. I giudici hanno sottolineato come le carenze della proposta non fossero mere formalità, ma vizi sostanziali che ne compromettevano la validità fin dall’origine.

Le Motivazioni: Analisi dell’Inammissibilità del Concordato

La Corte ha esaminato punto per punto le criticità emerse, confermando e addirittura ampliando le censure del Tribunale. Grazie all’effetto devolutivo pieno del reclamo, sono state considerate anche le eccezioni sollevate per la prima volta in appello dalla curatela della liquidazione giudiziale.

La Nullità Assoluta dell’Attestazione

Il punto più dirimente è stata la scoperta che il professionista incaricato di redigere l’attestazione sulla veridicità dei dati e sulla fattibilità del piano, pur essendo iscritto all’albo dei revisori legali, non era iscritto all’albo dei gestori della crisi. Questo requisito, previsto dall’art. 2 lettera o) del Codice della Crisi, è inderogabile. La sua assenza ha reso l’attestazione affetta da nullità assoluta, come se non fosse mai stata prodotta (tamquam non esset). Senza una valida attestazione, l’intera domanda di concordato è priva di un suo presupposto fondamentale.

Ulteriori Gravi Carenze Documentali e Sostanziali

Oltre al vizio capitale dell’attestazione, la Corte ha evidenziato altre mancanze:

* Assenza della relazione ex art. 84, comma 5, CCII: Mancava la relazione di un professionista indipendente che certificasse la convenienza della proposta per i creditori privilegiati parzialmente soddisfatti rispetto all’alternativa liquidatoria.
* Inattendibilità dell’attestazione: Il professionista aveva attestato positivamente ben tre diverse versioni del piano, che differivano tra loro per aspetti rilevanti, minando la credibilità delle sue valutazioni.
* Occultamento dell’Attivo e Sottostima del Passivo: La curatela ha dimostrato che la società reclamante era titolare di beni non dichiarati nel piano e di un potenziale credito significativo verso l’Anas. Inoltre, il passivo reale era superiore di circa due milioni di euro rispetto a quello rappresentato nel piano. Questi elementi hanno reso la proposta non solo incompleta, ma anche ingannevole.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nel diritto della crisi d’impresa: la via del concordato preventivo richiede trasparenza, completezza e rigore assoluti. L’inammissibilità del concordato non è una sanzione sproporzionata, ma la logica conseguenza di una proposta che non fornisce ai creditori e al tribunale tutti gli elementi necessari per una valutazione corretta e consapevole. La scelta di professionisti qualificati e l’accurata redazione di tutta la documentazione, in particolare dell’attestazione, non sono opzioni, ma requisiti imprescindibili per poter sperare di accedere a strumenti di risoluzione della crisi alternativi alla liquidazione giudiziale. La decisione serve da monito per le imprese in crisi: tentare di percorrere scorciatoie o nascondere informazioni si traduce inevitabilmente nel fallimento della procedura e nell’aggravamento della propria posizione.

Perché la proposta di concordato è stata dichiarata inammissibile?
La proposta è stata dichiarata inammissibile per una serie di gravi vizi, tra cui: la nullità assoluta dell’attestazione perché redatta da un professionista non iscritto all’albo dei gestori della crisi; la mancanza di una relazione obbligatoria per la soddisfazione parziale dei creditori privilegiati; l’occultamento di beni nell’attivo e una significativa sottostima del passivo.

Qual è la conseguenza principale se l’attestazione del professionista è nulla?
La conseguenza è che l’attestazione si considera come mai prodotta (tamquam non esset). Poiché l’attestazione è un presupposto essenziale della domanda di concordato, la sua nullità rende l’intera domanda irricevibile e comporta la dichiarazione di inammissibilità del concordato.

È possibile sollevare nuovi motivi di inammissibilità durante la fase di reclamo?
Sì. La Corte ha chiarito che il reclamo contro la sentenza di liquidazione giudiziale ha un “effetto devolutivo pieno”. Questo significa che il giudice d’appello ha il potere e il dovere di riesaminare tutte le questioni relative all’ammissibilità del concordato, incluse quelle non rilevate dal giudice di primo grado ma sollevate per la prima volta in appello dal curatore o da altre parti.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 4781 2025 – N. R.G. 00002705 2024 DEPOSITO MINUTA 04 08 2025 PUBBLICAZIONE 04 08 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE D’APPELLO DI ROMA

PRIMA SEZIONE CIVILE

Nelle persone dei seguenti giudici, riunita in camera di consiglio,

Dr. NOME COGNOME Presidente

Dr. NOME COGNOME Consigliere rel.

Dr. NOME COGNOME Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio rubricato al numero 2705/2024 R.G. e pendente

TRA

(C.F. e P.IVA ) in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’ Avv. NOME COGNOME per delega in atti P.

reclamante

Procedura di liquidazione giudiziale della società in persona del curatore, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME per delega in atti

reclamata

, Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE

, contumaci

reclamati

OGGETTO: reclamo ex art. 51 CCII.

Conclusioni: i procuratori delle parti costituite rassegnavano le conclusioni come da rispettivi atti introduttivi, conclusioni da intendere qui richiamate.

Ragioni di fatto e di diritto della decisione

La società ha impugnato la sentenza n. 245/2024 emessa dal Tribunale di Roma in data 19.4.2024, con la quale era stata dichiarata aperta la sua liquidazione giudiziale, e il correlato decreto di inammissibilità della proposta di concordato preventivo liquidatorio dalla stessa formulata.

La reclamante ha censurato il decreto di inammissibilità del concordato sulla base dei seguenti motivi:

i) l’erroneità della pronuncia nella parte in cui riteneva irrituali le istanze inviate ai creditori tributari, previdenziali e assistenziali, in quanto asseritamente non rispettose delle prescrizioni di contenuto dettate dall’articolo 88 comma I CCII: il raffronto tra il soddisfacimento proposto di tali crediti e l’alternativa liquidatoria era stato ampiamente ed esaustivamente rappresentato in quella sede, anche con riferimento al ‘bene o diritto passivamente interessato dalla prelazione’ , considerato non esisteva alcuna prelazione immobiliare degli enti sul bene rappresentante l’attivo della società, trattandosi nella specie di previlegi mobiliari; la percentuale offerta non risultava poi inferiore a quelle garantite ai creditori muniti di privilegio di grado inferiore o a quelli aventi posizione giuridica ed interessi economici omogenei; era infine erronea la tesi che l’art. 88 CCII richiedesse la redazione di una separata attestazione, distinta da quella redatta a corredo del piano e della documentazione allegata alla proposta di cui all’art. 87, comma 3, del codice della crisi, e l’assunto c he le due relazioni dovessero necessariamente essere redatte da professionisti diversi;
ii) l’erroneità dell’assunto relativo alla mancata produzione della relazione di cui all’art. 84 comma 5 CCII, quale ulteriore ragione di inammissibilità della domanda: anche sotto questo profilo doveva ritenersi, ad avviso della reclamante , che l’ attestazione suddetta potesse essere compresa in quella ex art. 87 comma 3 CCII;

iii) l’infondatezza delle censure afferenti al merito dell’attestazione, posto :

-che il professionista, solo nell’ultima version e della relazione aveva potuto compiutamente esaminare la documentazione messa a disposizione dalla società, non avendo avuto in precedenza il tempo necessario in ragione della mancata concessione della richiesta proroga;

che in quella sede lo stesso aveva compiutamente attestato la veridicità dei dati aziendali e la fattibilità del concordato e quindi, contrariamente a quanto addotto dal Tribunale, l ‘attestazione risultava idonea all’assolvimento delle proprie finalità tipiche;

-che del resto il commissario giudiziale, il quale aveva reso parere favorevole circa la convenienza del concordato, nel rendere la prescritta relazione ai creditori, ai sensi e per gli effetti degli artt. 103, 104, 105 e 106 CCII, avrebbe potuto opportunamente integrare e/o modificare le situazioni prospettate, sì da porre i creditori nella piena conoscenza della situazione economica e finanziaria della società proponente e garantire il corretto ed efficiente andamento del concordato;

iv) l’omessa valutazione dell’ammissibilità della proposta e della fattibilità del piano, intesa come non manifesta inattitudine del medesimo a raggiungere gli obiettivi prefissati; a tal fine il Tribunale avrebbe dovuto verificare:

che la proposta assicurasse il pagamento di almeno il 20% dell’ammontare dei crediti chirografari, che venisse apportato almeno il 10% in più delle risorse disponibili e che la proposta fosse conveniente per i creditori, rispetto alla apertura di liquidazione giudiziale, requisiti che erano tutti sussistenti nel caso di specie;

-che il piano fosse coerente con la proposta e che non fosse manifestamente irrealizzabile, essendo poi rimessa ogni ulteriore valutazione ai creditori, legittimati a valutare la convenienza economica della proposta.

Alla luce di tali considerazioni ha concluso per la revoca degli impugnati provvedimenti e l’ammissione alla procedura di concordato preventivo liquidatorio con assuntore.

La procedura di liquidazione giudiziale della società si è costituita contestando il fondamento degli avversi motivi di reclamo, a suo avviso inidonei a superare le esaustive e condivisibili considerazioni svolte dal Tribunale a fondamento del provvedimento di inammissibilità della proposta di concordato.

In ogni caso, rilevando la natura devolutiva piena del reclamo, ha evidenziato la sussistenza di ulteriori e dirimenti motivi di inammissibilità della proposta concordataria ed ha per l’effetto concluso per il rigetto del reclamo.

Il reclamo è infondato e va pertanto rigettato.

I rilievi posto dal Tribunale a fondamento del decreto di inammissibilità della proposta di concordato presentata dalla società non sono superati dalle considerazioni svolte nel reclamo.

A titolo esemplificativo, tra i vari profili di inammissibilità, si evidenziano le seguenti rationes decidendi , ciascuna di per sé atta a sorreggere la pronuncia di inammissibilità della proposta, non smentite dalla reclamante:

i)volendo in tesi prescindere da ogni considerazione sulla validità e completezza dell’attestazione resa agli effetti di cui all’art. 88 CCII (da confermare anche in ragione delle dirimenti considerazioni di cui si dirà), è rimasto incontestato il rilievo dell’omesso invio, ai creditori tributari, previdenziali e assistenziali, di un interpello integrativo ‘ per poter validamente introdurre nel contesto concordatario e nel rispetto di quanto sancito dall’articolo 88 comma 1 CCII la prospettata ulteriore ipot esi di loro definizione ‘, interpello che si rendeva necessario in ragione del fatto nella versione definitiva del piano il debito verso tali creditori qualificati era assurto ‘ alla somma di euro 2.182.325,85 rispetto al minor importo di euro 1.796.953,09 in relazione al quale erano state redatte le relative (seppur irrituali) proposte spedite agli enti titolari delle corrispondenti poste attive ‘ ;
ii) la pacifica assenza della relazione di un professionista indipendente che certificasse che il ricavato dalla eventuale liquidazione del bene gravato dalla garanzia non avrebbe consentito una maggiore soddisfazione , secondo quanto stabilito dall’articolo 84 comma 5 CCII , indispensabile a fronte della prevista parziale soddisfazione dei creditori privilegiati;

iii) le palesi carenze dell’attestazione, ictu oculi desumibili dal fatto che il medesimo professionista aveva espresso valutazioni positive in relazione alla veridicità dei dati aziendali e alla fattibilità del concordato con riguardo a tre eterogenee versioni della proposta di concordato (che tra loro differivano in relazione a molteplici rilevanti aspetti), rilievo tale da rendere inattendibile la suddetta attestazione, anche volendo prescindere dalle analitiche censure formulate dal Tribunale in relazione al suo contenuto.
A tali considerazioni, già di per sé idonee a sorreggere l’impugnato decreto, debbono essere aggiunte le ulteriori e dirimenti criticità evidenziate dalla procedura di liquidazione giudiziale della società all’atto della sua costituzione nella presente fase di reclamo, rilievi ammissibili in questa sede.

Come noto, ‘ l ‘ effetto devolutivo pieno che caratterizza il reclamo avverso la sentenza di fallimento riguarda anche la decisione negativa sulla domanda di ammissione al concordato, perché parte inscindibile di un unico giudizio sulla regolazione concorsuale della stessa crisi, sicché, ove il debitore abbia impugnato la dichiarazione di fallimento, censurando, innanzitutto, la decisione del tribunale di revoca dell’ammissione al concordato ‘ (o, come in questo caso, la declaratoria della sua ammissibilità) ‘ il giudice del reclamo … è tenuto a riesaminare – anche avvalendosi dei poteri officiosi previsti dall’art. 18, comma 10, l.fall., nonché del fascicolo della procedura, che è acquisito d’ufficio – tutte le questioni concernenti la predetta revoca ‘ (ovvero, come in questo caso la declaratoria di inammissibilità) , ‘ pur attinenti a fatti non allegati da alcuno nel corso del procedimento innanzi al giudice di primo grado, né da quest’ultimo rilevati d’ufficio, ed invece dedotti per la prima volta nel giudizio di reclamo ad opera del curatore del fallimento o delle altre parti ivi costituite ‘ (in qu esti termini, Cass., ord., 19.12.2023, n. 35423; nello stesso senso, Cass., ord., 28.4.2021, n. 11216).
Tanto premesso in rito, in esito alla costituzione della curatela è emerso che il professionista che ha redatto l’attestazione ex art. 87 CCII è privo dei requisiti indicati all’art. 2 lettera o) del codice della crisi, di modo che la suddetta relazione è affetta da nullità assoluta.

La resistente ha invero evidenziato come il dr. il quale ha redatto l’attestazione, benché iscritto all’albo dei revisori legali non sia invece iscritto all’albo dei gestori della crisi ; la circostanza non è stata in alcun modo contestata dalla reclamante, talché deve ritenersi pacifica.

L’attestazione versata in atti a supporto della domanda di concordato è dunque tamquam non esset .

Per quanto ancora necessario, la resistente ha dato conto di ulteriori criticità della proposta di concordato, anch’esse affatto contestate dalla reclamante, consistenti nel l’occultamento di alcune voci dell’attivo e nella sottostima del passivo, e segnatamente:

i)il fatto che, in esito agli accertamenti svolti dal curatore, è emerso che la società è titolare di ulteriori beni non valorizzati nel piano, né contemplati nella relazione del professionista indipendente (come da certificazione notarile prodotta in atti);

ii) che nel piano non è stato valorizzato nemmeno il potenziale attivo costituito da un’indennità di occupazione dovuta da ll’ Anas (oggetto di un giudizio tuttora pendente ed allo stato in fase di rinvio a seguito della pronuncia n. 33943/2023 emessa dalla Corte di Cassazione); anche tale posta creditoria non è stata in alcun modo menzionata nella proposta e nella relazione dell’attestatore, quand’anche come credito eventuale ;

iii) che il piano ha fornito un ‘ errata rappresentazione del passivo concordatario, risultato inferiore per circa due milioni di euro rispetto a quello accertato in sede di verifica dello stato passivo delle domande tempestive.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il decreto di inammissibilità della proposta di concordato non può che essere confermato.

Analogamente è a dirsi quanto alla sentenza che ha dichiarato aperta la procedura di liquidazione giudiziale di pronuncia che non è stata attinta da alcuna censura ad opera della reclamante.

La pronuncia sulle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, segue la soccombenza.

La palese infondatezza dei motivi di reclamo consente di ritenere integrata l’ipotesi di cui all’art. 51, comma 15, C.C.I.I., di modo che il legale rappresentante della società reclamante che ha conferito la procura, signora è obbligata in solido alla rifusione delle spese di lite, liquidate come in dispositivo, ed al pagamento del doppio del contribuito unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte d’Appello di Roma, definitivamente pronunciando sul reclamo rubricato al n. 2705/2024 R.G., ogni diversa domanda, eccezione e deduzione disattese, così provvede:

rigetta il reclamo e, per l’effetto, conferma gli impugnati provvedimenti;

condanna la società reclamante, in solido con il legale rappresentante che ha conferito la procura, sig.ra alla rifusione delle spese della presente fase di giudizio in favore della Procedura di liquidazione giudiziale della società che liquida in complessivi euro 8.000,00 per compenso professionale, oltre spese generali al 15%, Iva e c.p.a. come per legge;

dichiara la società reclamante, in solido con il legale rappresentante che ha conferito la procura, tenuta al pagamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per l’impugnazione.

Così deciso in Roma, il 20 luglio 2025.

Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

dr. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.