Inadempimento obblighi assistenza: la prova è decisiva

Una donna cede la nuda proprietà di un immobile in cambio di assistenza. Successivamente, lamenta un inadempimento degli obblighi di assistenza e chiede la risoluzione del contratto. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, respingono la sua richiesta. La decisione si fonda sulle prove testimoniali che hanno smentito l’inadempimento e hanno chiarito che una breve interruzione del servizio era dovuta a una scelta della stessa assistita. La sentenza sottolinea come la prova concreta dei fatti prevalga sulla mera allegazione dell’inadempimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova dell’adempimento: quando l’accusa di inadempimento obblighi di assistenza non basta

Nel contesto dei contratti di assistenza, spesso stipulati in cambio della cessione di beni immobili, la questione della prova assume un ruolo centrale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la semplice allegazione di un inadempimento obblighi di assistenza non sia sufficiente per ottenere la risoluzione del contratto se le prove concrete dimostrano il contrario. Questo caso offre spunti fondamentali sulla ripartizione dell’onere probatorio e sulla valutazione della gravità dell’inadempimento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un accordo con cui una signora anziana aveva ceduto la nuda proprietà di un suo appartamento in cambio di un impegno perpetuo di assistenza e cura da parte della beneficiaria. Anni dopo, la cedente ha citato in giudizio la controparte, sostenendo che quest’ultima non avesse adempiuto ai suoi doveri assistenziali fin dal 2015 e chiedendo, di conseguenza, la risoluzione del contratto.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda. Secondo i giudici di merito, le prove testimoniali raccolte durante il processo avevano “categoricamente smentito” la versione dell’anziana signora, dimostrando che l’assistenza era stata regolarmente prestata. Inoltre, un’interruzione del servizio per un periodo di due mesi, a partire da dicembre 2017, non è stata considerata un inadempimento imputabile alla convenuta, poiché era stata la stessa attrice a decidere unilateralmente di farsi assistere da una nipote in quel periodo.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’anziana signora ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.): Sosteneva che, in qualità di creditrice della prestazione, le sarebbe bastato allegare l’inadempimento, mentre sarebbe spettato alla debitrice (la persona tenuta a fornire assistenza) provare di aver adempiuto correttamente.
2. Errata valutazione della gravità dell’inadempimento (art. 1455 c.c.): Riteneva che la mancata assistenza per un periodo di due mesi costituisse comunque un inadempimento grave, tale da giustificare la risoluzione del contratto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo in parte infondato e in parte inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla Prova dell’Inadempimento Obblighi di Assistenza

La Corte ha chiarito che il primo motivo era infondato. I giudici di merito non hanno risolto la controversia applicando la regola residuale sull’onere della prova, ma basandosi sulle prove acquisite. La prova orale aveva dimostrato l’esatto contrario di quanto affermato dalla ricorrente, ovvero che l’assistenza era stata fornita. Pertanto, il principio secondo cui il creditore deve solo allegare l’inadempimento non trova applicazione quando la prova dell’adempimento è stata raggiunta in giudizio. La questione si sposta dal piano del diritto (chi deve provare cosa) a quello dei fatti (cosa è stato provato).

Sulla Gravità dell’Inadempimento e la “Doppia Conforme”

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per due ragioni. In primo luogo, ricorreva l’ipotesi della cosiddetta “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti, una situazione che preclude il riesame della vicenda in sede di Cassazione, salvo specifiche eccezioni non sollevate dalla ricorrente.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la censura non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte territoriale aveva escluso l’inadempimento per il periodo di due mesi non perché lo ritenesse poco grave, ma perché aveva accertato, come fatto non contestabile in Cassazione, che la sospensione del servizio era dipesa da una scelta unilaterale della stessa assistita, la quale aveva preferito l’aiuto della nipote. Di conseguenza, nessuna colpa poteva essere attribuita alla debitrice.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nei contratti a prestazioni corrispettive, come quelli di assistenza, la risoluzione per inadempimento non può basarsi su semplici affermazioni. È necessario che l’inadempimento sia provato e, soprattutto, che sia imputabile alla parte accusata. Se le prove dimostrano che la prestazione è stata eseguita o che la sua mancata esecuzione è dovuta a cause esterne o a scelte del creditore stesso, la domanda di risoluzione non può essere accolta. La decisione sottolinea l’importanza di una solida base probatoria per sostenere le proprie ragioni in giudizio, andando oltre la mera allegazione di un inadempimento obblighi di assistenza.

In un contratto di assistenza, a chi spetta provare l’inadempimento?
In linea di principio, il creditore (chi riceve l’assistenza) deve solo allegare l’inadempimento, mentre spetta al debitore (chi la fornisce) provare di aver adempiuto. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, questa regola non si applica se nel corso del giudizio viene raggiunta la prova concreta che l’adempimento c’è stato. In tal caso, la decisione si baserà sulle prove raccolte e non sulla regola astratta dell’onere probatorio.

Una breve interruzione dell’assistenza causa automaticamente la risoluzione del contratto?
No. La sentenza dimostra che un’interruzione non porta alla risoluzione se non è imputabile a colpa del debitore. Nel caso specifico, la sospensione dell’assistenza per due mesi è stata causata da una scelta unilaterale della persona assistita, che ha preferito ricevere aiuto da un parente. Di conseguenza, la Corte ha escluso che si trattasse di un inadempimento contrattuale.

Cosa significa “doppia conforme” e come ha influito su questo caso?
La “doppia conforme” è una situazione processuale che si verifica quando la sentenza di primo grado e quella d’appello giungono alla stessa conclusione basandosi su una ricostruzione dei fatti identica. In questi casi, la legge limita la possibilità di contestare l’accertamento dei fatti davanti alla Corte di Cassazione. In questo caso, ha reso inammissibile il motivo di ricorso relativo alla gravità dell’inadempimento, poiché le due decisioni precedenti erano concordi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24064 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24064 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16214-2023 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– resistente con procura – avverso la sentenza n. 1014/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 13/06/2023 R.G.N. 1170/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Obblighi di assistenza

R.G.N. 16214/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 18/06/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Palermo, con sentenza pubblicata il 13 giugno 2023, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME volta a far accertare l’inadempimento di quest’ ultima rispetto agli obblighi di assistenza e cura della COGNOME assunti in cambio della cessione della nuda proprietà di un appartamento;

in estrema sintesi la Corte ha ritenuto con il primo giudice che, diversamente da quanto allegato nell’atto introduttivo del giudizio dalla Pendolino, la prova orale avesse ‘categoricamente smentito’ l’inadempimento ‘già dal 2015’ delle obbligazioni assunte dalla Nicolosi;

la Corte ha anche considerato non rilevante la circostanza che dal dicembre 2017, per due mesi, la COGNOME non avesse ottemperato agli obblighi assunti ‘ in quanto, da un lato, tale fatto non appare alla stessa imputabile, dall’altro, l’assistenza risulta essere stata assicurata (…) dalla nipote quale frutto di una libera scelta della stessa Pendolino e, come tale, ostativa dell’assolvimento degli obblighi contrattuali’;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la soccombente con due motivi; l’intimata ha depositato solo una procura e una successiva irrituale memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. il primo denuncia: ‘Vizio di motivazione e violazione dell’art. 2697 c.c. nella parte in cui la sentenza afferma che sarebbe spettato alla ricorrente fornire la prova dell’inadempimento’; si eccepisce che, ove il beneficiario di prestazioni di tipo assistenziale, costituenti il corrispettivo della cessione di un immobile, agisca per la risoluzione, questi deve solo provare la fonte del suo diritto, limitandosi alla mera allegazione dell’inadempimento altrui, mentre è il debitore ad essere gravato della pro va dell’avvenuto adempimento;
1.2. il secondo motivo denuncia, ai sensi dei nn. 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c., un vizio di motivazione e la violazione e falsa applicazione degli artt. 1453 e 1455 c.c., lamentando che i giudici del doppio grado abbiano ritenuto non grave l’inadempimento della COGNOME nonostante fosse pacifico che non avesse reso la prestazione di assistenza ‘per almeno due mesi’;

2. il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo è infondato perché la sentenza impugnata non ha violato il criterio di riparto dell’onere probatorio in materia di inadempimento delle obbligazioni, atteso che non ha affatto deciso la controversia sul criterio residuale posto dall’art. 2697 c.c., avendo piuttosto ritenuto, così come il primo giudice, che dalla prova orale fosse emerso l’adempimento da parte della Nicolosi degli obblighi di assistenza per il periodo successivo al 2015, contrariamente a quanto sostenuto dalla Pendolino e dalla nipote NOMECOGNOME ciò che la Corte territoriale ha ritenuto fosse onere provare in capo all’appellante era piuttosto ‘l’asserita telefonata di fine dicembre 2017 durante la quale la COGNOME avrebbe comunicato alla stessa COGNOME l’intenzione di non vol er più provvedere agli obblighi di assistenza nei confronti della COGNOME‘, circostanza dedotta da quest’ultima ed
eventualmente valutabile solo ai fini della complessiva ricostruzione della vicenda storica;

2.2. il secondo motivo è inammissibile;

si evoca il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019);
inoltre, la censura non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata che sul punto, con un accertamento di fatto non rivedibile in questa sede di legittimità, ha escluso l’inadempimento della Nicolosi per due mesi a partire dal dicembre 2017 in quanto era stata la stessa COGNOME a decidere unilateralmente di farsi assistere dalla nipote in tale periodo;

pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso; nulla per le spese in difetto di attività difensiva dell’intimata che ha depositato una memoria irrituale in quanto non preceduta da idoneo controricorso (cfr. Cass. n. 2599 del 2024);

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla spese.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.