Inadempimento grave e risoluzione del contratto

Una sentenza del Tribunale di Venezia ha dichiarato la risoluzione di un contratto d’appalto per inadempimento grave da parte dell’impresa esecutrice. A seguito della posa di una pavimentazione risultata doppiamente difettosa, prima in magnesite e poi in resina, il giudice ha condannato l’appaltatore a risarcire integralmente i committenti, coprendo i costi per il rifacimento dell’opera, le spese peritali e quelle legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inadempimento Grave: Quando un Lavoro Mal Eseguito Porta alla Risoluzione del Contratto

Quando si commissiona un lavoro, specialmente in ambito edilizio, la fiducia nell’impresa appaltatrice è fondamentale. Ma cosa accade se l’opera finale non solo non rispetta gli standard pattuiti, ma presenta vizi talmente seri da renderla inservibile? Una recente sentenza del Tribunale di Venezia fa luce sulle conseguenze di un inadempimento grave in un contratto d’appalto, confermando la piena tutela per il committente.

Il Caso: Un Pavimento Difettoso e la Fiducia Tradita

I protagonisti della vicenda sono due privati cittadini che avevano commissionato a un’impresa la fornitura e posa di una pavimentazione in magnesite per la loro abitazione. Fin da subito, i lavori si sono rivelati inadeguati: il pavimento non presentava le caratteristiche di durezza e resistenza richieste.

Di fronte alle lamentele, l’impresa ha proposto una soluzione alternativa: realizzare la pavimentazione con una resina epossidica. I committenti, sperando di risolvere il problema, hanno accettato e saldato un importo di oltre 29.000 euro. Purtroppo, anche questo secondo tentativo si è rivelato un fallimento, con la nuova pavimentazione che presentava vizi altrettanto evidenti.

Dopo aver inutilmente richiesto la restituzione di quanto pagato, i committenti hanno avviato un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP). Il perito nominato dal Tribunale ha confermato in pieno le loro ragioni: l’opera non era stata eseguita a regola d’arte e l’unica soluzione possibile era il suo completo rifacimento, con un costo stimato di 36.000 euro.

La Decisione del Tribunale per Inadempimento Grave

Il Tribunale, di fronte alle prove schiaccianti e alla contumacia dei convenuti (l’impresa e il suo socio accomandatario, che non si sono presentati in giudizio), ha accolto in toto le richieste dei ricorrenti.

La sentenza ha sancito:
1. La risoluzione del contratto d’appalto per inadempimento grave dell’appaltatore.
2. La condanna in solido dell’impresa e del suo socio illimitatamente responsabile al risarcimento di tutti i danni subiti dai committenti.

Il risarcimento non si è limitato al solo costo necessario per il rifacimento del pavimento, ma ha incluso anche il rimborso di tutte le spese sostenute dai committenti per far valere i propri diritti, tra cui:
* Le spese per il consulente tecnico nominato dal Tribunale (CTU).
* Le spese per il proprio consulente di parte (CTP).
* Le spese legali e i costi vivi per l’intero procedimento giudiziario, compresa la fase cautelare.

Le Motivazioni della Sentenza

Il giudice ha basato la propria decisione sull’articolo 1668 del Codice Civile, che disciplina la garanzia per vizi e difformità dell’opera. La norma stabilisce che se i vizi sono tali da rendere l’opera del tutto inadatta alla sua destinazione, il committente può chiedere la risoluzione del contratto.

Nel caso specifico, la relazione del CTU è stata decisiva. Ha dimostrato in modo inequivocabile che la pavimentazione, pur avendo un aspetto simile a quella promessa, non era stata eseguita secondo le regole dell’arte e presentava difetti non eliminabili con interventi parziali. Questo ha integrato la fattispecie dell’inadempimento grave, in quanto l’opera era funzionalmente inservibile. La prova del danno era quindi raggiunta, legittimando sia la risoluzione del contratto sia la richiesta di risarcimento completo.

Le Conclusioni: Tutela del Committente e Conseguenze per l’Appaltatore

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela di chi commissiona un’opera: l’appaltatore non è solo tenuto a completare il lavoro, ma a farlo a regola d’arte, garantendo un risultato conforme alle aspettative e idoneo alla sua funzione. Quando questo non avviene, e i difetti sono gravi, la legge offre strumenti efficaci per ottenere giustizia. Il committente ha diritto non solo a sciogliersi da un contratto non rispettato, ma anche a essere pienamente ristorato di tutti i costi diretti e indiretti che ha dovuto sostenere a causa dell’inadempienza altrui. Per l’impresa, le conseguenze di un lavoro mal eseguito possono essere devastanti, comportando non solo la perdita del compenso ma anche l’obbligo di risarcire un danno ben superiore.

Quando un difetto nell’opera può essere considerato un inadempimento grave che giustifica la risoluzione del contratto?
Un difetto costituisce un inadempimento grave quando rende l’opera del tutto inidonea alla sua destinazione. Nel caso esaminato, la pavimentazione non presentava le caratteristiche di resistenza e durezza richieste, rendendola inservibile e giustificando così la risoluzione del contratto.

Cosa può fare il committente se l’appaltatore, dopo aver eseguito male un lavoro, non rimedia ai vizi?
Il committente può agire in giudizio per chiedere la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno. Come dimostra la sentenza, può ottenere la restituzione di quanto pagato e il rimborso di tutti i costi necessari per il rifacimento dell’opera, oltre alle spese legali e peritali sostenute.

L’appaltatore inadempiente deve rimborsare anche le spese per le perizie tecniche?
Sì. Il Tribunale ha stabilito che le spese sostenute dai committenti per l’Accertamento Tecnico Preventivo, incluse le parcelle del consulente del giudice (CTU) e del proprio consulente di parte (CTP), costituiscono un danno emergente e devono essere integralmente rimborsate dall’appaltatore responsabile.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 4057 2025 – N. R.G. 00008704 2025 DEPOSITO MINUTA 19 08 2025 PUBBLICAZIONE 19 08 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI VENEZIA

SEZIONE PRIMA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del giudice unico Dott. NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al N. 8704/2025 R.G. promossa da:

(c.f.

), con l’avv.

BASCELLI NOME

ricorrenti

contro

c.f.

)

c.f.

)

resistenti

CONCLUSIONI

Conclusioni dei ricorrenti:

Accertarsi e dichiararsi il grave inadempimento di rispetto ai propri obblighi contrattuali di realizzare il pavimento dell’abitazione dei ricorrenti secondo gli standards richiesti e comunque secondo la regola dell’arte e, in conseguenza, dichiararsi la risoluzione del contratto di appalto concluso dai Sig.ri e con la ditta

Condannarsi

e, in solido, il suo socio accomandatario

illimitatamente responsabile ex lege Sig.

, al risarcimento del danno subito dai ricorrenti,

C.F.

Sig.ri e ai medesimi, che si quantifica in € 46.346,85, o nella diversa maggiore o minor somma che risulti dovuta in corso di causa.

Condannarsi i convenuti alla rifusione di compensi, spese legali e accessori di legge del presente giudizio e del procedimento cautelare di sequestro conservativo se non già liquidate in quella sede.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con ricorso ex art. 281 decies c.p.c. depositato in data 20.3.25 i signori e

chiedevano dichiararsi risolto, nei confronti di e del socio illimitatamente responsabile il contratto di appalto per la fornitura e posa di pittura con latte di calce naturale sulle pareti e per la fornitura di magnesite per i pavimenti nell’immobile dei ricorrenti sito in Strà (VE), per grave inadempimento dell’appaltatore , con la condanna di quest’ultimo al risarcimento dei danni quantificati nel complessivo importo di € 36.000,00 ed alla rifusione delle spese relative al procedimento di istruzione preventiva ed al procedimento cautelare di sequestro conservativo.
Secondo l’assunto dei ricorrenti, in particolare:

– con contratto del

30.10.2022 i signori

proprietari dell’immobile sito

in Strà (VE), INDIRIZZO, appaltavano alla ditta la

fornitura e posa di pittura con latte di calce naturale sulle pareti e la fornitura di magnesite per i pavimenti;

-sin dall’inizio dei lavori, tra giugno e luglio 2023, la pavimentazione all’interno dell’immobile eseguita dall ‘appaltatrice si manifestava inadeguata, non presentando le sufficienti caratteristiche di durezza e resistenza richieste per il soddisfacimento degli standards del trattamento commissionato;

la resistente, a fronte della assoluta evidenza dei vizi segnalati dai ricorrenti sulla posa in magnesite, suggeriva di realizzare i pavimenti medesimi in resina epossidica bicomponente in luogo della magnesite;

i ricorrenti, sulla scorta di tali rassicurazioni, accettavano la suddetta proposta e versavano alla ditta l’importo di € 29.120,00;

tuttavia, anche la posa di tale resina presentava da subito evidenti vizi che venivano prontamente denunciati dai ricorrenti;

in data 6.9.2023 i ricorrenti contestavano formalmente alla ditta resistente l’esistenza di vizi nelle lavorazioni talmente gravi da comportare la risoluzione del contratto di fornitura e posa del pavimento, invitandola, senza esito, a restituire quanto pagato;

-nell’ottobre 2023 i signori e promuovevano ricorso per Atp al fine di individuare i gravi vizi dell’opera e la loro entità, valutare la sussistenza di difetti dei materiali utilizzati, valutare se la posa della resina epossidica fosse stata eseguita a regola d’arte e se fosse adeguata al tipo di lavorazione richiesta e se fosse altresì differente per caratteristiche e resa rispetto alla posa di magnesite, stimare i costi per la rimozione degli eventuali vizi riscontrati;

il procedimento di istruzione preventiva si concludeva con il deposito della relazione peritale, a firma dell’Arch. , che dava atto della sussistenza dei vizi dell’opera lamentati, constatando che la pavimentazione in resina epossidica, pur presentando caratteristiche estetiche e prestazionali similari alla pavimentazione in magnesite, non era stata eseguita secondo le regole dell’arte, precisando che, non essendo possibile realizzare un intervento puntuale per l’eliminazione delle anomalie riscontrate, si imponeva il radicale rifacimento della pavimentazione per un costo stimato di € 36.000,00;
-all’esito del procedimento di accertamento tecnico preventivo, i ricorrenti chiedevano ed ottenevano provvedimento di sequestro conservativo nei confronti del socio accomandatario a tutela del proprio credito risarcitorio.

I convenuti sono rimasti contumaci.

La causa è stata discussa all’udienza del 24.7.2025, ex artt. 281 sexies e terdecies c.p.c., sulle conclusioni ivi rassegnate dai ricorrenti.

La domanda è fondata e va accolta.

In ordine alla richiesta pronuncia risolutoria ex art. 1668, co. 2 c.c., o ltre all’onere di documentare il titolo della propria pretesa , incombe sul committente anche l’onere di provare la sussistenza dei vizi dedotti che devono essere tali da rendere l’opera del tutto inidonea alla sua destinazione (Cass. n. 5250/04).

Nel caso, i ricorrenti, da un lato hanno dato prova della fonte del proprio diritto, allegando il preventivo dell’appaltatrice con indicazione del prezzo accettato dai committenti (all. 3 ricorrenti) e comprovando l’avvenuto versamento del corrispettivo di € 29.120,00 (all. 4 ricorrent i) , dall’altro hanno adeguatamente dimostrato la sussistenza dei gravi vizi dell’opera realizzata , come evincibile dalla Relazione del Ctu nel procedimento di istruzione preventiva nella quale si dà atto che ‘la pavimentazione in resina epossidica, pur presentando caratteristiche estetiche e prestazionali similari alla pavimentazione in magnesite, non è stata eseguita secondo le regole dell’arte e non essendo possibile un intervento puntuale per l’eliminazione delle anomalie riscontrate si impone il radicale rifacimento della pavimentazione’ (Rel. Ctu, pag. 17: all. 9 ricorrenti).
Il Consulente tecnico ha confermato, inoltre, che la posa della resina epossidica non era adeguata al tipo di lavorazione richiesta essendo differente per caratteristiche e resa rispetto alla posa di magnesite, evidenziando che ‘ La scelta di utilizzare la finitura in resina anziché in magnesite è stata dettata dall’esigenza di porre rimedio ai vizi manifestati nella stesura magnesiaca che non presentava le caratteristiche di omogeneità e durezza promesse al committente. Utilizzando il rivestimento in resina si poteva contenere lo spessore del pavimento in pochi millimetri, riproporre il colore, l’aspetto monolitico del pavimento in magnesite, cioè senza giunti e fughe, e garantire la migliore resistenza all’irradiamento solare e agli agenti atmosferici per le superfici di pavimentazione esterne non adatte ad una applicazione del prodotto ‘ (Rel. Ctu, pag. 14).
Può, pertanto, ritenersi raggiunta la prova dell’esistenza dei vizi , della loro notevole incidenza sull’idoneità dell’ opera alla destinazione per la quale era stata commissionata e de ll’imputabilità d egli stessi all’appaltatrice , con conseguente diritto dei ricorrenti ad ottenere la pronuncia risolutoria ed il

risarcimento del danno , quantificabile nella complessiva somma di € 36.000,00 sulla scorta delle indicazioni fornite dal Ctu, comprensiva delle spese per lo spostamento dei mobili e per l’alloggio degli attori durante il tempo necessario per l’esecuzione delle opere (Rel. Ctu, pagg. 16 -17).

In ordine alle spese, legali e peritali, sostenute dai ricorrenti in relazione al procedimento di istruzione preventiva, le stesse vanno liquidate a titolo di danno emergente, come precisato in giurisprudenza (sul punto Cass. n. 30854/23), e corrispondono alle seguenti voci come indicato dalla difesa attorea:

-€ 3.805,78 versati dai ricorrenti al CTU Arch. (all. 13);

-€ 2.082,00 versati dai ricorrenti per l’attività di consulenza di parte svolta dal CTP (all. 14);

-€ 286,00 a titolo di spese vive (contributo unificato e diritti di cancelleria) per l’iscrizione a ruolo del procedimento di istruzione preventiva;

-€ 3.056,00 oltre accessori di legge, per un totale di € 4.459,07, a titolo di spese legali del procedimento di istruzione preventiva, calcolati applicando i valori medi per lo scaglione di valore da euro 26.000,00 fino ad euro 52.000,00.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo, in conformità ai parametri di cui al d.m. 55/14, per le cause di valore tra € 26.000,00 e € 52.000,00 , per le fasi di studio (851,00), introduttiva (602,00) e decisoria (1.453,00), secondo valori minimi avuto riguardo alla non complessità della controversia.

Nelle spese di lite vanno comprese anche le spese relative al procedimento di sequestro conservativo ante causam , liquidabili in € 286 ,00 per esborsi ed € 3.200,00 per compenso

p.q.m.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra diversa domanda ed eccezione respinta o assorbita:

accertata e dichiarata la responsabilità ex art. 1668 c.c., in solido, di

e di

nella causazione dei vizi e difetti che interessano le opere

commissionate dai ricorrenti nell’immobile di loro proprietà , dichiara la risoluzione del contratto di appalto oggetto di causa;

condanna i resistenti, in solido, al pagamento, in favore dei ricorrenti, a titolo di risarcimento del danno:

della somma di € 36.000,00 oltre iva , pari al costo delle opere per porre rimedio ai suddetti vizi come risultante dal procedimento di istruzione preventiva;

della somma di € 3.805,78 versat a dai ricorrenti al CTU RAGIONE_SOCIALE. a titolo di spese nel procedimento di istruzione preventiva;

della somma di € 2.082,00 versat a dai ricorrenti a titolo di spese per l’attività di consulenza di parte svolta dal CTP (all. 14);

della somma di € 286,00 a titolo di spese vive (contributo unificato e diritti di cancelleria) per l’iscrizione a ruolo del procedimento di istruzione preventiva;

della somma di € 3.056,00 , oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, iva e cpa come per legge, a titolo di compensi legali del procedimento di istruzione preventiva;

condanna i resistenti alla rifusione delle spese del presente giudizio e del procedimento cautelare di sequestro in favore dei ricorrenti, che si liquidano in complessivi € 6.106 ,00 per compensi, € 831,00 per anticipazioni, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, iva e cpa come per legge.

Venezia, 19/08/2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

Provvedimento redatto con la collaborazione del Funzionario UPP D.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.