Inadempimento fornitore: responsabilità e onere prova

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un’azienda fornitrice di calcestruzzo, ritenendola responsabile per aver fornito materiale difettoso che ha reso necessaria la demolizione di una struttura. La sentenza chiarisce che l’obbligo del fornitore non si esauriva nella consegna, ma includeva la messa in opera del materiale. In tema di inadempimento fornitore, spetta a quest’ultimo dimostrare di aver adempiuto correttamente, mentre al cliente basta allegare l’inesattezza della prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inadempimento Fornitore: Chi Paga se il Materiale è Difettoso? Il Caso del Calcestruzzo

Quando si stipula un contratto di fornitura, specialmente nel settore edile, la qualità del materiale è fondamentale. Ma cosa succede se il prodotto consegnato è difettoso e compromette l’intera opera? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di inadempimento fornitore relativo alla fornitura di calcestruzzo, chiarendo i confini della responsabilità e i principi sull’onere della prova. Questa decisione offre spunti cruciali per imprese e committenti, sottolineando l’importanza di definire con precisione l’oggetto del contratto.

I Fatti di Causa

Una società agricola commissionava a un’azienda specializzata la fornitura di calcestruzzo per la realizzazione di una struttura. A seguito della posa in opera, emergeva che il materiale era inidoneo, con una resistenza inferiore a quella pattuita. Il Tribunale, in primo grado, dichiarava la risoluzione del contratto per inadempimento della società fornitrice, condannandola a un cospicuo risarcimento del danno, pari ai costi di demolizione dell’opera realizzata.

La fornitrice impugnava la decisione, sostenendo che la responsabilità non fosse sua. A suo dire, i difetti erano sorti in una fase successiva alla consegna, a causa di due fattori: l’aggiunta di acqua da parte del committente durante la lavorazione e un errore nella compattazione del prodotto. In sostanza, la fornitrice affermava che il suo obbligo si limitasse alla consegna del calcestruzzo in cantiere e non alle fasi successive.

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva il gravame, confermando la decisione di primo grado. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Inadempimento del Fornitore

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società fornitrice, confermando la sua piena responsabilità. I giudici hanno chiarito due punti fondamentali che definiscono la portata dell’inadempimento del fornitore in questo contesto.

In primo luogo, è stato accertato che l’obbligazione della fornitrice non si esauriva nella semplice consegna del calcestruzzo. Il contratto prevedeva anche l’immissione del materiale direttamente nelle casseforme predisposte. Questa operazione era a cura della fornitrice e, di conseguenza, qualsiasi manipolazione del prodotto in quella fase ricadeva sotto la sua responsabilità. La tesi difensiva secondo cui l’aggiunta di acqua fosse avvenuta in una fase successiva e non controllabile è stata smentita dall’accertamento dei fatti, che ha collocato l’alterazione del materiale in un momento in cui era ancora nella sfera di controllo del fornitore.

Onere della Prova e Quantificazione del Danno

Il secondo punto cruciale riguarda l’onere della prova. La Corte ha ribadito un principio consolidato: in caso di inadempimento o di adempimento inesatto, il creditore (in questo caso, la società committente) ha solo l’onere di allegare l’esistenza del difetto. Spetta invece al debitore (la società fornitrice) dimostrare di aver eseguito la prestazione in modo esatto e conforme al contratto. Nel caso di specie, non solo la fornitrice non è riuscita a fornire tale prova, ma le indagini tecniche avevano accertato la consegna di materiale non idoneo a causa di un eccessivo apporto di acqua.

La Corte ha anche respinto le obiezioni relative alla quantificazione del danno. La fornitrice sosteneva che non dovesse accollarsi l’intero costo di demolizione, poiché la struttura presentava anche delle lievi difformità edilizie non riconducibili al calcestruzzo. I giudici hanno chiarito che tali difformità erano di lieve entità e potenzialmente sanabili. La demolizione si era resa necessaria e inevitabile non per queste irregolarità, ma esclusivamente a causa della grave inidoneità del calcestruzzo, che rendeva l’opera strutturalmente insicura e non consolidabile. Pertanto, il costo della demolizione è stato considerato una conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento del fornitore.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del diritto delle obbligazioni. Viene richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 13533/2001), secondo cui il creditore che agisce per la risoluzione contrattuale e il risarcimento deve solo provare la fonte del suo diritto (il contratto) e allegare l’inadempimento della controparte. È il debitore convenuto a essere gravato dell’onere di provare il fatto estintivo della pretesa, ossia di aver adempiuto esattamente. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato questo principio, rilevando che la fornitrice non aveva dimostrato di aver consegnato un prodotto conforme. Anzi, era emerso il contrario. Inoltre, la Corte ha valorizzato l’accertamento di fatto compiuto nei gradi di merito, che aveva stabilito come l’oggetto dell’obbligazione includesse non solo la fornitura ma anche la ‘immissione nelle casseforme’. Questa qualificazione del rapporto contrattuale è stata decisiva per attribuire al fornitore la responsabilità per le alterazioni del prodotto avvenute durante tale fase. Infine, sul piano del nesso causale, la Corte ha ritenuto che la necessità della demolizione fosse una conseguenza diretta e immediata del vizio del materiale, come previsto dall’art. 1223 c.c., e non delle preesistenti difformità edilizie, che non avrebbero da sole imposto una misura così drastica.

le conclusioni

La sentenza offre importanti implicazioni pratiche. Per chi fornisce materiali, emerge la necessità di definire con estrema chiarezza nei contratti i limiti della propria prestazione: se l’obbligo si ferma alla consegna o se include fasi della messa in opera, la responsabilità si estende di conseguenza. Per i committenti, questa decisione rafforza la tutela in caso di ricezione di prodotti difettosi, semplificando l’onere probatorio. La pronuncia conferma infine che, qualora l’inadempimento del fornitore sia così grave da rendere inutilizzabile l’opera, il responsabile può essere chiamato a risarcire non solo il valore del materiale, ma l’intero costo necessario per ripristinare la situazione precedente, inclusa la demolizione e la successiva ricostruzione. Questo stabilisce un chiaro metro di valutazione per i danni derivanti da un grave inadempimento del fornitore.

In un contratto di fornitura, chi deve provare che la prestazione è stata eseguita correttamente?
Secondo la sentenza, in caso di contestazione di un adempimento inesatto, spetta al fornitore (il debitore) l’onere di provare di aver eseguito la prestazione in modo esatto e conforme al contratto. Al cliente (il creditore) è sufficiente allegare la circostanza dell’inadempimento.

Se il materiale fornito è difettoso, la responsabilità del fornitore si limita alla semplice consegna?
No. La responsabilità può estendersi anche alle fasi successive alla consegna se queste rientrano nell’oggetto dell’obbligazione assunta. Nel caso esaminato, la fornitrice era responsabile anche della fase di ‘immissione nelle casseforme’, quindi i difetti sorti durante tale operazione le sono stati imputati.

Il fornitore di materiale difettoso può essere condannato a pagare la demolizione dell’intera opera?
Sì. Se l’inidoneità del materiale fornito è la causa diretta e immediata che rende necessaria e inevitabile la demolizione dell’opera, il fornitore inadempiente può essere condannato a sostenere i relativi costi come risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13793 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 13793 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 25613/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO nel suo studio in INDIRIZZO ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL controricorrente

COGNOME NOME, TORTORA CARMINE

intimati avverso la sentenza n. 851/2021 della Corte d’Appello di Napoli, depositata il 9-3-2021,

OGGETTO:

appalto

RG. NUMERO_DOCUMENTO

P.U.7-5-2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 7-52024 dal consigliere NOME COGNOME, udito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso,

uditi l’AVV_NOTAIO per la ricorrente e l’AVV_NOTAIO per la controricorrente

FATTI DI CAUSA

1.La sentenza n. 1988/2018 pubblicata in data 11-6-2018 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha dichiarato la risoluzione del contratto di fornitura di calcestruzzo stipulato il 24-7-2013 per inadempimento della fornitrice RAGIONE_SOCIALE e l’ha condannata a pagare Euro 115.291,14 a favore di RAGIONE_SOCIALE; ha rigettato le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente titola re dell’impresa esecutrice dei lavori e direttore dei lavori.
2.Ha proposto appello RAGIONE_SOCIALE, che la Corte d’appello di Napoli ha rigettato con sentenza n. 851/2021 pubblicata il 9-3-2021, condannando la società appellante alla rifusione delle spese del grado a favore di RAGIONE_SOCIALE e compensando le spese del grado nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

3.RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

Con ordinanza interlocutoria n. 17165/2022 della Sesta Sezione -Sottosezione Seconda la causa è stata rimessa alla pubblica udienza, dichiarando che non sussistevano le condizioni per la pronuncia in camera di consiglio.

Nei termini di cui all’art. 378 cod. proc. civ. per la pubblica udienza del 7-5-2024 il Pubblico Ministero ha depositato memoria con le sue conclusioni, la ricorrente e la controricorrente hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Preliminarmente deve essere rilevata l’inammissibilità dei documenti prodotti dalla controricorrente unitamente alla memoria illustrativa, in quanto l’art. 372 cod. proc. civ. ammette solo il deposito dei documenti che riguardano la nullità della sentenza impugnata o l’ammissibilità del ricorso o del controricorso e non anche quelli concernenti il merito delle questioni (Cass. Sez. 1 24-11-2022 n. 34658 Rv. 666447-01, Cass. Sez. 3 26-5-2020 n. 9685 Rv. 657689-01).

2.Con il primo motivo, rubricato ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 1497, 1453 e 1176 cod. civ. e, comunque, dell’art. 2697 c.c. in relazione ai medesimi articoli (art.360 co.1 n.3 c.p.c.)’ , la ricorrente RAGIONE_SOCIALE evidenzia come la consulenza tecnica d’ufficio abbia accertato che il calcestruzzo da essa fornito fosse idoneo e fosse risultato carente sotto il profilo della resistenza per due fattori, successivi ed estranei al pompaggio nelle strutture, riferiti all’aggiunta di acqua durante la lavorazione e all’errore di costipazione del prodotto; rileva che la prestazione a carico della società consisteva nella fornitura in cantiere del calcestruzzo e non nella costipazione del prodotto e perciò sostiene che erroneamente i giudici di merito abbiano ritenuto che la ricorrente non aveva adempiuto correttamente alla prestazione alla quale si era obbligata; anche in ordine all ‘aggiunta di acqua, rileva trattarsi di attività che viene svolta durante la posa e quindi di esclusiva
competenza dell’utilizzatore. Sulla base di questi dati, sostiene che erroneamente la sentenza impugnata abbia addossato sul venditore obblighi non rientranti nel contratto di fornitura, con la conseguente violazione degli artt. 1497, 1453 e 1176 cod. civ.

2.1.Il motivo è inammissibile in quanto, sotto la rubrica della violazione di legge, tenta di dare ingresso nel giudizio di legittimità a una ricostruzione dei fatti diversa da quella eseguita dalla sentenza impugnata.

La sentenza impugnata ha espressamente dato atto che le lavorazioni successive allo scarico, inclusa la compattazione con vibratore, non erano eseguite da RAGIONE_SOCIALE, ma (punto 3.1) ha anche espressamente accertato, quale ‘rilievo di decisiva pregnanza’, che a cura di RAGIONE_SOCIALE era eseguita l’immissione nelle casseform e del prodotto, che conseguentemente non era manipolabile dalla committente; la sentenza sul punto ha espressamente confermato l’accertamento già svolto dal giudice di primo grado, secondo il quale la società fornitrice ‘immetteva detto materiale direttamente nelle casseforme predisposte’. Posto che la sentenza ha altresì accertato (punto 3.3) la consegna di materiale non idoneo all’impiego per maggiore apporto di acqua, in contrasto con il rispetto delle caratteristiche commissionate dichiarato nel certificato, la tesi della ricorrente secondo la quale l’aggiunta di acqua era avvenuta in una fase successiva allo scarico non si confronta con l’accertamento dei fatti eseguito in causa e la cui censura rimane esterna al motivo proposto.
Quindi, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, la Corte d’appello non ha posto a carico della fornitrice obbligazioni estranee e ulteriori rispetto a quelle previste dal contratto, perché ha accertato che oggetto dell’obbligazione assunta dalla fornitrice era anche l’immissione del calcestruzzo nelle casseform e; per questo, non

è configurabile alcuna violazione di legge con riferimento all’individuazione delle obbligazioni a carico del fornitore del calcestruzzo. Inoltre, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, la sentenza impugnata ha accertato che il calcestruzzo non era idoneo per maggiore apporto di acqua, senza incorrere in alcuna violazione dei principi sul riparto dell’onere della pr ova in materia.

E’ acquisito il principio che , in tema di prova dell’inadempimento di un’obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno ovvero per l’adempimento deve soltanto provare la fonte del suo diritto, limitandosi all’allegazione della circo stanza dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento; anche nel caso in cui sia dedotto non l’inadempimento ma l’inesatto adempimento dell’obbligazione, al creditore è sufficiente la mera allegazione dell’inesattezza dell’adempimento, gravando ancora una volta sul debitore l’onere di provare l’avvenuto, esatto adempimento (Cass. Sez. U 30-10-2001 n. 13533 Rv. 549956-01, Cass. Sez. 2 1111-2008 n. 26953 Rv. 605412-01, Cass. Sez. 6-2 4-1-2019 n. 98 Rv. 652214-01). Nella fattispecie non solo la fornitrice non ha dimostrato di avere esattamente adempiuto alla propria obbligazione, ma è stata accertata la consegna di materiale non idoneo all’impiego per maggiore apporto di acqua.
3.Con il secondo motivo, rubricato ‘ violazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 1218, 1223, 2043, 2056 cod. civ. (art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.), la ricorrente evidenzia che con il proprio terzo motivo di appello aveva censurato la sentenza di primo grado con riguardo alla quantificazione del danno. Rileva di avere dedotto che grande parte delle strutture realizzate dalla committente avevano carattere abusivo e che perciò non poteva essere posto a suo carico il costo per la

demolizione di quelle opere non conformi; lamenta che la Corte d’appello non abbia considerato che il c.t.u. aveva calcolato il costo per la demolizione dell’intera opera e questo costo era stato posto a suo carico, per cui deduce la violazione delle disposizioni in tema di liquidazione del danno e di oneri probatori.

3.1.Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata ha dato atto che effettivamente il consulente d’ufficio aveva indicato alcune difformità del manufatto, relativamente alle fondazioni e strutture in elevazione fino al primo livello e propedeutiche al getto del solaio del primo piano; ha dato atto che si trattava di difformità per le quali il consulente d’ufficio non segnalava la necessità di demolizione a prescindere dai materiali impiegati e ha escluso che le difformità fossero parte integrante di un organismo edilizio totalmente difforme da quello assentito; quindi ha dichiarato che ricorrevano le condizioni per la regolarizzazione amministrativa delle difformità -nel caso di idoneità del materiale fornito, che fosse stato conforme a quello pattuito e alla normativa in materia-, che sussisteva il nesso causale tra l’inadempimento addebitabile alla fornitrice e il danno patrimoniale, riferito alla demolizione di costruzione eseguita con calcestruzzo non idoneo; ha dato atto che il consulente d’ufficio aveva attestato l’impossibilità di dequalificare l’opera o di eseguire lavori di consolidamento , a causa dell’inidoneità del calcestruzzo, e ciò imponeva di commisurare il quantum alla spesa occorrente per la demolizione di tutte le opere realizzate, nonché per la ricostruzione del manufatto nello stato riscontrato dal consulente d’ufficio.
Con questo contenuto, la pronuncia si sottrae a tutte le critiche della ricorrente, perché la Corte d’appello -svolgendo l’accertamento di fatto a essa demandato e che rimane estraneo al sindacato di legittimità- ha accertato che le difformità edilizie dell’opera non erano

tali da imporne la demolizione, che invece si era resa necessaria e inevitabile -non potendosi neppure eseguire lavori di consolidamentoa causa dell’inidoneità del calcestruzzo utilizzato nella costruzione. In questo modo, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, la sentenza ha individuato il costo della demolizione come conseguenza immediata e diretta ex art. 1223 cod. civ. dell’inadempimento della società ricorrente, in quanto erano stati i vizi del calcestruzzo dalla stessa fornito e non le caratteristiche della costruzione a rendere necessaria la demolizione.
4.In conclusione il ricorso è integralmente rigettato.

In applicazione del principio della soccombenza, la ricorrente deve essere condannata alla rifusione a favore della controricorrente delle spese di lite del giudizio di legittimità, in dispositivo liquidate con distrazione a favore del difensore dichiaratosi antistatario, il quale ne ha fatto richiesta.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione a favore della controricorrente delle spese di lite del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 8.500,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege, con distrazione a favore dell’AVV_NOTAIO dichiaratosi antistatario . Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di
ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.