Inadempimento contrattuale: rimborso e risoluzione

Una famiglia commissionò a un’impresa l’installazione di un ascensore, pagando in anticipo sulla base della promessa di un bonus fiscale del 75%. Scoperta l’impossibilità tecnica di ottenere il bonus a causa di errate misurazioni, l’impresa non eseguì i lavori né restituì la somma. Il Tribunale ha dichiarato la risoluzione del contratto per grave inadempimento contrattuale, ordinando all’impresa la restituzione dell’intero importo versato più gli interessi, ma ha respinto la richiesta di danni morali per mancanza di prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inadempimento Contrattuale: Contratto Risolto se il Bonus Fiscale Promesso è Irrealizzabile

Un recente caso affrontato dal Tribunale di Monza offre spunti cruciali sull’inadempimento contrattuale derivante dalla promessa di benefici fiscali che si rivelano irraggiungibili. La sentenza chiarisce le conseguenze per l’impresa che garantisce vantaggi economici legati a lavori edili, come l’installazione di un ascensore per l’abbattimento delle barriere architettoniche, senza aver prima verificato la fattibilità tecnica e normativa. Analizziamo come il giudice sia giunto alla risoluzione del contratto e alla condanna alla restituzione delle somme versate.

I Fatti del Caso: L’Installazione dell’Ascensore e la Promessa del Bonus Fiscale

Una famiglia, avendo la necessità di installare un ascensore nel proprio immobile per agevolare l’accesso ai piani superiori di un membro anziano, si rivolgeva a un’impresa specializzata. L’impresa, dopo un sopralluogo, presentava un preventivo per una piattaforma elevatrice, garantendo che l’intervento avrebbe beneficiato delle detrazioni fiscali del 75% previste per l’eliminazione delle barriere architettoniche. Fidandosi di tale rassicurazione, la famiglia accettava il preventivo e provvedeva al pagamento anticipato dell’intero importo pattuito, pari a 13.000,00 euro.

Tuttavia, dopo il pagamento, l’impresa tardava a iniziare i lavori. Solo a seguito di numerosi solleciti, un tecnico incaricato si presentava in loco, rivelando una spiacevole verità: il progetto non era realizzabile come preventivato. Le dimensioni del vano disponibile non permettevano l’installazione di una cabina che rispettasse i requisiti minimi di legge per l’accesso ai disabili. Di conseguenza, l’intervento non avrebbe mai potuto beneficiare del bonus fiscale promesso.

Di fronte a questa situazione e all’impossibilità di procedere, i committenti comunicavano la loro volontà di recedere dal contratto e chiedevano la restituzione della somma versata. L’impresa, però, ignorava la richiesta, costringendo la famiglia a ricorrere alle vie legali.

La Decisione del Giudice

Il Tribunale di Monza, investito della questione, ha accolto pienamente le ragioni della famiglia. Il giudice ha dichiarato la risoluzione del contratto per grave inadempimento contrattuale da parte dell’impresa e l’ha condannata a restituire l’intera somma di 13.000,00 euro, oltre agli interessi legali dalla data della domanda giudiziale fino al saldo effettivo.

Allo stesso tempo, il Tribunale ha respinto la richiesta di risarcimento per danni morali, poiché non sufficientemente provati dagli attori. Infine, l’impresa è stata condannata al pagamento delle spese legali del giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione del Tribunale si fonda su una precisa analisi giuridica dei fatti e delle responsabilità contrattuali.

Qualificazione dell’Azione: da Recesso a Risoluzione

In primo luogo, il giudice ha correttamente qualificato la domanda della famiglia non come un semplice recesso, ma come una richiesta di risoluzione del contratto per inadempimento. Sebbene i committenti avessero parlato di “recesso”, in assenza di una clausola contrattuale specifica che lo prevedesse, l’azione corretta per reagire a un grave inadempimento è la risoluzione, come disciplinato dall’art. 1453 del Codice Civile.

L’Inadempimento Grave e la Prova

Il cuore della motivazione risiede nell’individuazione di un grave inadempimento contrattuale da parte dell’impresa. L’aver garantito la fruizione di un beneficio fiscale, che costituiva una condizione essenziale per la conclusione dell’accordo, per poi rivelarsi tecnicamente impossibile da ottenere, rappresenta una violazione fondamentale degli obblighi contrattuali. L’impresa aveva il dovere di effettuare una valutazione tecnica corretta prima di promettere un risultato specifico.

Il Tribunale ha sottolineato che, secondo i principi sull’onere della prova, spetta a chi agisce in giudizio (i committenti) provare l’esistenza del contratto, mentre spetta alla controparte (l’impresa) dimostrare di aver adempiuto correttamente o che l’inadempimento non è a lei imputabile. In questo caso, l’impresa, non costituendosi in giudizio (rimanendo contumace), non ha fornito alcuna prova a sua discolpa, lasciando che le prove documentali e le allegazioni della famiglia, supportate da una perizia tecnica, fossero pienamente accolte.

Il Rigetto della Domanda di Danno Morale

Per quanto riguarda il danno non patrimoniale, la sentenza ribadisce un principio consolidato: il danno morale non è una conseguenza automatica dell’inadempimento e non può essere presunto. Deve essere oggetto di una prova specifica da parte di chi ne chiede il risarcimento. I committenti, pur avendo subito un disagio, non hanno fornito al giudice elementi concreti per dimostrare l’esistenza di una sofferenza interiore o di un pregiudizio alla sfera personale tale da giustificare un risarcimento economico.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia è un importante monito per le imprese che operano nel settore delle ristrutturazioni e degli incentivi fiscali: le promesse fatte ai clienti devono basarsi su verifiche tecniche accurate e realistiche. Garantire un beneficio fiscale irraggiungibile costituisce un inadempimento contrattuale grave, che espone l’impresa non solo alla risoluzione del contratto e alla restituzione del prezzo, ma anche al pagamento degli interessi e delle spese legali. Per i consumatori, invece, la sentenza conferma il diritto a essere tutelati di fronte a promesse infondate, potendo ottenere lo scioglimento del vincolo contrattuale e la restituzione di quanto pagato quando la prestazione pattuita si rivela impossibile per colpa della controparte.

Quando la promessa di un beneficio fiscale irrealizzabile costituisce inadempimento contrattuale?
Secondo la sentenza, quando un’impresa garantisce l’ottenimento di un beneficio fiscale legato a precise caratteristiche tecniche dell’opera (come le dimensioni minime di un ascensore), ma si scopre che tali caratteristiche non possono essere realizzate per una sua errata valutazione, si configura un grave inadempimento contrattuale. Questo perché viene a mancare una condizione essenziale che ha spinto il cliente a concludere il contratto.

In caso di inadempimento, il cliente ha sempre diritto al risarcimento del danno morale?
No. La sentenza chiarisce che il danno non patrimoniale (o morale) non è una conseguenza automatica dell’inadempimento. La parte che lo richiede deve provarlo specificamente, dimostrando di aver subito un pregiudizio alla propria sfera personale che vada oltre il semplice disagio. Nel caso di specie, la domanda è stata respinta proprio per mancanza di prova.

Cosa succede se la parte convenuta non si presenta in giudizio?
Se la parte convenuta non si costituisce in giudizio, viene dichiarata “contumace”. Questo non determina una vittoria automatica per chi ha iniziato la causa, ma semplifica il suo onere probatorio. L’attore deve provare la fonte del proprio diritto (il contratto), mentre le sue affermazioni sull’inadempimento della controparte, non essendo contestate, possono essere più facilmente ritenute provate dal giudice.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MONZA N. 2079 2025 – N. R.G. 00004690 2025 DEPOSITO MINUTA 19 11 2025 PUBBLICAZIONE 19 11 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Tribunale di Monza

Seconda Sezione

NNUMERO_DOCUMENTO

il Giudice, AVV_NOTAIO ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa tra

, CF

C.F.

difesi dall’AVV_NOTAIO del Foro di Monza

Contro in persona del legale rappresentante pro tempore, CF/ P.IVA , INDIRIZZO. INDIRIZZO – INDIRIZZO), in persona legale rappresentante pro tempore, Pec. P.

-resistente –

CONTUMACE

Conclusioni delle parti:

per parte attrice:

previo accertamento dei fatti di cui in premessa condannare la società in persona del legale rappresentante pro tempore, CF/ P.IVA , INDIRIZZO, in persona legale rappresentante pro tempore, alla restituzione in favore della Sig.ra dell’importo di € 13.000,00 da questa corrisposto ovvero di quella diversa somma che dovesse essere ritenuta di giustizia, oltre rivalutazione monetaria ed interessi ex art. 1284 , IV° comma, c.p.c. dalla data della domanda giudiziale al saldo effettivo; P.
2) previo accertamento dei fatti di cui in premessa, condannare la società in persona del legale rappresentante pro tempore, al risarcimento dei danni non patrimoniali subiti e subendi dalla signora nella misura che risulterà di giustizia da determinarsi in ogni caso anche con valutazione equitativa.

Con vittoria delle spese e dei compensi professionali del presente giudizio, oltre al rimborso forfettario spese generali ex art. 2 D.M. n. 55/2014 ed accessori di legge; con sentenza provvisoriamente esecutiva ex lege .

MOTIVI IN FATTO E DIRITTO

Con ricorso del gli attori, premesso di essere la signora comproprietaria con i nipoti e dell’immobile sito INDIRIZZO ove la stessa risiede hanno allegato che la signora necessitando dell’istallazione di un ascensore all’interno del suddetto immobile per permetterle di raggiungere il secondo piano incaricavano l’impresa , previo sopralluogo e acquisizione ed accettazione di un preventivo, a realizzare una piattaforma elevatrice garantendo che le suddette opere godevano (e avrebbero goduto) del beneficio fiscale al 75%
La signora , pertanto provvedeva in data 27.12.23 al pagamento di quanto richiesto e di cui alla fattura n. 520/2023 del 21.12.2023, emessa con applicazione della ‘ detrazione per gli interventi finalizzati al superamento e all’eliminazione di barriere architettoniche di cui all’art. 119 ter del DL 34/2020 con applicazione dello sconto al 75 % ex art. 121 DL n. 34 del 2020.

Gli attori hanno poi precisato che dopo numerosi solleciti ad effettuare l’intervento , in data 28.02.2024 si presentava in loco un altro tecnico incaricato dalla società il quale presa visione dello stato dei luoghi alla presenza dei signori , e riferiva che non era possibile realizzare l’intervento preventivato (e di cui alla fattura sopra citata e prodotta) in quanto non potevano essere rispettate le misure indicate (il vano ascensore realizzabile avrebbe infatti le seguenti misure: 157 x 80 cm e pertanto non potrebbe conseguire il beneficio fiscale): tale circostanza era poi appurata dagli attori a mezzo di tecnico di parte
La signora del 31.05.24, per il comunicava pertanto la propria volontà di recesso e chiedeva l’immediata restituzione, alle medesime coordinate bancarie, dell’importo già corrisposto, richiesta rimasta senza esito cos’ come l’invito alla negoziazione assistita

Di qui l’odierna domanda per ottenere , previo accertamento dei fatti allegati , la restituzione di quanto pagato ed il risarcimento del danno morale.

—-000—-

Si premette in diritto quanto alla questione attinente la legittimazione all’azione che sebbene il preventivo per i lavori di cui è causa sia accettato e l’ordine firmato – dalla anche i

signori e hanno partecipato alle trattative ed all’incarico , uno di loro essendo anche indicato come referente nei documenti prodotti.

Dunque sussiste la legittimazione di tutte le parti.

Ciò posto si osserva quanto all’azione promossa di ‘ accertamento del recesso e restituzione’ e rammentato che nel perimetro dei fatti allegati spetta al giudice la qualificazione giuridica dei medesimi, che :

‘.. in generale, in materia di inadempimento contrattuale il creditore che vuol farlo valere chiedendo la risoluzione o comunque il risarcimento del danno, deve provare la fonte contrattuale ed il termine di adempimento, mentre spetta al debitore provare gli eventuali fatti estintivi ( da ultimo, a seguito di una consolidata giurisprudenza sul punto, Cass. 12.6.2018 n. 15328)

Nei contratti corrispettivi poi quando le parti si addebitano reciproci inadempimenti proponendo contrapposte domande di risoluzione, come del resto nel caso in cui il convenuto si limiti a contestare la domanda di risoluzione per inadempimento o di adempimento, non è consentito pronunciare la risoluzione ex art.1453 c.c o ritenere la legittimità del rifiuto ex art.1460 c.c se la parte che lo domanda non abbia a sua volta adempiuto .’ ( Cass. 18.5.2005 n.10389; cass 4.4.2000 n. 4089 e di recente, implicitamente Cass. 16637 del 3.7.2013)
Quanto ai rapporti tra risoluzione , recesso e risarcimento del danno, è ingenerale affermata, alla stregua della nota sentenza a sezioni unite del 2009, l’incompatibilità tra richiesta di risoluzione e risarcimento del danno da un lato e recesso e caparra dall’altro mentre del maggior danno ex art.1385 c.c. deve invece fornirsi prova specifica che derivino da un fatto ulterior e rispetto allo scioglimento del contratto ( Cfr.Cass sez.unite n. 553/2009). Ciò fermo il fatto che il recesso è facoltà da prevedersi espressamente in contratto oppure che discende dalle legge e che il giudice è libero di qualificare la domanda di recesso alla stregua di risoluzione ( Cfr.ancora CSU 553/2019 cit.).
Ciò premesso e venendo al caso di specie è documentata la conclusione del contratto e l ‘adempi mento da parte degli attori della propria prestazione mediante pagamento integrale del prezzo .

Per altro verso, allegato l ‘inademp imento, controparte – che si è disinteressata al processo -, non ha dimostrato a sua volta il proprio adempimento od il fatto estintivo od impeditivo dello stesso.

Risulta a sua volta dalla relazione in atti dell ‘ Ing. a seguito del sopralluogo effettuato presso l’immobile di INDIRIZZO , che ‘ rilevate le misure del vano ascensore disponibile che sono di 157×80 cm ritiene che non sia possibile conseguire il beneficio fiscale al 70% in quanto le dimensioni minime per garantire l’accesso ai disabili di una cabina ascensore in

edificio residenziale esistente, ai sensi della legge nazionale 13/89 e L.R. per la Lombarda sono le seguenti: larghezza 80 cm (a disposizione 157 cm) profondità120 cm (a disposizione 100 cm) e larghezza porta 75 (a disposizione 84 cm), a cui vanno aggiunte le dimensioni tecniche per ingombro struttura cabina e guide ed accessori vari ‘.Conseguentemente: ‘ Per l’adeguamento, ai minimi richiesti, saranno necessari interventi edili importanti con modifica della scala attorno all’attuale vano ascensore, con costi che sicuramente vanificherebbero il beneficio fiscale atteso ‘ .
Da tanto deriva da un lato che , irrealizzabile una condizione essenziale della pattuizione, il contratto non avrebbe potuto avere integrale esecuzione per fatto dell ‘appaltatore/commissionario, che aveva erroneamente prospettato -calcolatole dimensioni utili per usufruire dei benefici fiscali ( e dunque di un fatto come tale costituente inadempimento.

Di tale circostanza risulta aver dato atto la stessa società convenuta a mezzo del proprio tecnico nel corso dell ‘ultimo intervento ( circostanza allegata e non contestata)

Per altro verso la prestazione allo stato non è stata eseguita né controparte risulta aver in qualche modo replicato alla dichiarazione di ‘ recesso ‘ dell ‘attore né restituito il denaro ricevuto.

Quanto alla qualificazione in concreto dell ‘azione, deve più correttamente e ffettuarsi in termine di risoluzione- non risultando una previsione contrattuale scritta della facoltà dì recesso.

In ogni caso a seguito dello scioglimento contrattuale per fatto della convenuta, gli attori hanno diritto alla restituzione delle somme corrisposte con gli interessi come indicati in domanda: nulla sulla rivalutazione in difetto di prova del maggior danno

Viceversa non vi è prova dell ‘ulteriore danno, qualificato come m orale , per il quale deve sempre ed in ogni caso essere provato l ‘an ,, non dandosi nel nostro sistema una fattispecie di danno presunto

P.Q.M.

Il Giudice, disattesa ogni diversa istanza, eccezione e deduzione, definitivamente pronunciando,

in accoglimento della domanda e previa declaratoria di scioglimento del contratto per le ragioni di cui in parte motiva

–COGNOME la convenuta a restituire agli attori la somma di euro 13.000,00 oltre interessi come per legge ed ex art. 1284 , IV° comma, c.p.c. dalla data della domanda giudiziale

al saldo effettivo

RIGETTA o DICHIARA assorbita ogni altra domanda anche di danno

–COGNOME la convenuta al pagamento delle spese di lite pari ad euro 3400,00 per compensi oltre accessori e rimborso forfettario come per legge

Monza, 19.11.2025

Il Giudice

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.