Inadempimento contrattuale: ricorso inammissibile

Una controversia nata da un contratto di locazione per un magazzino si conclude con una pronuncia di inammissibilità da parte della Corte di Cassazione. La decisione sottolinea come il giudizio di legittimità non possa riesaminare i fatti o la valutazione sulla gravità di un inadempimento contrattuale, operazioni riservate ai giudici di merito. Il ricorso del locatore è stato respinto in quanto mirava a una nuova valutazione delle prove, un’attività preclusa alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inadempimento Contrattuale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’inadempimento contrattuale è una delle questioni più frequenti nelle aule di giustizia. Tuttavia, non sempre una parte che si ritiene lesa può ottenere una revisione della decisione nei gradi più alti del sistema giudiziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi limiti del ricorso di legittimità, specialmente quando si contestano l’interpretazione del contratto e la valutazione della gravità dell’inadempimento. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto di locazione stipulato nel 2010. Una società concedeva in locazione a un’altra un’unità immobiliare ad uso magazzino per la stagionatura e spedizione di prodotti alimentari. Il contratto non si limitava alla mera concessione dell’immobile, ma prevedeva anche obbligazioni accessorie a carico della locatrice, come la fornitura di prestazioni lavorative.

A seguito del mancato pagamento dei canoni, la società locatrice avviava due procedure di sfratto per morosità. La conduttrice si opponeva, eccependo a sua volta gravi inadempimenti da parte della locatrice e chiedendo il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda di risoluzione del contratto e condannava la locatrice a un cospicuo risarcimento. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione, dichiarava cessata la materia del contendere sulla risoluzione (essendo l’immobile stato restituito) e riduceva l’importo del risarcimento. Insoddisfatta, la società locatrice proponeva ricorso per Cassazione.

Le censure mosse alla sentenza d’Appello

La società ricorrente lamentava principalmente due vizi:
1. Violazione delle norme sull’interpretazione del contratto (art. 1362 e segg. c.c.) e sulla gravità dell’inadempimento (art. 1455 c.c.): Sosteneva che la Corte d’Appello avesse frainteso il significato del contratto e, di conseguenza, avesse errato nel valutare la gravità dell’inadempimento, senza considerare adeguatamente la condotta della controparte.
2. Omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.): Affermava che i giudici di merito non avessero preso in considerazione le sue contestazioni sulla corretta esecuzione del contratto.

La Valutazione dell’Inadempimento Contrattuale in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi, e quindi l’intero ricorso, inammissibili. Questa decisione offre spunti fondamentali sui limiti del giudizio di legittimità.

L’Interpretazione del Contratto e la Genericità del Motivo

Riguardo al primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: chi denuncia in Cassazione la violazione dei canoni di interpretazione contrattuale non può limitarsi a una critica generica. È necessario indicare in modo specifico quali regole ermeneutiche siano state violate e come il giudice di merito se ne sia discostato. Il sindacato della Cassazione non può investire il risultato interpretativo in sé, che è un’attività riservata al giudice di merito. Proporre una diversa interpretazione del contratto equivale a chiedere un riesame dei fatti (una quaestio facti), attività preclusa in sede di legittimità.

La Gravità dell’Inadempimento come Apprezzamento di Fatto

Analogamente, la valutazione in ordine alla gravità dell’inadempimento contrattuale è un tipico apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito. Può essere censurato in Cassazione solo per vizi motivazionali specifici e gravi, che nel caso di specie non erano stati adeguatamente rappresentati.

La Nozione di ‘Fatto Decisivo’

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che il ‘fatto decisivo’ il cui omesso esame può essere denunciato ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., deve essere un ‘fatto storico-naturalistico’, un accadimento preciso e concreto. Non rientrano in questa nozione le argomentazioni difensive, gli elementi istruttori o le risultanze probatorie. La ricorrente, in sostanza, si doleva della mancata considerazione di elementi di prova, non dell’omissione di un fatto storico, il che rende il motivo inammissibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rimettere in discussione i fatti e le prove. La sua funzione è quella di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Pertanto, un ricorso che, pur formalmente denunciando violazioni di legge, si risolve in una richiesta di nuova e diversa valutazione delle risultanze istruttorie è destinato all’inammissibilità. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici che l’hanno preceduta. La parte ricorrente non era riuscita a dimostrare un errore di diritto, ma aveva solo proposto una lettura alternativa dei fatti e del contratto, attività estranea alla funzione della Cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza ribadisce che per avere successo in Cassazione non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione dei giudici di appello. È indispensabile articolare censure precise, che evidenzino specifici errori nell’applicazione delle norme di diritto o vizi processuali rilevanti. Tentare di ottenere un riesame del merito della causa, criticando l’interpretazione del contratto o la valutazione della gravità dell’inadempimento contrattuale in modo generico, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Quando un ricorso per cassazione sull’interpretazione di un contratto è inammissibile?
È inammissibile quando la critica è generica e non indica puntualmente quali canoni ermeneutici siano stati violati dal giudice di merito e in che modo. Non è sufficiente proporre una diversa interpretazione, poiché ciò comporterebbe un riesame dei fatti precluso alla Corte.

La valutazione sulla gravità dell’inadempimento contrattuale può essere riesaminata in Cassazione?
No, di regola non può essere riesaminata. Si tratta di un tipico apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e sindacabile in sede di legittimità solo nei limiti ristretti delle anomalie motivazionali previste dall’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., che devono essere specifiche e non assertive.

Cosa si intende per ‘fatto decisivo’ ai fini del ricorso per omesso esame?
Per ‘fatto decisivo’ si intende un accadimento storico-naturalistico, considerato nella sua oggettiva esistenza. Non rientrano in questa nozione le questioni o argomentazioni difensive, gli elementi istruttori o le risultanze probatorie. Il ricorso è inammissibile se si lamenta la mancata considerazione di prove anziché l’omissione di un fatto storico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8025 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8025 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

LOCAZIONE AD USO DIVERSO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27385/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio telematico all’indirizzo PEC del proprio difensore

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio telematico all’indirizzo PEC de i propri difensori

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 1518/2021 della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA, depositata il 3 agosto 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIOigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con contratto del 1° dicembre 2010, la società RAGIONE_SOCIALE (in appresso, per brevità: COGNOME) concesse in locazione alla RAGIONE_SOCIALE (in appresso, per brevità: COGNOME), un’u nità immobiliare sita nel Comune di Parma ad uso magazzino generale per l’attività di RAGIONE_SOCIALE e spedizione formaggi e prosciutti, assumendo altresì ulteriori obbligazioni (in particolare, assicurare le prestazioni lavorative di dipendenti) finalizzate all’u tilizzo convenuto del cespite.
Verificatosi il mancato pagamento del canone , la locatrice notificò due distinte intimazioni di sfratto per morosità (una nell’anno 2013, un’altra nell’anno 2015), alle quali si oppose la conduttrice eccependo plurimi inadempimenti delle obbligazioni gravanti sulla controparte e domandando, in via riconvenzionale, il ristoro dei danni patiti.

Mutato il rito e riunite le controversie, all’esito del giudizio di prime cure il Tribunale di Parma rigettò la domanda di risoluzione del contratto di locazione per inadempimento della conduttrice e dichiarò non dovuti i canoni per il periodo da febbraio 2015 a luglio 2015 per inutilizzabilità dei locali; condannò poi la locatrice al pagamento in favore della conduttrice della somma di euro 95.916,90, a titolo di ristoro costi di trasporto, movimentazione e deposito dei prodotti presso altri magazzini nonché della somma di euro 178.506,57, a titolo di rimborso di altre spese sostenute, con rigetto di ogni ulteriore domanda formulata dalle parti.
Definendo i contrapposti appelli dispiegati dalle parti (in via principale, dalla COGNOME; in via incidentale, dalla COGNOME), la decisione in epigrafe indicata, atteso il rilascio spontaneo dell’immobile avvenuto lite pendente, ha dichiarato cessata la materia del contendere sulla domanda della locatrice di risoluzione contrattuale e di rilascio dei locali

ed ha ridotto gli importi delle statuizioni condannatorie in favore della conduttrice, compensando tra le parti le spese del grado.

Ricorre per cassazione la COGNOME, affidandosi a due motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME.

Ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia « violazione o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.), in particolare quanto agli artt. 1362 e segg. cod. civ. (interpretazione del contratto) ed agli artt. 1455, 1460, 2037 e 2041 cod. civ. (gravità dell’inadempimento) ».

Assume l’impugnante che la Corte d’appello abbia male inteso il significato del testo contrattuale – dal quale sorgevano obbligazioni reciproche ad un facere ulteriore rispetto alla mera disponibilità dei locali -e, per conseguenza, errato nella valutazione della gravità dell’inadempimento, non considerando adeguatamente il contegno della conduttrice (di ostacolo all’accesso della locatrice ai locali ed allo svolgimento delle pattuite attività di controllo della sicurezza e della sorveglianza dei locali) ed ignorando il materiale probatorio acquisito agli atti del giudizio.
Il secondo motivo, richiamando le medesime argomentazioni ora sintetizzate, lamenta omesso esame di un fatto decisivo e controverso per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti (art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ.), per non avere il giudice territoriale preso posizione sulle contestazioni sollevate dalla COGNOME in ordine alla corretta esecuzione del contratto.

I motivi – da scrutinare congiuntamente, attesa la stretta connessione che li avvince -sono inammissibili.

3.1. In primo luogo, la doglianza relativa alla asserita trasgressione delle disposizioni in tema di interpretazione del contratto si appalesa

del tutto generica (financo non corredata dalla puntuale allegazione del canone ermeneutico negoziale asseritamente inosservato) e comunque non conforme al corretto modo di sottoposizione al giudice di legittimità della relativa questione.

Ed invero, per consolidato orientamento di questa Corte, chi vuole denunciare con ricorso per cassazione l’inosservanza dei canoni di ermeneutica negoziale di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ. è tenuto non soltanto a fare esplicito riferimento alle regole legali d ‘ interpretazione, con specifica indicazione delle norme asseritamente violate e dei princìpi in esse contenuti, ma deve precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati: il sindacato di legittimità non può infatti investire il risultato interpretativo in sé, che appartiene all’ambito dei giudizi di fatto riservati al giudice di merito, con derivante inammissibilità di ogni critica alla ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca nella sola prospettazione di una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto da questi esaminati (così Cass. 10/02/2023, n. 4272; Cass. 14/12/2022, n. 36516; Cass. 09/04/2021, n. 9461; Cass. 20/01/2021, n. 995; Cass. 16/01/2019, n. 873; Cass. 27/06/2018, n. 16987; Cass. 26/05/2016, n. 10891).
3.2. L’apprezzamento in ordine alla gravità dell’inadempimento contrattuale, poi, rappresenta un tipico apprezzamento di fatto (tra le tante, Cass. 22/06/2020, n. 12182; Cass. 30/03/2015, n. 6401), riservato al giudice di merito e sindacabile in sede di legittimità soltanto nei circoscritti limiti delle anomalie motivazionali rilevanti ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., nel caso non adombrate (se non in maniera del tutto anapodittica ed assertiva, e quindi inidonea ad adire questa Corte) da parte ricorrente.
Al fondo, la diffusa argomentazione svolta dall’impugnante si risolve in una sollecitazione al riesame delle emergenze istruttorie volto

AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

ad una ricostruzione della quaestio facti in termini differenti da quella operata nei gradi di merito: in tutta evidenza, un’attività estranea alla natura ed alla funzione del giudizio per cassazione.

3.3. Del pari inammissibile l’impugnazione formulata in relazione all’a rt. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ.: il fatto decisivo per il giudizio considerato da quest’ultima norma è da intendersi in senso storico-naturalisitico, considerato nella sua oggettiva esistenza di concreto accadimento di vita, con esclusione (tra l’altro) di questioni o argomentazioni difensive, elementi istruttori o risultanze probatorie (Cass. 26/04/2022, n. 13024; Cass. 31/03/2022, n. 10525; Cass. 08/11/2019, n. 28887; Cass. 29/10/2018, n. 27415).
Per converso, ancora una volta, la ricorrente si duole della omessa considerazione di risultanze istruttorie, nemmeno puntualizzando quali siano i « fatti », nella corretta accezione ora definita, ignorati dalla impugnata decisione.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Il regolamento delle spese del grado segue la soccombenzxa.

A ttesa l’i nammissibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE, alla refusione in favore di parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di

legittimità, liquidate in euro 7.000 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di AVV_NOTAIOiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.