Inadempimento contrattuale manutenzione: il nesso causale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 6798/2024, ha respinto il ricorso di una società che chiedeva il risarcimento danni per il guasto di un macchinario, attribuendolo a un inadempimento contrattuale manutenzione da parte del fornitore. La Corte ha stabilito che, per ottenere il risarcimento, non è sufficiente dimostrare la mancata esecuzione di alcuni interventi, ma è necessario provare il nesso causale, ovvero che proprio quelle omissioni hanno direttamente causato il danno. In assenza di tale prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inadempimento Contrattuale Manutenzione: Senza Prova del Nesso Causale Niente Risarcimento

Nell’ambito dei contratti di servizi, in particolare quelli di manutenzione, un guasto può facilmente generare un contenzioso. Ma basta dimostrare una mancanza da parte del manutentore per avere diritto al risarcimento? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: l’inadempimento contrattuale manutenzione non è sufficiente se non si prova il nesso causale tra l’omissione e il danno. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento di circa 20.000 euro a una ditta specializzata nella manutenzione di macchinari industriali. Le fatture riguardavano interventi su un gruppo elettrogeno, tra cui la riparazione, il trasporto e lo smontaggio a seguito di un grave guasto (grippaggio del motore).

La società cliente non solo si rifiutava di pagare, ma presentava una domanda riconvenzionale, chiedendo a sua volta un cospicuo risarcimento. Sosteneva che il guasto fosse stato causato proprio dall’inadempimento contrattuale manutenzione della ditta incaricata, la quale avrebbe omesso interventi ordinari e straordinari essenziali per il buon funzionamento del macchinario.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni della società cliente, confermando l’obbligo di pagamento e negando il risarcimento. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte: Inadempimento Contrattuale Manutenzione e Onere della Prova

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il fulcro del ragionamento risiede nella distinzione tra la denuncia di un inadempimento e la prova che tale inadempimento sia stata la causa diretta ed esclusiva del danno.

La società ricorrente lamentava che i giudici non avessero considerato le omissioni del manutentore, come la mancata esecuzione di analisi baroscopiche periodiche. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

I giudici di merito, basandosi anche sulle conclusioni di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), avevano stabilito che la causa principale del guasto era da ricercare in problemi di lubrificazione. Punto cruciale della decisione è stata la constatazione che non vi era alcuna prova che un intervento tempestivo da parte della ditta di manutenzione avrebbe potuto evitare il danno. In altre parole, mancava la dimostrazione del nesso causale.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che l’accertamento dei fatti compiuto dal giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non si configuri un vizio logico palese o un travisamento della prova. In questo caso, la lettura della consulenza tecnica era stata coerente e logica: pur potendo esistere delle mancanze da parte del manutentore, non era stato provato che queste fossero state la causa determinante del grippaggio del motore.

Per la Corte, non è sufficiente affermare che ‘se l’intervento fosse stato fatto, il danno non si sarebbe verificato’. La parte che chiede il risarcimento ha l’onere di fornire la prova rigorosa di questo collegamento causa-effetto. Senza questa prova, anche di fronte a un inadempimento contrattuale manutenzione, la domanda risarcitoria non può trovare accoglimento.

Inoltre, per quanto riguarda le fatture contestate per il trasporto e lo smontaggio del motore, la Corte ha ritenuto corretto l’operato dei giudici di merito. Essi avevano stabilito che tali operazioni, concordate tra le parti a seguito del guasto, esulavano dal contratto di manutenzione ordinaria e dovevano quindi essere pagate secondo le tariffe contrattualmente previste, senza possibilità di riduzioni equitative.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per le aziende che si affidano a servizi di manutenzione esterni. In caso di guasto, per poter avanzare con successo una richiesta di risarcimento, non basta elencare le presunte inadempienze del fornitore. È indispensabile raccogliere e presentare prove concrete che dimostrino, in modo inequivocabile, che il danno è una conseguenza diretta di quelle specifiche omissioni. L’onere della prova del nesso causale grava interamente su chi lamenta il danno. In assenza di tale prova, il rischio non è solo quello di non ottenere il risarcimento, ma anche di essere condannati a pagare le fatture del manutentore e le spese legali del giudizio.

È sufficiente dimostrare che una società di manutenzione ha omesso alcuni interventi per ottenere il risarcimento dei danni?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, la parte che chiede il risarcimento deve anche fornire la prova rigorosa del nesso causale, dimostrando che proprio quelle specifiche omissioni sono state la causa diretta del danno subito.

Cosa significa “travisamento della prova” e perché è stato escluso in questo caso?
Il “travisamento della prova” è un errore del giudice che interpreta il contenuto di una prova (come una perizia tecnica) in modo palesemente contrario a ciò che essa afferma. In questo caso è stato escluso perché i giudici di merito hanno interpretato la consulenza tecnica in modo logico, concludendo che la causa del guasto era un problema di lubrificazione e che non c’era prova che le omissioni del manutentore fossero state decisive.

Quando i costi per interventi extra-contratto, come il trasporto di un macchinario, sono dovuti per intero?
Secondo la sentenza, quando tali interventi sono stati specificamente autorizzati e concordati tra le parti e si collocano al di fuori delle prestazioni previste dal contratto di manutenzione ordinaria, il loro costo è dovuto secondo le pattuizioni contrattuali (ad esempio, le tariffe previste dal fornitore), senza che il giudice possa ridurlo in via equitativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6798 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6798 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8994/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TORINO n. 739/2017, depositata il 30/03/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione al decreto che le aveva ingiunto il pagamento di euro 20.660,55 in favore della RAGIONE_SOCIALE, quale pagamento di tre fatture, la prima a titolo di saldo per l’attività di manutenzione svolta da RAGIONE_SOCIALE in favore dell’opponente su un gruppo elettrogeno installato in una centrale di autoproduzione di energia elettrica, la seconda per riparazioni extracontratto e la terza per il ritiro del macchinario e il trasporto presso la sede di RAGIONE_SOCIALE, nonché per la redazione di un preventivo per la riparazione. L’opponente deduceva che nulla era dovuto a RAGIONE_SOCIALE a causa del suo inadempimento, inadempimento che le aveva causato ingenti danni di cui chiedeva in via riconvenzionale il risarcimento.
L’opposizione è stata respinta dal Tribunale di Vercelli con la sentenza n. 48/2016.

La sentenza è stata impugnata da NOME. La Corte d’appello di Torino – con la sentenza 30 marzo 2017, n. 739 – ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE Memoria è stata depositata dalla ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in sette motivi, i primi cinque relativi al rigetto della domanda riconvenzionale di risarcimento del danno proposta dalla ricorrente e gli ultimi due relativi all’accoglimento della domanda di condanna al pagamento degli importi fatturati azionata dalla controparte in via monitoria:

il primo motivo contesta nullità della sentenza o del procedimento per violazione degli artt. 112, 115, 101, 163, 167, 183 c.p.c., in quanto la sentenza d’appello non ha statuito in ordine agli specifici motivi dedotti da NOME come motivi A, B e C e comunque per avere individuato quali cause del grippaggio

inadempimenti che non sono stati eccepiti da CGT, o che non lo sono stati tempestivamente, e per non avere dato rilievo causale all’inadempimento di CGT agli obblighi di manutenzione ordinaria, che comprendevano l’esecuzione di prove baroscopiche;

il secondo motivo denuncia nullità della sentenza o del procedimento perché, in violazione dell’art. 112 c.p.c., il giudice d’appello non ha statuito in ordine al motivo sub B dell’atto di appello, con cui NOME aveva censurato la sentenza di primo grado che non aveva preso in considerazione la domanda di risarcimento dei danni per l’inadempimento di CGT, consistito nell’omessa tempestiva esecuzione degli interventi di manutenzione straordinaria, interventi che da soli avrebbero evitato il grippaggio del motore;
il terzo motivo fa valere ‘travisamento della perizia e motivazione omessa o comunque insufficiente e incongrua circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.’, in quanto la Corte d’appello ha erroneamente interpretato la consulenza tecnica d’ufficio, ritenendo che avesse ‘individuato in concreto una serie di cause delle incrostazioni e ritenuto che tali cause fossero imputabili a NOME e laddove ha erroneamente ritenuto che la sentenza di prime cure avesse confermato tale ricostruzione’, vizio ravvisabile anche se la Corte ‘avesse inteso decidere in siffatto modo discostandosi dalla consulenza tecnica d’ufficio e dalla sentenza di prime cure’;
il quarto motivo contesta ‘nullità della sentenza o del procedimento per violazione degli artt. 112 e 101 c.p.c., 1362 e 1363 c.c., motivazione omessa o comunque insufficiente e incongrua’ laddove la sentenza ha escluso l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE all’obbligo di eseguire le indagini baroscopiche in quanto RAGIONE_SOCIALE non avrebbe comunicato il numero di scatti motore, questione mai prospettata da alcuno sino alla sentenza di appello e comunque in contrasto con ‘il contratto in essere tra le parti, che prevede
l’obbligo di CGT di eseguire una volta all’anno le indagini baroscopiche’;

il quinto motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1460 e 1665 c.c., motivazione omessa o comunque insufficiente e incongrua’, laddove la sentenza impugnata ha addossato a NOME la responsabilità del grippaggio del motore e ha posto sullo stesso piano l’obbligo contrattuale di CGT con l’onere di NOME di indicare il numero di scatti del motore, onere quest’ultimo non sinallagmaticamente collegato con la prestazione di CGT;

il sesto motivo contesta ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1660 e 1672 c.c., motivazione omessa o comunque insufficiente e incongrua’, laddove la sentenza impugnata ha statuito che la fatturazione delle operazioni di trasporto e smontaggio erano state effettuate secondo le pattuizioni contrattuali; va infatti considerato che RAGIONE_SOCIALE ha rifiutato di eseguire il lavoro al prezzo preventivato di euro 11.500 e che pertanto trattandosi di importo enormemente superiore le parti potevano recedere con diritto per l’appaltatore a un’equa indennità ai sensi dell’art. 1660 c.c.; l’affermazione della Corte d’appello che individua nel contratto la fonte per la determinazione dell’importo è immotivata posto che non spiega come la stessa sia arrivata a determinare la somma di euro 13.500 applicando l’art. 4 del contratto;
il settimo motivo contesta ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 2710 c.c., nullità della sentenza o del procedimento in relazione all’art. 115 c.p.c.’, laddove la Corte d’appello ha ritenuto rilevante la produzione delle risultanze del libro IVA, invece ritenuta irrilevante dal primo giudice, con statuizione di cui ‘sinceramente non capiamo il senso’, non essendo stato il capo della sentenza di primo grado oggetto di appello da parte di CGT.

Il primo e il secondo motivo non sono fondati. I due motivi, tra loro strettamente connessi, contestano alla Corte d’appello il mancato esame dei motivi di gravame identificati con le lettere A, B e C. I suddetti motivi di gravame – riassunti dalla ricorrente alle pagg. 7 -8 del ricorso – lamentavano:

-il primo ( sub lettera A) come l’affermazione del Tribunale circa la relazione causale tra la scelta dell’olio e il formarsi delle incrostazioni non risultasse ‘fondata su alcunché, tanto meno sui risultati della consulenza tecnica d’ufficio’, incorrendo pertanto la sentenza impugnata nel vizio di motivazione e di violazione del divieto di scienza privata del giudice; inoltre CGT non aveva eccepito tempestivamente alcun inadempimento di RAGIONE_SOCIALE al contratto, così che il Tribunale nel porre a fondamento della sentenza tali inadempimenti aveva violato gli artt. 112 e 101 c.p.c.; il Tribunale aveva poi anche, nel ritenere che ‘ogni questione attinente alla lubrificazione era da ricondurre a NOME‘, erroneamente interpretato il contratto;
-il secondo ( sub lettera B) che il Tribunale aveva affermato la sussistenza in capo alla ricorrente di un onere in punto comunicazione delle ore di funzionamento del motore al fine della programmazione degli interventi di manutenzione e che nulla era stato dedotto dalla ricorrente sul punto, così che non era possibile addossare unicamente a parte convenuta l’effettuazione tardiva degli interventi di manutenzione, la cui rilevanza causale rispetto all’avaria del motore non era stata accertata con certezza dal consulente d’ufficio; in tal modo il Tribunale avrebbe ‘inventato’ una responsabilità di NOME per i ritardi di RAGIONE_SOCIALE escludendo ogni responsabilità di quest’ultima, non considerando le deduzioni al riguardo della ricorrente e la sussistenza di ‘prova evidente che la condotta colposa di RAGIONE_SOCIALE è da sola causa determinante del grippaggio’;
-il terzo ( sub lettera C) che il Tribunale aveva ritenuto che NOME avrebbe dovuto, nell’atto di opposizione al decreto ingiuntivo, ‘contestare a CGT la mancata esecuzione delle analisi boroscopiche, pena l’impossibilità di considerare la circostanza al fine del decidere’; con l’opposizione NOME aveva in realtà eccepito l’inadempimento di CGT agli obblighi contrattuali dalla stessa assunti con riferimento sia alla manutenzione ordinaria che a quella straordinaria e le analisi boroscopiche erano previste come attività di manutenzione ordinaria.
Tali motivi il giudice d’appello ha esaminato, cfr . le pagg. 3 -6 della sentenza impugnata. Piuttosto, le censure proposte dall’appellante, oggi ricorrente, non sono state accolte dalla Corte d’appello e qui entrano in gioco pure i successivi tre motivi di ricorso, che contestano anch’essi il rigetto delle censure di cui alle lettere A, B e C.

Iniziamo con la censura, in particolare oggetto del terzo motivo di ricorso, di travisamento della consulenza tecnica d’ufficio, che la Corte d’appello avrebbe interpretato diversamente dal primo giudice, in modo inconsapevole ovvero consapevole. Il vizio non sussiste. Il travisamento della prova, vizio che non è comunque pacificamente denunciabile ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. (v. Cass. n. 24395/2020), va individuato nell’ ‘assoluta impossibilità logica di ricavare, dagli elementi probatori, i contenuti informativi tratti dal giudice’ (così Cass. 13918/2022), mentre nel caso in esame viene contestata la lettura della consulenza tecnica operata dal giudice d’appello, lettura che peraltro non è diversa, a differenza di quanto sostiene la ricorrente, da quella del giudice di primo grado (v. la trascrizione della pronuncia del Tribunale alle pagg. 10 e 11 del controricorso). I giudici di merito hanno infatti ritenuto in base al loro prudente apprezzamento e quali periti peritorum che la causa principale del guasto del motore fosse ascrivibile a problemi di lubrificazione, conclusione che la ricorrente
contesta, ma che non presenta i caratteri della ‘assoluta impossibilità logica’ (v. la trascrizione delle conclusioni del consulente d’ufficio alle pagg. 10 e 11 del controricorso).

L’accertamento in fatto del giudice di merito è contestato dalla ricorrente, che sottolinea la mancata esecuzione di indagini boroscopiche (profilo specificamente oggetto del quarto motivo e trattato anche nel primo) e la non tempestiva esecuzione degli interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria (in particolare contestata nel secondo motivo), profili che non sono però in grado di superare l’insindacabilità da parte di questa Corte di tale motivato accertamento, avendo appunto il giudice di merito ritenuto – sulla base degli elementi ricavati dalla consulenza d’ufficio – che la causa del blocco del cogeneratore non era attribuibile a CGM, non ‘essendovi prova che un tempestivo intervento avrebbe evitato il danno’; mancando tale prova il giudice di merito ha quindi confermato il rigetto della domanda riconvenzionale, con la quale la ricorrente ha appunto chiesto la condanna di controparte al risarcimento del danno provocato al motore, quantificato nel costo necessario alla riparazione del motore e alle conseguenze del mancato funzionamento del medesimo dal giugno del 2007 alla proposizione della domanda (v. l’atto di opposizione al decreto ingiuntivo).
Il sesto motivo, che contesta il rigetto della censura d’appello che lamentava il diniego dell’opposizione relativamente all’importo di euro 13.765,50 per le prestazioni eseguite da RAGIONE_SOCIALE successivamente all’avaria e consistenti nel trasporto e nello smontaggio del motore, è infondato. Con l’atto d’appello la ricorrente aveva censurato la decisione del Tribunale (v. le pagg. 27 -31 dell’atto), sostenendo che la fattispecie andava ricondotta all’art. 1660, comma 2 c.c. e che per l’attività svolta si sarebbe potuto riconoscere solo un’equa indennità o un equo indennizzo e che il giudice avrebbe dovuto, in ogni caso, prendere atto che non
vi era accordo sul compenso e determinare l’importo senza richiamare inesistenti tariffe, facendosi orientare anche dalla norma di cui all’art. 1672 c.c. Al riguardo la Corte d’appello ha accertato che la fatturazione delle operazioni di trasporto e smontaggio operazioni autorizzate dalla ricorrente – è stata effettuata secondo le pattuizioni contrattuali, così come previsto dal contratto di manutenzione al punto 4, e che la reale entità del danno poteva essere ‘valutata solo aprendo il motore’. Rispetto alla decisione d’appello, la ricorrente ripropone quanto già dedotto con l’atto di gravame, ossia che la fattispecie deve essere regolata dall’art. 1660 c.c., e lamenta la carenza di motivazione al riguardo, in particolare circa la determinazione della somma. Il giudice d’appello ha – con motivazione sufficiente – accertato che si trattava di operazioni concordate tra le parti che esulavano da quelle di manutenzione ordinaria e – a fronte della specifica pattuizione presente nel contratto concluso tra le parti – ha correttamente ritenuto applicabili le tariffe di CGT, come previsto dal punto 4 del contratto (riportato alle pagg. 36 -37 del ricorso). La ricorrente lamenta poi che il giudice d’appello non abbia specificato come sia arrivato alla determinazione della somma, ma tale determinazione è stata effettuata dalla controparte sulla base appunto delle proprie tariffe e al proposito la ricorrente non offre elementi di contestazione specifica di non corrispondenza alle medesime.
Il settimo motivo è inammissibile per difetto di interesse. Il giudice d’appello ha ritenuto di precisare al termine della motivazione che le risultanze del libro IVA di NOME, prodotto a seguito di ordine di esibizione, non erano – a differenza di quanto sostenuto dal primo giudice – irrilevanti, fornendo elementi di prova delle prestazioni poste alla base del decreto ingiuntivo, con una affermazione del tutto estranea alla ratio decidendi , come

riconosce la stessa ricorrente che sottolinea come l’affermazione del primo giudice non fosse stata censurata in appello.

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 4.300, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.