Inadempimento contrattuale e danno: la decisione

In un caso di inadempimento contrattuale relativo al mancato ripristino di un terreno, la Corte di Cassazione rigetta i ricorsi di entrambe le parti. Viene confermata la condanna al risarcimento danni, chiarendo che se una sentenza si basa su più ragioni giuridiche autonome, l’omessa contestazione di una di esse rende inammissibili le critiche alle altre. Inoltre, si ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice nel valutare le perizie tecniche per la quantificazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inadempimento Contrattuale: Responsabilità e Quantificazione del Danno

L’inadempimento contrattuale rappresenta una delle questioni più comuni nelle aule di tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti preziosi su come vengono gestite le controversie relative alla mancata esecuzione di un accordo, specialmente quando si tratta di quantificare i danni e di definire la natura della responsabilità.

I Fatti di Causa: Un Terreno da Ripristinare

La vicenda ha origine da una scrittura privata del 1999. Il proprietario di un fondo agricolo concedeva a un altro soggetto il permesso di depositare materiale terroso sulla sua proprietà, con l’accordo che, entro una data stabilita, il terreno sarebbe stato completamente ripristinato al suo stato originale. L’accordo prevedeva la sistemazione del piano di campagna con uno strato di terra vegetale, lo spianamento meccanico e il pagamento di un’indennità.

Tuttavia, alla scadenza, il proprietario del terreno lamentava un grave inadempimento contrattuale: non solo l’indennità era stata pagata solo in minima parte, ma il terreno non era stato ripristinato. Anzi, era stata lasciata una profonda buca di dieci metri, alterando permanentemente la proprietà.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso è passato attraverso tre gradi di giudizio:

1. Tribunale di Primo Grado: In primo grado, il giudice ha condannato la parte inadempiente al risarcimento dei danni per il mancato ripristino del fondo e al pagamento dell’indennità residua, quantificando i danni in circa 94.000 Euro.
2. Corte d’Appello: La Corte d’appello ha parzialmente riformato la sentenza. Pur confermando l’obbligo di pagare l’indennità, ha ridotto l’importo del risarcimento a circa 53.000 Euro, basandosi su una nuova Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). La Corte ha fondato la responsabilità del convenuto su una duplice base: l’inadempimento contrattuale e la responsabilità extracontrattuale per danni da cose in custodia (ex art. 2051 c.c.), avendo egli acquisito la custodia del fondo.
3. Corte di Cassazione: Entrambe le parti hanno presentato ricorso in Cassazione. La parte originariamente convenuta (ricorrente principale) ha contestato sia la base della sua responsabilità sia la quantificazione del danno. Il proprietario del terreno (ricorrente incidentale) ha invece lamentato l’ingiustificata riduzione del risarcimento operata in appello.

L’analisi della Corte di Cassazione sull’inadempimento contrattuale

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo chiarimenti fondamentali su due aspetti procedurali e sostanziali.

Il Principio della “Doppia Ratio Decidendi”

Il motivo principale del ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha osservato che la sentenza d’appello si basava su due distinte ragioni giuridiche (rationes decidendi), ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione di condanna:

1. La responsabilità per inadempimento contrattuale, derivante dalla violazione degli obblighi assunti con la scrittura privata.
2. La responsabilità extracontrattuale ex art. 2051 c.c., in quanto il convenuto era diventato custode del fondo.

Il ricorrente aveva criticato solo la seconda motivazione (quella extracontrattuale), senza contestare validamente la prima, legata al contratto. Secondo un principio consolidato, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, la mancata impugnazione di una di esse rende la decisione definitiva su quel punto, e le critiche alle altre ragioni diventano irrilevanti. La condanna per inadempimento contrattuale era quindi divenuta irrevocabile.

La Valutazione delle Prove e delle Consulenze Tecniche

Anche il secondo motivo del ricorso principale, relativo alla quantificazione del danno, è stato respinto. Il ricorrente si doleva del fatto che la Corte d’Appello avesse seguito la stima del CTU (53.232,00 Euro) basata su un’area più ampia di quella effettivamente occupata dalla buca. La Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove, inclusa l’adesione alle conclusioni di un consulente tecnico, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La sentenza d’appello aveva adeguatamente motivato la sua scelta, spiegando che le operazioni di ripristino avrebbero necessariamente interessato anche le aree circostanti la buca.

Analogamente, è stato respinto il ricorso incidentale del proprietario del terreno, che chiedeva il ripristino della maggiore somma liquidata in primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che la scelta del giudice di merito di preferire una consulenza tecnica rispetto a un’altra (quella di primo grado) non costituisce un “omesso esame di un fatto decisivo” e, pertanto, non è sindacabile in sede di legittimità se la decisione è sorretta da una motivazione sufficiente e non meramente apparente.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del processo civile. In primo luogo, il principio dell’inammissibilità del ricorso per cassazione quando non vengono censurate tutte le autonome rationes decidendi che sorreggono la decisione impugnata. Questo principio mira a garantire l’efficienza processuale, impedendo che la Corte si pronunci su questioni la cui risoluzione non potrebbe comunque portare alla cassazione della sentenza. In secondo luogo, la Corte riafferma la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove il giudice valuta i fatti e le prove (come le perizie), e il giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto e alla coerenza logica della motivazione, nei limiti del cosiddetto “minimo costituzionale”.

le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la corretta impostazione di una difesa è cruciale. Omettere di contestare uno dei pilastri su cui si fonda una sentenza può rendere vane tutte le altre argomentazioni. Inoltre, la decisione ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle consulenze tecniche per la quantificazione del danno da inadempimento contrattuale. Le parti possono contestare le conclusioni del CTU, ma la scelta finale del giudice, se adeguatamente motivata, è difficilmente censurabile in Cassazione.

Cosa succede se una sentenza si basa su due diverse ragioni giuridiche e l’appello ne contesta solo una?
L’appello viene dichiarato inammissibile su quel punto. Se una delle ragioni non viene contestata, essa diventa definitiva e sufficiente a sostenere la decisione, rendendo irrilevante l’esame delle critiche mosse all’altra ragione.

Può un giudice scegliere liberamente tra due consulenze tecniche (CTU) con risultati diversi?
Sì. La valutazione delle prove, incluse le consulenze tecniche, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se il giudice sceglie di aderire a una CTU piuttosto che a un’altra, la sua decisione non è criticabile in Cassazione, a patto che sia sorretta da una motivazione adeguata e non meramente apparente.

In questo caso, perché la responsabilità è stata considerata sia contrattuale sia extracontrattuale?
La responsabilità era contrattuale perché la parte non ha rispettato gli obblighi specifici previsti dalla scrittura privata (ripristino del terreno). Era anche extracontrattuale (ex art. 2051 c.c.) perché, con la consegna del fondo, ne era diventato custode e quindi responsabile per i danni causati dalla cosa in sua custodia, come la buca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1432 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1432 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

OGGETTO: inadempimento contrattuale

R.G. 8499/2020

C.C. 16-11-2023

sul ricorso n. 8499/2020 R.G. proposto da:

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma presso l’avv. NOME COGNOME nel suo studio in INDIRIZZO

contro

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma presso l’avv. NOME COGNOME nel suo studio in INDIRIZZO controricorrente e ricorrente incidentale

avverso la sentenza n. 857/2019 della Corte d’appello di Messina pubblicata il 22-11-2019

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1611-2023 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME convenne NOME COGNOME avanti il Tribunale di Patti, esponendo che con scrittura privata datata 22-5-1999 aveva consentito al convenuto di depositare sul fondo di sua proprietà in

comune di Terranova materiale terroso vegetale sciolto e privo di pietrame fino al 28-22000, con l’accordo che alla scadenza il convenuto avrebbe restituito il fondo sistemando il piano di campagna al livello preesistente con uno strato terroso vegetale di almeno un metro, provvedendo anche allo spianamento meccanico, nonché corrispondendo indennità di £.20.000.000 per ettaro. L’attore lamentò di avere ricevuto solo £.1.500.000 e chiese il pagamento dell’indennità pattuita, nonché il risarcimento dei danni per inadempimento, anche con riferimento a buca di dieci metri di profondità lasciata sul fondo.
Il convenuto NOME COGNOME si oppose alla domanda, dichiarando di avere pagato il dovuto e di non essere l’autore della buca e, ammesse le prove orali e consulenza tecnica d’ufficio , con sentenza n. 88/2013 il Tribunale di Patti condannò il convenuto al pagamento a favore dell’attore di Euro 94.714,00 a titolo di risarcimento dei danni per non avere rimesso in pristino il fondo e di Euro 1.616,51 a titolo di indennità prevista dalla scrittura privata.

2.Propose appello NOME COGNOME e la Corte d’appello di Messina, dopo avere disposto nuova consulenza tecnica per quantificare il danno per equivalente sulla base del raffronto tra il valore del terreno e il costo delle opere necessarie alla rimessione in pristino, con sentenza n. 857 pubblicata il 22-11-2019 ha confermato la pronuncia di condanna al pagamento di indennità di Euro 1.616,51 e, in riforma della sentenza impugnata, ha condannato NOME COGNOME al risarcimento del danno quantificato in Euro 53.232,00, con la rivalutazione dal 3-11-2004 fino alla data della sentenza, compensando le spese di entrambi i gradi.
La sentenza ha dichiarato che era la lettura della scrittura privata 22-5-1999 a fornire gli elementi per la decisione, perché nella scrittura, oltre all’obbligo di sistemare il piano di campagna al livello preesistente, NOME COGNOME si era assunto tutte le responsabilità

‘per oneri e danni, anche nei confronti di terzi, derivanti dall’attività consentita nel fondo COGNOME, esonerando quest’ultimo da qualsiasi conseguenza per esso pregiudizievole’; ha aggiunto che, con la consegna del fondo, COGNOME ne era divenuto custode e responsabile ex art. 2051 cod. civ.; tale situazione, a fronte delle risultanze istruttorie, le quali avevano acclarato che la buca era stata scavata, imponevano il rigetto del primo motivo di appello con il quale l’appellante aveva dedotto il difetto di prova sul suo inadempimento e sulla sua responsabilità risarcitoria per la presenza della buca.
Di seguito la sentenza ha considerato che il consulente d’ufficio nominato in appello aveva concluso per un valore venale del fondo di Euro 53.232,00, comprensivo del costo del movimento terra pari a Euro 432,00; tale valore era il risultato del prodotto del valore di Euro 11,00 dell’area a mq. rapportato alla superficie di mq. 4.800 , che era molto più estesa e pari al doppio di quella individuata dal consulente d’ufficio di primo grado. Ha considerato che il c.t.u. nominato dalla Corte aveva fondato il suo ragionamento sul fatto che l’attività estrattiva, così come quella riempitiva, non poteva interessare solo l’area interessata dalla buca misurata in mq. 2.315 ma anche le aree circostanti, stante l’impossibilità per i mezzi meccanici di operare solo nell’ area della buca e la necessità di sconfinare nelle aree adiacenti.
3.NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza, sulla base di tre motivi e NOME COGNOME ha resistito con controricorso, con il quale ha proposto anche ricorso incidentale affidato a unico motivo.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 16-11-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Nella memoria depositata ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. il ricorrente ha anche dato atto che con sentenza n. 80/2022 passata in giudicato la Corte d’appello di Messina ha revocato la sentenza impugnata in punto rivalutazione della somma riconosciuta a titolo di risarcimento del danno, disponendo che la rivalutazione decorresse dal 15-12-2017 anziché dal 3-11-2004; pertanto ha dichiarato che il suo terzo motivo di ricorso, relativo alla decorrenza degli interessi, doveva intendersi rinunciato.
2. Con il primo motivo ‘ violazione e/o falsa applicazione degli articoli: 2051 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n.3 c.p.c., -112, 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio già costituente ogg etto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c.’ il ricorrente lamenta che la Corte d’appello non abbia tenuto in debita considerazione i motivi di censura sulla mancanza di prova di responsabilità d i NOME COGNOME nell’escavazione della buca fonte di danno, che egli aveva svolto nel l’atto di appello. Deduce il vizio di ultrapetizione, in quanto l’attore aveva posto a fondamento della sua domanda risarcitoria la responsabilità del convenuto per avere scavato la buca e invece il giudice di appello aveva supposto un obbligo di custodia a carico del convenuto, derivatogli dalla presunta consegna del terreno, con conseguente responsabilità risarcitoria ex art. 2051 cod. civ.; lamenta che la corte abbia introdotto nuovi elementi di fatto sui quali basare la responsabilità risarcitoria, in quanto nulla faceva presumere che dalla clausola contrattuale discendesse l’elezione del convenuto a custode del fondo, perché oggetto del contratto era solo l’autorizzazione al deposito del materiale vegetale e non risultava neppure che la buca fosse stata scavata nel periodo di vigenza del contratto. Aggiunge che è stata impropria anche l’applicazione
dell’art.2051 cod. civ., in quanto la disposizione disciplina l’ipotesi dei danni provocati a terzi dalla cosa in custodia e non i danni derivati alla stessa cosa in custodia, mentre per il resto la motivazione è carente e insufficiente a fondare un giudizio di responsabilità in capo a NOME COGNOME.

2.1.Il motivo è inammissibile, dovendosi fare applicazione del principio secondo il quale, qualora la decisione si fondi su una pluralità di ragioni, tra loro distinte e singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse a una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’i ntervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione resa (Cass. Sez. U 15-4-2021 n.10012, in motivazione, Cass. Sez. 5 11-5-2018 n. 11493 Rv. 648023-01, Cass. Sez. 3 14-2-2012 n.2108 Rv. 621882).
La sentenza impugnata ha rigettato il motivo di appello con il quale NOME COGNOME aveva censurato la sentenza di primo grado che aveva ritenuto la sua responsabilità per la buca scavata sul fondo, facendo riferimento sia alla responsabilità contrattuale gravante su NOME COGNOME sia alla responsabilità ex art. 2051 cod. civ. Infatti, la sentenza ha specificamente e testualmente richiamato la clausola del contratto, secondo la quale COGNOME assumeva non solo l’obbligo di sistemare il piano di campagna, ma anche tutte le responsabilità per eventuali danni derivanti dall’attività consentita nel fondo e sulla base di questo dato ha ritenuto la responsabilità dell’appellante ora ricorrente; di seguito, ha evidenziato l’esistenza anche dei presupposti per ritenere la responsabilità ex art.2051 cod. civ. e perciò ipotesi di responsabilità extracontrattuale. Il profilo della responsabilità contrattuale gravante sul contraente COGNOME in forza della clausola
contrattuale valorizzata dalla Corte d’appello non è stata censurata in modo pertinente dal ricorrente, il quale avrebbe dovuto lamentare l’erronea applicazione dei canoni di interpretazione del contratto per sostenere che la sentenza impugnata avesse ritenuto la responsabilità contrattuale sulla base di una erronea lettura del contratto; in mancanza di censura con tale contenuto, la pronuncia sulla responsabilità contrattuale in capo al COGNOME è divenuta irrevocabile e rende inammissibili le sue doglian ze relative all’inesistenza dei presupposti per applicare l’art. 2051 cod. civ.
3 .Con il secondo motivo ‘ violazione e/o falsa applicazione degli articoli: 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4. cpc. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio già costituente oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 5. c.p .c.’ il ricorrente dichiara che il consulente d’ufficio nominato in appello per quantificare il danno è pervenuto a una doppia conclusione; in un primo momento, fissato il valore del terreno in Euro 11,00/mq e in mq. 4.800 la superficie da sistemare, il c.t.u. ha determinato l’importo di Euro 52.800,00, oltre Euro 432,00 per i lavori di livellamento; a seguito delle osservazioni di NOME COGNOME il quale aveva evidenziato che la buca aveva una estensione di soli mq. 2.135, il consulente d’ufficio aveva giustificato la sua scelta per il fatto che le opere di riempimento della buca avrebbero dovuto comportare la movimentazione di mezzi meccanici anche nell’area circostante, ma comunque aveva determinato il danno anche con riferimento alla minore estensione, in Euro 25.897,00 comprensivo anche di Euro 432,00 per il livellamento. Il ricorrente evidenzia che aveva criticato la prima conclusione, perché le operazioni contingenti al ricolmo dello scavo, peraltro già valutate con l’importo indennitario suppletivo di Euro 432,00, non potevano incidere sul calcolo finale del valore venale del terreno. Lamenta che la sentenza impugnata abbia determinato il
danno in Euro 53.232,00 senza tenere conto della valutazione alternativa eseguita dal consulente d’ufficio e omettendo di vagliare, se non altro per confutarle, le censure da lui mosse, limitandosi a recepire le argomentazioni del consulente d’ufficio, in violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e con insufficienza argomentativa su fatto decisivo per il giudizio.

3.1.Il motivo è infondato.

In primo luogo, non è configurabile violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. per il fatto che la sentenza impugnata abbia recepito la quantificazione del danno eseguita dal consulente d’ufficio senza esplicitare le ragioni per le quali non ha ritenuto di recepire la quantificazione proposta dal consulente d’ufficio in via alternativa in risposta alle osservazioni del consulente di parte. Infatti, in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri ufficiosi riconosciuti, mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre prove, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (Cass. Sez. U 30-9-2020 n. 20867 Rv. 659037-01, Cass. Sez. 6-3 23-10-2018 n. 26769 Rv. 650892-01).
Inoltre, premesso che il difetto di sufficienza della motivazione pure prospettato dal ricorrente non è denunciabile in sé, si impone il rilievo che il giudice di merito, qualora aderisca alle conclusioni del consulente tecnico che nella relazione abbia tenuto conto e abbia risposto alle osservazioni dei consulenti di parte, esaurisce l’obbligo di motivazione con l’indicazione delle fonti del suo convincimento e non deve necessariamente soffermarsi anche sulle contrarie allegazioni dei
consulenti di parte che, sebbene non espressamente confutate, restano implicitamente disattese perché incompatibili, senza che possa configurarsi vizio di motivazione; ciò in quanto le critiche di parte che tendono al riesame degli elementi di giudizio già valutati dal consulente d’ufficio si risolvono in mere argomentazioni difensive (Cass. Sez. 1 16 -11-2022 n. 33742 Rv. 666237-01, Cass. Sez. 6-3 2-2-2015 n. 1815 Rv. 634182-01). Per di più, nella fattispecie la sentenza impugnata, esponendo il ragionamento svolto dal consulente d’ufficio, ha anche esplicitato le ragioni per le quali ha fatto riferimento all’area di mq. 4.800 anziché a quella assai inferiore alla quale aveva proposto di fare riferimento l’ appellante; infatti, ha evidenziato che l’attività estrattiva , come quella riempitiva, non poteva interessare solo l’area circoscritta della buca, ma aveva interessato anche le aree circostanti. In questo modo la sentenza ha anche esplicitato le ragioni in forza delle quali ha recepito le conclusioni del con sulente d’ufficio e tali ragioni non sono censurate con motivi ammissibili dagli argomenti del ricorrente.
4.Con l’unico motivo di ricorso incidentale NOME COGNOME deduce ‘ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio già costituente oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., nella parte in cui è stata decretata la condanna del signor COGNOME al pagamento, a titolo risarcitorio, della somma di Euro 53.232,00, sulla base della quantificazione del danno effettuata dal CTU nominato in grado di appello’. Lamenta che la sentenza impugnata abbia determinato l’entità del danno sulla b ase della quantificazione eseguita dal consulente d’ufficio nominato in appello , omettendo di spiegare perché non abbia aderito alla quantificazione del danno eseguita in primo grado; evidenzia che il consulente nominato in primo grado aveva quantificato il danno in Euro 94.714,00, tale importo era stato riconosciuto dal giudice di primo grado e il consulente nominato in secondo grado, seppure aveva considerato una superficie
danneggiata di mq. 4.800 maggiore di quella di estensione della buca, aveva omesso di considerare il volume di scavo stimato dal consulente di primo grado in mq. 9.774,57 e il relativo materiale terroso e vegetale necessario al ripristino del sottosuolo. Quindi, il ricorrente in via incidentale rileva che il primo consulente aveva calcolato il danno sommando il valore della quantità di materiale terroso necessario al ripristino del sottosuolo a quello necessario per la ricostituzione del suolo dello spessore di un metro, mentre il secondo consulente aveva dichiarato che il danno corrispondeva al valore venale del terreno compreso il livellamento da eseguirsi, senza fornire alcuna motivazione circa le ragioni per le quali ha eseguito i diversi calcoli. Richiama le deduzioni che aveva svolto nella sua memoria conclusiva in appello, laddove aveva evidenziato che doveva essere riconosciuto il valore corrispondente alla rimessa in pristino del terreno, in quanto in caso di danneggiamento la rimessa in pristino è la regola. Lamenta che, sul punto del quantum del risarcimento, le motivazioni della sentenza impugnata prescindano del tutto dal contenuto della prima consulenza, senza alcuna spiegazione, così da non sottrarsi alle censure di inadeguatezza e di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.
4.1.Il motivo di ricorso incidentale è infondato.

E’ stato posto il principio secondo il quale l’art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ. nella formulazione attuale consente di censurare l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, nozione nel cui ambito non è inquadrabile la consulenza tecnica d’ufficio recepita dal giudice in quanto tale , risolvendosi la critica alla stessa nell’esposizione di argomentazioni difensive contro un elemento istruttorio (Cass. Sez. 3 2-3-2023 n. 6322 Rv. 666970-01, Cass. Sez. 1 16-3-2022 n. 8584 Rv. 664367-01). Inoltre, nel caso in cui nel corso del giudizio di merito vengano espletate più consulenze tecniche con risultati difformi, la sentenza che abbia motivato uniformandosi a una sola di esse può
essere censurata per cassazione nei limiti dell’art. 360 co.1 n. 5 cod. proc. civ., ossia qualora l’omessa considerazione dell’altra relazione peritale si sia tradotta in omesso esame di fatto decisivo per il giudizio che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, nel senso che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso alla controversia (Cass. Sez. L 25-10-2022 n. 31511 Rv. 665999-01, Cass. Sez. 3 26-5-2021 n. 14599 Rv. 661553-01, Cass. Sez. 6-3 7-9-2020 n. 18598 Rv. 659088-01).
Nella fattispecie non può ritenersi che la sentenza impugnata sia viziata da omesso esame di fatto decisivo, perché sulla questione del criterio da adottare per il risarcimento del danno era stato proposto motivo di appello e tale motivo la sentenza ha accolto in quanto, dopo avere disposto consulenza tecnica d’ufficio al fine di quantificare il danno per equivalente, ha recepito i dati forniti dal consulente d’ufficio per provvedere al risarcimento per equivalente; quindi la sentenza, diversamente da quanto lamentato dal ricorrente in via incidentale, ha preso in esame la questione dell’individuazione del criterio adeguato a risarcire il danno e lo ha risolto nel senso censurato dal ricorrente in via incidentale. La circostanza di cui si duole il ricorrente incidentale è riferita in sostanza al fatto che la Corte territoriale non abbia esplicitato le ragioni per le quali ha ritenuto di recepire criterio di liquidazione del danno che, secondo la sua prospettazione, è risultato inidoneo a risarcire integralmente i pregiudizi subiti; però, non si tratta di profili integranti vizio ex art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ., perché in proposito si potrebbe al più ritenere un difetto di sufficienza della motivazione e tale difetto in sé è irrilevante, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 co. 6 Cost. (Cass. Sez. 1 3-3-2022 n. 7090 Rv. 664120-01, Cass. Sez. 6-3 25-9-2018 n. 22598 Rv. 650880-01, Cass. Sez. 3 12-10-2017 n. 23940 Rv. 645828-01).
5 .L’integrale rigetto del ricorso principale e del ricorso incidentale comporta reciproca soccombenza che giustifica la compensazione delle spese di lite del giudizio di legittimità.

In considerazione dell’esito dei ricorsi, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello rispettivamente previsto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale; compensa le spese del giudizio di legittimità.

In considerazione dell’esito dei ricorsi, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto rispettivamente per il ricorso principale e per il ricorso incidentale ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.