Inadempimento Appalto: il Collaudo Positivo Salva?

In un caso di presunto inadempimento appalto per opere di urbanizzazione, la Cassazione conferma le decisioni di merito. Se lo scopo del contratto è ottenere il collaudo positivo del Comune e questo viene raggiunto, l’appaltatore non è inadempiente, anche in presenza di difformità. Il ricorso che mira a una nuova valutazione dei fatti, e non a denunciare vizi di legge, è dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inadempimento Appalto: il Collaudo Positivo del Comune Salva l’Appaltatore

Nel contesto dei contratti di appalto, la questione dell’esatta esecuzione della prestazione è centrale. Ma cosa succede se l’opera, pur presentando delle difformità rispetto al progetto, ottiene il collaudo positivo dall’ente pubblico di riferimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato giudiziale e il valore del collaudo nel determinare l’inadempimento appalto. La Corte ha stabilito che se lo scopo principale del contratto è il superamento del collaudo, il suo esito positivo può escludere la responsabilità dell’impresa.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un contratto di appalto stipulato nel 1992, con cui un gruppo di lottizzanti affidava a un’impresa la realizzazione di opere di urbanizzazione in un’area artigianale. Anni dopo, uno dei committenti agiva in giudizio contro l’impresa, lamentando un’inesatta esecuzione delle opere e chiedendone la condanna al completamento secondo progetto.

Tanto il Tribunale in primo grado quanto la Corte d’Appello respingevano la domanda. I giudici di merito osservavano che il contratto era finalizzato a uno scopo preciso: realizzare tutte le opere necessarie per ottenere il collaudo da parte del Comune. Poiché il collaudo era intervenuto con esito positivo, non si poteva configurare un inadempimento da parte dell’appaltatore.

L’Interpretazione del Contratto e l’Inadempimento Appalto

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’oggetto del contratto. Secondo il committente ricorrente, lo scopo non era semplicemente superare il collaudo, ma l’esecuzione fedele e puntuale di quanto previsto negli elaborati grafici. A suo dire, il collaudo positivo era irrilevante, in quanto il tecnico comunale avrebbe erroneamente approvato i lavori nonostante le difformità, che sarebbero state confermate anche da una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU).

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva valorizzato altri elementi del contratto:

* Un generico riferimento a “tutte le opere a farsi, finalizzate ad ottenere il collaudo del Comune”.
* Un prezzo fissato a corpo, invariabile e forfettario per tutte le opere, incluse quelle non previste ma richieste dal Comune.
* La facoltà per l’appaltatore di accettare lavori basati non solo sui grafici, ma anche su accordi o prescrizioni impartite direttamente dall’ente comunale.

Sulla base di questi indizi, i giudici di merito hanno concluso che la volontà delle parti era orientata al risultato (il collaudo), più che alla pedissequa conformità al progetto iniziale. Le difformità riscontrate erano state considerate superate dall'”accettazione senza rilievi del Comune”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del committente inammissibile, confermando la decisione d’appello.

Il Primo Motivo: L’Interpretazione del Contratto è Riservata ai Giudici di Merito

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione di un contratto è un’operazione di accertamento della volontà dei contraenti, che si risolve in un’indagine di fatto riservata al giudice di merito. In sede di legittimità, tale accertamento può essere censurato solo per violazione delle regole legali di ermeneutica (gli articoli del codice civile che guidano l’interpretazione) o per l’omesso esame di un fatto decisivo, non per contestare il risultato interpretativo raggiunto.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha indicato quali regole ermeneutiche sarebbero state violate, ma si è limitato a criticare la conclusione della Corte d’Appello, proponendo di fatto una propria lettura del contratto. Questo equivale a chiedere alla Cassazione una nuova valutazione del merito della causa, trasformandola in un terzo grado di giudizio, ruolo che non le compete.

Il Secondo Motivo: La Questione del Giudicato Assorbita

Anche il secondo motivo, relativo alla presunta omessa pronuncia su una questione di giudicato derivante da una precedente sentenza, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha osservato che i giudici d’appello avevano affrontato il punto, chiarendo che la decisione di primo grado non si basava su quella precedente sentenza, ma sull’accertata assenza di inadempienze da parte dell’appaltatore. Di conseguenza, la questione era stata correttamente ritenuta “assorbita” dalla valutazione principale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. Il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia un errore di diritto (violazione di norme) o un vizio logico grave nella motivazione, non se si limita a sostenere che i fatti avrebbero dovuto essere valutati diversamente. L’argomentazione del ricorrente, secondo cui il collaudatore sarebbe stato “scorretto” e la CTU avrebbe rilevato inadempienze, è un’argomentazione fattuale. Poiché i giudici di merito avevano accertato l’assenza di inadempimento basandosi sulla loro interpretazione del contratto e sul valore del collaudo positivo, la Corte di Cassazione non poteva entrare nel merito di tale accertamento. In sostanza, il tentativo di trasformare un disaccordo sulla valutazione dei fatti in una violazione di legge è destinato a fallire in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, sottolinea l’importanza di redigere contratti di appalto chiari e precisi riguardo allo scopo e ai criteri di accettazione dell’opera. Se l’obiettivo primario è un’autorizzazione o un collaudo amministrativo, è bene specificarlo. In secondo luogo, ribadisce che il ricorso in Cassazione non è una terza istanza per rimettere in discussione l’esito del processo. È uno strumento di controllo della corretta applicazione della legge, non dei fatti. Per i committenti, ciò significa che le contestazioni sull’esecuzione dei lavori devono essere provate e argomentate in modo convincente nei primi due gradi di giudizio, poiché le possibilità di rimediare a un accertamento di fatto sfavorevole in Cassazione sono estremamente limitate.

Un collaudo positivo da parte di un ente pubblico esclude sempre l’inadempimento dell’appaltatore?
Nel caso specifico, sì. La Corte ha ritenuto che, data l’interpretazione del contratto fornita dai giudici di merito, lo scopo principale era proprio ottenere il collaudo positivo del Comune. Il raggiungimento di tale scopo, certificato dall’ente, è stato considerato come adempimento dell’obbligazione principale, superando le contestazioni su specifiche difformità.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto fatta da un giudice?
No, non è possibile contestare l’interpretazione in sé come se fosse una nuova valutazione dei fatti. Si può impugnare in Cassazione solo se si dimostra che il giudice di merito ha violato specifiche regole legali di interpretazione contrattuale (regole ermeneutiche) o se ha completamente omesso di esaminare un fatto storico che era decisivo per la controversia e che era stato discusso tra le parti.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “inammissibile”?
Significa che la Corte di Cassazione non può esaminare la questione nel merito perché il ricorso non rispetta i requisiti previsti dalla legge. In questo caso, il motivo è stato ritenuto inammissibile perché, sotto l’apparenza di una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15291 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15291 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1300/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

DITTA NOME

-intimato-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 788/2019 depositata il 23/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.La Corte di Appello di Ancona ha, con la sentenza in epigrafe, respinto l’appello di NOME COGNOME per la riforma della sentenza del Tribunale di Macerata di rigetto della iniziale domanda proposta dallo stesso COGNOME onde ottenere la condanna di NOME COGNOME all’esatta esecuzione delle obbligazioni di cui al contratto di appalto stipulato inter partes in data 18 luglio 1992.

Con tale contratto COGNOME ed altri, in relazione ad una convenzione di lottizzazione dagli stessi conclusa il 27 luglio 1990 con il Comune di Pollenza riguardo ad un’area artigianale, incaricavano NOME COGNOME di realizzare le opere di urbanizzazione dell’area.

La Corte di Appello di Ancona, confermando la decisione del Tribunale, ha osservato che, essendo il contratto finalizzato allo ‘scopo’ della realizzazione di tutte le opere necessarie ad ottenere il collaudo del Comune ed essendo il collaudo intervenuto con esito positivo, dovevano escludersi inadempimenti dell’appaltatore.

La Corte di Appello ha così individuato lo ‘scopo’ ossia l’oggetto del contratto osservando che: vi era un generico richiamo a ‘tutte le opere a farsi, finalizzate ad ottenere il collaudo del Comune’; il prezzo era fissato in modo forfetario e invariabile per tutte le opere comprese quelle richieste dal Comune e non previste negli elaborati grafici approvati; i tempi di esecuzione erano demandati alla direzione dei lavori; l’appaltatore avrebbe potuto accettare lavori in base non solo agli elaborati grafici ma anche ad accordi o prescrizioni da parte del Comune o dei suoi organi tecnici.
La Corte di Appello ha anche precisato che le risultanze della CTU di primo grado, facenti ‘riferimento a difformità o mancanze’, non

erano ‘conferenti’ riguardo alla ‘eziologia e gravità’ delle difformità o mancanze ed erano comunque superate dalla ‘accettazione senza rilievi del Comune’;

NOME COGNOME ricorre per la cassazione della sentenza di appello con due motivi;

NOME COGNOME è rimasto intimato;

il ricorrente ha depositato memoria il 13 maggio 2024. La memoria è stata depositata tardivamente rispetto al termine di dieci giorni prima dell’adunanza fissato dall’art. 380 bis 1 c.p.c. e pertanto non può tenersene conto;

considerato che:

1.con il primo motivo vengono lamentate la ‘violazione e falsa applicazione del contratto di appalto in data 18 luglio 1992’ e la ‘violazione degli artt. 1659, 1665, 1667, 1668 c.c.’

Viene dedotto che la Corte di Appello avrebbe ‘interpretato il contratto in maniera erronea ritenendo che lo scopo del contratto non fosse l’esatta esecuzione di quanto progettato in base all’accordo intervenuto con il Comune di Pollenza bensì la realizzazione di opere di urbanizzazione idonee a superare il collaudo dell’Ente’.

Nel corpo del motivo viene anche dedotto che l’esito positivo del collaudo del Comune non avrebbe rilievo in particolare perché il tecnico collaudatore del Comune avrebbe scorrettamente approvato i lavori pur dopo averne riscontrato difformità rispetto ‘agli accordi contrattuali’. Il Comune -sostiene il ricorrente -si sarebbe trasformato da ‘arbitro’ in ‘parte’.

Viene anche dedotto che difformità sarebbero state rilevate anche dal CTU nominato in primo grado quanto ad un ‘fabbricato’;

il motivo è inammissibile.

Va premesso che ‘L’interpretazione del contratto, traducendosi in una operazione di accertamento della volontà dei contraenti, si risolve in una indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione, oltre che per violazione delle regole ermeneutiche, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per inadeguatezza della motivazione, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione antecedente alla novella di cui al d.l. n. 83 del 2012, oppure – nel vigore del novellato testo di detta norma – nella ipotesi di omesso esame di un fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n.14335 del 14/07/2016).
Nel caso che occupa, il ricorrente deduce che la Corte di Appello avrebbe ‘interpretato il contratto in maniera erronea ritenendo che lo scopo dello stesso non fosse l’esatta esecuzione di quanto progettato in base all’accordo intervenuto con il Comune di Pollenza bensì la realizzazione di opere di urbanizzazione idonee a superare il collaudo dell’Ente’. Il ricorrente non fa riferimento ad alcuna regola ermeneutica che sarebbe stata violata né ad un fatto (decisivo e oggetto di discussione tra le parti) che sarebbe stato trascurato.
Il motivo evoca poi violazioni di norme sostanziali ma anche sotto questo profilo è inammissibile in quanto alla dedotta violazione o falsa applicazione di legge è sottesa questa struttura argomentativa: poiché il giudice di merito ha accertato che i fatti stanno in un certo modo -precisamente: il giudice ha accertato che non vi è stato inadempimento- e tale accertamento è erroneo cioè non corrisponde alla realtà delle cose -perché il collaudatore del comune sarebbe stato scorretto e perché il CTU avrebbe accertato inadempienze- allora sono state violate le norme giuridiche Y. Tale struttura scambia il ruolo della Corte di Cassazione per quello di una terza istanza di merito.
Le sezioni unite della Corte hanno affermato: ‘ È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito’ ( Sez. U – , Sentenza n. 34476 del 27/12/2019);

con il secondo motivo viene lamentata la ‘omessa pronuncia sul motivo di appello ‘A’ avente ad oggetto l’insussistenza di giudicato sostanziale rispetto alla sentenza n.7765/2012 emessa dalla Suprema Corte di Cassazione’.

Dalla sentenza impugnata (pag.2) emerge che con il motivo di appello ‘A’ l’odierno ricorrente aveva lamentato che vi sarebbe stato da parte del Tribunale, giudice di primo grado, un erroneo ‘apprezzamento della portata della sentenza della Cassazione’ n. 7765/2012. Deduce il ricorrente che questa sentenza, riguardando ‘le modalità di pagamento’ del credito vantato dall’appaltatore per il prezzo dei lavori, non interferisce in alcun modo con l’oggetto del presente processo, costituito dal dedotto inadempimento dell’appaltatore all’obbligo di eseguire le opere di urbanizzazione programmate;
il motivo è inammissibile.

La Corte di Appello non ha trascurato il motivo di appello: ha infatti affermato (p.3 della sentenza) che la questione della interferenza della decisione definitiva in ordine al credito dell’appaltatore non aveva costituito la ratio della decisione di primo grado. La ratio, ha rilevato la Corte di Appello, era centrata sulla accertata assenza di inadempienze da parte dell’appaltatore. La Corte di Appello, dopo avere ribadito l’accertamento del Tribunale, ha dichiarato la questione suddetta ‘assorbita’.
in conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;

6. non vi è luogo a pronuncia sulle spese perché NOME COGNOME è rimasto intimato;

7.ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

PQM

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera di ciascuna delle due parti ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.