Impugnazione secondo licenziamento: quando è inutile?

Una lavoratrice, licenziata una prima volta e reintegrata, opta per l’indennità sostitutiva ma viene licenziata di nuovo. Impugna il secondo licenziamento, ma nel frattempo una sentenza d’appello dichiara il rapporto di lavoro già risolto alla data del primo. La Cassazione, con ordinanza 26769/2024, dichiara inammissibile il ricorso contro il secondo licenziamento per sopravvenuto difetto di interesse, poiché il rapporto di lavoro era legalmente inesistente al momento del secondo atto espulsivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Secondo Licenziamento: Quando Manca l’Interesse ad Agire?

La vicenda di un doppio licenziamento può creare scenari giuridici complessi, dove l’esito di una causa influenza radicalmente l’altra. L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 26769/2024 offre un chiarimento fondamentale su quando l’impugnazione di un secondo licenziamento perde di fondamento a causa di una decisione giudiziale che ha già sancito la fine del rapporto di lavoro in un momento precedente. Analizziamo come la Corte sia giunta a dichiarare l’inammissibilità del ricorso per un ‘sopravvenuto difetto di interesse’.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da una sequenza articolata di eventi. Una dipendente amministrativa viene licenziata una prima volta. Il Tribunale dichiara nullo il licenziamento e ne ordina la reintegrazione. La lavoratrice, tuttavia, esercita l’opzione per l’indennità sostitutiva della reintegrazione. Poco dopo, riceve un secondo licenziamento per assenza ingiustificata.

La dipendente impugna anche questo secondo atto, sostenendo, tra le altre cose, che il rapporto di lavoro fosse già estinto per effetto della sua scelta dell’indennità sostitutiva. Nel frattempo, però, la Corte d’Appello, pronunciandosi sul primo licenziamento, riforma parzialmente la sentenza di primo grado: pur confermando l’illegittimità, dichiara il rapporto di lavoro risolto alla data del primo licenziamento, condannando il datore di lavoro solo al pagamento di un’indennità risarcitoria.

Il Tribunale, investito della causa sul secondo licenziamento, rigetta le domande della lavoratrice, decisione poi confermata dalla Corte d’Appello. La questione giunge così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione dell’Impugnazione del Secondo Licenziamento

Il fulcro del ricorso in Cassazione si basava su tre motivi principali: la violazione delle norme sulla sospensione del processo, la nullità della sentenza per motivazione apparente e la violazione delle norme sulla condanna alle spese processuali. Tuttavia, un evento processuale si è rivelato decisivo e ha assorbito ogni altra valutazione.

La stessa Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza (n. 12570/2024), si era già pronunciata sul ricorso relativo al primo licenziamento, rigettando le richieste della lavoratrice di ottenere la reintegrazione. Tale decisione ha reso definitiva la sentenza d’appello che aveva stabilito la risoluzione del rapporto di lavoro sin dalla data del primo atto espulsivo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile per un ‘sopravvenuto difetto di interesse’. Il ragionamento è lineare e si basa su un presupposto logico-giuridico inattaccabile.

Poiché una decisione ormai definitiva aveva sancito che il rapporto di lavoro tra la dipendente e l’associazione si era concluso alla data del primo licenziamento (16/02/2018), il secondo licenziamento (datato 08/01/2020) è stato intimato quando non esisteva più alcun vincolo lavorativo tra le parti. Un licenziamento è un atto che pone fine a un rapporto di lavoro esistente; se tale rapporto è già estinto, il licenziamento successivo è un atto giuridicamente irrilevante, privo di qualsiasi effetto.

Di conseguenza, la lavoratrice non aveva più alcun interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia sulla legittimità o illegittimità del secondo licenziamento. L’eventuale accoglimento del suo ricorso non le avrebbe portato alcun vantaggio pratico, dato che il suo status non era più quello di lavoratrice di quella associazione. Questo ha portato la Corte a concludere che non sussisteva più la condizione dell’azione nota come ‘interesse ad agire’, rendendo inutile l’esame nel merito dei motivi proposti.

La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili gli altri motivi, incluso quello sulle spese, affermando che la valutazione del comportamento processuale delle parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e che, in base al principio di soccombenza, la condanna a carico della lavoratrice era corretta.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio fondamentale: l’interesse a impugnare un licenziamento deve essere attuale e concreto per tutta la durata del processo. Se una decisione giudiziaria definitiva accerta che il rapporto di lavoro si è concluso in una data anteriore al licenziamento impugnato, l’azione legale contro quest’ultimo diventa priva di scopo. Il secondo licenziamento si trasforma in un atto ‘inutile’, la cui validità o invalidità non ha più alcuna ripercussione sulla posizione giuridica delle parti. Questa pronuncia ribadisce l’importanza delle condizioni dell’azione e come eventi esterni al singolo giudizio possano determinarne l’esito in via definitiva.

È possibile impugnare un secondo licenziamento se una sentenza ha già dichiarato il rapporto di lavoro risolto in precedenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se una decisione giudiziaria definitiva ha stabilito che il rapporto di lavoro era già estinto alla data del primo licenziamento, viene a mancare l’interesse ad agire contro un secondo licenziamento, poiché quest’ultimo è un atto giuridicamente irrilevante emesso quando non esisteva più alcun rapporto da risolvere.

Cosa significa ‘sopravvenuto difetto di interesse’ in un caso di licenziamento?
Significa che, durante il corso della causa, si è verificato un evento (in questo caso, una sentenza definitiva sul primo licenziamento) che ha reso inutile per la parte ricorrente ottenere una decisione nel merito. Poiché il rapporto di lavoro era già stato dichiarato estinto, una sentenza sul secondo licenziamento non avrebbe prodotto alcun vantaggio pratico per la lavoratrice.

La condanna alle spese processuali può essere contestata se si ritiene di aver agito correttamente?
La contestazione è molto difficile. La Corte ribadisce che la valutazione dei comportamenti processuali e l’identificazione della parte soccombente rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione è sindacabile in Cassazione solo per violazioni di legge, ma non per una diversa interpretazione del merito. Se una parte perde la causa (soccombe), di regola è tenuta a rimborsare le spese legali alla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26769 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26769 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3367/2022 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.ta in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Palermo n. 1196/2021 pubblicata in data 23/11/2021, n.r.g. 691/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 18/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.NOME COGNOME era stata dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE dal 02/11/2016 con qualifica di impiegata amministrativa.

In data 16/02/2018 era stata licenziata, ma il Tribunale di Palermo, con sentenza n. 4152/2019, aveva dichiarato la nullità del licenziamento ed

OGGETTO:

primo e secondo licenziamento -interesse ad impugnare il secondo limiti – conseguenze

aveva ordinato la sua reintegrazione nel posto di lavoro. Con missiva del 12/12/2019 ella aveva optato per l’indennità sostitutiva della reintegrazione.

In data 08/01/2020 era stata nuovamente licenziata per assenza ingiustificata dal lavoro.

Impugnava questo secondo licenziamento, eccependo l’insussistenza del rapporto di lavoro ormai estinto a seguito dell’esercizio dell’opzione per l’indennità sostitutiva della reintegrazione; il carattere comunque ritorsivo e vessatorio del secondo licenziamento; l’insussistenza della giusta causa.

Chiedeva altresì la condanna della predetta associazione al pagamento del t.f.r. e dell’indennità sostitutiva della reintegra, rimasta inadempiuta.

2.Costituitasi in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE eccepiva che con sentenza n. 945/2020 la Corte d’Appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza n. 4152/2019 del locale Tribunale, pur dichiarando illegittimo il licenziamento del 16/02/2018, in applicazione dell’art. 3, co. 1, d.lgs. n. 23/2015 aveva dichiarato risolto a quella data il rapporto di lavoro e condannato la datrice di lavoro al pagamento dell’indennità risarcitoria pari a tre mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del t.f.r.
Eccepiva, altresì, la compensazione del credito della lavoratrice con il suo controcredito di euro 2.542,92 a titolo, in parte, di spese processuali liquidate dalla Corte d’Appello in suo favore e, in parte, a titolo di restituzione della retribuzione indebitamente pagata per il mese di gennaio 2020.

Infine eccepiva l’avvenuto pagamento del t.f.r.

3.- NOME a COGNOME chiedeva la sospensione del processo ex art. 295 c.p.c., poiché la sentenza d’appello era stata da lei impugnata con ricorso per cassazione.

4.Il Tribunale, rigettata l’istanza di sospensione ex art. 295 c.p.c., rigettava le domande e condannava la ricorrente al rimborso delle spese processuali.

5.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame proposto dalla COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

non sussiste un rapporto di pregiudizialità in senso tecnico-giuridico fra le due controversie, sicché l’art. 295 c.p.c. è inapplicabile;

sussiste solo un rapporto di pregiudizialità logica, sicché trova applicazione l’art. 336, co. 2, c.p.c. sull’effetto espansivo esterno della riforma o della cassazione di una sentenza;

e qualora la sentenza pregiudicante in senso soltanto logico sia stata impugnata deve farsi riferimento alla sospensione facoltativa di cui all’art. 337, co. 2, c.p.c. e quand’anche essa non venga disposta, non sussiste il rischio di un conflitto di giudicati, perché opererà appunto l’art. 336, co. 2, c.p.c. cit.;

anche se il ricorso per cassazione della lavoratrice venisse accolto, la sentenza conclusiva del presente giudizio verrebbe automaticamente caducata ex art. 336 cit.;

è invece escluso che l’eventuale accoglimento del ricorso per cassazione determini la riespansione degli effetti della sentenza di primo grado, poiché ormai non più sussistente nel mondo giuridico e considerato che il giudice di rinvio statuisce direttamente sulle domande delle parti (Cass. n. 16934/2013);

la sentenza d’appello n. 945/2020 ha determinato la caducazione dell’ordine di reintegrazione e dunque è venuto meno sia il presupposto dell’opzione per l’indennità sostitutiva della reintegra, sia la ricostituzione del rapporto di lavoro, che è stato dichiarato come ormai risolto al 16/02/2018 sicché non è possibile accogliere alcuna domanda avanzata dalla lavoratrice nel presente giudizio;

inoltre la predetta sentenza ha determinato il venir meno di qualunque interesse ad una pronunzia relativa al successivo licenziamento dell’08/01/2020, proprio perché il rapporto di lavoro è stato dichiarato estinto alla data del 16/02/2018;

quanto all’asserita riconvenzionale dell’RAGIONE_SOCIALE, in realtà non era stata avanzata una domanda di tale tipo, ma solo un’eccezione di compensazione, che il Tribunale non ha poi esaminato in conseguenza dell’integrale rigetto delle domande della ricorrente;

i diritti della lavoratrice derivanti dalla sentenza d’appello n. 945/2020 non possono trovare ingresso nel presente giudizio, che attiene

unicamente alle domande avanzate con il ricorso introduttivo; la COGNOME potrà in separato giudizio rivendicare quei diritti;

quanto al t.f.r., l’accertamento del Tribunale circa l’avvenuto pagamento non è stato impugnato e dunque sul punto si è formato il giudicato;

quanto alla condanna alle spese di primo grado, è vero che la sentenza d’appello n. 945/2020 è intervenuta soltanto in data 05/11/2020, quindi dopo il deposito del ricorso introduttivo del presente giudizio in data 15/06/2020, ma è pur vero che di fronte a questa sopravvenienza il comportamento processuale della ricorrente è stato non di modifica delle originarie domande, bensì di insistenza nelle domande originarie e tanto giustifica la sua condanna alle spese.

6.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

7.RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

8.La controricorrente ha depositato memoria e ordinanza n. 12570/2024 di questa Corte sulla questione pregiudiziale.

9.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 295 ovvero 337, co. 2, c.p.c. per avere la Corte territoriale escluso la necessità della sospensione del giudizio di appello, nonché contestuale violazione dell’art. 18, co. 3, L. n. 300/1970 a causa della ritenuta applicabilità dell’art. 336, co. 2, c.p.c. anche all’opzione per l’indennità sostitutiva della reintegrazione.

Il motivo è inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse: sul ricorso per cassazione della COGNOME, iscritto al nrg. 4735/NUMERO_DOCUMENTO, questa Corte si è pronunziata con ordinanza n. 12570 dell’08/05/2024, con cui sono stati rigettati i motivi volti ad ottenere la cassazione della sentenza d’appello con cui era stata rigettata la domanda di reintegrazione nel posto di lavoro ed è stato accolto solo l’ultimo motivo relativo alla regolamentazione delle spese processuali dei gradi di merito del giudizio.
Dunque alla data della presente pronunzia non sussiste più alcuna questione pregiudiziale pendente sulla reintegrazione, ormai definitivamente esclusa. Tanto esonera questa Corte dall’esame del motivo.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. la ricorrente lamenta la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente e/o perplessa e/o abnorme su un punto decisivo della controversia, oggetto di contraddittorio fra le parti, ossia l’interesse della lavoratrice ad impugnare il licenziamento dell’08/01/2020 al fine di evitare il formarsi del giudicato sul punto nonché per ottenere l’accertamento della validità dell’opzione esercitata per l’indennità sostitutiva della reintegrazione disposta in relazione al primo licenziamento.
Il motivo è inammissibile, sia perché, una volta ricondotto esattamente al n. 5) dell’art. 360, co. 1, c.p.c., è precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 360, penult. co., c.p.c.), sia perché ciò che viene prospettato non è un ‘fatto decisivo’, ma una questione processuale, dunque non un fatto storico.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli art. 91 e 92 c.p.c.

Il motivo è inammissibile.

L’apprezzamento dei comportamenti processuali delle parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, come tale insindacabile da questa Corte se logicamente e congruamente motivato. Come si è ripetutamente e da tempo affermato, in materia di spese processuali, l’identificazione della parte soccombente è rimessa al potere decisionale del giudice del merito, insindacabile in sede di legittimità, con l’unico limite di violazione del principio per cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (Cass. n. 13229/2011; Cass. n. 7625/2010; Cass. n. 406/2008).
4.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità,

che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.