Impugnazione lodo arbitrale: limiti e poteri del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società consortile contro la decisione della Corte d’Appello che aveva annullato un lodo arbitrale. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di impugnazione lodo arbitrale, affermando che la riqualificazione giuridica della controversia da parte del giudice non costituisce un’invasione nel merito, ma un corretto sindacato su un errore di diritto commesso dagli arbitri. I motivi che tendono a un riesame dei fatti sono inammissibili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Lodo Arbitrale: I Limiti del Giudice tra Fatto e Diritto

L’impugnazione lodo arbitrale è un procedimento complesso che definisce i confini tra la giustizia privata e quella statale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere i poteri del giudice in questa delicata fase processuale, distinguendo nettamente tra la correzione di un errore di diritto e un inammissibile riesame del merito. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dai giudici supremi.

I Fatti del Contenzioso: Dall’Accordo Urbanistico all’Arbitrato

La controversia nasce da una convenzione urbanistica tra una società consortile e un Comune. L’accordo prevedeva la concessione in proprietà di un’area comunale per un intervento di riqualificazione. Successivamente, emergeva che l’area era in parte di proprietà di terzi e, inoltre, attraversata da una rete sotterranea di cavi per le telecomunicazioni, un onere non apparente.

La società consortile, ritenendo il Comune inadempiente, adiva un collegio arbitrale che dichiarava la risoluzione del contratto e condannava l’ente pubblico al risarcimento dei danni.

La Decisione della Corte d’Appello e l’impugnazione lodo arbitrale

Il Comune impugnava il lodo arbitrale dinanzi alla Corte d’Appello. Dopo un complesso iter processuale, che includeva un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la Corte d’Appello accoglieva l’impugnazione e annullava il lodo.

La Riqualificazione Giuridica della Fattispecie

Il punto centrale della decisione d’appello è stata la riqualificazione giuridica della controversia. Secondo i giudici, gli arbitri avevano erroneamente applicato la disciplina generale sulla risoluzione per inadempimento (art. 1453 c.c.). La fattispecie, invece, andava inquadrata come una “vendita di cosa parzialmente altrui gravata da un peso non apparente”, soggetta alla disciplina specifica dell’art. 1489 c.c.

Di conseguenza, nella fase rescissoria (cioè dopo aver annullato il lodo), la Corte d’Appello ha riesaminato il merito e rigettato le domande della società. Ha infatti rilevato che il Comune aveva acquistato la proprietà della porzione mancante prima che venisse chiesta la risoluzione e che la società non aveva provato che non avrebbe concluso il contratto se avesse conosciuto l’esistenza dei cavi sotterranei.

L’Analisi della Corte di Cassazione: i confini dell’impugnazione lodo arbitrale

La società consortile ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse superato i propri poteri, effettuando una nuova valutazione dei fatti anziché limitarsi a un controllo di legittimità sul lodo.

Errore di Diritto vs. Ricostruzione del Fatto

Il primo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che il giudizio di impugnazione di un lodo si articola in due fasi:
1. Iudicium rescindens: il giudice accerta se sussiste uno dei vizi di nullità tassativamente previsti dalla legge (art. 829 c.p.c.).
2. Iudicium rescissorium: solo se il lodo è annullato, il giudice può riesaminare il merito.

In questo caso, la Corte d’Appello, nella prima fase, non ha riesaminato i fatti, ma ha corretto un errore di diritto commesso dagli arbitri. L’errata qualificazione giuridica del rapporto (applicare l’art. 1453 c.c. invece dell’art. 1489 c.c.) costituisce un “vizio ermeneutico”, ovvero un errore nell’interpretazione e applicazione della norma. Sindacare questo errore rientra pienamente nei poteri del giudice dell’impugnazione.

Inammissibilità dei Motivi sul Merito

Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili perché, secondo la Cassazione, miravano a ottenere un nuovo giudizio sui fatti. La società lamentava che la Corte d’Appello avesse travisato le ragioni della risoluzione decisa dagli arbitri. Tuttavia, questo tipo di censura non è ammesso nel giudizio di legittimità, il cui scopo è verificare la corretta applicazione della legge da parte del giudice precedente, non ricostruire la vicenda.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione ribadendo la natura del giudizio di impugnazione lodo arbitrale come un giudizio a “critica vincolata”. Il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella degli arbitri, a meno che questi non abbiano violato specifiche regole di diritto. L’interpretazione del contratto e la sua corretta qualificazione giuridica sono questioni di diritto. Quando gli arbitri commettono un errore in questo campo, la Corte d’Appello ha il potere e il dovere di correggerlo, annullando il lodo e decidendo nuovamente la causa nel merito. I tentativi di contestare questa riqualificazione, mascherandoli da vizi di procedura, costituiscono una richiesta di un terzo grado di merito, inammissibile davanti alla Corte di Cassazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un importante promemoria dei limiti e dei poteri nel giudizio di impugnazione di un lodo arbitrale. La decisione sottolinea che:

1. La riqualificazione giuridica di un contratto non è un’indebita ingerenza nel merito, ma un legittimo controllo sulla corretta applicazione del diritto.
2. Il confine tra errore di diritto (sindacabile) ed errore di fatto (non sindacabile in Cassazione) è sottile ma decisivo.
3. Le parti che impugnano un lodo arbitrale devono concentrare le proprie censure su vizi procedurali o errori manifesti di diritto, evitando argomentazioni che implichino una semplice riconsiderazione delle prove e dei fatti già valutati nei gradi precedenti.

Quando si impugna un lodo arbitrale, la Corte d’Appello può cambiare la qualificazione giuridica data dagli arbitri?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la Corte d’Appello rileva che gli arbitri hanno commesso un errore nell’interpretare il rapporto giuridico (un “errore ermeneutico”), ha il potere di riqualificare la fattispecie. Questo intervento è considerato un controllo sulla corretta applicazione della legge, non un’invasione nel merito dei fatti.

Qual è la differenza tra la fase rescindente e quella rescissoria nel giudizio di impugnazione di un lodo?
La fase rescindente (iudicium rescindens) è la prima parte del giudizio, in cui la Corte d’Appello si limita a verificare se esistono i motivi di nullità del lodo previsti dalla legge. Se la Corte accerta la nullità e annulla il lodo, si apre la seconda fase, quella rescissoria (iudicium rescissorium), in cui la stessa Corte decide nuovamente l’intera controversia nel merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare come la Corte d’Appello ha interpretato i fatti in un’impugnazione di lodo arbitrale?
No. Il giudizio davanti alla Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte può solo verificare se la sentenza della Corte d’Appello ha rispettato le norme di legge e di procedura e se la sua motivazione è congrua. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 473 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 473 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

sul ricorso 26044/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

–

ricorrente –

contro

COMUNE DI BENEVENTO, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2654/2018 depositata il 04/06/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1. E’ impugnata per cassazione l’epigrafata sentenza con la quale la Corte d’Appello di Napoli, accogliendone l’impugnazione proposta a mente degli artt. 828 e segg. cod. proc. civ., ha annullato, su istanza del Comune di Benevento, il lodo arbitrale pronunciato tra l’impugnante e la società consortile RAGIONE_SOCIALE, con cui, in relazione agli obblighi nascenti dalla convenzione urbanistica tra le parti avente ad oggetto la concessione in proprietà di un’area parzialmente comunale da destinarsi ad un intervento di riqualificazione, era stata dichiarata la risoluzione del contratto in ragione dell’inadempimento ascritto al Comune, in quanto l’area era parzialmente di proprietà di terzi ed era sotterraneamente attraversata da una rete di cavi di telecomunicazione, ed era stata pure pronunciata la condanna del Comune al risarcimento del danno.
La Corte d’Appello, adita in riassunzione dall’ente locale dopo che una sua pregressa pronuncia di rigetto dell’impugnazione di questo era stata cassata da questa Corte con sentenza 12379/2014, ha motivato il proprio deliberato rilevando, in sede rescindente, l’erroneità della qualificazione arbitrale della fattispecie, ravvisandovi in essa, in adesione alla volontà comune delle parti, una vendita di cosa parzialmente altrui gravata da un peso non apparente; e regolando di riflesso, in sede rescissoria, la vicenda sul filo dei principi che si rendevano perciò applicabili, ha respinto la relativa domanda -dato che, da un lato, il Comune aveva proceduto all’acquisto dell’area non sua, prima che fosse proposta la domanda di risoluzione e, dall’altro, che non era dimostrato che Partenope non avrebbe comunque concluso l’acquisto se fosse stata al corrente dell’esistenza dell’onere -e ha rigettato pure l’istanza risarcitoria,
atteso che il danno lamentato da Partenope era eziologicamente riconducibile alla domanda di risoluzione del contratto ai sensi dell’art. 1453, piuttosto che all’analoga domanda di cui all’art. 1489 cod. civ.

L’odierna impugnazione proposta da Partenope si vale di tre motivi, seguiti da memoria. Ad essa resiste il Comune con controricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 829 ed 830 cod. proc. civ. Si sostiene, censurando le determinazioni adottate in fase rescindente dal giudice dell’impugnazione, che, benché il relativo giudizio ubbidisca alle regole proprie dei giudizi a critica vincolata, la Corte d’Appello, procedendo alla riqualificazione della fattispecie, non avrebbe sindacato un errore di diritto in cui era incorso il lodo, -l’errore di diritto ravvisandosi, infatti, in un errata ricognizione della fattispecie astratta recata dalla norma applicata -, ma avrebbe imputato agli arbitri un’errata ricostruzione della fattispecie concreta, così collocandosi al di fuori dei limiti propri al controllo di legittimità affidatole in quella fase.
2.2. Il motivo è inammissibile in quanto inteso a sollecitare una rimodulazione del sindacato impugnatorio sul presupposto, erroneo, di uno sconfinamento di esso in un apprezzamento di merito.

E’ ben vero, come correttamente argomenta l’impugnante, che il giudizio di impugnazione per nullità del lodo arbitrale che si svolge davanti alla Corte d’Appello costituisce un giudizio a critica limitata, proponibile soltanto per determinati errores in procedendo specificamente previsti, nonché per inosservanza, da parte degli arbitri, delle regole di diritto nei limiti indicati dall’art. 829, ora comma 3, cod. proc. civ.(Cass., Sez. I, 18/10/2013, n. 23675). Pur

svolgendosi avanti alla Corte d’Appello, il giudizio de quo non ha infatti la consistenza di una revisio prioris instantiae e non costituisce perciò una reiterazione in secondo grado del giudizio svoltosi avanti agli arbitri, all’esito del quale, come in un ordinario giudizio di appello, sia consentito al decidente di sindacare nel merito la decisione assunta dagli arbitri sostituendola, in caso di riforma, con la propria. Esso dà, più correttamente, vita, al contrario ed in coerenza con la struttura bifasica del procedimento, inizialmente, al c.d. iudicium rescindens , che consiste unicamente nell’accertare se sussista taluna delle nullità previste dall’art. 829 cod. proc. civ. come conseguenza di errori in procedendo oppure in iudicando e, soltanto se il giudizio rescindente si conclude con il positivo accertamento di uno dei motivi di nullità del lodo, è possibile, giusta il dettato dell’art. 830 cod. proc. civ., il riesame, nel successivo iudicium rescissorium , nel merito della pronuncia arbitrale (Cass., Sez. I, 22/03/2007, n. 6986). Poiché, dunque, il giudizio di impugnazione arbitrale non può deflettere dallo schema binario che n’è alla base, nella fase rescindente, come detto finalizzata all’accertamento di eventuali nullità del lodo, non è consentito alla Corte d’Appello procedere ad un accertamento di fatto, dovendo limitarsi all’accertamento delle eventuali nullità in cui siano incorsi gli arbitri, pronunciabili soltanto per determinati errori in procedendo , nonché per inosservanza delle regole di diritto nei limiti previsti dal medesimo art. 829 cod. proc. civ., giacché solo in sede rescissoria, a lodo annullato, al giudice dell’impugnazione è attribuita la facoltà di riesame del merito delle domande, comunque nei limiti dei petita e delle causae petendi dedotte dinanzi agli arbitri (Cass., Sez. I, 8/10/2010, n. 20880).
2.3. Ora, fermo questo quadro di riferimento, non crede, tuttavia, il collegio che, rispetto a quanto lamentato dalla ricorrente, il giudice dell’impugnazione sia venuto meno all’osservanza di esso,

riqualificando la fattispecie al suo esame nel senso di riconoscervi una vendita di cosa parzialmente altrui gravata da un onere non apparente e regolandone il regime giuridico in modo corrispondente.

Nell’imprimere, così, alla fattispecie un’identità giuridica ritenuta coerente con la volontà negoziale canonizzata negli accordi tra le parti, la Corte d’Appello ha infatti esercitato il proprio giudizio nei limiti propri della fase rescindente che ha inizialmente avuto luogo davanti ad essa, e la cui funzione, si è detto, è volta ad accertare se la decisione arbitrale, ove impugnata sotto tale angolazione, non risulti infirmata dalla violazione delle regole di diritto a mente, ora, dell’art. 829, comma 3, cod. proc. civ. Il dissenso, in tal senso, marcato dal decidente, a fronte del responso arbitrale, è perciò diretto riflesso dell’errore di diritto in cui gli arbitri erano incorsi nell’interpretare la res litigiosa in modo non corrispondente alla volontà esternata dalle parti nel dar vita all’accordo negoziale oggetto di lite, sicché la Corte d’Appello, allorché ha reso della vicenda una lettura ritenuta rispettosa della volontà negoziale delle parti, censurando, segnatamente il lodo per la «violazione delle regole ermeneutiche di cui all’art. 1362 c.c.», non ha fatto altro che prendere atto e sanzionare conseguentemente il vizio ermeneutico della decisione impugnata. E’ vero che il sottile confine che corre tra accertamento in fatto e giudizio di diritto quando oggetto di scrutinio sia un errore ermeneutico possa indurre facilmente a credere che, allorché lo si rilevi o lo si sanzioni, ci si trovi in presenza non di un’erronea ricognizione della fattispecie astratta ma di un’erronea ricostruzione della fattispecie concreta, ma non è questo il nostro caso, poiché la Corte d’Appello, attinta per questo dall’impugnante, ha inteso esattamente sindacare l’errore interpretativo commesso dagli arbitri nel dare alla specie al loro esame una qualificazione frutto di errata ricognizione della fattispecie astratta.
3.1. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 829 ed 830 cod. proc. civ. Si sostiene che la Corte d’Appello avrebbe rilevato l’errore di sussunzione attribuito agli arbitri nel ricondurre la fattispecie in esame all’art. 1453 cod. civ. attribuendo al lodo un contenuto ad esso estraneo dato che gli arbitri non avevano dichiarato la risoluzione del contratto per avere il Comune trasferito la proprietà di un bene parzialmente altrui, ma perché i diversi inadempimenti imputati al Comune si erano protratti per oltre sei anni tanto da rendere impossibile la realizzazione degli interventi.
Con il terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 1218, 1455 e 1489 cod. civ. Si sostiene che la Corte d’Appello sarebbe incorsa in un errore di sussunzione perché ha ritenuto applicabile alla specie la disciplina dell’art. 1489 cod. civ. nell’errata convinzione che gli arbitri avessero dichiarato la risoluzione del contrato per avere il Comune trasferito la proprietà di un bene parzialmente altrui, quando al contrario la risoluzione era stata dichiarata perché i diversi adempimenti ascritti al Comune si erano protratti per oltre sei anni rendendo irrealizzabili gli interventi programmati.
3.2. Entrambi i motivi, scrutinabili congiuntamente per unitarietà della censura, sono entrambi inammissibili in quanto intesi a sollecitare una rivalutazione dei profili di fatto della vicenda in disamina.

3.3. Si è, al riguardo, già avuto occasione di precisare entro quali limiti si esercita il sindacato impugnatorio della Corte d’Appello quando sia denunciata avanti ad essa la nullità del lodo a mente dell’art. 829 cod. proc. civ.

Qui va ora osservato che, tenuto conto della peculiarità del giudizio di impugnazione arbitrale e dei limiti propri di quello di legittimità, quando la decisione della Corte d’Appello sia impugnata in cassazione a mente dell’art. 360 cod. proc. civ., il sindacato che ha luogo in questa sede si esercita solo sulla decisione emessa nel giudizio di impugnazione e va condotto esclusivamente attraverso il riscontro della conformità a legge e della congruità della motivazione della sentenza che ha deciso sull’impugnazione del lodo (Cass., Sez. I, 6/11/2006, n. 23670; Cass., Sez. I, 12/12/2023, n. 34706 in motivazione).
La rappresentazione offerta da entrambi i motivi non si estrinseca in questo perimetro, in quanto è intesa ad evidenziare non già un errore di diritto commesso dal giudice dell’impugnazione, ma un errore di giudizio che, in disparte da ogni attendibilità, non evidenzia un vizio che induca a dubitare della conformità della decisione impugnata alla legge e della congruità della motivazione che l’assiste, sicché, in definitiva, entrambi i motivi si sottraggono al sindacato qui richiesto non concretando la denuncia di un vizio scrutinabile in sede di legittimità.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di

parte resistente in euro 14.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.