Impugnazione estratto di ruolo: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10793/2025, ha stabilito che l’impugnazione estratto di ruolo è inammissibile se non ricorre una delle tre specifiche ipotesi di pregiudizio previste dalla legge. Una contribuente aveva contestato un estratto di ruolo per contributi previdenziali, eccependo unicamente la prescrizione del credito. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la sola eccezione di prescrizione non è sufficiente a fondare l’interesse ad agire per un’impugnazione diretta, in assenza di atti esecutivi successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Estratto di Ruolo: Quando è Inammissibile

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta uno strumento di tutela per il contribuente, ma il suo utilizzo è soggetto a limiti precisi. Con la recente ordinanza n. 10793/2025, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non si può impugnare direttamente un estratto di ruolo solo perché si ritiene che il debito sia prescritto. L’azione è ammissibile solo in presenza di un pregiudizio concreto e specifico, come delineato dalla normativa vigente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una commerciante veniva a conoscenza, tramite un estratto di ruolo ottenuto presso l’Agente della Riscossione, dell’esistenza di un carico esattoriale di circa 883 euro. Tale debito derivava da un avviso di addebito emesso dall’Ente Previdenziale per contributi omessi relativi all’anno 2012.

La contribuente decideva di opporsi a tale estratto, sostenendo principalmente che il credito fosse ormai estinto per prescrizione. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello dichiaravano la sua opposizione inammissibile per carenza di interesse ad agire. Secondo i giudici di merito, non sussisteva alcuna delle ipotesi specifiche che, per legge, consentono l’impugnazione diretta dell’estratto di ruolo.

La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Impugnazione Estratto di Ruolo secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che la normativa di riferimento (art. 12, co. 4-bis, d.P.R. n. 602/73) è molto chiara nel limitare i casi di impugnabilità diretta dell’estratto di ruolo.

Questa azione è consentita solo quando il debitore dimostra che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio specifico e attuale, come:

1. L’impossibilità di partecipare a una procedura di appalto pubblico.
2. L’impedimento nella riscossione di somme dovute da soggetti pubblici.
3. La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Nel caso di specie, la ricorrente non ha allegato nessuna di queste circostanze, limitandosi a far valere la sopravvenuta prescrizione del credito. La Corte ha quindi concluso che, in assenza di un atto esecutivo successivo (come un pignoramento), l’opposizione mirata unicamente a far accertare la prescrizione contro il mero estratto di ruolo è inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa della legge, supportata da un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 26283/22). L’estratto di ruolo è un atto interno dell’amministrazione, un semplice “riepilogo” dei debiti del contribuente, che non produce di per sé un pregiudizio diretto e immediato nella sfera giuridica del debitore, a differenza di una cartella di pagamento o di un atto di pignoramento.

Consentirne l’impugnazione generalizzata solo sulla base della prescrizione, senza che vi sia un pregiudizio concreto tra quelli elencati dalla legge, snaturerebbe la sua funzione e aprirebbe le porte a un contenzioso preventivo non previsto dal sistema. L’interesse del contribuente a far valere la prescrizione diventa concreto e attuale solo nel momento in cui l’Agente della Riscossione notifica un atto con cui minaccia di aggredire il suo patrimonio. Fino a quel momento, manca l’interesse ad agire richiesto dall’art. 100 del codice di procedura civile.

La Corte ha inoltre specificato che il primo motivo di ricorso, relativo a un presunto giudicato implicito sulla ammissibilità dell’azione, era infondato. Il Tribunale aveva dichiarato l’inammissibilità per carenza d’interesse, una decisione di rito che non implica alcuna statuizione, neppure implicita, sul merito della questione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio cruciale per i contribuenti e i loro difensori: l’impugnazione estratto di ruolo è un’azione eccezionale. Non è possibile utilizzarla come strumento per ottenere un accertamento preventivo sull’estinzione di un debito per prescrizione. Il contribuente che ritiene prescritto un credito iscritto a ruolo deve attendere la notifica di un atto successivo (come un’intimazione di pagamento o un atto esecutivo) per potersi validamente opporre e far valere le proprie ragioni. In caso contrario, il ricorso verrà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali, come accaduto nel caso di specie, dove la ricorrente è stata condannata anche al pagamento di una somma aggiuntiva per lite temeraria.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. Secondo la sentenza, l’impugnazione diretta dell’estratto di ruolo è ammessa solo in tre casi specifici: quando l’iscrizione a ruolo può causare un pregiudizio per la partecipazione ad appalti pubblici, per la riscossione di crediti verso la P.A. o per la perdita di benefici pubblici.

L’aver maturato la prescrizione del debito è un motivo sufficiente per l’impugnazione estratto di ruolo?
No. La sola eccezione di prescrizione non è sufficiente a giustificare l’interesse ad agire per l’impugnazione diretta dell’estratto di ruolo. È necessario che si verifichi uno dei tre pregiudizi specifici previsti dalla legge.

Cosa succede se si impugna un estratto di ruolo al di fuori dei casi consentiti dalla legge?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile per difetto di interesse ad agire. Ciò comporta che il giudice non esamina il merito della questione (ad esempio, la prescrizione) e il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10793 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10793 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12101-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE

Oggetto

Opposizione estratto di ruolo

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.25/02/2025

DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 4362/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 21/11/2022 R.G.N. 2919/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

L a Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato inammissibile l’opposizione proposta da COGNOME NOME avverso un estratto di ruolo acquisito presso l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Riscossione il 19.12.2019, dal quale aveva appreso l’esistenza di un carico esattoriale di €882,93, avente origine in un avviso di addebito emesso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per contributi previdenziali, ‘a titolo di gestione commercianti’ per l’anno 201 2.

Riteneva la Corte che l’opposizione fosse inammissibile non sussistendo alcuna RAGIONE_SOCIALE ipotesi previste dall’art.12, co.4-bis d.P.R. n.602/73, introdotto dalla l. n.215/21.

Avverso la sentenza, ricorre COGNOME NOME per tre motivi.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nonché RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE-Riscossione resistono con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata da COGNOME NOME nei confronti della proposta di definizione

anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art.2909 c.c. , poiché si era formato in primo grado giudicato implicito sull’impugnabilità dell’estratto di ruolo che impediva l’applicazione dell’art.12, co.4 -bis d.P.R. n.602/73.

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce v iolazione dell’art.100 c.p.c. e dell’art.12 , co.4-bis d.P.R. n.602/73. Sostiene il proprio interesse ad agire sussistente per estinzione del credito a seguito di prescrizione intervenuta dopo la notifica dell’avviso di addebito.

Con il terzo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce v iolazione degli artt.2934 e 2935 c.c. e dell’art.3 l. n.335 /95 chiedendo l’affermazione della sopravvenuta prescrizione del credito fatto valere con l’avviso di pagamento.

Il primo motivo è infondato.

Il Tribunale, con la sentenza di primo grado, ha dichiarato inammissibile l’opposizione all’estratto di ruolo per carenza di interesse, come emerge dal testo riportato nella sentenza della Corte d’appello. Risulta quindi, diversamente da quanto afferma il motivo, che non sussiste giudicato implicito sull’impugnabilità dell’estratto di ruolo. Ciò presupporrebbe che il Tribunale

avesse rigettato nel merito la pretesa e non, come fece, dichiarato inammissibile l’opposizione per carenza d’interesse. Del resto, il motivo nemmeno riporta il modo compiuto e specifico il contenuto della sentenza di primo grado, da cui dovrebbe evincersi il giudicato implicito sull’impugnabilità dell’estratto di ruolo.

Il secondo motivo è infondato.

L ‘art. 12, co.4-bis, d.P.R. n.602/73 (introdotto dall’art. 3 bis d.l. n. 146/21, come convertito dalla l. n. 215/21), nel testo vigente ratione temporis , stabilisce che l’estratto di ruolo è suscettibile di diretta impugnazione insieme alla cartella esattoriale -cui è equiparato l’avviso di addebito (art.30, co.14 d.l. n.78/10, conv. con mod. dalla l. n.122/10) -‘n ei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall ‘ iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione ‘.
Questa Corte, con sentenza a sezioni unite (Cass., S.U., n.26283/22), ha affermato che: a) la norma si applica anche ai debiti previdenziali (sul punto v. poi Cass.7348/23); b) al di fuori RAGIONE_SOCIALE tre ipotesi menzionate dalla norma, l’opposizione all’estratt o di ruolo è

inammissibile per difetto di interesse; c) trattandosi di condizione dell’azione, la verifica della sussistenza dell’interesse va compiuta al tempo della sentenza sicché, a quel momento, il giudice deve tener conto della sopravvenienza rappresentata dal citato art.12, co.4 bis. Nel caso di specie, la ricorrente non allega alcuna RAGIONE_SOCIALE tre ipotesi ivi previste di impugnazione diretta dell’estratto di ruolo, facendo valere solo la sopravvenienza della prescrizione. Manca perciò l’interesse ad un’opposizione che, in assenza di succe ssivi atti d’esecuzione posti in essere dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è volta unicamente e direttamente contro l’estratto di ruolo, come questa Corte ha più volte affermato (Cass.10595/23, Cass.3511/24, Cass.14284/24).
Difformi conclusioni non si traggono da Cass.2617/23 invocata dalla ricorrente. Anche tale pronuncia ha infatti rigettato il ricorso sul presupposto che la parte non aveva allegato alcuna RAGIONE_SOCIALE tre ipotesi previste dall’art.12, co.4 -bis d.P.R. n.602/73.

Il terzo motivo resta assorbito, ponendo la questione di merito dell’intervenuta prescrizione.

Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato con condanna alle spese di lite nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e di una ulteriore somma di

denaro in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 250 in favore di ciascuna controricorrente, e di una ulteriore somma di € 250 in favore della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 500 per compensi a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per ciascuno, oltre a €200 per esborsi e 15% per rimborso spese generali e accessori di legge , all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e spese prenotate a debito per RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

condanna parte ricorrente a pagare a ciascuna parte controricorrente l’ulteriore somma di € 250;

condanna parte ricorrente a pagare € 250 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 25.2.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.