Impugnazione estratto di ruolo: i nuovi limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3291/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo. La decisione si fonda su una recente normativa (art. 12, co. 4 bis, d.P.R. n. 602/73) che limita l’impugnazione estratto di ruolo a tre specifici casi di pregiudizio concreto. Poiché il ricorrente non ha dimostrato di trovarsi in una di queste situazioni, il suo interesse ad agire è stato ritenuto carente, rendendo irrilevanti le questioni sulla notifica degli atti presupposti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione Fissa i Paletti

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta da sempre un tema delicato nel contenzioso tributario e previdenziale. Un cittadino che scopre un debito solo tramite questo documento si trova spesso in una posizione difficile. Con l’ordinanza n. 3291 del 5 febbraio 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo argomento, chiarendo i limiti imposti da una recente modifica legislativa e sancendo un principio di fondamentale importanza pratica: non basta venire a conoscenza del debito, serve un pregiudizio concreto per poter agire.

I Fatti di Causa

Un contribuente si opponeva a una serie di avvisi di addebito emessi da un ente previdenziale, dei quali era venuto a conoscenza solo dopo aver richiesto un estratto di ruolo all’Agente della Riscossione. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica degli atti originali e, nei gradi di merito, aveva contestato la validità delle copie prodotte in giudizio dall’ente.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue ragioni, giudicando generico e tardivo il disconoscimento delle notifiche. Il caso approda così in Cassazione, dove il contribuente lamenta la violazione delle norme procedurali sul disconoscimento dei documenti e sulla necessaria attivazione del procedimento di verificazione.

I Limiti Normativi sull’Impugnazione Estratto di Ruolo

La Corte di Cassazione, nel decidere il caso, sposta il focus dalle questioni procedurali sollevate dal ricorrente a un aspetto preliminare e assorbente: la sussistenza dell’interesse ad agire. Gli Ermellini richiamano una norma introdotta nel 2021 (l’art. 12, co. 4 bis, del d.P.R. n. 602/73), che ha profondamente modificato le regole per l’impugnazione estratto di ruolo.

Questa disposizione stabilisce che l’estratto di ruolo, di per sé, non è un atto direttamente impugnabile. L’azione legale è ammessa solo in tre ipotesi tassative, ovvero quando il debitore dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio specifico e attuale per:

1. La partecipazione a una procedura di appalto pubblico.
2. La riscossione di somme dovute da soggetti pubblici.
3. La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Al di fuori di queste tre situazioni, l’impugnazione è considerata inammissibile per carenza di interesse.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ragionamento seguito è lineare e si basa sulla portata della nuova normativa, già avallata dalle Sezioni Unite (sent. n. 26283/22) e ritenuta costituzionalmente legittima (Corte Cost. n. 190/23).

I giudici hanno osservato che l’azione del contribuente era nata come un’impugnativa diretta e unica contro l’estratto di ruolo. Egli non aveva allegato, né tanto meno provato, di subire uno dei tre pregiudizi specifici previsti dalla legge. L’azione era mossa dalla sola volontà di contestare l’esistenza del debito per un presunto vizio di notifica degli atti presupposti, senza che vi fosse un successivo atto esecutivo da parte dell’ente impositore.

In questa cornice, la Corte ha concluso che mancava la condizione fondamentale dell’azione: l’interesse concreto e attuale. Di conseguenza, tutte le questioni relative alla tempestività del disconoscimento dei documenti di notifica diventavano irrilevanti. L’appello, essendo diretto unicamente contro un atto (l’estratto di ruolo) non autonomamente impugnabile nel caso di specie, è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale restrittivo sull’impugnazione estratto di ruolo. La decisione chiarisce che il semplice venire a conoscenza di un debito tramite l’estratto non è più sufficiente per avviare un’azione legale. Il contribuente deve attendere la notifica di un atto successivo (come un pignoramento o un’intimazione di pagamento) oppure dimostrare di subire uno dei pregiudizi qualificati previsti dalla legge. Sebbene questa interpretazione miri a deflazionare il contenzioso, impone al cittadino una maggiore cautela, costringendolo a monitorare la propria posizione debitoria e ad agire solo quando il rischio di un danno concreto diventa effettivo e dimostrabile secondo i canoni normativi.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. La legge ha introdotto limiti stringenti. L’impugnazione diretta dell’estratto di ruolo è possibile solo se il debitore dimostra che l’iscrizione a ruolo gli sta causando un pregiudizio concreto e attuale in specifici rapporti con la pubblica amministrazione.

Quali sono i casi in cui è ammessa l’impugnazione diretta di un estratto di ruolo?
L’impugnazione è ammessa solo in tre casi: 1) quando l’iscrizione a ruolo pregiudica la partecipazione a una procedura di appalto; 2) quando impedisce la riscossione di somme dovute da soggetti pubblici; 3) quando comporta la perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Cosa succede se si impugna un estratto di ruolo senza dimostrare uno dei pregiudizi richiesti dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di uno dei tre pregiudizi specifici, l’azione legale contro il solo estratto di ruolo non può essere accolta, indipendentemente dai vizi degli atti presupposti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3291 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3291 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26672-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

Opposizione estratto di ruolo

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/12/2023

nonchè contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE;

– intimata – avverso la sentenza n. 419/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 13/04/2021 R.G.N. 936/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Milano confermava la sentenza di primo grado che aveva respinto l’opposizione proposta da COGNOME NOME avverso avvisi di addebito emessi dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e riportati in estratti di ruolo emessi da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Riteneva la Corte, per quanto qui di rilievo, che le notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle e degli avvisi fossero valide; in particolare, il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE copie degli atti agli originali era generico, mentre nessun altro disconoscimento era stato effettuato tempestivamente.

Avverso la sentenza ricorre COGNOME NOME per due motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt.214, 215 216 c.p.c., 2702 c.c. La Corte d’appello avrebbe errato nel considerare tardivo il

disconoscimento ex artt.214 e 215 c.p.c., invece tempestivo, senza che le altre parti avessero mai eccepito la tardività.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce nullità della sentenza violazione degli artt.112, 214, 215 216 c.p.c., 2702 c.c. Sulla base della tempestività del disconoscimento ex artt.214 e 215 c.p.c., la Corte d’appello avrebbe dovuto provvedere sul proced imento di verificazione.

I motivi essere esaminati congiuntamente, e sono inammissibili per carenza di interesse all’impugnazione. Risulta dalla sentenza e dal ricorso che l’azione di primo grado nacque come impugnativa dell’estratto di ruolo dalla cui presa visione il ricorrente venne a conoscenza di avvisi di addebito non notificati.

L ‘art. 12, co.4 bis, d.P.R. n.602/73 (introdotto dall’art. 3 bis d.l. n. 146/21, come convertito dalla l. n. 215/21) stabilisce che l’estratto di ruolo è suscettibile di diretta impugnazione, insieme alla cartella esattoriale -cui è equiparato l’avviso di addebito (art.30, co.14 d.l. n.78/10, conv. con mod. dalla l. n.122/10) -invalidamente notificata ‘n ei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall ‘ iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 48-bis
del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione ‘.

Questa Corte, con sentenza a sezioni unite (Cass., S.U., n.26283/22), ha affermato che: a) la norma si applica anche ai debiti previdenziali (sul punto v. poi Cass.7348/23); b) al di fuori RAGIONE_SOCIALE tre ipotesi menzionate dalla norma, l’opposizione all’estratt o di ruolo è inammissibile per difetto di interesse; c) trattandosi di condizione dell’azione, la verifica della sussistenza dell’interesse va compiuta al tempo della sentenza sicché, a quel momento, il giudice deve tener conto della sopravvenienza rappresentata dal citato art.12, co.4 bis. La Corte Costituzionale, con la sentenza n.190/23 ha riconosciuto la legittimità costituzionale della norma, avendo il legislatore discrezionalità nell’individuare i casi di tutela giurisdizionale ‘anticipata’ ritenuti meritevoli, pur auspicando un intervento del legislatore stesso volto a rimediare alla grave vulnerabilità e inefficienza che ancora affligge il sistema italiano della riscossione, anche riguardo al profilo RAGIONE_SOCIALE notificazioni.
Ne deriva che, dovendosi fare applicazione al caso di specie dell’art.12, co.4 bis d.P.R. n.602/73, e non essendo allegata alcuna RAGIONE_SOCIALE tre ipotesi ivi previste di impugnazione diretta dell’estratto di ruolo, i motivi vanno dichiarati inammissibili mancando l’interesse ad un’opposizione che, in assenza di successivi atti d’esecuzione posti in essere dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è volta unicamente e direttamente contro l’estratto di ruolo.

Le spese di lite del presente giudizio di legittimità sono compensate verso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE attesa la sopravvenienza dell’art.12, co.4 bis d.P.R. n.602/73 e RAGIONE_SOCIALE citate sentenze di questa Corte e della Corte Costituzionale.

Nulla sulle spese nei rapporti con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che è rimasta intimata

P.Q.M.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.