Impugnazione elezioni associazione: rinvio al ruolo

La Corte di Cassazione esamina il ricorso di un’associazione di categoria contro la sentenza che annullava le sue elezioni interne su richiesta di un associato. L’associazione ha sollevato otto motivi di ricorso, contestando la decisione di merito. La Corte, rilevando la pendenza di altri due ricorsi simili tra le stesse parti e sulla stessa questione statutaria, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Invece di decidere nel merito, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per permettere una trattazione congiunta di tutti i ricorsi, al fine di garantire una decisione coerente. L’impugnazione delle elezioni dell’associazione resta quindi in attesa di una pronuncia definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Elezioni Associazione: La Cassazione Sceglie la Via della Trattazione Congiunta

L’ordinanza interlocutoria n. 9919/2024 della Corte di Cassazione affronta un caso di impugnazione elezioni associazione, un tema delicato che tocca i principi di democrazia interna e le regole statutarie. Invece di una decisione sul merito, la Corte ha optato per una soluzione procedurale, rinviando la causa per una trattazione congiunta con altri ricorsi pendenti. Analizziamo i dettagli di questa vicenda.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla domanda di un associato volta ad annullare diverse elezioni interne di un’associazione di categoria, tenutesi tra il 2016 e il 2017. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, e la Corte d’Appello aveva successivamente confermato la decisione, rigettando l’appello principale dell’associazione. Quest’ultima ha quindi deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione, presentando un ricorso articolato in ben otto motivi per contestare la sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e l’Impugnazione delle Elezioni nell’Associazione

L’associazione ricorrente ha costruito una difesa complessa, basata su plurimi argomenti giuridici, tra cui:

1. Cessazione della materia del contendere: Sosteneva che, con il rinnovo delle cariche sociali, fosse venuto meno l’oggetto della disputa.
2. Difetto di interesse ad agire: Contestava l’interesse dell’associato a proseguire la causa, data l’impossibilità di annullare l’esito delle elezioni senza pregiudicare i diritti dei terzi eletti in buona fede.
3. Prescrizione: Eccepiva la prescrizione del diritto di impugnare le competizioni elettorali.
4. Inapplicabilità dell’art. 23 c.c.: Riteneva che la norma sulle deliberazioni assembleari non fosse applicabile agli esiti elettorali.
5. Errata interpretazione dello Statuto: Lamentava che i giudici di merito avessero sovrapposto una loro interpretazione alla reale volontà espressa nello statuto associativo.
6. Violazione dei principi democratici: Sosteneva che i principi di democraticità, difesa ed eguaglianza fossero stati rispettati e che l’unico limite costituzionale per le associazioni fosse la libertà di associazione (art. 18 Cost.), che non impone un ordinamento interno democratico.

Questi motivi evidenziano la complessità della questione legata all’impugnazione delle elezioni di un’associazione e all’equilibrio tra autonomia statutaria e principi generali dell’ordinamento.

La Decisione della Corte: Ordinanza Interlocutoria

La Suprema Corte, prima di entrare nel merito dei singoli motivi, ha compiuto una valutazione di carattere procedurale. Ha constatato che, oltre al presente ricorso, erano pendenti altri due ricorsi promossi dalla stessa associazione, riguardanti sentenze diverse ma aventi ad oggetto la medesima questione: l’invalidità di una specifica clausola statutaria (l’art. 33) e il conseguente annullamento di delibere che avevano impedito ad alcuni soci di assumere cariche elettive.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è eminentemente pragmatica e orientata a garantire la coerenza del sistema giudiziario. Richiamando una precedente ordinanza interlocutoria (n. 2281/24) emessa in uno degli altri procedimenti, la Cassazione ha ritenuto opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo. Lo scopo è quello di consentire una “trattazione congiunta” dei tre ricorsi. Questa scelta è dettata dall’esigenza di prevenire possibili contrasti tra giudicati. Decidere separatamente casi che, pur originando da fatti diversi, si fondano sulla stessa identica questione di diritto, potrebbe portare a sentenze contraddittorie. Unendo le cause in una medesima udienza, la Corte assicura un esame unitario e una soluzione omogenea, rafforzando la certezza del diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza non risolve la disputa sull’impugnazione delle elezioni dell’associazione, ma ne organizza il percorso processuale. La decisione di rinviare per una trattazione congiunta posticipa la pronuncia nel merito, ma rappresenta un passo fondamentale per arrivare a una soluzione giuridica solida e coerente. Per le parti coinvolte, ciò significa che la questione fondamentale relativa alla validità della clausola statutaria contestata sarà decisa una volta per tutte, con effetti su tutte le controversie pendenti. Questa scelta strategica della Corte di Cassazione sottolinea l’importanza di una giustizia non solo giusta, ma anche ordinata e prevedibile.

Perché il caso è arrivato fino alla Corte di Cassazione?
L’associazione di categoria ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato l’annullamento di alcune sue elezioni interne, in seguito alla richiesta di un associato.

Quale decisione ha preso la Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso nel merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una nuova udienza per consentire una trattazione congiunta con altri due ricorsi simili e pendenti tra le stesse parti.

Qual è lo scopo della trattazione congiunta dei ricorsi?
Lo scopo è assicurare che la stessa questione giuridica, relativa alla validità di una clausola dello statuto dell’associazione, riceva una soluzione unica e coerente per tutti i casi, evitando così il rischio di sentenze contraddittorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9919 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9919 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10804/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del presidente provinciale p.t. NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 511/23, depositata il 7 marzo 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 gennaio 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che con sentenza pubblicata il 4 ottobre 2019 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accolse la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, annullando a) le elezioni tenutesi il 27 aprile 2017 per la carica di Componente del Consiglio RAGIONE_SOCIALE quale Rappresentante RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in Rappresentanza del RAGIONE_SOCIALE, b) le elezioni tenutesi il 4 maggio 2016 per la carica di Presidente Provinciale di RAGIONE_SOCIALE, Vice Presidente Provinciale RAGIONE_SOCIALE, Componente il Consiglio Direttivo, quale Rappresentante Provinciale RAGIONE_SOCIALE in Rappresentanza del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, e c) le elezioni tenutesi il 16 maggio 2016 per la carica di Componente della Giunta RAGIONE_SOCIALE quale Rappresentante RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in Rappresentanza del RAGIONE_SOCIALE;
che l’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE è stata rigettata dalla Corte d’appello di Venezia, che con sentenza del 7 marzo 2023 ha dichiarato inammissibile l’appello incidentale proposto dal COGNOME;

che avverso la predetta sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, articolato in otto motivi, illustrati anche con memoria, cui il COGNOME ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato con memoria.

Considerato che con il primo motivo d’impugnazione la ricorrente denuncia la nullità della sentenza impugnata per difetto, perplessità e/o incomprensibilità della motivazione, nonché la violazione dell’art. 100 cod. proc. civ., sostenendo che, nell’escludere l’intervenuta cessazione della materia del contendere, per effetto della rinnovazione delle cariche sociali, determinata dallo svolgimento delle elezioni cui il COGNOME non aveva partecipato, la Corte territoriale ha richiamato un precedente giurisprudenziale non pertinente e ha omesso di tenere conto dell’intervenuta modificazione della clausola statutaria contestata;
che con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione o la falsa

applicazione dell’art. 23 cod. civ., insistendo sul difetto d’interesse ad agire del COGNOME, in conseguenza dell’avvenuto svolgimento delle elezioni e della conseguente impossibilità di annullarne l’esito, in pregiudizio dei diritti dei terzi di buona fede che avevano assunto le rispettive cariche;

che con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 23 e 1442 cod. civ., censurando la sentenza per aver rigettato l’eccezione di prescrizione della domanda di annullamento delle competizioni elettorali e dei relativi esiti, senza considerare che la dichiarazione di nullità o inefficacia o l’annullamento dell’art. 33, secondo comma, dello Statuto non erano stati chiesti in via meramente incidentale, ma con efficacia di giudicato;

che con il quarto motivo la ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 23 cod. civ., nonché l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione della sentenza impugnata, censurando la sentenza impugnata per aver annullato le elezioni, senza tenere conto del carattere eccezionale dell’art. 23 cit. e della sua inapplicabilità agli esiti elettorali, non assimilabili a deliberazioni dell’assemblea;

che con il quinto motivo la ricorrente deduce la violazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ. e degli artt. 100 e 113 cod. proc. civ., nonché la nullità della sentenza impugnata per apparenza della motivazione, sostenendo che, nella interpretazione dell’art. 33 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE, la Corte territoriale ha sovrapposto la propria soggettiva opinione all’effettiva volontà dei contraenti, avendo applicato il criterio ermeneutico fondato sulla buona fede, anziché quello fondato sul significato letterale delle espressioni usate;
che con il sesto motivo la ricorrente lamenta violazione di norme imperative, l’omesso esame delle deduzioni di essa appellante e la palese illogicità nell’applicazione di norme imperative, sostenendo che, nel richiamare i principi di democraticità, diritto di difesa ed eguaglianza, la sentenza impugnata non ha considerato per un verso che gli stessi sono stati rispettati, per altro verso che l’unico limite di natura costituzionale in materia di associazioni è costituito dalla libertà di associazione prevista dall’art. 18 Cost., il quale non comporta l’obbligo di darsi un ordinamento democratico, e per altro verso ancora che il diritto a ricoprire cariche elettive ha carattere disponibile;
che con il settimo motivo la ricorrente denuncia la nullità della sentenza

impugnata per difetto, manifesta illogicità, contraddittorietà e perplessità della motivazione, ai sensi de ll’art . 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., nella parte in cui ha richiamato i principi democrazia, diritto di difesa ed eguaglianza;

che con l’ottavo motivo la ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 18 Cost. , sostenendo che l’unico limite costituzionale applicabile alle associazioni è costituito dal diritto di associarsi, il quale implica la nullità di clausole che escludano o rendano oltremodo oneroso il recesso, non essendo invece applicabili i principi di democrazia, diritto di difesa e uguaglianza;

che dinanzi a questa Corte risultano pendenti altri ricorsi, iscritti ai nn. 14683/2022 e 10850/2023 R.G., con cui la RAGIONE_SOCIALE ha impugnato altre sentenze emesse dalla Corte d’appello di Venezia in giudizi promossi da NOME COGNOME e NOME COGNOME ed aventi ad oggetto l’accertamento dell’invalidità dell’art. 33 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE e l’annullamento delle delibere con cui era stato impedito agli attori di assumere cariche elettive;

che con ordinanza interlocutoria del 23 gennaio 2024, n. 2281/24 è stato disposto il rinvio a nuovo ruolo del ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., ai fini della trattazione congiunta con il presente ricorso e con quello iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., sicché il medesimo provvedimento va adottato in ordine al presente ricorso, in modo tale da consentire che i tre ricorsi siano chiamati alla medesima udienza.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, ai fini della trattazione congiunta con i ricorsi iscritti ai nn. 14683/2022 e 10850/2023 R.G.

Così deciso in Roma il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.