Impugnazione delibera consortile: convocazione nulla

Un consorziato ha ottenuto l’annullamento di una delibera per mancata convocazione. Il Tribunale di Roma ha stabilito che una comunicazione via email, priva di elementi essenziali come l’ordine del giorno, non costituisce una convocazione valida. La sentenza sottolinea l’importanza del rispetto delle formalità per garantire il diritto di partecipazione. L’esito del caso è stato l’accoglimento della richiesta di impugnazione della delibera consortile con condanna del consorzio al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Delibera Consortile: Annullamento per Mancata Convocazione

L’impugnazione di una delibera consortile è uno strumento cruciale per tutelare i diritti dei singoli membri. Una recente sentenza del Tribunale di Roma ha riaffermato un principio fondamentale: senza una convocazione rituale, la delibera è invalida. Questo caso evidenzia come il rispetto delle procedure formali non sia un mero cavillo, ma una garanzia essenziale per il corretto funzionamento degli organi collegiali e per il diritto di ogni consorziato di partecipare alle decisioni.

I Fatti di Causa: La Delibera Contesa

Un consorziato si rivolgeva al tribunale per chiedere l’annullamento di una delibera approvata dall’assemblea di un consorzio, tenutasi il 24 ottobre 2021. Il motivo principale della contestazione era la totale assenza di una comunicazione formale di convocazione. L’attore sosteneva di non essere stato informato della riunione, vedendosi così privato della possibilità di partecipare e di esprimere il proprio voto. La sua richiesta si fondava sulla violazione di norme del Codice Civile (art. 66 disp. att. c.c. e 1136 c.c.) e dello statuto consortile.

Di contro, il consorzio convenuto si difendeva sollevando in via preliminare un’eccezione di improcedibilità. Secondo la difesa, lo statuto prevedeva una clausola compromissoria che obbligava le parti a risolvere le controversie tramite arbitrato, procedura che l’attore non aveva seguito. Nel merito, il consorzio contestava le affermazioni dell’attore, chiedendo il rigetto della domanda.

L’Importanza dello Statuto Vigente

Il primo nodo sciolto dal giudice ha riguardato proprio l’eccezione di improcedibilità. Il tribunale ha accertato che, pochi giorni prima dell’assemblea contestata, era stato depositato e registrato un nuovo Statuto del consorzio. Questo nuovo testo, a differenza di versioni precedenti, non conteneva alcuna clausola compromissoria. Pertanto, l’obbligo di ricorrere all’arbitrato non era più in vigore al momento dei fatti, rendendo legittimo il ricorso al tribunale ordinario. Questa verifica preliminare ha permesso al giudice di procedere con l’esame del merito della causa.

Analisi dell’Impugnazione della Delibera Consortile: Il Vizio di Convocazione

Il punto centrale della decisione è stata la verifica della regolarità della convocazione. Il tribunale ha dato ragione all’attore, riconoscendo che non erano stati forniti elementi sufficienti a provare che fosse stato ritualmente convocato.

La Comunicazione Inidonea

Il consorzio aveva prodotto una email inviata al consorziato in data 16 ottobre 2021, sostenendo che quella costituisse la convocazione. Tuttavia, il giudice ha ritenuto tale comunicazione del tutto inidonea. L’email, infatti, si limitava a trasmettere documenti relativi ai bilanci e una dichiarazione per le misure anti-Covid, ma non conteneva gli elementi essenziali di una convocazione formale, quali:

* Un chiaro ordine del giorno;
* L’indicazione precisa del luogo e dell’ora della seduta.

L’assenza di questi dati ha impedito di qualificare quella comunicazione come un valido avviso di convocazione. Il giudice ha inoltre sottolineato l’irrilevanza del fatto che l’attore avesse ricevuto correttamente convocazioni per assemblee precedenti, in quanto ogni singola convocazione deve rispettare i requisiti di legge.

La Prova della Mancata Ricezione

A rafforzare la posizione dell’attore, vi era una comunicazione PEC inviata dal suo legale in data 21 ottobre 2021, con cui si lamentava formalmente la mancata ricezione di una convocazione per l’assemblea. Questo atto dimostrava la tempestiva contestazione del vizio procedurale da parte del consorziato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un principio cardine del diritto societario e condominiale, applicabile anche ai consorzi: il diritto di ogni membro di essere informato per poter partecipare consapevolmente al processo decisionale. La convocazione non è una mera formalità, ma l’atto che innesca questo diritto. Una convocazione irregolare, incompleta o omessa lede direttamente tale diritto e vizia la delibera che ne consegue.

Il giudice ha ritenuto che il consorzio non abbia assolto al proprio onere di provare la regolare convocazione di tutti gli aventi diritto. La semplice trasmissione di documenti, anche se pertinenti all’assemblea, non può sostituire un avviso formale e completo. Di conseguenza, non essendo stato provato che l’attore fosse stato messo in condizione di partecipare, le censure sollevate sono state ritenute fondate.

Le Conclusioni

In conclusione, il Tribunale di Roma ha accolto la domanda dell’attore, annullando la delibera consortile del 24 ottobre 2021. Il consorzio è stato inoltre condannato al pagamento integrale delle spese di lite in favore dell’attore, liquidate in 4.600 euro oltre accessori. La sentenza riafferma che la validità delle decisioni assembleari è subordinata al rigoroso rispetto delle norme procedurali, in particolare quelle sulla convocazione, a tutela del diritto di partecipazione di ciascun consorziato.

È valida una delibera consortile se un membro non è stato formalmente convocato all’assemblea?
No, la sentenza stabilisce che la mancata o irregolare convocazione di un membro rende la delibera annullabile, in quanto viola il diritto del consorziato a partecipare al processo decisionale.

Una semplice email con documenti allegati può essere considerata una convocazione valida per un’assemblea?
No. Secondo il giudice, una comunicazione via email che non specifica chiaramente l’ordine del giorno, il luogo e l’ora della riunione non costituisce una convocazione rituale, anche se contiene documenti relativi all’assemblea.

La presenza di una clausola compromissoria in un vecchio statuto impedisce di agire in tribunale se lo statuto è stato aggiornato e non la prevede più?
No, la sentenza chiarisce che fa fede lo statuto in vigore al momento dei fatti. Se il nuovo statuto, regolarmente depositato, non contiene più la clausola compromissoria, la parte ha il diritto di adire il tribunale ordinario senza dover prima esperire la procedura arbitrale.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 655 2026 – N. R.G. 00037220 2022 DEPOSITO MINUTA 14 01 2026 PUBBLICAZIONE 14 01 2026

REPUBBLICA ITALIANA

TRIBUNALE DI ROMA SEZIONE V CIVILE

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

In persona del Giudice Unico

Dr. NOME COGNOME

ha emesso la seguente

SENTENZA

Nella causa civile di 1° grado iscritta al NNUMERO_DOCUMENTO del ruolo contenzioso generale dell’anno 2022, posta in deliberazione all’udienza del 2 luglio 2025, ( con termini di legge alle parti per il deposito di comparse conclusionali e memorie di replica) e vertente

Tra

Dott. , elettivamente domiciliato in Firenze, INDIRIZZO, presso lo AVV_NOTAIO dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende per procura in atti

ATTORE

, in persona del Presidente e Legale Rapp.te p.t., Sig.ra elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo AVV_NOTAIO dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende per procura in atti

CONVENUTO

OGGETTO: Impugnazione delibera consortile

CONCLUSIONI

All’udienza del 2 luglio 2025, le parti concludevano riportandosi ai propri atti ed alle proprie richieste.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione ritualmente notificato, il Dott. esponeva che in data 24 ottobre 2021 si era tenuta l’assemblea condominiale del e rilevava che la convocazione per la detta riunione non gli era stata comunicata, con conseguente propria mancata partecipazione; evidenziava pertanto la violazione dell’art. 66 disp. att. c.c., oltre che dell’art. 1136 c.c., nonché dell’art. 14 dello Statuto, atteso il conferimento di più deleghe alla stessa persona.

Concludeva richiedendo l’annullamento della delibera impugnata.

Si costituiva in giudizio il , che eccepiva l’improcedibilità della domanda per mancato esperimento della procedura arbitrale prevista ex art. 20 dello Statuto; nel merito, contestava le deduzioni attoree e concludeva richiedendo il rigetto delle richieste di controparte, con condanna ex art. 96 c.p.c.

La causa veniva trattenuta in decisione all’udienza del 2 luglio 2025, con termini di legge alle parti per il deposito di comparse conclusionali e memorie di replica.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Occorre in primo luogo evidenziare, in riferimento all’eccepita improcedibilità della domanda attorea, per come tempestivamente formulata da parte convenuta, che dalla documentazione in atti risulta che in data 19 ottobre 2021 veniva registrato il deposito del testo del nuovo Statuto del , costituito dalla ‘versione aggiornata dello stesso a seguito delle modifiche apportate

ed approvate giusta delibera dell’RAGIONE_SOCIALE Ordinaria dei Consorziati tenutasi in data 6 maggio 2001′; il nuovo testo, per come dedotto da parte attrice e per come dallo stesso emergente, non risulta prevedere alcuna clausola compromissoria, così con dovendosi condividere la censura formulata.

A ciò deve aggiungersi che l’assemblea consortile del 3 aprile 2005, come da verbale, approvava il nuovo Statuto, in atti, che non prevede anch’esso alcuna clausola compromissoria.

Chiarito ciò, si deve rilevare che, a fondamento della pretesa azionata nella presente sede, parte attrice ha posto innanzi tutto la propria mancata convocazione all’assemblea del 24 ottobre 2021, avendo il Dott. evidenziato la mancata comunicazione, nei suoi confronti, della relativa convocazione, non avvenuta né ritualmente né irritualmente.

Ora, a fronte delle deduzioni tempestivamente svolte sul punto, dal verbale dell’assemblea impugnata, non emerge che parte attrice fosse presente, laddove del tutto irrilevante risulta essere l’eventuale convocazione dell’attore, avvenuta con successo a mezzo di posta elettronica ordinaria, in relazione a precedenti assemblee; peraltro, la prodotta comunicazione e mail in data 16 ottobre 2021, avente ad oggetto la trasmissione della ‘Documentazione assemblea straordinaria del 24 ottobre 2021’, è stata tempestivamente contestata da parte attrice, in relazione sia alla mancata ricezione della stessa, che alla qualificazione in termini di convocazione di assemblea, nulla di specifico risultando dalla stessa circa l’ordine del giorno e il luogo e l’ora dello svolgimento della seduta; sul punto, in particolare, si deve evidenziare che la comunicazione in oggetto risulta riguardare, per come chiarito, l’invio dei documenti riferiti al Piano di Riparto Consuntivo 2020 e al Piano di Riparto Preventivo NUMERO_DOCUMENTO, e risulta corredata dalla dichiarazione per la partecipazione nel rispetto delle misure antiCovid.
Alla luce delle considerazioni che precedono, non risultano introdotti nella presente sede idonei elementi al fine di ritenere l’attore ritualmente convocato all’assemblea, dovendo pertanto le censure avanzate sul punto essere condivise.

A ciò deve aggiungersi che le istanze istruttorie formulate da parte convenuta sono state dichiarate inammissibili con provvedimento in data 20 settembre 2023, da confermarsi nella presente sede e che, con pec in data 21 ottobre 2021, il procuratore dell’attore evidenziava la mancata ricezione di una formale convocazione per l’assemblea delle date 23 e 24 ottobre 2021.

A ciò consegue che la domanda attorea debba essere accolta e che, per come richiesto, la delibera in data 24 ottobre 2021 debba essere annullata, risultando poi le conclusioni raggiunte assorbenti ogni ulteriore motivo dedotto.

Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

PQM

Il Tribunale di Roma, V Sezione Civile, definitivamente pronunciando, così provvede:

Annulla la delibera impugnata nella presente sede;

II) Condanna parte convenuta al pagamento delle spese di lite in favore dell’attore, liquidate in complessivi euro 4.600,00, di cui euro 1.000,00 per la fase di studio, euro 800,00 per la fase introduttiva, euro 1.000,00 per la fase istruttoria ed euro 1.800,00 per la fase decisoria, oltre accessori come per legge;

Così deciso in Roma il 13 gennaio 2026

IL GIUDICE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.