Impugnazione del testamento: la Cassazione decide

Una complessa vicenda ereditaria, incentrata sull’impugnazione del testamento olografo di una defunta, giunge in Cassazione. Gli eredi ricorrenti contestavano la validità del testamento più recente a favore di un fratello, sostenendo la validità di uno precedente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili per vizi procedurali. La decisione sottolinea l’importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso, che devono censurare specificamente le ragioni della sentenza d’appello e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione del testamento: quando il ricorso in Cassazione fallisce per vizi procedurali

L’impugnazione del testamento è uno strumento legale che permette di contestare la validità delle ultime volontà di una persona. Tuttavia, il percorso giudiziario per far valere le proprie ragioni è irto di ostacoli, soprattutto procedurali. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso, pur basato su argomentazioni di merito, possa essere dichiarato inammissibile se non formulato nel rispetto delle rigide regole processuali. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: una Lunga Disputa Ereditaria

La vicenda ha origine dalla successione di una signora. Alcuni parenti citavano in giudizio altri eredi per far dichiarare nullo o annullabile il suo testamento olografo, pubblicato nel 2008, sostenendo che fosse falso o redatto da una persona incapace di intendere e di volere. Secondo gli attori, l’eredità doveva essere regolata da un testamento precedente, del 1983, che li nominava eredi.

I convenuti si opponevano e, a loro volta, presentavano domande riconvenzionali per invalidare atti di disposizione patrimoniale compiuti sulla base di altri testamenti familiari, risalenti addirittura al 1959 e al 1972. La controversia riguardava principalmente la proprietà di un lastrico solare e di altri beni immobili.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente le domande degli attori, dichiarando nullo il testamento del 2008 per ‘falsità’ e inefficace quello del 1983 per una parte specifica.

La Riforma in Appello e l’impugnazione del testamento

La Corte d’Appello ribaltava parzialmente la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano valido ed efficace il testamento del 2008, affermando che gli attori non avevano seguito la corretta procedura per contestarne la veridicità. Di conseguenza, la successione doveva essere regolata da quest’ultimo atto, che nominava erede universale il fratello della defunta.

La Corte d’Appello risolveva anche le altre questioni, tra cui quella relativa a un preliminare di vendita di una quota del lastrico solare. La Corte stabiliva che la promittente venditrice era legittimata a stipulare tale contratto, accogliendo la domanda di esecuzione in forma specifica ex art. 2932 c.c.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi di contestazione

Insoddisfatti, gli eredi soccombenti in appello proponevano ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. Violazione di norme procedurali sulla non contestazione delle domande riconvenzionali.
2. Errata interpretazione di un precedente testamento (del 1972) riguardante l’assegnazione del lastrico solare.
3. Falsa applicazione dell’art. 2932 c.c. in caso di vendita di cosa altrui, sostenendo che la promittente venditrice non fosse proprietaria del bene.
4. Vizio di ‘ultra petita’, poiché la Corte d’Appello si sarebbe pronunciata sulla proprietà di altri beni non oggetto della domanda specifica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando tutti i motivi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito delle questioni, ma si concentra esclusivamente sui vizi di formulazione del ricorso.

Il primo motivo è stato giudicato ‘pressoché incomprensibile’, in quanto non individuava chiaramente quale statuizione della sentenza d’appello si intendesse censurare. I ricorrenti si lamentavano del mancato accoglimento delle loro domande riconvenzionali in primo grado, ma il ricorso per cassazione è diretto contro la sentenza d’appello, non contro quella del Tribunale. Avrebbero dovuto individuare e criticare le pronunce di rigetto della Corte d’Appello, cosa che non hanno fatto.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sulla proprietà del lastrico solare non solo sull’interpretazione del testamento, ma anche, e in via autonoma, su una successiva scrittura transattiva tra le parti. I ricorrenti hanno criticato l’interpretazione del testamento, ma non hanno mosso alcuna censura contro la statuizione basata sulla transazione. Secondo un principio consolidato, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome e sufficienti, è necessario impugnarle tutte, altrimenti il ricorso è inammissibile per difetto di interesse.

Il terzo motivo è crollato come conseguenza del rigetto del secondo. Una volta passata in giudicato la statuizione sulla proprietà del bene in capo alla promittente venditrice, non si poteva più parlare di vendita di cosa altrui. Le ulteriori critiche sono state giudicate generiche e non conformi ai requisiti tecnici del ricorso per cassazione.

Infine, il quarto motivo è stato respinto perché i ricorrenti lamentavano un presunto errore nell’accertamento dei fatti (la proprietà dei beni) mascherandolo da vizio procedurale (ultra petita). La Corte ha ricordato che l’errata valutazione delle prove non può essere fatta valere come violazione dell’art. 112 c.p.c., ma, se del caso, come vizio di motivazione, secondo i rigidi limiti previsti dall’art. 360, n. 5, c.p.c.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza del rigore tecnico-giuridico nel processo civile, specialmente nel giudizio di legittimità. La Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge. Un ricorso, per avere successo, deve essere formulato in modo specifico, pertinente e completo, attaccando tutte le ‘rationes decidendi’ autonome della sentenza impugnata. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, si rischia di veder naufragare le proprie pretese per ragioni puramente procedurali, a prescindere dalla fondatezza nel merito.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato interamente rigettato?
Il ricorso è stato rigettato perché tutti i motivi presentati sono stati giudicati inammissibili. Le ragioni principali includevano l’incomprensibilità di un motivo, la mancata impugnazione di una ragione autonoma e sufficiente della decisione d’appello, e la scorretta formulazione delle censure, che mascheravano critiche di merito come violazioni di legge.

Cosa succede se una sentenza d’appello si basa su più motivazioni indipendenti e il ricorrente ne contesta solo una?
Se la sentenza si regge su più ragioni, ciascuna da sola sufficiente a giustificare la decisione, e il ricorrente non le impugna tutte, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse. La motivazione non contestata diventa definitiva e da sola è in grado di sorreggere la sentenza, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

È possibile contestare in Cassazione l’errata valutazione dei fatti da parte del giudice d’appello?
No, non direttamente. Il ricorso per cassazione serve a denunciare violazioni di legge o vizi procedurali, non a ottenere un nuovo esame del merito della causa. L’errato accertamento dei fatti può essere censurato solo entro i limiti molto stretti del vizio di motivazione (ex art. 360, n. 5, c.p.c.), ma non può essere presentato come una violazione di altre norme procedurali, come quella sul principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3239 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3239 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/02/2025

OGGETTO:

impugnazione di testamento

RG. 289/2019

C.C. 3-12-2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 289/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME COGNOME c.f. GLPDNC57T14L781E, COGNOME NOMECOGNOME c.f. GLPGFR59C01L781Y, COGNOME NOME, c.f. GLPGRG62C07L781U, COGNOME NOME, c.f. GLPLCU65H11L781J, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliati in Roma presso l’avv. NOME COGNOME nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrenti contro

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliati in Roma presso di lui nel suo studio in INDIRIZZO;

contro

ricorrenti nonché contro

COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME

intimati

avverso la sentenza n. 455/2018 della Corte d’Appello di Messina, pubblicata il 14-5-2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3-122024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. NOME e NOME COGNOME citavano davanti al Tribunale di Patti Domenico, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME per sentire dichiarare che il testamento olografo di NOME COGNOME, pubblicato il 21-1-2008, era nullo o annullabile perché apocrifo o perché redatto da persona incapace di intendere di volere e che, conseguentemente, unici eredi di NOME COGNOME erano NOME, NOME e NOME COGNOME, nominati con testamento del 25-8-1983 pubblicato il 13-2-2003; in via subordinata chiedevano che fosse accertato che era comunque valido il legato contenuto nel testamento del 25-8-1983, con il quale NOME COGNOME aveva destinato al nipote NOME COGNOME la quota di un terzo del lastrico solare e dell’area del quarto piano del fabbricato sito in Capo d’Orlando , in INDIRIZZO angolo INDIRIZZO
Si costituivano in giudizio i convenuti NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME mentre rimanevano contumaci NOME e NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME

I convenuti invocavano il rigetto delle domande e, in via riconvenzionale, chiedevano che fosse dichiarata caducata la disposizione testamentaria in favore di NOME e NOME COGNOME nel testamento della loro madre NOME COGNOME pubblicato il 26-4-1972 e per l’effetto venissero dichiarati nulli o annullati tutti gli atti eseguiti dalle stesse a favore degli attori e di NOME COGNOME compreso il preliminare di vendita stipulato da NOME COGNOME con NOME COGNOME ordinando agli attori di consegn are ai convenuti l’area del lastrico
solare di cui si trattava; chiedevano, altresì, in via riconvenzionale di dichiarare che, in forza del testamento di NOME COGNOME pubblicato il 25-7-1959, le sue figlie NOME e NOME COGNOME erano rimaste usufruttuarie, non essendo passate a nozze e, per l’effetto, di dichiarare nulli o annullare tutti gli atti di disposizione eseguiti dalle predette a favore degli attori e del convenuto NOME COGNOME; chiedevano, inoltre, che fosse ordinato agli attori e a NOME COGNOME di consegnare i cespiti indicati in atto di citazione.
Con sentenza n. 54/2016, pubblicata il 2-2-2016, il Tribunale di Patti dichiarava l ‘inammissibilità delle domande riconvenzionali, l a nullità del testamento olografo di NOME COGNOME pubblicato in data 211-2008 in quanto ‘falso’ , dichiarava l’inefficacia del testamento di NOME COGNOME del 25-8-1983, nella parte in cui assegnava i beni del padre della stessa agli attori, rigettando le altre domande.

Avverso detta sentenza NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME proponevano appello.

NOME e NOME COGNOME ne chiedevano il rigetto e formulavano appello incidentale condizionato, mentre NOME COGNOME, NOME, NOME e NOME COGNOME rimanevano contumaci.

La Corte d’appello di Messina , con sentenza n. 455/2018, pubblicata il 14-5-2018, in riforma parziale della sentenza di primo grado, rigettava le domande di nullità e di annullamento del testamento olografo di NOME COGNOME pubblicato nel 2008 e, perciò, dichiarava che regolava la successione di NOME COGNOME quel testamento, con il quale NOME COGNOME aveva nominato erede universale il fratello NOME COGNOME ciò in quanto gli attori in primo grado non avrebbero potuto limitarsi a dichiarare di disconoscere quel testamento e non poteva assumere valenza decisiva il fatto che non ne fosse stata chiesta la verificazione e, seppure fosse sufficiente la riproposizione delle questioni ex art. 346 cod. proc. civ., gli appellati non avevano ribadito in appello la richiesta
di consulenza tecnica grafologica e non avevano riproposto le istanze istruttorie volte a dimostrare l’incapacità della testatrice. La Corte di appello escludeva che la disposizione sulla terrazza in Capo d’Orlando di cui al precedente testamento potesse sopravvivere, in quanto incompatibile con il contenuto del testamento successivo.

Quindi la sentenza esaminava la domanda con la quale NOME COGNOME chiedeva l’acquisto ex art. 2932 cod. civ. della quota di un terzo della terrazza in forza del preliminare 20-12-1998 con la zia NOME COGNOME che gli aveva promesso il trasferimento della nuda proprietà. Esaminava, altresì, la domanda riconvenzionale dei convenuti COGNOME, i quali sostenevano che NOME COGNOME non era titolare di diritto sulla terrazza e la rigettava, in quanto il testamento di NOME COGNOME non conteneva apposizione d i termine in relazione all’assegnazione di tale bene e ogni questione era stata risolta dalla scrittura transattiva del 29-1989, con il quale NOME COGNOME dante causa degli appellanti e NOME COGNOME riconosceva che la terrazza era stata trasferita a NOME e NOME COGNOME oltre che per un terzo a NOME COGNOME.
Con la stessa sentenza di appello si dichiarava che, alla data del 20-12-1998, NOME COGNOME era legittimata a promettere in vendita la nuda proprietà della quota a lei spettante della terrazza e la domanda era stata proposta nei confronti di tutti gli obbligati, in quanto eredi di NOME COGNOME designato unico erede nel testamento di NOME COGNOME; per l’effetto , accoglieva la domanda proposta ex art. 2932 cod. civ. in relazione alla quota di un terzo della terrazza. Dichiarava che non era in discussione il fatto che il padre con il suo testamento aveva lasciato a NOME e NOME COGNOME solo l’us ufrutto e, quanto alla domanda di consegna dei beni di ‘Piana’ riproposta dagli appellanti, dichiarava che i COGNOME erano titolari di quota di tali beni quali aventi causa di NOME COGNOME.
NOME NOME, NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la citata sentenza di appello sulla base di quattro motivi.

NOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso, chiedendo il rigetto del ricorso e la condanna dei ricorrenti ex art. 96 cod. proc. civ.

NOME COGNOME NOME NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio i ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 3-12-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si dà atto che, in ragione dell’esito del giudizio, non si pone questione sulle modalità di esecuzione della notificazione del ricorso per cassazione alle parti rimaste intimate, in applicazione del principio sulla ragionevole durata del processo, che impone di evitare condotte che ostacolino una sollecita definizione del giudizio, tra le quali rientrano quelle che si traducono in un inutile dispendio di attività processuale, non giustificata dalla struttura dialettica del processo (Cass. Sez. 1, 11-3-2020 n. 6924, Cass. Sez. 6-3, 17-6-2019 n. 16141, Cass. Sez. 2, 21-5-2018 n. 12515).
2.Il primo motivo di ricorso è rubricato ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 183 c.p.c. e dell’art. 115 c.p.c., violazione del principio di eventualità, del principio di preclusione e del principio di non contestazione, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che i consorti NOME COGNOME e NOME non avessero l’onere di ‘avanzare impugnativa incidentale per

eventualmente insistere nella domanda principale e nelle ulteriori, bastando la riproposizione delle questioni ai sensi dell’art. 346 c.p.c.”.

I ricorrenti evidenziano che all’udienza di trattazione del 4 -112009 gli attori non avevano preso alcuna posizione sulle domande riconvenzionali dei convenuti, non avendo proposto né domande né eccezioni che fossero conseguenza delle domande riconvenzionali, né avendo depositato memoria; sostengono che da ciò derivava la conseguenza che le domande riconvenzionali andavano accolte; tra le domande riconvenzionali vi era quella di dichiarare decaduta la disposizione testamentaria a favore di NOME e NOME COGNOME nel testamento della loro madre NOME COGNOME pubblicato il 26-4-1972, con l’effetto di dichiarare nulli o annullare tut ti gli atti di disposizione da loro eseguiti a favore degli attori e del convenuto NOME COGNOME, compreso il preliminare di vendita stipulato da NOME COGNOME con NOME COGNOME; tra le domande riconvenzionali vi era anche quella di dichiarare che, in forza del testamento di NOME COGNOME, le figlie NOME e NOME COGNOME erano usufruttuarie e di conseguenza dichiarare nulli o annullare tutti gli atti di disposizione da loro eseguiti a favore degli attori e del convenuto NOME COGNOME Quindi, poiché le domande riconvenzionali andavano accolte, per impugnare ‘tale pronuncia’ era necessaria una impugnazione incidentale.
2.1. Il motivo è inammissibile in quanto risulta pressoché incomprensibile e, nei limiti in cui se ne riesce a intendere il contenuto, non individua la statuizione censurata o comunque non la censura in modo pertinente.

Nell’intitolazione sopra testualmente trascritta il motivo fa riferimento ad affermazione fatta a pag. 11 della sentenza impugnata, con riferimento alla domanda di falsità materiale del testamento pubblicato il 21-1-2008 accolta dal giudice di primo grado sulla base del disconoscimento della scrittura e senza istanza di verificazione e

prova della falsificazione, nonché con riferimento alla domanda di annullamento del testamento per incapacità di intendere e di volere. Si tratta di domande il cui rigetto è stato pronunciato in accoglimento dell’appello degli odierni ricorrenti, per cui si deve escludere che il motivo faccia riferimento alle statuizioni su tali domande.

Piuttosto sembra che i ricorrenti sostengano che le loro domande riconvenzionali avrebbero dovuto essere accolte dal giudice di primo grado, in quanto non erano state contestate e perciò avrebbero dovuto essere accolte anche dal giudice d’appello . Se questo ne è il senso, il motivo è evidentemente inammissibile, perché il ricorso per cassazione è rivolto esclusivamente avverso la sentenza di appello; quindi, se i ricorrenti intendevano lamentarsi del mancato accoglimento delle loro domande riconvenzionali da parte della sentenza impugnata, avrebbero dovuto individuare e censurare le relative pronunce di rigetto della Corte d’appello , ma non lo fanno nell’ambito di questo motivo.
3. Il secondo motivo è rubricato ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 e ss. (1363, 1364 e 1365) cod. civ., in relazione all’art. 360 n. 3, per avere la Corte erroneamente interpretato il testamento pubblico di NOME COGNOME. I ricorrenti evidenziano di avere sostenuto che quel testamento prevedeva che l’area del quarto piano era assegnata alle figlie NOME e NOME COGNOME e per un terzo al nipote NOME COGNOMEsubordinatamente alle autorizzazioni per la costruzione e in caso di mancata autorizzazione nessuno ha diritto ad indennizzo da parte degli eredi in quanto in tale ipotesi il legato deve considerarsi come non assegnato’. Rilevano che NOME e NOME COGNOME ottennero autorizzazione a realizzare volumi tecnici, cioè locale lavanderia, ma tale autorizzazione era illegittima anche perché i COGNOME non erano proprietari nell’immobile di alcun appartamento, per cui non potevano chiedere l’autorizzazione a costruire vani tecnici.
Quindi sostengono che il legato dovesse considerarsi non assegnato, in quanto nessuna costruzione sul lastrico solare era mai stata realizzata, né poteva essere realizzata in base agli strumenti urbanistici, con la conseguenza che il lastrico solare si sarebbe dovuto considerare di proprietà condominiale.

3.1. Il motivo è inammissibile in quanto, ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte e autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, che, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza ( cfr., tre le tante, Cass. Sez. 1, 27-7-2017 n. 18641, Cass. Sez. 3, 26-22024 n. 5102).
La sentenza impugnata (pag. 14) non ha compiuto soltanto l’affermazione della quale si dolgono i ricorrenti, in ordine al fatto che il testamento di NOME non conteneva la fissazione di alcun termine per gli assegnatari dell’ultimo piano.

Di seguito la sentenza ha, infatti, rilevato che ogni problematica era risolta dalla scrittura transattiva del 2-9-1989, con cui NOME COGNOME, dante causa degli appellanti e anche di NOME COGNOME, riconosceva al punto 2) quella proprietà come devoluta dalla di lui madre NOME COGNOME alle sue sorelle NOME NOME oltre che per un terzo al nipote NOME COGNOME; ha, inoltre, aggiunto che altre scritture e altre vicende giudiziarie tra le parti avevano dato per presupposta tale proprietà.
A fronte di questo contenuto della pronuncia, i ricorrenti sostengono l’erronea interpretazione del contenuto della disposizione testamentaria, ma non censurano l’accertamento riferito al fatto che era la scrittura transattiva del 2-9-1989 ad aver offerto il riscontro

probatorio relativo al diritto di proprietà del lastrico solare in forza del testamento in capo a NOME e NOME COGNOME oltre che a NOME COGNOME

La statuizione non censurata è autonoma e in sé idonea a fondare l’accertamento del diritto di proprietà pro quota sulla terrazza in capo a NOME COGNOME a prescindere dalle questioni relative all’interpretazione del testamento.

Con il terzo motivo i ricorrenti deducono ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 2932 cod. civ. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la Corte erroneamente ritenuto applicabile l’art. 2932 cod. civ. in caso di vendita di cosa altrui’.

Sostengono che la sentenza abbia erroneamente dichiarato che alla data del 20-12-1998 NOME COGNOME era legittimata a promettere la vendita della nuda proprietà della quota a lei assegnata pari a un terzo, in quanto il legato, subordinato alle autorizzazioni per la costruzione, non era stato assegnato. Quindi rilevano che il preliminare del 20-121998 costituiva vendita di cosa altrui, insuscettibile di esecuzione in forma specifica, e aggiungono che alle pagg. 14 e 15 la sentenza opera una serie di affermazioni errate, in primo luogo in relazione al fatto che il testamento di NOME COGNOME era stato fatto a favore di NOME COGNOME, mentre lo si sarebbe dovuto ritenere disposto a favore di NOME COGNOME; aggiungono che la sentenza non ha considerato che la scrittura transattiva del 2-9-1989 era stata disconosciuta e non ne era stata chiesta la verificazione e le domande riconvenzionali dei COGNOME erano state dichiarate inammissibili perché tardive; infine, sostengono che l’ ‘assurdità totale’ sia stata raggiunta dalla sentenza laddove ha ricostruito le modalità con le quali NOME COGNOME ha acquistato la proprietà del lastrico solare in questione.
4.1. Il motivo è infondato laddove sostiene la violazione dell’art. 2932 cod. civ. in relazione alla vendita di cosa altrui.

Al rigetto del secondo motivo e al conseguente passaggio in giudicato dell’accertamento che il lastrico solare era di proprietà di NOME e NOME COGNOME consegue che non si pone questione di applicazione dell’art. 2932 cod. civ. in riferimento a bene altrui con riguardo alla promessa di trasferimento della nuda proprietà eseguita il 20-12-1998 da NOME COGNOME a favore di NOME COGNOME.

Per il resto, le deduzioni svolte nel motivo risultano inammissibili, in primo luogo in quanto non fanno neppure riferimento al motivo di ricorso prospettato, ma si risolvono in una serie di affermazioni fatte sul l’erroneo presupposto che il giudizio di legittimità sia il terzo grado del giudizio di merito nel quale la critica alla sentenza impugnata possa essere svolta in forma libera e svincolata dalla formulazione di motivi ex art. 360 cod. proc. civ.

La deduzione che il testamento di NOME non fosse a favore di NOME ma di NOME COGNOME non trova sostegno nella sentenza impugnata, che indica sempre il nipote NOME quale erede designato nel testamento di NOME NOME insieme alle figlie NOME e NOME; quindi, la deduzione avrebbe dovuto essere veicolata attraverso motivo da proporre ex art. 360, co. 1, n. 5 cod. proc. civ., nel ricorrenza dei relativi presupposti e, in mancanza, non può essere esaminata. Del resto, si tratta di affermazione che nella sentenza è anche priva di contenuto decisorio, perché la pronuncia ex art. 2932 cod. civ. ha riguardato la quota oggetto della promessa del 20-121998, sulla quale non aveva alcuna incidenza che NOME COGNOME fosse o meno titolare di altre quote di quel bene.
L’affermazione che la scrittura transattiva del 2 -9-1989 era stata disconosciuta non può essere esaminata, in quanto eseguita in modo inammissibile, in violazione delle previsioni dell’art. 369 , co. 2, n. 4 cod. proc. civ., senza indicare in quali atti e in quali termini il

disconoscimento, del quale la sentenza impugnata non fa cenno, fosse stato eseguito.

Il quarto motivo è rubricato ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. per avere la Corte pronunciato ultra ed extra petita, in relazione ai beni di ‘Piana” .

Con esso i ricorrenti sostengono che la sentenza abbia pronunciato ultra ed extra petita laddove ha dichiarato che i COGNOME erano proprietari di quota dei beni di Piana quali aventi causa di NOME COGNOME che aveva ricevuto dal padre un quarto di quei beni; rilevano che, diversamente, NOME COGNOME aveva venduto la sua quota dei beni di Piana ai consorti COGNOME. Aggiungono che, dopo il decesso di NOME COGNOME, proprietario di un quarto dei beni di Piana, i suoi eredi legittimi erano per un terzo i tre consorti NOME figli della sorella NOME COGNOME e per un terzo i fratelli NOME e NOME COGNOME figli del fratello NOME, già proprietari degli altri tre quarti per avere acquistato le quote.
5.1. Il motivo è inammissibile, perché non è configurabile la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. con esso dedotta.

Costituisce principio pacifico quello secondo cui il vizio di ‘ultra’ o ‘extra’ petizione ricorre quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione -petitum o causa petendi emetta un provvedimento diverso da quello richiesto, oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso, così pronunciando oltre i limiti delle pretese o delle eccezioni fatte valere dai contraddittori (Cass. Sez. 2, 21-3-2019 n. 8048, Cass. Sez. 1, 11-4-2018 n. 9002). Nella fattispecie gli argomenti dei ricorrenti non sono volti a sostenere che sia stato emesso provvedimento diverso da quello richiesto, ma a lamentare che sia stata erroneamente accertata in fatto la proprietà dei beni di ‘Piana’ , che erano stati oggetto di loro domanda di rilascio; quindi, la relativa statuizione non poteva essere censurata mediante la
denuncia della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. ma, nel la sussistenza dei relativi presupposti, esclusivamente con la proposizione di motivo ex art. 360, co. 1, n. 5 cod. proc. civ.

In conclusione, il ricorso deve essere integralmente respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate, in favore dei controricorrenti, come in dispositivo, mentre va esclusa la condanna dei ricorrenti chiesta dagli controricorrenti ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., non ravvisandosene i presupposti.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese relative al rapporto processuale tra i ricorrenti e le altre parti intimate, che non hanno svolto attività difensiva nella presente sede.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 c o. 1quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti, in solido fra loro, al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in euro 200,00 per esborsi e in euro 4.000,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa nella misura come per legge.

Dà atto della sussist enza, ai sensi dell’ art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.