Impugnazione decreto di trasferimento: inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un decreto di trasferimento immobiliare emesso in una procedura fallimentare. La decisione si fonda sulla formulazione di motivi di ricorso ‘misti’ e non specifici, che non contestavano puntualmente le ragioni della decisione del tribunale. L’ordinanza ribadisce i rigorosi requisiti formali per una corretta impugnazione del decreto di trasferimento, sottolineando che vizi come la mancanza di un timbro o di pareri non sempre ne determinano la nullità o l’inesistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Decreto di Trasferimento: Inammissibile se i Motivi non sono Specifici

L’impugnazione decreto di trasferimento rappresenta un momento cruciale nelle procedure esecutive e fallimentari. Tuttavia, per essere efficace, deve rispettare rigorosi requisiti formali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso è inammissibile se i motivi sono formulati in modo generico o ‘misto’, senza contestare in modo puntuale le ragioni della decisione impugnata. Analizziamo questo caso per comprendere le lezioni pratiche che ne derivano.

I Fatti di Causa: una Lunga Vicenda Giudiziaria

La vicenda trae origine da una procedura di fallimento avviata nel 1987 a carico di una società e dei suoi soci illimitatamente responsabili. L’ultimo bene rimasto, la casa di abitazione dei soci, veniva venduto all’asta nel 2015. I debitori hanno tentato in più modi di opporsi alla vendita e al successivo decreto di trasferimento.

Inizialmente, hanno chiesto la sospensione della vendita, ma la loro istanza è stata respinta sia dal Giudice delegato sia dal Tribunale in sede di reclamo. Successivamente, una volta emesso il decreto di trasferimento a favore dell’acquirente, i debitori lo hanno impugnato sollevando sei diversi motivi di presunta illegittimità.

La Decisione del Tribunale di Merito

Il Tribunale, riqualificando l’atto come reclamo ai sensi della legge fallimentare, ha dichiarato inammissibile uno dei motivi e ha rigettato gli altri cinque. In sintesi, il giudice di merito ha stabilito che:
1. Il decreto non era inesistente per la mancanza del timbro di deposito, essendo sufficienti data, firma del giudice e formula esecutiva.
2. Non era nullo per la mancanza del parere del comitato dei creditori, non richiesto dalla normativa all’epoca applicabile.
3. Non era nullo per l’omessa indicazione di titoli abilitativi o certificazioni energetiche, poiché le nullità urbanistiche non si applicano agli atti derivanti da procedure esecutive.
4. Non era nullo per la mancata indicazione delle modalità di versamento del prezzo.
5. Non era nullo per la mancata notifica ai debitori, non essendo un adempimento prescritto dalla legge.

L’Analisi della Cassazione sull’Impugnazione Decreto di Trasferimento

Contro la decisione del Tribunale, i debitori hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile per due ragioni principali.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

Il primo profilo di inammissibilità, valido per tutti i motivi, riguarda la loro formulazione. La Corte ha rilevato che i ricorrenti avevano presentato i cosiddetti ‘motivi misti’, ovvero censure che mescolavano in modo inestricabile e confuso diverse tipologie di vizi (violazione di legge, vizi procedurali, vizi di motivazione). Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza, il ricorso per cassazione deve essere articolato in censure specifiche, chiare e immediatamente riconducibili a uno dei precisi motivi previsti dall’art. 360 c.p.c. Non spetta al giudice di legittimità il compito di ‘isolare’ le singole doglianze all’interno di un motivo confuso.

Il secondo profilo di inammissibilità, relativo a quasi tutti i motivi, è il difetto di specificità. I ricorrenti si erano limitati a riproporre le stesse censure già formulate davanti al Tribunale, senza però contestare in modo puntuale e specifico le argomentazioni giuridiche (le rationes decidendi) con cui il Tribunale le aveva respinte. In pratica, non avevano spiegato perché il ragionamento del giudice di merito fosse errato, ma si erano limitati a ripetere le proprie ragioni. Questo modo di procedere non soddisfa i requisiti di un’efficace impugnazione decreto di trasferimento in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre aggiunto brevi considerazioni per ogni singolo motivo, confermando la correttezza della decisione del Tribunale nel merito. Ad esempio, ha ribadito che la presenza della firma del giudice e del cancelliere è sufficiente a garantire l’esistenza giuridica del decreto e che le nullità previste dalla normativa urbanistica non si estendono ai trasferimenti coattivi derivanti da procedure esecutive o fallimentari.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Chi intende procedere con l’impugnazione decreto di trasferimento deve prestare la massima attenzione alla redazione del ricorso. È indispensabile:
1. Articolare motivi chiari e distinti: Ogni censura deve essere inquadrata in una delle specifiche categorie previste dalla legge (es. violazione di norme di diritto), evitando confusioni.
2. Contestare le rationes decidendi: Non è sufficiente ripetere le proprie argomentazioni. È essenziale analizzare il ragionamento del giudice del provvedimento impugnato e spiegare dettagliatamente perché lo si ritiene errato in punto di diritto.
3. Comprendere i limiti dei vizi deducibili: Non ogni irregolarità formale comporta la nullità o l’inesistenza di un atto giudiziario. Come dimostra il caso, vizi come la mancanza di un timbro o l’omissione di menzioni non richieste specificamente dalla legge per tali atti possono essere considerati mere irregolarità.

In definitiva, la decisione sottolinea il rigore formale del giudizio di cassazione e l’importanza di affidarsi a una difesa tecnica specializzata per navigare le complesse regole della procedura civile.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per ‘motivi misti’?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per ‘motivi misti’ quando le censure presentate mescolano in modo confuso e indistinguibile diverse tipologie di vizi (es. errori di diritto, vizi procedurali, vizi di motivazione) previsti dall’art. 360 c.p.c. Questo impedisce al giudice di individuare con chiarezza la specifica doglianza, violando il principio di tassatività e specificità dei mezzi di ricorso.

L’assenza del timbro di deposito della cancelleria rende inesistente un decreto di trasferimento?
No. Secondo la decisione analizzata, la presenza della data, della firma del giudice e del funzionario di cancelleria, unitamente alla formula esecutiva, è sufficiente ad attestare l’esistenza giuridica del decreto. L’assenza del timbro di deposito non ne determina l’inesistenza.

Le nullità previste dalla normativa urbanistica si applicano ai decreti di trasferimento emessi in procedure fallimentari?
No. La Corte ha ribadito che le nullità comminate dalla normativa edilizia e urbanistica (come quelle previste dal D.P.R. 380/2001 e dalla Legge 47/1985) non si applicano agli atti derivanti da procedure esecutive immobiliari, siano esse individuali o concorsuali (come i fallimenti). Pertanto, l’omissione di menzioni relative a titoli abilitativi o alla conformità catastale non rende nullo il decreto di trasferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25937 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25937 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/10/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15247/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

SULPIZIO NOME

-intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di CHIETI n. 315/2016 depositato il 23/05/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

TRASFERIMENTO

IMMOBILE –

RECLAMO SOCI

FALLITI

Ud.11/07/2024 CC

FATTI DI CAUSA

-Per quanto risulta dagli atti di causa, nell’ambito del la procedura di fallimento di RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili NOME COGNOME e NOME COGNOME (coniugi, odierni ricorrenti), dichiarato nel 1987, l ‘ultimo immobile -costituito dalla casa di abitazione dei falliti -venne aggiudicato ad NOME COGNOME (odierno intimato), a seguito di vendita con incanto del 6.7.2015.

1.1. -Il 16.7.2015 i falliti proposero istanza di sospensione delle operazioni di vendita ex art. 108 l.fall., rigettata dapprima dal Giudice delegato e poi, in sede di reclamo ex art. 26 l. fall., dal Tribunale di Chieti, con decreto (del 15.10.2015) avverso cui gli stessi falliti proposero ricorso straordinario per cassazione, dichiarato inammissibile con ordinanza di questa Corte n. 12140 del 16.5.2017.

1.2. -Frattanto, avvenuto l’integrale pagamento del prezzo, il 15.10.2015 venne emesso il decreto di trasferimento, che fu impugnato dai falliti con atto qualificato ‘ricorso in opposizione ex art. 617 c.p.c. ‘, sulla base di 6 motivi.

1.3. -Il Tribunale di Chieti, con decreto del 23/5/2016, riqualificata l’impugnazione come reclamo ex art. 26 l.fall. (v. Cass. 1610/2008), ha dichiarato inammissibile il sesto motivo -in quanto vertente sulle questioni sollevate con l’istanza ex art. 108 l.fall., all’epoca devolute al giudice di legittimità -ed ha rigettato i primi cinque, affermando: I.) che il decreto di trasferimento non era inesistente per mancanza del timbro di deposito in cancelleria, poiché recava data, firma del giudice e del funzionario giudiziario, nonché la formula esecutiva, appostavi in data 4.11.2015; II.) che il decreto di trasferimento non era nullo per mancanza del parere della ‘RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE‘ (inteso come ‘RAGIONE_SOCIALE‘) in quanto: i) il parere non era richiesto dalla legge fallimentare ante riforma del 2006, applicabile ratione temporis; ii) si tratterebbe comunque di mera irregolarità e non di nullità comminata dalla legge ex art. 156 c.p.c.; iii) le cause di invalidità di ogni singola fase del processo esecutivo hanno rilevanza solo quando impediscono il risultato e lo scopo del soddisfacimento dei RAGIONE_SOCIALE
(v. Cass. Sez. U, 11178/1995); III.) che il decreto di trasferimento non era nullo per mancata indicazione dei titoli abilitativi, di conformità catastale e di certificazione energetica, poiché: i) non era stata impugnata l’ordinanza di vendita ( che peraltro, secondo gli stessi reclamanti, riportava i predetti elementi, assenti però nel decreto di trasferimento); ii) le nullità comminate da ll’art. 46 , comma 5, d.P.R. 380/01 non si applicano agli atti derivanti da procedure esecutive immobiliari individuali o concorsuali; iii) l’omesso rilascio o menzione della certificazione energetica ex art. 6, comma 3, d.lgs. 192/05 comporta solo una sanzione amministrativa pecuniaria; IV.) che il decreto di trasferimento non era nullo per mancata indicazione delle modalità di versamento del prezzo, poiché: i) è necessario solo che il versamento vi sia indicato come regolarmente effettuato; ii) non era stata impugnata l’ordinanza di vendita che disciplinava le modalità di versamento del prezzo; V.) che il decreto di trasferimento non era nullo perché non notificato dalla cancelleria ai falliti e al curatore, in quanto: i) il decreto è soggetto ad oneri di registrazione e pubblicità immobiliare valevoli erga omnes ; iii) i reclamanti non avevano un interesse concreto ad eccepire la mancata comunicazione/notificazione (come in effetti di recente confermato da Cass. 1647/2023, per cui nell’esecuzione forzata su immobili, l’art. 586 c.p.c. non prescrive la comunicazione del decreto di trasferimento).
–NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per la cassazione del decreto, per cinque motivi, cui il Fallimento di RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili resiste con controricorso, illustrato da memoria (in cui dà atto che il f allimento è stato chiuso ai sensi dell’art. 118, comma 2, l.fall. nonostante la pendenza della lite, con espressa attribuzione di legittimazione processuale al curatore fallimentare). L’ intimato NOME COGNOME non svolge difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo mezzo si deduce la « violazione e/o falsa applicazione degli artt. 99-100-101-102-152-153 CPC e 26 L.F. in relazione all’art. 360, 1° comma 1, n. 3, 4 e 5 c.p.c. », per avere il

tribunale condannato i reclamanti alle spese in favore dell’aggiudicatario , costituitosi però tardivamente.

2.2. -Il secondo mezzo denuncia la « violazione e/o falsa applicazione degli artt. 152-586 CPC in re lazione all’art. 360, 1° comma 1, n. 3, 4 e 5 c.p.c. » per essere il decreto di trasferimento inesistente in quanto privo del timbro di deposito in cancelleria.

2.3. -Il terzo lamenta la « violazione e/o falsa applicazione de ll’ art. 41 LF in re lazione all’art. 360, 1° comma 1, n. 3, 4 e 5 c.p.c. » in ragione della mancata acquisizione del parere del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE ai fini del decreto di trasferimento.

2.4. -Il quarto motivo denunzia la « violazione e/o falsa applicazione degli artt. 586-555569 cpc, dell’art.2826 cc, degli artt. 46 e 80 del DPR 380/01, dell’art. 40 della L.47/85, dell’art. 29, comma 1bis, della L.380/01, come introdotto dall’art.19 del D.L. 78/10, conv. in L.122/10, e del d. lgs 192/05 in relazione all’art. 360, 1° comma 1, n. 3, 4 e 5 c.p.c. » in quanto il decreto di trasferimento sarebbe stato privo degli elementi richiesti dalle normative di settore richiamate.
2.5. -Con il quinto motivo ci si duole della « violazione e/o falsa applicazione de ll’ art.108 L.F. in re lazione all’art. 360, 1° comma 1, n. 3, 4 e 5 c.p.c. » per avere il tribunale dichiarato inammissibile il sesto motivo di reclamo, quando il Giudice delegato avrebbe dovuto attendere la decisione della cassazione sulla richiesta di sospendere le operazioni di vendita o impedirne il perfezionamento per le ragioni così riproposte in questa sede.

-Tutti i mezzi sono inammissibili perché formulati, contestualmente ed inestricabilmente, in relazione ai nn. 3, 4 e 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c. , in contrasto con il solido orientamento di questa Corte per cui il ricorso per cassazione dev ‘ essere articolato in censure specifiche, immediatamente riconducibili in maniera chiara ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dalla norma citata, sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli
inquadrabili nella tassativa griglia normativa (Cass. Sez. U, 32415/2021; conf. ex multis Cass. 7345/2023, 17470/2018). In innumerevoli precedenti questa Corte ha ritenuto inammissibili i motivi cd. ‘misti’ che, veicolando una miscellanea di vizi eterogenei ( errores in iudicando e in procedendo , vizi motivazionali), finiscono per riversare impropriamente sul giudice di legittimità il compito di individuare ed isolare, all’interno del motivo, le singole censure riconducibili ai rispettivi parametri, in violazione del principio di tassatività e specificità dei mezzi di ricorso per cassazione ( ex plurimis Cass. 7340/2023, 23995/2022, 10974/2021, 15834/2020, 16756/2019, 26790/2018, 27458/2017, 19133/2016).
Un ulteriore profilo di inammissibilità, che riguarda i motivi dal secondo al quinto, è il difetto di specificità, poiché essi ripropongono le censure già formulate dinanzi al giudice a quo senza che siano contestate in modo puntuale le precise argomentazioni spese nel decreto impugnato e senza che risultino quindi impugnate le rationes decidendi che lo sorreggono. A ciò si aggiunga:

3.1. -quanto al primo motivo, il difetto di autosufficienza, poiché, oltre a non risultare prodotti i documenti implicati (verbali e atto di costituzione), la censura non contiene specifiche indicazioni per individuare il vizio contestato e soprattutto contrasta con quanto emerge dal decreto impugnato -ove si legge che venne fissata udienza di comparizione al 22.12.2015 (in cui «compariva la difesa dei resistenti e non quella dei reclamanti»), poi rinviata al 12.1.2016 (in cui comparivano tutte le difese) e infine rinviata, a seguito di istanza di ricusazione, al 26.4.2016 (in cui «comparivano tutte le difese e il tribunale si riservava la decisione»); in particolare, a pag. 8 del decreto il tribunale dà atto che «si costituiva, per l’udienza del 22.12.2015, il resistente COGNOME chiedendo il rigetto e la condanna alle spese nonché ex art. 96 c.p.c.» -fermo restando in generale che in simili procedimenti l ‘eventuale tardività della costituzione preclude la facoltà di sollevare eccezioni non rilevabili d’ufficio o nuove domande, ma non la rende inammissibile;
3.2. -quanto al secondo motivo, che in presenza di data e firma di giudice e del funzionario di cancelleria, è sufficiente la formula esecutiva ad attestare la giuridica esistenza del decreto;

3.3. -quanto al terzo motivo, che il parere del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE i non è previsto;

3.4. -quanto al quarto motivo, che: i) l’art. 46, comma 5, del d.P.R. n. 380 del 2001 stabilisce (come già l’art. 17 della legge n. 47 del 1985) che «Le nullità di cui al presente articolo non si applicano agli atti derivanti da procedure esecutive immobiliari, individuali o concorsuali. L’aggiudicatario, qualora l’immobile si trovi nelle condizioni previste per il rilascio del permesso di costruire in sanatoria, dovrà presentare domanda di permesso in sanatoria entro centoventi giorni dalla notifica del decreto emesso dalla autorità giudiziaria»; ii) l’art. 40, comma 5, della legge n. 47 del 1985 stabilisce che «Le nullità di cui al secondo comma del presente articolo non si applicano ai trasferimenti derivanti da procedure esecutive immobiliari individuali o concorsuali nonché a quelli derivanti da procedure di amministrazione straordinaria e di liquidazione coatta amministrativa» e il comma 6 soggiunge che «Nell’ipotesi in cui l’immobile rientri nelle previsioni di sanabilità di cui al capo IV della presente legge e sia oggetto di trasferimento derivante da procedure esecutive, la domanda di sanatoria può essere presentata entro centoventi giorni dall’atto di trasferimento dell’immobile purché le ragioni di credito per cui si interviene o procede siano di data anteriore all’entrata in vigore della presente legge». (cfr. Cass. Sez. U, 25021/2019, che esclude la comminatoria della nullità in questione anche per la divisione endoesecutiva o endo-concorsuale); iii) che in ordine alla cd. ‘conformità catastale oggettiva’ questa Corte ha avuto modo di precisare che le prescrizioni previste dall’art. 29, comma 1 bis, della l. n. 52 del 1985, aggiunto dall’art. 19, comma 14, del d.l. n. 78 del 2010 conv., con modif., dalla l. n. 122 del 2010, si riferiscono ai soli contratti traslativi (Cass. 7521/2022);
3.4. -quanto al quinto motivo, che l’esame del sesto motivo del reclamo ex art. 26 l.fall. era precluso dal fatto che lo stesso era ancora sub judice , per il principio del ne bis in idem .

-Al rigetto del ricorso segue la condanna alle spese del presente giudizio, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, co. 1-quater, d.P.R. 115/02 (Cass. Sez. U, 20867/2020 e 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 11/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.