Improcedibilità ricorso: sentenza non notificata

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso presentato da due debitori avverso una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sul mancato deposito, da parte dei ricorrenti, della copia notificata della sentenza impugnata, un onere processuale inderogabile ai sensi dell’art. 369 c.p.c. quando si afferma che la notifica è avvenuta. Questo errore formale ha precluso l’esame nel merito dei motivi di ricorso, confermando la costante giurisprudenza sull’importanza degli adempimenti procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso in Cassazione: Il Caso del Mancato Deposito della Sentenza Notificata

Nel complesso mondo della procedura civile, il rispetto rigoroso delle forme e dei termini è un pilastro fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando l’improcedibilità del ricorso a causa di un’omissione documentale cruciale. Questo caso serve come monito sull’importanza di adempiere a tutti gli oneri processuali per non vedere preclusa la possibilità di un esame nel merito delle proprie ragioni. Analizziamo insieme i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una procedura di esecuzione immobiliare avviata da un istituto di credito (tramite una società veicolo) nei confronti di due privati, a seguito della stipula di un contratto di mutuo fondiario garantito da ipoteca. I debitori, proprietari pro quota dell’immobile pignorato, hanno proposto opposizione all’esecuzione, sollevando diverse questioni, tra cui:
* La presunta nullità delle clausole sugli interessi per violazione del divieto di anatocismo.
* La nullità delle clausole sul tasso di interesse per presunta usura.
* La vessatorietà di alcune clausole contrattuali.
* L’opponibilità ai creditori di un diritto di abitazione sull’immobile.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato le opposizioni, ritenendole infondate. In particolare, la Corte territoriale ha escluso la presenza di pattuizioni usurarie, ha ritenuto non applicabile ratione temporis la normativa più recente in tema di anatocismo e ha negato la qualifica di consumatore a uno dei debitori, escludendo quindi l’applicabilità della relativa tutela.

La Decisione della Cassazione e l’Improcedibilità del Ricorso

Contro la sentenza d’appello, i debitori hanno proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte non è entrata nel merito delle questioni sollevate, fermandosi a un rilievo preliminare di natura puramente processuale che ha determinato l’improcedibilità del ricorso.

I ricorrenti avevano affermato nel loro atto che la sentenza impugnata era stata loro notificata in una data specifica. Questa affermazione è di fondamentale importanza perché la notifica della sentenza fa decorrere il termine ‘breve’ di sessanta giorni per proporre ricorso, anziché il termine ‘lungo’. Quando un ricorrente allega che la sentenza è stata notificata, scatta a suo carico un onere specifico previsto dall’articolo 369 del codice di procedura civile: depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza munita della relazione di notificazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione basandosi su una giurisprudenza consolidata e rigorosa. I giudici hanno constatato che i ricorrenti, pur avendo indicato che la sentenza era stata notificata, non avevano depositato la relativa copia con la prova della notifica. Avevano depositato solo una copia semplice della sentenza, estratta dal fascicolo informatico, senza alcuna attestazione dell’avvenuta notifica.

La Corte ha ribadito che l’adempimento di depositare la copia notificata della sentenza è un presupposto processuale essenziale per la procedibilità del ricorso quando si invoca il termine breve. Non è compito della Corte ricercare ‘aliunde’ (cioè altrove, tra i vari documenti depositati) la prova della notifica, specialmente se i documenti non sono correttamente indicizzati e depositati in modo ordinato. La mancata osservanza di questo onere, che grava esclusivamente sulla parte ricorrente, comporta inevitabilmente la sanzione dell’improcedibilità.

Conclusioni

La sentenza in esame è emblematica e offre una lezione cruciale: nel giudizio di legittimità, la forma è sostanza. L’omissione di un adempimento apparentemente burocratico, come il deposito della sentenza notificata, può avere conseguenze fatali e definitive, impedendo alla Corte di valutare le ragioni, anche se potenzialmente fondate, della parte. Questo caso sottolinea la necessità per i legali di prestare la massima attenzione a ogni singolo dettaglio procedurale, poiché un errore può vanificare l’intero percorso giudiziario e consolidare la decisione sfavorevole dei gradi precedenti.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché i ricorrenti, pur avendo affermato che la sentenza d’appello era stata loro notificata, non hanno depositato la copia autentica della sentenza con la relativa relata di notificazione, come richiesto a pena di improcedibilità dall’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile.

Cosa deve fare chi ricorre in Cassazione se afferma che la sentenza è stata notificata?
La parte che impugna una sentenza in Cassazione e dichiara che essa le è stata notificata (facendo così decorrere il termine breve per l’impugnazione) ha l’onere di depositare, unitamente al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata completa della relazione di notificazione.

La Corte di Cassazione può cercare autonomamente la prova della notifica della sentenza impugnata?
No. La sentenza chiarisce che non spetta alla Corte il compito di ricercare tra gli atti depositati alla rinfusa i documenti necessari a provare la tempestività del ricorso. L’onere di fornire tale prova in modo chiaro e corretto grava esclusivamente sulla parte ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15189 Anno 2024

SENTENZA

sul ricorso N. 28155/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che li rappresenta e difende come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale EMAIL

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona della procuratrice NOME COGNOME nella qualità di procuratrice di RAGIONE_SOCIALE domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME come da procura in calce al controricorso, domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE. e RAGIONE_SOCIALE.

– intimati – avverso la sentenza n. 900/2022 del la Corte d’appello di Torino, depositata in data 9.8.2022;

udita la relazione sulla causa svolta nella pubblica udienza del 20 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

uditi gli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, quale procuratore di Intesa San Paolo s.p.a., pignorò beni immobili siti in Canelli di proprietà di NOME COGNOME per la quota di 2/3 e di NOME COGNOME per la quota di 1/3, instaurando dinanzi al Tribunale di Asti la procedura esecutiva N. 215/2015 R.G.E., in forza di titolo esecutivo costituito da contratto di mutuo fondiario stipulato con atto notarile del 13.12.2012 tra RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e Intesa San Paolo s.p.a.; con detto atto, la Banca erogò la somma di € 2 00.000,00, a garanzia della cui restituzione NOME COGNOME e NOME COGNOME concessero ipoteca sugli immobili ut supra pignorati. Poiché detti beni erano stati già pignorati (procedura esecutiva iscritta al N. 181/2013 R.G.E.), le procedure esecutive vennero riunite; spiegarono intervento la Cassa di Risparmio di Asti s.p.a. (sulla base di n. 3 decreti ingiuntivi), nonché RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE In seguito, la procedura più risalente venne dichiarata estinta e l’esecuzione proseguì n el resto. NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero distinte opposizioni all’esecuzione ex art. 615, comma
2, c.p.c., successivamente riunite, entrambi eccependo: a) la nullità delle clausole determinative degli interessi corrispettivi per contrarietà al divieto di anatocismo, ormai di portata generale in conseguenza delle modifiche apportate all’art. 120 TUB dalla legge n. 157/2013; b) la nullità delle clausole determinative del tasso degli interessi corrispettivi per contrarietà al divieto di usura dettato dall’art. 644 c.p. e dall’art. 2 della legge 108 del 1996; c) la nullità delle clausole di cui agli artic oli del contratto di mutuo indicati nell’articolo 1 del medesimo contratto perché non specificamente sottoscritte dal cliente e di conseguenza la nullità dell’intero contratto. La sola NOME COGNOME inoltre, invocò la propria qualità di consumatore ed eccepì la nullità delle clausole determinative del tasso degli interessi moratori in misura manifestamente eccessiva, e quindi da ritenersi abusive ai sensi dell’art. 33 del Codice del consumo. Gli opponenti, infine, eccepirono che NOME COGNOME era titolare di diritto di abitazione ai sensi dell’art. 540, comma 2, c.c., sull’immobile censito nel catasto fabbricati del Comune di Canelli al f. 14 par. 306 sub. 3, INDIRIZZO, nonché del diritto di uso sui mobili che lo corredavano, deducendo l’opponibilità di tale diritto ai creditori in ragione della trascrizione della sua accettazione nei RR.II. in data 26.10.2015 (dopo la trascrizione del pignoramento) e della precedente registrazione della denuncia di successione nel 2008.
Il Tribunale di Asti -nel contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE (in qualità di procuratore prima di Intesa Sanpaolo s.p.a. e poi di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta cessionaria di quest’ultima), Cassa Risparmio di Asti s.p.a., nonché con RAGIONE_SOCIALE (quale procuratore di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta cessionaria di Cassa di Risparmio di Asti s.p.a.) – con sentenza n. 343/2020 del

N. 28155/22 R.G.

23.6.2020 rigettò le opposizioni, condannando gli opponenti alla rifusione delle spese processuali. NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero appello avverso detta decisione. Costituitesi, resistendo al gravame, RAGIONE_SOCIALE (tramite il procuratore RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALEe per essa RAGIONE_SOCIALE, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE), la Corte d’appello di Torino, con sentenza del 9.8.2022, rigettò l’appello. Osservò la Corte sabauda: 1) che l’intervento spiegato d alla Cassa di Risparmio di Asti era fondato su tre decreti ingiuntivi regolarmente notificati e che comunque non era possibile dedurre, nel giudizio di merito dell’opposizione esecutiva, motivi non proposti col ricorso originario; 2) che il contratto di mutuo azionato da Banca Intesa non conteneva pattuizioni usurarie, neanche in relazione al tasso di mora, e che ai fini della verifica non era utilizzabile la commissione di estinzione anticipata; 3) che del pari il contratto non recava clausole in contrasto col divieto di anatocismo, anche perché non era applicabile ratione temporis l’art. 120 TUB, come modificato dalla lelle n. 147/2013; 4) che non occorreva la duplice sottoscrizione delle clausole che si assumevano vessatorie, ex art. 1341 c.c., perché il mutuo era stato stipulato con atto notarile e che NOME non poteva considerarsi consumatore; infine 5) che NOME, ai fini dell’invocato diritto di abitazione, non aveva dimostrato in quale tra gli immobili pignorati ricadesse l’abitazione coniugale e che comunque ella risultava proprietaria degli immobili per 2/3, acquisiti in parte in successione ereditaria del marito NOME COGNOME ma in parte per acquisto fattone dal figlio NOMECOGNOME con conseguente estinzione del diritto invocato.
N. 28155/22 R.G.

Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla scorta di cinque motivi, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE Le parti hanno depositato memoria. I restanti intimati non hanno resistito. Il P.G. ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Non mette conto illustrare i motivi del ricorso, giacché esso è improcedibile ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., non risultando agli atti la copia notificata della sentenza impugnata, pubblicata il 9.8.2022, che i ricorrenti affermano essere stata loro notificata in data 23.9.2022.

La difesa dei ricorrenti ha infatti depositato soltanto una copia della sentenza impugnata, estratta dal fascicolo informatico e attestata conforme all’originale contenuto nello stesso, ma non corredata da alcuna dimostrazione di avvenuta notifica nei loro confronti.

Più in dettaglio, per quanto la copia della relata della notifica della sentenza a mezzo PEC sia stata indicata in calce al ricorso come allegato ‘a)’, dalla correlativa cartella depositata telematicamente dai ricorrenti, e segnatamente dalla sottocartella denominata ‘ doc. a) Copia della notifica a mezzo pec della sentenza impugnata ‘ non è affatto possibile estrapolare nessuna copia notifica della sentenza, o quantomeno la sua relata, la cartella stessa contenendo esclusivamente file relativi alla notifica del ricorso che occupa, o alla procura speciale. Né, del resto, la documentazione occorrente è rinvenibile aliunde nella stessa produzione dei ricorrenti, fermo restando che non può certo attribuirsi alla Corte il compito di ricercare documenti necessari ai fini della decisione del
ricorso, ove gli stessi dovessero essere versati in atti alla rinfusa, anziché esattamente corrispondere all’indice contenuto nel ricorso medesimo , o alla stessa denominazione delle cartelle del fascicolo informatico.

1.2 -Ciò posto, sul punto in discussione deve ribadirsi la oramai costante giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal Collegio e alla quale si intende dare continuità (di recente, ribadendo consolidati approdi ermeneutici, Cass. n. 15832/2021), che, riguardo alla produzione della copia notificata della sentenza e più in generale di decorrenza dei termini di impugnazione, afferma: ‘ In tema di notificazione del provvedimento impugnato ad opera della parte, ai fini dell’adempimento del dovere di controllare la tempestività dell’impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata, si deve ritenere che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il c.d. termine “lungo” di cui all’art. 327 c.p.c., procedendo all’accertamento della sua osservanza, mentre, nella contraria ipotesi in cui l’impugnante abbia allegato espressamente o implicitamente che la sentenza contro cui ricorre gli sia stata notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione (nonché nell’ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all’art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente l’onere di depositare, unitamente al ricorso o nei modi di cui all’art. 372, comma 2, c.p.c., la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il te rmine previsto dall’art. 369, comma 1, c.p.c., la cui mancata osservanza comporta l’improcedibilità del
ricorso, escluso il caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato e salva l’ipotesi in cui la relazione di notificazione risulti prodotta dal co ntroricorrente o presente nel fascicolo d’ufficio’ .

Tale conclusione è ribadita, con alcune precisazioni, i cui presupposti fattuali di applicazione peraltro non ricorrono nella specie, anche dalla più recente giurisprudenza nomofilattica (Cass., Sez. Un., n. 21349/2022).

1.3 Nella specie, peraltro, il ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME risulta essere stato notificato il 21.11.2022 e quindi ben oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza del la Corte d’appello di Torino, avvenuta in data 9.8.2022 , così neppure operando l’eccezione all’obbligo di deposito della sentenza (e della relata, se la prima è stata notificata) individuata fin da Cass. n. 17066/2013; né una copia notificata della sentenza stessa, ritualmente formata, risulta comunque dagli atti di causa legittimamente esaminabili da questa Corte.
2.1 In definitiva, il ricorso è improcedibile, restando conseguentemente esclusa la possibilità, per la Corte, di pronunciare nell’interesse della legge, ai sensi dell’art. 363, comma 3, c.p.c., sulle pur rilevanti questioni nomofilattiche poste dal ricorso, tanto essendo possibile fare solo in caso di inammissibilità o infondatezza del ricorso stesso.

Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza nei rapporti tra i ricorrenti e RAGIONE_SOCIALE s.p.a. n.qRAGIONE_SOCIALE, mentre nulla va disposto nei rapporti con gli altri intimati, che non hanno svolto difese.

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P.Q.M.

la Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna i ricorrenti alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente n.q., che liquida in € 8 .500,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.