Improcedibilità ricorso: onere della prova notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da due coniugi avverso una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un vizio procedurale insuperabile: i ricorrenti, pur affermando che la sentenza impugnata fosse stata loro notificata, non hanno depositato la relativa relata di notifica entro il termine perentorio previsto dalla legge. La Suprema Corte ha ribadito che tale adempimento è essenziale per consentire la verifica d’ufficio della tempestività dell’impugnazione e che la sua omissione determina l’improcedibilità del ricorso, senza possibilità di sanatoria, neanche in caso di non contestazione da parte della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Onere di Provare la Notifica

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono l’ordinato svolgimento del processo e la certezza del diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda in modo inequivocabile come un’omissione apparentemente piccola possa portare all’ improcedibilità del ricorso, precludendo l’esame nel merito della controversia. L’analisi di questo caso offre una lezione fondamentale sulla diligenza richiesta ai difensori nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: Da una Garanzia a un Contenzioso Complesso

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria intentata da un istituto di credito. Un imprenditore, che aveva prestato una fideiussione a garanzia di un cospicuo mutuo concesso alla sua società, aveva successivamente costituito un fondo patrimoniale insieme alla moglie, conferendovi alcuni immobili. La banca, vedendo diminuita la garanzia patrimoniale del suo debitore-fideiussore, agiva in giudizio per far dichiarare l’inefficacia di tale atto.

Durante il processo, la situazione si complicava ulteriormente con la dichiarazione di fallimento personale del fideiussore. Il giudizio, interrotto e poi riassunto dalla banca, proseguiva nei confronti sia dell’imprenditore che della curatela fallimentare, coinvolgendo anche la moglie quale parte del fondo patrimoniale.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della banca. Successivamente, la Corte d’Appello confermava la decisione, respingendo il gravame dei coniugi. I giudici di secondo grado, in particolare, affermavano la persistenza dell’interesse del singolo creditore a proseguire l’azione revocatoria, nonostante l’intervenuto fallimento del debitore, dato che la curatela non aveva mostrato interesse a subentrare nell’azione.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione dell’Improcedibilità del Ricorso

Contro la sentenza d’appello, i coniugi proponevano ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo con cui contestavano la violazione delle norme sulla legittimazione ad agire in caso di fallimento. Sostenevano che, una volta dichiarato il fallimento, la legittimazione attiva per le azioni a tutela della massa dei creditori spettasse esclusivamente alla curatela, in applicazione del principio della par condicio creditorum.

Tuttavia, prima ancora di poter esaminare questa complessa questione di diritto, la Suprema Corte si è trovata di fronte a un ostacolo procedurale insormontabile, che ha portato a una declaratoria di improcedibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Corte: L’Importanza Cruciale della Prova della Notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile ai sensi dell’art. 369, n. 2, del codice di procedura civile. La difesa dei ricorrenti aveva allegato che la sentenza impugnata era stata notificata in una certa data, ma non aveva depositato la copia della sentenza con la relativa relata di notifica. Questo documento è fondamentale perché permette alla Corte di verificare d’ufficio la tempestività dell’impugnazione, ovvero se il ricorso è stato proposto entro il termine breve di 60 giorni dalla notifica.

La Corte ha ribadito i seguenti principi consolidati:

1. Onere del Ricorrente: L’onere di depositare la relata di notifica è a carico del ricorrente e risponde a un’esigenza di ordine pubblico processuale, indisponibile per le parti.
2. Irrilevanza della Non Contestazione: L’omissione non può essere sanata dalla mancata contestazione della controparte. L’improcedibilità del ricorso è una sanzione che scatta d’ufficio per un comportamento omissivo che ostacola il corretto avvio del processo.
3. Principio di Auto-responsabilità: La parte che dichiara l’avvenuta notifica si assume la responsabilità di provarla documentalmente. Omettere tale produzione integra una violazione che impedisce alla Suprema Corte la verifica sul passaggio in giudicato della decisione, un controllo essenziale a tutela del principio della cosa giudicata formale.

In sostanza, non potendo verificare con certezza se il ricorso fosse stato presentato nei termini, la Corte non ha potuto fare altro che dichiararne l’improcedibilità, senza entrare nel merito della questione sollevata dai ricorrenti.

Le Conclusioni: Una Lezione sulla Diligenza Processuale

La decisione finale è stata la dichiarazione di improcedibilità del ricorso, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Questa ordinanza rappresenta un severo monito sull’importanza della diligenza e della precisione nel rispetto delle norme procedurali. Sottolinea come, nel giudizio di legittimità, ogni adempimento formale sia funzionale a garantire principi superiori, come la certezza del diritto e l’ordinato svolgimento della giustizia. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la massima attenzione agli oneri procedurali non è un’opzione, ma un dovere imprescindibile per tutelare efficacemente i diritti dei propri assistiti.

Cosa succede se un ricorrente in Cassazione non deposita la relata di notifica della sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Questa omissione impedisce alla Corte di verificare d’ufficio la tempestività dell’impugnazione, ovvero se sia stata presentata entro il termine breve di 60 giorni dalla notifica. Si tratta di un vizio non sanabile.

La mancata contestazione da parte del controricorrente può sanare il difetto di procedibilità?
No. La Corte ha chiarito che l’improcedibilità deriva da un profilo di ordine pubblico processuale e non è nella disponibilità delle parti. Pertanto, anche se la controparte non solleva l’eccezione o riconosce la data di notifica, il giudice deve rilevare d’ufficio il vizio e dichiarare il ricorso improcedibile.

Perché il deposito della relata di notifica è considerato così importante dalla Corte di Cassazione?
È considerato un adempimento essenziale perché permette alla Corte di effettuare una verifica preliminare e indiscutibile sulla tempestività dell’impugnazione. Questo controllo è cruciale per stabilire se si sia formato il giudicato sulla sentenza impugnata e per garantire la certezza del diritto e il corretto svolgimento del processo di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20941 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20941 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20555/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica legale

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE e per essa la procuratrice speciale RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE oggi incorporata in RAGIONE_SOCIALE FALLIMENTO NOME COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 697/2023 depositata il 13/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la Banca Regionale Europea s.p.a. conveniva in giudizio NOME COGNOME per la revocatoria del fondo patrimoniale costituito dal convenuto con la moglie NOME COGNOME a tutela delle ragioni di credito vantate nei confronti del primo quale fideiussore di RAGIONE_SOCIALE successivamente dichiarata fallita, allegando che:

-il fondo era stato costituito dopo il rilascio della fideiussione con cui era stato garantito un mutuo per 1.700.000,00 di euro accordato nella stessa data dalla banca alla società poi fallita, importo poi ridotto a 1.000.000,00 di euro;

-nel fondo erano stati conferiti immobili del fideiussore;

-nei confronti della società debitrice, decaduta dal beneficio del termine per la restituzione del prestito, e dei plurimi fideiussori, la banca aveva chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per il residuo dovuto di quasi 800 mila euro, che però non era stato pagato;

si costituiva NOME COGNOME chiedendo il rigetto della domanda, controdeducendo in particolare che:

-non aveva conferito nel fondo tutti i propri immobili;

-nulla aveva allegato la banca sulla situazione patrimoniale degli altri fideiussori pure obbligati al medesimo titolo;

-la crisi della società era iniziata solo quattro anni dopo la costituzione del fondo;

nel corso del giudizio veniva dichiarato il fallimento di NOME COGNOME con conseguente interruzione del processo;

la causa veniva riassunta dalla banca nei confronti sia di NOME COGNOME sia della relativa Curatela, rimasta contumace;

il Giudice disponeva quindi la chiamata in causa di NOME COGNOME che si costituiva aderendo alle difese svolte dal marito NOME COGNOME

il Tribunale accoglieva la domanda, in particolare sottolineando che il processo non avrebbe dovuto essere interrotto e che comunque era persistente la dirimente legittimazione attiva del creditore individuale, posta l’estraneità del Fallimento riguardo ai rapporti relativi al fondo patrimoniale;

la Corte di appello respingeva il gravame osservando, per quanto qui ancora di utilità, «il persistere dell’interesse del singolo creditore, in questo caso…la cessionaria del credito tutelato, che ha agito in revocatoria a coltivare l’azione nel giudizio instaurato, non avendo il Curatore mostrato alcun interesse a sostituirsi nella posizione dello stesso ex art. 66 legge fallimentare -ciò a prescindere che l’azione ex art. 2901 cod. civ. sia stata esperita per la declaratoria di inefficacia dell’atto costitutivo di un fondo patrimoniale o di un altro qualsiasi atto negoziale rientrante nell’ambito di applicazione della revocatoria ordinaria»;
avverso questa decisione propongono ora ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME articolando un motivo unico.

resiste con controricorso solo RAGIONE_SOCIALE creditrice cessionaria ultima e, per essa, la procuratrice speciale RAGIONE_SOCIALE;

le parti hanno depositato rispettiva memoria.

Rilevato che

con l’unico motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2901, cod. civ., e dell’art. 66, legge fallimentare, poiché la Corte di appello avrebbe errato affermando la legittimazione concorrente del creditore individuale una volta intervenuto il richiamato fallimento, laddove avrebbe, invece, dovuto affermare la legittimazione attiva esclusiva della Curatela, in applicazione del principio della par condicio creditorum .

Considerato che

il ricorso è improcedibile;

la difesa dei ricorrenti:

-ha allegato che la sentenza impugnata è stata notificata il 17 luglio 2023, laddove la decisione in parola risulta pubblicata il 13 luglio 2023;

-non ha prodotto, nel termine perentorio previsto, la relata di notifica della sentenza oggetto d’impugnazione, che non è stata esibita neppure da parte controricorrente (tra le produzioni di entrambe le difese vi è solamente la sentenza di appello): in particolare il documento B sul punto richiamato nelle memorie della difesa ricorrente (anzi i due documenti B) sono costituiti dalla decisione e relativa attestazione di conformità, ma non recano la documentazione della notifica con relativa relata;
-ha notificato il ricorso il 13 ottobre 2023, ovvero il 61mo giorno, non oggetto di proroghe, dalla data di pubblicazione della sentenza gravata;

il ricorso non è quindi procedibile ai sensi dell’art. 369, n. 2, cod. proc. civ., senza che rilevi la concorde indicazione del tempo

della notifica in parola ad opera della controricorrente, trattandosi di profilo di ordine pubblico processuale indisponibile dalle parti (Cass., 05/10/2015, n. 20883, Cass., 07/06/2021, n. 15832, Cass., Sez. U., 06/07/2022, n. 21349, che sottolinea l’impegno di ‘autoresponsabilità’ processuale della parte quando dichiara l’intervenuta notifica della sentenza impugnata, e Cass., 22/10/2024, n. 27313);

come osserva Cass., n. 27313 del 2024, cit. (pagg. 11 e seguenti), «il difetto di procedibilità, poi, deve essere rilevato d’ufficio, né può essere sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente, perché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo di una parte che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo (cfr. Cass., SU, n. 9005 del 2009; Cass., SU, n. 10648 del 2017; Cass., SU, n. 21349 del 2022; Cass. nn. 17014 e 19475 del 2024), sicché nessun valore può assumere, al fine di escluderla, l’eventuale comportamento di non contestazione di un’altra parte. Chiarissima, in tal senso, è l’affermazione di Cass., SU, n. 21349 del 2022, laddove spiega che ‘Non può condividersi l’affermazione, contenuta nell’ordinanza interlocutoria, secondo cui la sanzione dell’improcedibilità sarebbe inapplicabile quando “la controparte (controricorrente) che ha notificato il provvedimento di merito impugnato (…) abbia riconosciuto nel giudizio di legittimità la data in cui l’adempimento è stato da lei stessa curato, rendendo in tal modo inutile ogni accertamento dell’ufficio al riguardo” . Ed infatti, il ricorrente che, pur dichiarando che la sentenza impugnata è stata notificata in una certa data, depositi la copia autentica della stessa omettendo di depositare la relata della notifica, incorre nella sanzione dell’improcedibilità, trattandosi di omissione che impedisce alla Suprema Corte la verifica – a tutela dell’esigenza pubblicistica del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale –
della tempestività dell’esercizio del diritto di impugnazione, a nulla valendo la non contestazione dell’osservanza del termine breve da parte del controricorrente, ovvero il mero reperimento di tale copia nel fascicolo d’ufficio, da cui emerga, in ipotesi, la tempestività dell’impugnazione ( ex plurimis , Cass. 3466 del 2020, n. 9987 del 2016, n. 9004 del 2009)’. 2.3.1. In altri termini, la previsione di un termine perentorio per il deposito della relata a cura del ricorrente, ex art. 369 cod. proc. civ., o eccezionalmente del controricorrente, ex art. 370, comma 3, cod. proc. civ., è funzionalmente preordinata all’immediato e diretto riscontro, da parte del giudicante, dell’ordinato svolgersi del giudizio di legittimità mediante la verifica d’ufficio della tempestività dell’impugnazione e del conseguente formarsi del giudicato: tanto giustifica la già spiegata efficacia sanzionatoria della declaratoria di improcedibilità. 2.3.2. È stato insegnato pure che essa è compatibile con il diritto di accesso al giudice se configurata nelle fasi di impugnazione, risolvendosi, altrimenti, in una non ragionevole compromissione del diritto di difesa e che la selezione delle impugnazioni da scrutinare nel merito va perciò compiuta se i termini fissati dal legislatore per la sequenza procedimentale siano stati rispettati (cfr. Cass., SU, n. 10648 del 2017). Infatti, consentire il recupero della omissione mediante la produzione a tempo indeterminato con lo strumento di cui all’art. 372 cod. proc. civ. vanificherebbe il senso del duplice adempimento nel meccanismo processuale che è anche quello di selezionare tempestivamente i ricorsi ai fini della scelta del rito processuale di legittimità più consono. 2.3.3. Va rimarcato, inoltre, che, giusta la recente Cass. n. 19475 del 2024, ‘In tema di giudizio di cassazione, l’omessa produzione della relata di notifica della sentenza impugnata comporta l’improcedibilità del ricorso ex art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., e tale sanzione non contrasta con gli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, trattandosi di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che
non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia’»;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della parte controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 12.200,00, di cui euro 12.000,00 per onorari, oltre a generali e accessori di legge, in favore di parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, al competente ufficio di merito, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 16/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.