Improcedibilità ricorso: deposito tardivo sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso di una società immobiliare in una causa di usucapione. La decisione si fonda sul mancato deposito, da parte della ricorrente, della copia della sentenza d’appello notificata entro i termini di legge. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un requisito fondamentale, la cui omissione non può essere sanata dal deposito successivo effettuato dalla controparte, determinando l’inammissibilità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso in Cassazione: Il Deposito Tardivo della Sentenza

Nel processo civile, il rispetto delle forme e dei termini non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per il corretto svolgimento della giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto possa essere fatale un errore procedurale, portando alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso. Questo caso evidenzia l’importanza cruciale del tempestivo deposito della sentenza impugnata, un adempimento che, se omesso, preclude qualsiasi esame nel merito delle questioni sollevate.

I Fatti di Causa: Dalla Usucapione al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una domanda giudiziale con cui alcuni privati cittadini chiedevano di essere dichiarati proprietari, per usucapione, di una porzione di terreno appartenente a una società immobiliare. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, riconoscendo il diritto dei cittadini. La società, soccombente, impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, ma anche in secondo grado le sue ragioni venivano respinte.

Determinata a far valere la propria posizione, la società proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, il suo percorso giudiziario si è interrotto bruscamente non per una valutazione negativa delle sue tesi, ma per un vizio procedurale preliminare.

La Questione Giuridica e l’Improcedibilità del Ricorso

Il cuore della decisione della Suprema Corte non risiede nel diritto di proprietà o nell’usucapione, bensì in una regola precisa del codice di procedura civile: l’articolo 369 c.p.c. Questa norma impone al ricorrente, a pena di improcedibilità, di depositare presso la cancelleria della Corte di Cassazione, entro venti giorni dall’ultima notifica del ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata, munita della relazione di notificazione, se avvenuta.

Nel caso specifico, la società ricorrente non solo aveva erroneamente indicato nel proprio atto che la sentenza d’appello non fosse stata notificata, ma soprattutto aveva omesso di depositare la copia notificata nei termini previsti. Erano stati i controricorrenti a dimostrare, depositando la documentazione, che la sentenza era stata regolarmente notificata mesi prima, rendendo peraltro il ricorso stesso tardivo rispetto al termine breve di 60 giorni.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Vizio Insanabile

La Corte di Cassazione, con un’argomentazione lineare e fondata su una giurisprudenza consolidata, ha dichiarato il ricorso improcedibile. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti fondamentali:

1. L’Onere del Ricorrente: L’obbligo di depositare la sentenza notificata è un onere esclusivo della parte che propone il ricorso. Il suo scopo è permettere alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.
2. L’Irrilevanza del Deposito Altrui: Il fatto che i controricorrenti abbiano successivamente depositato la sentenza notificata non può sanare l’omissione originaria del ricorrente. La legge, infatti, non prevede alcuna possibilità di sanatoria per questo tipo di vizio, se non il deposito della documentazione da parte dello stesso ricorrente, ma sempre entro il termine perentorio di venti giorni.
3. La Tardività del Ricorso: Come conseguenza della notifica avvenuta, il ricorso stesso risultava tardivo, essendo stato presentato ben oltre il termine di 60 giorni previsto dall’art. 325 c.p.c.

La Corte ha inoltre precisato che anche una notifica via PEC, sebbene potenzialmente irregolare nelle forme, è comunque idonea a raggiungere il suo scopo (portare l’atto a conoscenza del destinatario) e a far decorrere i termini per l’impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche e Monito per i Professionisti

La decisione in commento è un severo monito sull’importanza della diligenza processuale. L’improcedibilità del ricorso per mancato o tardivo deposito della sentenza notificata rappresenta una delle sanzioni più gravi, poiché impedisce alla Corte di esaminare il merito della controversia, vanificando il lavoro svolto e le aspettative del cliente. Questo caso sottolinea che nel giudizio di legittimità, il rispetto rigoroso dei termini e degli adempimenti procedurali non è negoziabile. La giurisprudenza è ormai granitica nel considerare tale omissione un vizio insanabile, che conduce inevitabilmente a una pronuncia in rito e alla condanna alle spese processuali. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la massima attenzione alla forma è la prima condizione per poter discutere la sostanza.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente non ha depositato, entro il termine di venti giorni previsto dall’art. 369 c.p.c., la copia della sentenza d’appello che le era stata notificata.

Il deposito della sentenza notificata da parte del controricorrente può sanare il mancato deposito del ricorrente?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, secondo la giurisprudenza consolidata, il vizio di improcedibilità per mancato deposito non è sanato dalla produzione documentale effettuata dalla controparte.

Qual è la conseguenza della notifica della sentenza d’appello sui termini per il ricorso in Cassazione?
La notifica della sentenza fa decorrere il termine ‘breve’ di 60 giorni per proporre ricorso. Nel caso di specie, la notifica era avvenuta il 22 giugno 2022, mentre il ricorso è stato proposto il 23 gennaio 2023, risultando quindi tardivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1280 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1280 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3301/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore generale NOME COGNOME giusta procura del notaio COGNOME in Roma del 2.4.2001, rep. n. 88770, racc. n. 29718, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

COGNOME, COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che le rappresenta e difende per procura in calce al controricorso,

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n.4285/2022 depositata il 21.6.2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.12.2023

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Tribunale di Tivoli con la sentenza n. 1937/2015 accoglieva la domanda proposta da NOME, COGNOME NOME ed COGNOME NOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, dichiarando le attrici proprietarie per usucapione di una porzione di 348 mq della particella 1194 del foglio 25 del catasto terreni del Comune di Monterotondo, meglio identificata nella CTU espletata, condannando la convenuta alle spese processuali.

Impugnata la sentenza di primo grado dalla soccombente, contrastata dalle originarie attrici, la Corte d’Appello di Roma, con la sentenza n. 4285 del 21.6.2022, rigettava l’appello e condannava parte appellante alle spese di secondo grado.

Avverso tale sentenza, indicata erroneamente nel ricorso e nel controricorso come non notificata, ma in effetti notificata il 22.6.2022, ha proposto ricorso alla Suprema Corte affidandosi a tre motivi la RAGIONE_SOCIALE Monterotondo RAGIONE_SOCIALE, ed il ricorso è stato notificato il 23.1.2023 a NOME COGNOME NOME ed COGNOME NOME che resistono con controricorso notificato l’1.3.2023, e che il 17.11.2023 hanno depositato la copia della sentenza impugnata notificata al legale domiciliatario della controparte.
La causa è stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 12.12.2023.

Il ricorso va dichiarato improcedibile ex art. 369 c.p.c. per mancato deposito tempestivo della copia della sentenza impugnata notificata a cura di parte ricorrente.

Benché nel ricorso e nel controricorso la sentenza impugnata n.4285/2022 del 21.6.2022 della Corte d’Appello di Roma sia stata indicata come non notificata, i controricorrenti il 17.11.2023, e quindi non entro venti giorni dalla notifica del ricorso avversario avvenuta il 23.1.2023, hanno depositato la copia della sentenza notificata al legale domiciliatario della parte ricorrente nel giudizio di appello, avv. NOME COGNOME a mezzo pec, con le ricevute di consegna e di accettazione e col messaggio di invio a mezzo pec avente nell’oggetto la suddetta sentenza con richiesta di pagamento delle spese processuali, e tale notifica é avvenuta in data 22.6.2022, per cui il ricorso alla Suprema Corte avvenuto il 23.1.2023, è tardivo per superamento del termine di 60 giorni dell’art. 325 comma 2° c.p.c., decorrente dalla notifica della sentenza impugnata, la cui documentazione risulta tempestivamente depositata dalle controricorrenti ex art. 372 c.p.c..
Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, formatasi a partire dalla sentenza delle sezioni unite n. 9004 del 2009, il vizio, rilevabile d’ufficio dell’improcedibilità del ricorso per mancato deposito della decisione impugnata con la relata di notificazione, non è sanato dalla mancata contestazione sull’osservanza del termine breve per l’impugnazione ad opera del controricorrente nell’atto introduttivo del giudizio di cassazione (vedi da ultimo Cass. 24.10.2023 n. 29490; Cass. sez. lav. 12 febbraio 2020 n.3466). Le sezioni unite di questa Corte sono intervenute, con la sentenza n. 10648 del 2017, precisando che l’unico modo per sanare il difetto è il deposito della relazione di notificazione della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 372 c.p.c., ma entro il termine di cui dell’art. 369, comma 1, (venti giorni dall’ultima
notifica del ricorso), circostanza non verificatasi nella presente fattispecie.

La circostanza che la notifica della sentenza impugnata sia avvenuta a mezzo pec, peraltro accompagnata dalle ricevute di consegna ed accettazione e non ai sensi dell’art. 9 della L. n. 53 del 1994 non ha determinato l’inesistenza della notifica, ma una mera irregolarità/irritualità, che é stata sanata per raggiungimento dello scopo, in quanto il testo integrale della sentenza impugnata é stato portato a conoscenza dell’attuale parte ricorrente, con conseguente idoneità a far decorrere il termine breve d’impugnazione (Cass. ord. 23606/2022; Cass. ord. n. 16778/2023).
All’improcedibilità segue la condanna della ricorrente alle spese processuali liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, sezione seconda civile, dichiara improcedibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore delle controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per spese ed € 3.500,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%. Visto l’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.