Improcedibilità ricorso Cassazione: guida pratica

Una società e i suoi garanti si opponevano a un decreto ingiuntivo di una banca. Dopo aver perso in primo e secondo grado, hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso in Cassazione non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: i ricorrenti non avevano depositato la prova della notifica della sentenza d’appello, un adempimento richiesto a pena di inammissibilità. La decisione sottolinea la rigidità delle regole processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Guida all’Improcedibilità del Ricorso in Cassazione: Analisi di un Caso Pratico

Nel complesso mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un principio che emerge con forza in una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale ci ricorda come un errore procedurale possa essere fatale, anche di fronte a valide argomentazioni di merito. Questo articolo analizza un caso emblematico di improcedibilità del ricorso in Cassazione, offrendo una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso legale: la massima attenzione alle regole del processo è tanto importante quanto la solidità delle proprie ragioni.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di una società e dei suoi fideiussori per un debito di oltre 260.000 euro, derivante da due rapporti bancari. La società debitrice si opponeva al decreto, sostenendo la mancata prova del credito e l’applicazione, fin dagli anni ’80, di pratiche illegittime come la capitalizzazione trimestrale degli interessi, tassi ultralegali e commissioni non pattuite. Anche i garanti sollevavano eccezioni simili.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, tuttavia, respingevano le opposizioni. I giudici di merito ritenevano, tra le altre cose, che le nullità fossero state dedotte in modo troppo generico e che la banca non avesse l’onere di produrre tutti gli estratti conto storici, dato che la contestazione riguardava l’applicazione di clausole nulle e non semplici errori di calcolo.

Giunti al terzo e ultimo grado di giudizio, i debitori proponevano ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi per contestare le decisioni precedenti. La loro battaglia legale, però, si è interrotta bruscamente prima ancora di poter discutere nel merito le questioni sollevate.

La Decisione della Suprema Corte e l’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi improcedibili. La decisione non è entrata nel vivo delle questioni bancarie (capitalizzazione, tassi soglia, etc.), ma si è fermata su un aspetto puramente procedurale. I ricorrenti, pur dando atto nei loro scritti che la sentenza d’appello era stata loro notificata, non avevano depositato la relativa prova, ovvero la cosiddetta “relata di notifica”.

Questo adempimento è prescritto dall’articolo 369, comma 2, numero 2, del Codice di procedura civile, e la sua omissione determina, secondo una giurisprudenza costante e consolidata, l’improcedibilità del ricorso in Cassazione. La Corte ha sottolineato che questo onere non può essere sanato, neanche se la controparte non solleva l’eccezione, in quanto si tratta di un requisito fondamentale per consentire alla stessa Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: il rispetto rigoroso delle forme processuali. La legge stabilisce termini precisi per impugnare una sentenza. Quando una sentenza viene notificata, scatta un termine “breve” (di 60 giorni) per proporre ricorso. Se non viene notificata, si applica un termine “lungo”.

Per permettere alla Cassazione di verificare quale termine applicare e se il ricorso sia stato presentato in tempo, il ricorrente che afferma di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata ha l’obbligo di depositare, insieme al ricorso e alla copia autentica della sentenza, anche la relata di notificazione. Questo documento è la prova ufficiale che attesta la data in cui la sentenza è stata portata a conoscenza della parte.

La mancanza di questo deposito crea un’incertezza insanabile sulla tempestività del ricorso, portando inevitabilmente alla sanzione dell’improcedibilità. In questo caso, i ricorrenti hanno implicitamente ammesso la notifica, ma hanno omesso l’atto probatorio essenziale. La Corte, citando numerosi precedenti, ha ribadito che questo vizio deve essere rilevato d’ufficio e non può essere superato, rendendo vano l’intero sforzo processuale dei ricorrenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame offre una lezione cruciale: nel processo civile, e in particolare nel giudizio di Cassazione, la diligenza procedurale è un presupposto indispensabile per ottenere giustizia. Un errore, anche apparentemente piccolo come l’omesso deposito di un documento, può precludere l’esame di questioni di merito potenzialmente fondate, con conseguenze economiche e legali gravissime. Per le parti in causa e i loro difensori, ciò significa che l’attenzione deve essere massima non solo nella preparazione delle argomentazioni giuridiche, ma anche nel meticoloso compimento di ogni singolo adempimento formale richiesto dalla legge. La forma, in questi casi, diventa la chiave per accedere alla sostanza.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché i ricorrenti non hanno depositato la relata di notifica della sentenza d’appello, un documento obbligatorio ai sensi dell’art. 369 c.p.c. per dimostrare la tempestività dell’impugnazione quando la sentenza è stata notificata.

Cosa significa che la Corte non ha esaminato il merito della questione?
Significa che la Corte non ha valutato se le ragioni dei debitori (relative a usura, capitalizzazione illegittima, ecc.) fossero fondate o meno. La decisione si è basata esclusivamente sulla violazione di una regola procedurale, che ha impedito alla Corte di procedere con l’analisi del contenuto del ricorso.

Qual è la lezione principale che si può trarre da questa ordinanza?
La lezione principale è che nel giudizio di Cassazione il rispetto delle norme procedurali è estremamente rigoroso. Anche un caso con solide argomentazioni di merito può essere perso a causa di un errore formale, come l’omissione di un deposito documentale richiesto dalla legge a pena di improcedibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34615 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34615 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sui ricorsi iscritti al n. 10/2022 R.G. proposti da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del liquidatore e legale rappresentante pro tempore , corrente in Comiso (RG), INDIRIZZO, rappresentata e difesa per procura speciale in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME in INDIRIZZO

COGNOME NOME , nato a RAGIONE_SOCIALE (RG) il DATA_NASCITA ed ivi residente in INDIRIZZO c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME , nata a Comiso (RG) il DATA_NASCITA ed ivi residente in INDIRIZZO c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME , nata a Comiso (RG) il DATA_NASCITA ed ivi residente in INDIRIZZO c.f. CODICE_FISCALE e COGNOME NOME , nata a RAGIONE_SOCIALE (RG) il DATA_NASCITA e residente in Comiso (RG) INDIRIZZO c.f. CODICE_FISCALE, tutti rappresentati e difesi, come da procura i n calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE Catania, con studio in INDIRIZZO c.f. CODICE_FISCALE
COGNOME NOME , nata a Comiso (Rg), il DATA_NASCITA ed ivi residente nella INDIRIZZO, C.F.: CODICE_FISCALE difesa dall’AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con studio nella INDIRIZZO, ed elettivamente domiciliata in Roma pre sso lo studio dell’AVV_NOTAIO, nella INDIRIZZO

– ricorrenti

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , corrente in RAGIONE_SOCIALE (Rg), nel INDIRIZZO, P.IVA P_IVA, (di seguito Bapr) in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso, giusta procura speciale per atto separato in calce al presente a tto dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), elett. dom. in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, nella INDIRIZZO -(C.F.:CODICE_FISCALE)

contro

ricorrente

RAGIONE_SOCIALE , con sede legale in INDIRIZZO, C.F. e P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, procuratrice di

RAGIONE_SOCIALE società unipersonale con sede legale in Conegliano INDIRIZZO

– intimata –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Catania, sezione prima civile, n. 1680/2021, pubblicata il 2/8/2021 NRG NUMERO_DOCUMENTO

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1) Con decreto ingiuntivo n. 454/2013 è stato ingiunto a RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME il pagamento dell’importo complessivo di € 260.384,66, a titolo di saldo debitore, alla data del 04.01.2011, del c/anticipi n. 113256103 e del c/c 128430.

Con l’atto di opposizione la RAGIONE_SOCIALE liquidazione ha eccepito la mancata prova del credito, non avendo la RAGIONE_SOCIALE, in sede monitoria, prodotto alcun estratto conto relativo ai due rapporti azionati; ha altresì eccepito che i due rapporti non avevano avuto origine nel 2004 bensì negli anni 80′ con diverse codifiche e che sin dall’inizio la banca aveva applicato voci mai pattuite o previste da clausole nulle (capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, illegittimo tasso ultralegale degli interessi, superamento dei tassi soglia, illegittima applicazione di cms).
Gli opponenti COGNOME e la COGNOME e l’opponente COGNOME nei loro atti di opposizione hanno sollevato eccezioni simili a quelle della debitrice principale.

Con sentenza n. 408/2018 notificata il 6.6.2018, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato le opposizioni affermando che la RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto i contratti del 2004

relativi ai conti di cui al d.i. opposto, nonché gli estratti conto; ha escluso che vi fosse la prova dell’unitarietà tra altri conti correnti e quello n. 113256103; diversamente, per il conto c/c n. 128430 ha ritenuto: che il conto fosse risalente almeno al dicembre 1993; che vi fossero in atti gli estratti conto dal 1993 al 1999 e dal 2004; che le nullità fossero state dedotte in modo del tutto generico; che non fosse stata provata la consistenza delle somme percepite dalla banca in ragione delle clausole nulle.
Inoltre, il Tribunale ha ritenuto che l’usurarietà dei tassi non fosse stata adeguatamente allegata, che la capitalizzazione degli interessi fosse legittima in quanto prevista nei contratti del 2004 e che l’applicazione delle cms non fosse illegittima in quanto approvata per iscritto.

Con tre separati atti, tutti notificati il 6.7.2018, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, gli eredi del fideiussore NOME COGNOME (e, cioè, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME) unitamente a COGNOME NOME, e COGNOME NOME, hanno proposto appello avverso la suddetta sentenza.

Si è costituita in ciascun procedimento la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e poi si è anche costituita la RAGIONE_SOCIALE, in persona della sua procuratrice, la RAGIONE_SOCIALE.

Riuniti i tre appelli, la Corte d’Appello di Catania li ha tutti respinti, considerando nuova e tardiva la deduzione della RAGIONE_SOCIALE secondo cui il contratto risalente al 1993 era privo di forma scritta, ritenendo generiche le doglianze circa la cms e la capitalizzazione trimestrale e osservando che non avendo la correntista contestato il saldo debitorio per errori di calcolo, ma per applicazione di clausole nulle, la RAGIONE_SOCIALE non aveva l’ onere di produrre tutti gi e/c.

La Corte ha ritenuto infondati anche gli altri appelli per ragioni simili.

Gli appellanti hanno proposto ricorso in Cassazione, la RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi (diretti a negare la tardività delle sue contestazioni, a sostenere l’obbligo della Corte d’Appello di pronunciarsi sulla nullità delle clausole

e a contestare l’erronea interpretazione degli atti giudiziari da parte della Corte), i sig.ri COGNOME e la sig.ra COGNOME con tre motivi (sostenendo l’erronea statuizione del Tribunale in ordine alla tardività della loro domanda di nullità delle fideiussioni e in ordine alla tardività dell’ eccezione di nullità delle condizioni economiche e contestando la decisione della Corte circa l’assenza di necessità della produzione degli e/c da parte della RAGIONE_SOCIALE) e la sig.ra COGNOME con un motivo (circa l’ erronea interpretazione degli atti giudiziari da parte della Corte).
La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. La RAGIONE_SOCIALE non si è costituita.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I ricorsi sono improcedibili, ex art. 369, co. 2 n. 2, c.p.c., per mancato deposito della notifica della sentenza.

Nei loro atti i ricorrenti danno atto che la sentenza è stata notificata (per cui non è applicabile l’art. 327 c.p.c.), ma non depositano la relata di notifica, né danno atto di aver effettuato una tale produzione (nei ricorsi si parla solo del deposito della sentenza).

Né la relata di notifica risulta prodotta dalle parti controricorrenti.

Inoltre, la notifica dei ricorsi non supera la prova di resistenza (calcolando il termine ex art. 325 c.p.c. a partire dalla pubblicazione della sentenza).

L’improcedibilità consegue per giurisprudenza costante della Cassazione.

Secondo Cass. civ., sez. III, n. 24199 del 29/08/2025, ‘ nel giudizio di cassazione il deposito della relazione di notificazione della sentenza impugnata deve avvenire, a pena di improcedibilità, entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso- sicché è inammissibile ove effettuato unitamente all’istanza di decisione ex art. 380-bis c.p.c.-‘.

Cass. civ., sez. I, n. 23982 del 27/08/2025, ribadisce: ‘ nel giudizio di legittimità, ove il ricorrente non abbia allegato l’avvenuta notificazione della sentenza impugnata, opera il cd. termine “lungo” ex art. 327 c.p.c.; nella contraria ipotesi in cui l’impugnante abbia, espressamente o implicitamente, allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata (nonché nell’ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio), si applica il termine “breve” ex art. 325 c.p.c. e il ricorrente ha l’onere di depositare, ex art. 369, comma 1, c.p.c., a pena di improcedibilità, unitamente al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, a meno che il ricorso risulti notificato entro sessanta giorni dalla pubblicazione del provvedimento impugnato ‘.
Si veda anche, per esempio: Cass. civ., sez. II, n. 17014 del 20/06/2024 (‘ In tema di giudizio di legittimità, quando la sentenza impugnata sia stata notificata ed il ricorrente abbia depositato la sola copia autentica della stessa priva della relata di notifica, il difetto di procedibilità deve essere rilevato anche d’ufficio non potendo il vizio ritenersi sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente, perché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo ‘), Cass. civ., sez. III, n. 11319 del 29/04/2025 (‘ In tema di improcedibilità del ricorso ex art. 369, comma 1, c.p.c., il ricorrente ha l’onere di depositare, ai sensi del n. 2 del comma 2 del cit. art. 369, unitamente alla copia autentica del provvedimento impugnato, la relazione di notificazione solo ove egli stesso alleghi, espressamente o implicitamente, che questo è stato notificato ai fini del decorso del termine di impugnazione, mentre, ove l’avvenuta notifica sia stata soltanto affermata nel controricorso da taluno dei controricorrenti, ad essi spetterà dare prova di tale affermazione, depositando la relata nel termine per il deposito del controricorso o in quello più ampio di cui all’art. 372 c.p.c., con la conseguenza che, ove tale onere venga assolto e risulti provata la tardività del ricorso, questo andrà dichiarato inammissibile, e non improcedibile, ma se, invece, il controricorrente si limiti ad affermare l’avvenuta notifica, senza depositare la
relata, di tale allegazione non potrà tenersi alcun conto, in quanto non provata, nemmeno ai fini della valutazione della tempestività del ricorso ‘), Cass. civ., sez. II, n. 10676 del 23/04/2025 (‘ Se il ricorrente non deposita copia autentica della sentenza impugnata con relata di notifica entro il termine previsto dall’art. 369 comma 1 c.p.c., il ricorso è improcedibile, anche se il resistente dichiara espressamente che la sentenza gli è stata notificata ‘).

2) I ricorsi vanno, pertanto, dichiarati improcedibili.

Le spese per ciascun ricorso seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Poiché i ricorsi vengono disattesi, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibili i ricorsi e condanna ciascuna delle tre parti ricorrenti a rimborsare alla parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio, che liquida in € . 4.500 ciascuno, oltre a € . 200 ciascuno, per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di ciascuna delle tre parti ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 28/11/2025 nella camera di consiglio della Prima sezione civile della Corte di cassazione.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.