Improcedibilità ricorso Cassazione: errore fatale

Una società impugna in Cassazione una sentenza d’appello sfavorevole in una lite condominiale. La Suprema Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso Cassazione perché la parte ricorrente ha omesso di depositare la copia notificata della sentenza impugnata entro i termini di legge. L’errore procedurale si rivela insanabile e determina la fine del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: L’Errore da Non Commettere

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono il corretto svolgimento del processo. Un errore, anche apparentemente piccolo, può avere conseguenze definitive, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame evidenzia come il mancato rispetto di un adempimento fondamentale possa portare alla declaratoria di improcedibilità del ricorso in Cassazione, vanificando le ragioni di merito della parte. Analizziamo insieme questa vicenda, partita da una disputa condominiale e terminata con una severa lezione sul rigore processuale.

I Fatti di Causa: Dalla Lite Condominiale al Ricorso

La vicenda ha origine da una controversia tra una società e un condominio riguardo al pagamento di oneri per lavori sulla facciata dell’edificio. La società contestava la debenza delle somme, ritenendo le opere un’innovazione gravosa o voluttuaria, e chiedeva la dichiarazione di nullità delle delibere assembleari che le avevano autorizzate. Parallelamente, il condominio otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento delle stesse somme contro la società e i suoi soci illimitatamente responsabili. I due procedimenti venivano riuniti.

Il Tribunale di primo grado rigettava le domande della società, pur riconoscendole un piccolo risarcimento per la non corretta esecuzione dei lavori. La decisione veniva interamente confermata dalla Corte d’Appello, la quale ribadiva che le opere non erano innovative e che le delibere non erano state impugnate tempestivamente.

La Decisione di Appello e il Ricorso per Cassazione

La Corte d’Appello, nel respingere il gravame, sottolineava come la questione della validità delle delibere fosse ormai coperta da giudicato, non essendo stata specificamente contestata in appello. Contro questa decisione, la società e i suoi soci proponevano ricorso per la cassazione, affidandosi a tre motivi di diritto per far valere le proprie ragioni.

L’Improcedibilità del Ricorso in Cassazione: Una Lezione Severa

Nonostante le argomentazioni di merito, il percorso del ricorso davanti alla Suprema Corte si interrompe bruscamente per una ragione puramente procedurale. La Corte di Cassazione, infatti, dichiara il ricorso improcedibile, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione si fonda sull’articolo 369, comma 2, n. 2 del Codice di Procedura Civile. Questa norma impone al ricorrente, a pena di improcedibilità, di depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione (la cosiddetta “relata di notifica”), qualora la notifica sia avvenuta. Nel caso di specie, i ricorrenti avevano depositato solo la copia autentica della sentenza, omettendo quella notificata.

La Corte chiarisce che il deposito tardivo di tale documento, avvenuto ben oltre il termine per l’iscrizione a ruolo, non può sanare il vizio. Citando una pronuncia delle Sezioni Unite (Sentenza n. 21349 del 2022), i giudici ribadiscono che l’onere di deposito della copia notificata è un requisito essenziale per la procedibilità, collegato ope legis al mancato adempimento entro il termine perentorio. Questa regola, espressione di “autoresponsabilità” della parte, non ammette sanatorie tardive.

La Corte, infine, precisa che tale requisito non costituisce un impedimento sproporzionato al diritto di accesso alla giustizia, come garantito dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, poiché consente una gestione più rapida ed efficiente dei procedimenti nella loro fase iniziale.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La massima attenzione agli adempimenti procedurali, in particolare nel giudizio di legittimità, è cruciale. Un errore come l’omesso deposito della sentenza notificata può precludere definitivamente l’esame del merito del ricorso, rendendo vani anni di contenzioso e le eventuali buone ragioni del cliente. La diligenza nella preparazione del fascicolo da depositare in Cassazione non è un optional, ma la condizione prima per poter sperare in una pronuncia favorevole.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la parte ricorrente ha violato l’art. 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile, omettendo di depositare, entro il termine per l’iscrizione a ruolo, la copia della sentenza impugnata con la relativa relazione di notificazione.

È possibile sanare il mancato deposito della sentenza notificata depositandola in un secondo momento?
No. Secondo la Suprema Corte, il deposito tardivo del documento non sana il vizio di improcedibilità. Si tratta di un vizio collegato per legge al mancato adempimento nel termine previsto, che non può essere corretto successivamente.

Qual è la conseguenza principale della dichiarazione di improcedibilità?
La conseguenza è che la Corte di Cassazione non esamina nel merito i motivi del ricorso. Pertanto, la decisione del giudice precedente, in questo caso la sentenza della Corte di Appello, diventa definitiva e non più modificabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7635 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7635 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10690-2019 proposto da:

COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante pro tempore di RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME e COGNOME, in proprio e quali soci della predetta società, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’avv. NOME COGNOME che li rappresenta e difende in unione di delega con l’avv. NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

CONDOMINIO ELLEUNO

-intimato –

avverso la sentenza n. 205/2019 della CORTE DI APPELLO di MILANO, depositata il 17/01/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato l’8.4.2014 la società RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio il Condominio RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Busto Arsizio, invocando l’accertamento negativo della debenza di alcune somme relative al contributo per alcuni lavori interessanti le facciate dell’edificio condominiale e la condanna dell’ente di gestione alla restituzione dell’importo di € 22.154,10, sul presupposto che le opere costituissero innovazione gravosa o voluttuaria, nonché la dichiarazione di nullità o inesistenza delle delibere dell’assemblea condominiale con le quali era stato autorizzato l’intervento. In subordine, chiedeva rideterminarsi il contributo dovuto e comunque la condanna del Condominio al risarcimento del danno derivante dalla scorretta esecuzione dei lavori.
Si costituiva l’ente di gestione, resistendo alla domanda.

Nelle more, il Condominio chiedeva ed otteneva decreto ingiuntivo nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili COGNOME Guglielmo, NOME NOME e COGNOME Alba; gli ingiunti proponevano opposizione avverso detto provvedimento e la causa veniva riunita a quella originariamente proposta dalla predetta società.

Con sentenza n. 277/2017 il Tribunale rigettava la domanda di accertamento negativo proposta da RAGIONE_SOCIALE e l’opposizione a decreto ingiuntivo introdotta dalla medesima società e dai soci illimitatamente responsabili, ma condannava il Condominio al

risarcimento del danno derivante dalla non corretta esecuzione delle opere, nella misura di € 400 oltre iva, interessi e rivalutazione.

Con la sentenza impugnata, n. 205/2019, la Corte di Appello di Milano rigettava il gravame proposto da CS di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME Guglielmo, NOME Alessandro e COGNOME Alba avverso la decisione di prime cure. La Corte distrettuale, confermando la pronuncia del Tribunale, riteneva che le opere oggetto della domanda di accertamento negativo non costituissero innovazione gravosa o voluttuaria e dava atto che le stesse erano state discusse ed autorizzate in diverse assemblee condominiali, le cui deliberazioni, non affette da nullità, non erano state tempestivamente impugnate. Il giudice di secondo grado evidenziava anche che l’assenza di vizi idonei a determinare la nullità delle predette deliberazioni, riscontrata già dal Tribunale, non fosse stata contestata dagli appellanti con specifico motivo di appello, e dunque che sul punto si fosse formato il giudicato. In ogni caso, la Corte distrettuale richiamava anche le conclusioni della C.T.U. esperita in prime cure, che, appunto, avevano escluso la natura voluttuaria dell’intervento deliberato in sede assembleare.
Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione CS di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME Guglielmo, NOME e COGNOME Alba, affidandosi a tre motivi.

Il Condominio Elleuno, intimato, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha anche depositato memoria e atti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare e assorbente rispetto all’esame dei motivi, occorre rilevare l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 369 comma 2 n. 2 cpc., per avere la parte ricorrente dichiarato che la

sentenza impugnata è stata notificata in data 30 gennaio 2019 (cfr. pag. 2 del ricorso), omettendo però di produrre la copia del provvedimento munito della relata di notifica, rinvenendosi nel fascicolo solamente copia autentica della sentenza.

Solo in data 10 gennaio 2025, e dunque ben oltre il termine di cui all’art. 369 c.p.c., i ricorrenti hanno provveduto a depositare la copia notificata della sentenza impugnata, ma tale iniziativa non sana il vizio di improcedibilità, collegato ope legis al mancato deposito della detta copia nel termine previsto per l’iscrizione al ruolo del ricorso in Cassazione (in termini, v. Cass., Sez. U., Sentenza n. 21349 del 06/07/2022).

Né, infine, soccorre il principio (affermato da Cass. 17066/2013; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019 Rv. 653711) che esenta dalle formalità di deposito della copia notificata nel solo caso di intervallo, tra pubblicazione della sentenza e notifica del ricorso, inferiore al termine breve, visto che tale intervallo è, nella specie, ben maggiore (sentenza pubblicata il 17.1.2019 e ricorso notificato il 29.3.2019: cfr. anche cfr. Cass., Sez. U., Sentenza n. 21349 del 06/07/2022, cit.; in senso conforme, cfr. Cass., Sez. 6, Ordinanza n. 15832 del 07/06/2021, Rv. 661874).
Sulla non emendabilità della dichiarazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, quale espressione di ‘autoresponsabilità’ della parte, cfr. Cass., Sez. 6, Ordinanza n. 15832 del 07/06/2021, Rv. 661874).

Infine, ma solo per completezza, va aggiunto che secondo la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (sentenza del 23 maggio 2024, Ricorso n. 37943/17; sentenza del 28 ottobre 2021, Ricorso n. 55064/11 e altri), l’osservanza dell’obbligo di depositare la relazione di notificazione entro il termine di venti giorni dall’ultima

notificazione del ricorso, ai sensi dell’articolo 369 comma 1 del codice di procedura civile, giacché consente alla Corte di cassazione di adottare una decisione sulla procedibilità del ricorso nella fase iniziale del procedimento grazie a una procedura accelerata, non costituisce un impedimento sproporzionato tale da compromettere la sostanza stessa del diritto di accesso a un tribunale dei ricorrenti garantito dall’articolo 6 § 1 della Convenzione.

Nulla per le spese, in assenza di svolgimento di attività difensiva da parte intimata nel presente giudizio di legittimità.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.