Improcedibilità domanda: Cassazione chiarisce regole

Una società di verniciatura ha citato in giudizio un’impresa di costruzioni per il pagamento di lavori. La Corte d’Appello ha dichiarato l’appello improcedibile perché l’impresa di costruzioni era fallita prima dell’inizio della causa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che l’improcedibilità della domanda in questi casi può essere dichiarata d’ufficio dal giudice in qualsiasi momento e non è soggetta a giudicato implicito. La richiesta di pagamento avrebbe dovuto essere presentata nell’ambito della procedura fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Improcedibilità della Domanda verso un’Impresa Fallita: La Decisione della Cassazione

Quando un’impresa viene dichiarata fallita, quali sono le conseguenze per le cause legali in corso o da avviare nei suoi confronti? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre chiarimenti cruciali sulla improcedibilità della domanda di pagamento presentata in un tribunale ordinario anziché nella sede fallimentare. Questa pronuncia ribadisce la centralità e l’esclusività della procedura fallimentare per l’accertamento dei crediti, delineando confini netti per l’azione dei creditori.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di verniciature contro un’impresa di costruzioni per il saldo di lavori edili. L’impresa di costruzioni si opponeva al decreto, lamentando vizi e inadempimenti. Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione, riducendo l’importo dovuto.

La società di verniciature proponeva appello per ottenere il pagamento dell’intera somma originariamente richiesta. Tuttavia, un fatto cruciale era emerso: l’impresa di costruzioni era stata dichiarata fallita prima ancora dell’inizio del giudizio di primo grado. Proprio su questa base, la Corte d’Appello ha dichiarato l’appello improcedibile.

La decisione della Corte d’Appello e la questione della improcedibilità domanda

La Corte territoriale ha stabilito che, essendo intervenuta la dichiarazione di fallimento, ogni pretesa creditoria doveva essere fatta valere esclusivamente tramite l’insinuazione al passivo fallimentare, come previsto dall’art. 52 della Legge Fallimentare. Qualsiasi azione intrapresa in un tribunale ordinario per ottenere una condanna al pagamento contro la società fallita è, pertanto, improcedibile. La Corte d’Appello ha inoltre aggiunto, a titolo di completezza (ad abundantiam), che l’appello sarebbe stato comunque infondato nel merito.

Insoddisfatta, la società creditrice ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali.

I motivi del ricorso in Cassazione

La società ricorrente ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. La mancata interruzione del giudizio d’appello nonostante il decesso dell’avvocato della controparte.
2. La presunta nullità della sentenza d’appello per la presenza nel collegio di un magistrato ausiliario.
3. La violazione del principio del contraddittorio, poiché la Corte d’Appello avrebbe dichiarato l’improcedibilità della domanda d’ufficio, senza prima sottoporre la questione alle parti. Inoltre, si sosteneva che si fosse formato un “giudicato implicito” sulla procedibilità, non essendo stata sollevata un’eccezione dalla curatela fallimentare.
4. La motivazione apparente e carente riguardo alla valutazione di infondatezza nel merito.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

Sui primi due motivi, la Corte ha rapidamente concluso per l’infondatezza. Il decesso dell’avvocato, avvenuto dopo l’udienza di discussione e la scadenza dei termini per le memorie, non poteva causare l’interruzione del processo. Riguardo al giudice ausiliario, la Corte ha richiamato la sentenza della Corte Costituzionale n. 41/2021 che ha legittimato temporaneamente il loro impiego per smaltire l’arretrato.

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del terzo motivo. La Cassazione ha stabilito che la questione dell’improcedibilità della domanda per attrazione alla procedura fallimentare è una questione di diritto, rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo. Pertanto, non sussiste alcuna violazione del contraddittorio se il giudice la solleva autonomamente. Inoltre, la Corte ha escluso categoricamente la formazione di un giudicato implicito. Affinché ciò avvenga, la questione deve essere un presupposto logico-giuridico della decisione di primo grado, cosa che non era in questo caso, tanto più che il fallimento era un evento sopravvenuto nel corso del processo e mai rappresentato al primo giudice.

Infine, riguardo al quarto motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Le argomentazioni della Corte d’Appello sul merito della controversia erano state svolte ad abundantiam. Una volta dichiarata l’improcedibilità, il giudice perde la potestà di decidere nel merito. Di conseguenza, tali motivazioni sono giuridicamente irrilevanti e non possono essere oggetto di ricorso.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale del diritto fallimentare: la procedura concorsuale è la sede esclusiva e obbligatoria per l’accertamento di tutti i crediti verso un’impresa fallita. I creditori non possono aggirare questa regola intentando o proseguendo cause ordinarie. La decisione sottolinea che l’improcedibilità della domanda è un principio inderogabile, che il giudice ha il dovere di far rispettare in qualsiasi fase del giudizio. Per i creditori, questa pronuncia serve come monito sull’importanza di monitorare la salute finanziaria dei propri debitori e di attivare tempestivamente gli strumenti corretti, come l’insinuazione al passivo, in caso di fallimento, per evitare di intraprendere azioni legali destinate a essere dichiarate improcedibili.

Una causa civile può continuare se la società convenuta viene dichiarata fallita?
No. Se il fallimento viene dichiarato prima o durante il giudizio, ogni domanda di pagamento contro la società fallita deve essere presentata all’interno della procedura fallimentare. La causa ordinaria diventa improcedibile, e questa improcedibilità può essere dichiarata dal giudice in qualsiasi momento.

Se il giudice non rileva subito l’improcedibilità della domanda, si forma un giudicato implicito che impedisce di sollevarla dopo?
No. La Corte ha chiarito che l’improcedibilità della domanda per attrazione nella procedura fallimentare è una questione di diritto che il giudice può rilevare d’ufficio. Su di essa non si forma un giudicato implicito, soprattutto se la questione non è stata specificamente affrontata e decisa nel giudizio di primo grado.

Le motivazioni sul merito della causa hanno valore se la domanda è dichiarata improcedibile?
No. Una volta che il giudice dichiara una domanda inammissibile o improcedibile, perde il potere di decidere sul merito. Qualsiasi considerazione aggiuntiva sul merito (svolta, come in questo caso, ad abundantiam) è priva di effetti giuridici e non può essere oggetto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 478 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 478 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

S E N T E N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Pesaro, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa per procura alle liti allegata al ricorso dall’Avvocat o NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l’indirizzo digitale pec del difensore.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona dei curatori dott. NOME COGNOME e dott. NOME COGNOME, rappresentato e difeso per procura alle liti allegata al controricorso da ll’ Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio d ell’Avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

Controricorrente

avverso la sentenza n. 759/2020 della Corte di appello di Ancona, depositata il 21. 7. 2020.

Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del 5. 12. 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Udite le difese svolte dall’Avvocato NOME COGNOME per delega dell’Avvocato NOME COGNOME per la ricorrente e dall’Avvocato NOME COGNOME per il controricorrente.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione dinanzi al Tribunale avverso il decreto ingiuntivo che le intimava il pagamento della somma di euro 20.953,88 in favore della società RAGIONE_SOCIALE a titolo di saldo dell’esecuzione di lav ori affidati in appalto, lamentando inadempimenti e vizi delle opere.

Costituitasi la società ingiungente, con sentenza n. 186/2015 il Tribunale accolse in parte l’opposizione, riducendo il credito della opposta all’importo di euro 10.802,05, al cui pagamento condannò la società opponente.

Proposto gravame da parte della RAGIONE_SOCIALE, la Corte di appello di Ancon a, con sentenza n. 759 del 21. 7. 2020, dichiarò l’appello improcedibile , rilevando che prima dell’introduzione del giudizio di primo grado la società RAGIONE_SOCIALE era stata dichiarata fallita, sicché essendo l’appello volto ad ottenere la condanna della società fallita al pagamento di somme ulteriori, la relativa domanda avrebbe dovuto essere avanzata in seno alla procedura fallimentare, ai sensi dell’art. 52 legge fallim.
Affermò inoltre la Corte anconetana che l’appello era comunque infondato, non avendo la società fornito la prova che la committente avesse ordinato opere aggiuntive e risultando i lavori quantificati e descritti nel documento di riepilogo finale della contabilità, redatto in contraddittorio con il direttore dei lavori, solo quelli previsti originariamente nel contratto e non altri.

Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato a mezzo posta con invio in data 22. 2. 2021, ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE affidandosi a quattro motivi.

Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso.

Avviato il ricorso in decisione in camera di consiglio, a norma dell’art. 380 bis cod. proc. civ. ratione temporis vigente, con ordinanza interlocutoria n. 19204 del 15. 6. 2022 ne è stata disposta la discussione in pubblica udienza.

Le parti ed il P.M. hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

Il primo motivo del ricorso, denunziando violazione dell’art. 301 cod. proc. civ., censura il fatto che la Corte di appello abbia proceduto a decidere la causa senza disporre l’interruzione del giudizio, causa l’intervenuto decesso, in data 23. 6. 2020, dell’unico avvocato difensore della controparte.

Il motivo è manifestamente infondato.

Dalla lettura della sentenza e dello stesso ricorso risulta che il decesso dell’avvocato difensore del Fallimento è intervenuto in data 23. 6. 2020, dopo quindi che si era svolta l’udienza di discussione davanti al collegio, tenutasi il 19. 11. 2019, ed erano scaduti i termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica. L’evento non aveva pertanto alcun effetto interruttivo sul processo, disponendo l’art. 300, comma 5, cod. proc. civ., che gli eventi potenzialmente interruttivi del giudizio rimangono senza effetto se si avverano o sono notificati dopo la chiusura della discussione davanti al collegio, salvo il caso di riapertura dell’istruttoria.
Il secondo motivo di ricorso denuncia nullità della sentenza per violazione dell’art. 158 cod. proc. civ., per essere s tato il collegio decidente della Corte di appello composto da un magistrato ausiliario, che aveva anche assunto il ruolo di relatore ed estensore della sentenza.

Anche questo motivo è infondato.

Occorre infatti dare atto che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 41 del 2021, ha sì dichiarato incostituzionali gli artt. 62, comma 1, 65, commi 1 e 4, 66, 67, commi 1 e 2, 68, comma 1, e 72, comma 1, del d.l. n. 69 del 2013, conv. con modif. nella legge n. 98 del 2013, nella parte in cui conferiscono al giudice ausiliario di appello lo status di componente dei collegi delle sezioni della corte d’appello, ma ha altresì stabilito che esse potranno continuare ad avvalersi legittimamente dei giudici ausiliari per ridurre l’arretrato fino a quando, entro la data del 31/10/2025, si perverrà ad una riforma complessiva della
magistratura onoraria, nel rispetto dei principi costituzionali; fino a quel momento la temporanea tollerabilità costituzionale dell’attuale assetto è volta ad evitare l’annullamento delle decisioni pronunciate con la partecipazione dei giudici ausiliari e a non privare immediatamente le corti di appello dei giudici onorari al fine di ridurre l’arretrato nelle cause civili.

Il terzo motivo di ricorso denuncia nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 101 cod. proc. civ. nonché degli artt. 52 e 93 legge fallimentare, censurando la decisione per avere dichiarato d’ufficio l’improcedibilità del gravame, per attrazione della domanda proposta nella procedura fallimentare, senza prima sottoporre il relativo tema all’attenzione ed interlocuzione delle parti. Si deduce, inoltre, che la questione non avrebbe comunque potuto essere sollevata, non avendo la curatela fallimentare, che si era costituita nel giudizio di appello, sollevato la relativa eccezione e dovendosi il punto ritenersi ormai coperto da giudicato implicito, formatosi sulla sentenza di primo grado a seguito della mancata proposizione di impugnazione incidentale.
La prima censura, che denuncia la violazione del principio del contraddittorio, non è fondata, alla luce dell’orientamento di questa Corte che esclude la nullità della sentenza che abbia dichiarato d’uffic i o l’improcedibilità del gravame senza sottoporre preventivamente alle parti detta questione, trattandosi di decisione fondata su questione di diritto, in relazione alla quale le parti hanno la facoltà ex ante di esercitare ampiamente il contraddittorio e nei cui confronti l’ordinamento prevede un ampio s pettro di controllo, sino alla possibilità che l’eventuale error in procedendo sia oggetto di ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., nel qual caso la Corte di legittimità diviene giudice del fatto processuale ( Cass. n. 12978 del 2020; Cass. n. 24312 del 2017; Cass. n. 3432 del 2016 ).
Parimenti infondata è la seconda censura, considerato che la questione di improcedibilità della domanda per attrazione della stessa nella procedura fallimentare è rilevabile d’ufficio dal giudice ( Cass. n. 9461 del 2020; Cass. n. 24156 del 2018 ) e che su di essa non poteva dirsi venuto in essere alcun giudicato, non essendo stata affrontata e risolta dal giudice di primo grado. Sul

punto il ricorso non formula alcuna deduzione specifica, tralasciando anche allegare che tale tema era stato trattato dalla sentenza del Tribunale e, prima ancora, che esso era stato sollevato in sede di scritti difensionali conclusivi, tenuto conto che, come indicato dalla stessa ricorrente, la causa è stata introitata a sentenza dal Tribunale in data 30. 10. 2014 e che la RAGIONE_SOCIALE è stata dichiarata fallita il 2. 12. 2014.

Né ha fondamento giuridico la tesi del ricorso, secondo cui, essendo stato il fallimento dichiarato prima della pubblicazione della sentenza di primo grado, che ha deciso la causa nel merito, per ciò stesso il Tribunale avrebbe implicitamente affermato la procedibil ità della domanda. L’argomentazione non ha alcun pregio ed è sufficiente al riguardo evidenziare, in disparte ogni altra considerazione, che la formazione anche implicita del giudicato presuppone necessariamente che la questione corrispondente sia stata sollevata nel relativo giudizio, cosa questa che non è avvenuta, ovvero costituisca un presupposto necessario della decisione, condizione quest’ultima che non può certo rinvenirsi a fronte di una situazione non preesistente ma sopravvenuta nel corso del processo e mai rappresentata al giudicante.
Il quarto motivo del ricorso denunzia nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ., per avere dichiarato infondato nel merito l’appello sulla base di una motivazione apparente e del tutto carente, trascurando di considerare che la domanda di pagamento avanzata dalla società appaltatrice aveva ad oggetto l’esecuzione dei lavori conteggiati nel riepilogo finale di contabilità.

Il motivo è inammissibile.

Il motivo investe la parte della sentenza che ha esaminato e ritenuto infondato nel merito il gravame, seguita alla dichiarazione di improcedibilità dello stesso. Le considerazioni svolte dalla Corte di appello sul punto debbono però ritenersi svolte solo ad abundantiam , per ragioni di ritenuta completezza dell’esame della decisione, e perciò irrilevanti, atteso il principio che il giudice, una volta che abbia dichiarato inammissibile o improcedibile la domanda, perde la potestà di decidere sulla stessa, sicché tale decisione, se emessa, è priva di effetti giuridici ( Cass. n. 29529 del 2022; Cass. n. 11675 del 2020; Cass. n. 30393 del 2017).
In ogni caso si osserva che il motivo difetta di interesse, dal momento che il suo eventuale accoglimento non potrebbe comunque portare alla cassazione della sentenza, il cui fondamento logico e giuridico rimarrebbe comunque ancorato alla statuizione di improcedibilità dell’appello.

Il ricorso va pertanto respinto.

Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso proposto; condanna la società ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 3.600,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.