Improcedibilità del ricorso: termini per il deposito

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da una società immobiliare contro una curatela fallimentare. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine perentorio di venti giorni per il deposito del ricorso dopo la sua notificazione, come previsto dal codice di procedura civile. Nonostante il merito della controversia riguardasse la revoca di alcune compravendite immobiliari, il vizio procedurale ha precluso l’esame della questione, confermando l’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: una lezione sul rigore dei termini processuali

Nel mondo del diritto, il rispetto dei termini è un principio cardine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda come una disattenzione procedurale possa essere fatale, portando alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso e vanificando le ragioni di merito. Questo caso, pur complesso nella sua origine, si risolve su una questione puramente formale: il deposito tardivo dell’atto di impugnazione. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Immobiliare

La controversia nasce dal fallimento di una società di costruzioni (chiamiamola Società Beta). La curatela fallimentare aveva agito in giudizio per far dichiarare inefficaci due vendite immobiliari. La prima vendita vedeva la Società Beta cedere un terreno a una società immobiliare (Società Gamma). Successivamente, quest’ultima rivendeva parte dello stesso terreno a una terza società (Società Alfa).

Secondo la curatela, queste operazioni erano state poste in essere in danno dei creditori. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla curatela, dichiarando l’inefficacia delle vendite. Ritenendosi lesa, la Società Alfa decideva di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso per cassazione.

L’Eccezione di Improcedibilità del Ricorso Sollevata dalla Curatela

Nel giudizio di cassazione, la curatela fallimentare della Società Beta non entrava nemmeno nel merito dei motivi di impugnazione. Al contrario, sollevava un’eccezione preliminare di natura procedurale: l’improcedibilità del ricorso. L’avvocato della curatela sosteneva che la Società Alfa avesse depositato il proprio ricorso oltre il termine di legge.

La norma di riferimento è l’articolo 369, primo comma, del codice di procedura civile. Questa disposizione stabilisce che il ricorso per cassazione, una volta notificato alla controparte, deve essere depositato nella cancelleria della Corte entro il termine perentorio di venti giorni. Un termine che non ammette deroghe.

La Decisione della Corte di Cassazione

Dalla documentazione processuale è emerso che il ricorso era stato notificato alla curatela in data 6 luglio 2021. Il termine di venti giorni per il deposito sarebbe quindi scaduto il 26 luglio 2021. Tuttavia, il deposito effettivo in cancelleria era avvenuto solo il 29 luglio 2021, con tre giorni di ritardo.

La Corte di Cassazione, accogliendo l’eccezione della curatela, non ha potuto fare altro che constatare la violazione del termine perentorio.

Le motivazioni

I giudici hanno ribadito che il rispetto dei termini processuali è un presupposto indispensabile per la valida instaurazione del giudizio di legittimità. Il termine di venti giorni per il deposito del ricorso notificato è definito ‘perentorio’, il che significa che la sua violazione comporta, senza possibilità di sanatoria, la decadenza dal diritto di impugnare. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile, impedendo alla Corte di esaminare le questioni di merito sollevate dalla società ricorrente. La Corte ha quindi condannato la società ricorrente al pagamento delle spese legali in favore della curatela fallimentare, applicando il principio della soccombenza. Inoltre, ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della diligenza e della precisione nella gestione dei processi. Anche un caso con solide argomentazioni di merito può essere irrimediabilmente perso a causa di un errore procedurale, come il mancato rispetto di una scadenza. Per le parti e i loro difensori, la lezione è chiara: la forma, nel processo, è sostanza. Il mancato rispetto di un termine perentorio chiude le porte della giustizia, a prescindere da chi abbia ragione nel merito della controversia.

Qual è il termine per depositare un ricorso per cassazione dopo la sua notifica?
Secondo l’art. 369, primo comma, del codice di procedura civile, il ricorso deve essere depositato nella cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine perentorio di venti giorni dalla data dell’ultima notificazione alle controparti.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene depositato in ritardo?
Se il ricorso viene depositato oltre il termine di venti giorni, viene dichiarato improcedibile. Ciò significa che la Corte non esaminerà il merito della questione e il ricorso sarà respinto per un vizio procedurale insanabile.

Chi paga le spese legali in caso di improcedibilità del ricorso?
In base al principio della soccombenza, la parte il cui ricorso è dichiarato improcedibile è considerata la parte sconfitta nel giudizio e, di conseguenza, viene condannata a pagare le spese legali sostenute dalla controparte (in questo caso, il controricorrente).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11297 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11297 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 20036/2021 r.g. proposto da:

L’RAGIONE_SOCIALE (P. IVA P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, con sede legale in Città di Castello (PG), INDIRIZZO rappresentata e difesa, giusta procura speciale alle liti in calce al ricorso , dall’Avv. NOME COGNOME, congiuntamente e disgiuntamente all’Avv. NOME COGNOME del Foro di Roma, con elezione di domicilio presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del curatore Dott.ssa NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in atti

–

contro

ricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE a socio unico in RAGIONE_SOCIALE (P. IVA P_IVA, in persona del Liquidatore e legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, con sede legale in Bologna (BO), INDIRIZZO , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME per procura in atti.

-controricorrente adesivo –

avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna, depositata in data 14.4.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/3/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Bologna ha rigettato gli appelli principali ed incidentali proposti contro la sentenza del Tribunale di Bologna n. 947 del 27 marzo 2018, dichiarando integralmente compensate tra tutte le parti le spese del presente grado di giudizio.

Dichiarato il fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione dal Tribunale di Bologna, la curatela fallimentare aveva infatti convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE chiedendo che fossero dichiarate inefficaci, ai sensi degli artt. 66 l. fall. e 2901 c.c., le seguenti due alienazioni, intervenute tramite: (a) il contratto del 28 ottobre 2008, con cui la società RAGIONE_SOCIALE aveva venduto alla RAGIONE_SOCIALE per il prezzo di euro 270 mila il terreno sito in Comune di Todi, frazione INDIRIZZO; (b) il successivo contratto del 3 agosto 2009, con cui la prima acquirente NOME RAGIONE_SOCIALE aveva rivenduto a RAGIONE_SOCIALE subacquirente, parte del terreno sub a) per il prezzo di euro 308.333,00.
Con preliminare del 28 febbraio 2006 (data corretta a mano sul contratto in ’11 marzo 2006′) RAGIONE_SOCIALE aveva in realtà già promesso di vendere a RAGIONE_SOCIALE un lotto di terreno edificabile sito a circa 16 km dal centro di Todi (PG), in località INDIRIZZO. Con lo stesso preliminare RAGIONE_SOCIALE si era impegnata ad affidare alla RAGIONE_SOCIALE l’appalto per la costruzione di un centro commerciale sul fondo predetto. Il prezzo convenuto

era di complessivi euro 1,5 milioni, di cui euro 750 mila quale corrispettivo per l’appalto ed altrettanti quale prezzo del terreno.

L’RAGIONE_SOCIALE versava alla RAGIONE_SOCIALE un acconto di euro 150 mila.

Il 17 ottobre 2008 RAGIONE_SOCIALE stipulava invece un preliminare con NOME RAGIONE_SOCIALE, in virtù del quale quest’ultima si obbligava ad acquistare dalla prima il terreno di Pantalla per il prezzo di euro 270 mila. Con la stessa scrittura NOME RAGIONE_SOCIALE si obbligava ad alienare il predio al soggetto indicato da Commed per un prezzo non inferiore ad euro 275 mila ed a corrispondere alla promittente venditrice il 90% dell’eventuale maggior somma ricavata in sede di rivendita.

Con rogito del 28 ottobre 2008 Commed vendeva a NOME immobiliare l’immobile predetto per euro 270 mila. Il 3 agosto 2009 NOME vendeva a L’Abbondanza parte del fondo descritto al precedente paragrafo (con esclusione della particella 1207) per il prezzo di euro 308.333,00, con la precisazione che euro 150 mila venivano compensate col credito che la stessa Abbondanza aveva per la restituzione dell’acconto pagato a Commed.

Con sentenza n. 947 del 27 marzo 2018 il Tribunale di Bologna -nella contestazione delle convenute ed istruita la causa con c.t.u. e testi accoglieva le domande proposte dal fallimento.

Appellava la sentenza di primo grado RAGIONE_SOCIALE e resisteva NOME RAGIONE_SOCIALE, proponendo appello incidentale in base a due mezzi. La curatela fallimentare si costituiva, contestando tutti i motivi di impugnazione e proponendo, in subordine, domanda di condanna solidale di RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE (in ulteriore subordine solo di quest’ultima) al pagamento dell’equivalente pecuniario del valore dell’immobile oggetto di revoca. La curatela proponeva inoltre appello incidentale in base ad un mezzo.
La sentenza di appello descritta in epigrafe è stata dunque impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE socio unico in Liquidazione ha svolto atto di intervento ad adiuvandum del ricorso principale.

La società ricorrente ed il fallimento controricorrente hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2901 e 2697 c.c. e art. 66 l. fall.

Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 115 , codice di rito, e dell’art. 2697 c.c. in relazione agli artt. 66 l. fall. e 2901 c.c.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione agli artt. 66 l. fall. e 2901 u.c. c.c.

3.1 Prima di scrutinare il contenuto dei motivi, occorre preliminarmente esaminare l’eccezione di improcedibilità del ricorso sollevata dal fallimento controricorrente.

Essa è fondata.

In effetti, dalla documentazione in atti è emerso che il deposito del ricorso notificato è avvenuto dopo venti giorni dalla notificazione del ricorso stesso (notifica intervenuta in data 6.7.2021 ed il deposito è avvenuto il 29.7.2021), con conseguente improcedibilità del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 369, primo comma, cod. proc. civ.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara improcedibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore del fallimento controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella

misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 26.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.