Improcedibilità del ricorso: l'onere della prova

Un privato impugna una sentenza di secondo grado in Cassazione, dichiarando nel ricorso che la stessa gli era stata notificata ma omettendo di depositare la relativa prova (relata di notifica). La Corte di Cassazione, ribadendo un principio di autoresponsabilità, ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso. La Corte ha sottolineato che la dichiarazione di avvenuta notifica fa scattare l’onere per il ricorrente di produrre la documentazione necessaria a dimostrarlo, pena l’inammissibilità dell’impugnazione per vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: Dichiarare la Notifica Obbliga a Provarla

Nel processo civile, la forma è sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, trattando un caso di improcedibilità del ricorso per un vizio tanto semplice quanto fatale: aver dichiarato l’avvenuta notifica della sentenza impugnata senza però depositarne la prova. Questa decisione offre spunti fondamentali sul principio di autoresponsabilità della parte e sulla diligenza richiesta ai difensori.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una causa immobiliare. Un soggetto privato, dopo aver perso in secondo grado contro una società fallita in una controversia legata a una vendita immobiliare, decide di presentare ricorso per Cassazione. Nel suo atto, l’avvocato del ricorrente dichiara espressamente che la sentenza della Corte d’Appello, pubblicata in una certa data, era stata anche notificata in una data successiva. Tuttavia, al momento del deposito del ricorso, non viene allegata la cosiddetta ‘relata di notifica’, ovvero il documento che prova ufficialmente l’avvenuta consegna della sentenza.

La Questione Giuridica e l’Improcedibilità del Ricorso

Il cuore del problema è puramente procedurale. La legge stabilisce che, una volta notificata una sentenza, scatta un ‘termine breve’ di 60 giorni per poterla impugnare. Se non c’è notifica, si applica un ‘termine lungo’.

Il ricorrente, affermando che la notifica c’era stata, ha implicitamente attivato il regime del termine breve. L’articolo 369 del codice di procedura civile impone, a pena di improcedibilità del ricorso, di depositare, insieme all’atto di impugnazione, una copia autentica della sentenza impugnata, munita della relazione di notificazione, se avvenuta. Non avendolo fatto, il ricorrente è incorso in una grave mancanza procedurale.

Il Tentativo di Difesa e il Principio di Autoresponsabilità

Successivamente, il difensore ha tentato di giustificare l’omissione sostenendo di non aver potuto recuperare la prova della notifica dal precedente avvocato che aveva assistito il cliente in appello. La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa giustificazione. Il cambio di difensore non esonera la parte dagli oneri previsti dalla legge. Anzi, la Corte ha richiamato il principio di ‘autoresponsabilità’: chi dichiara un fatto processuale (in questo caso, l’avvenuta notifica) si assume la piena responsabilità delle conseguenze di tale dichiarazione, incluso l’onere di fornirne la prova.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione sulla consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite. Queste hanno più volte affermato che la dichiarazione di avvenuta notifica contenuta nel ricorso non è una mera formalità, ma un’attestazione di un ‘fatto processuale’ che fa scattare l’onere probatorio a carico del dichiarante. L’omesso deposito della relata di notifica, pertanto, non è una svista sanabile, ma un vizio che conduce direttamente all’improcedibilità del ricorso.

Il giudice non può andare alla ricerca della prova che la parte aveva l’obbligo di fornire. La norma ha una finalità di accelerazione e certezza dei processi: il ricorso deve essere ‘autosufficiente’ e contenere da subito tutti gli elementi per essere valutato. Permettere integrazioni tardive vanificherebbe questo obiettivo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito cruciale per avvocati e parti processuali. La diligenza nella gestione degli adempimenti procedurali è un elemento non negoziabile per il successo di un’azione legale. La decisione evidenzia che:

1. Dichiarare è provare: Se nel ricorso si afferma che la sentenza è stata notificata, è obbligatorio depositare la prova di tale notifica.
2. L’autoresponsabilità è un pilastro: Ogni parte è responsabile delle proprie affermazioni e omissioni processuali. Giustificazioni come il cambio di avvocato non hanno rilevanza.
3. La forma è essenziale: L’inosservanza delle regole procedurali, come quelle sull’improcedibilità del ricorso, può portare alla chiusura del caso prima ancora che il giudice ne esamini il contenuto, con la conseguente perdita del diritto di impugnazione.

Cosa succede se un ricorrente dichiara nel ricorso che la sentenza è stata notificata ma non deposita la prova di notifica?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Secondo la Corte di Cassazione, la dichiarazione di avvenuta notifica fa sorgere in capo al ricorrente l’onere inderogabile di produrre il relativo documento probatorio (la relata di notifica), come previsto dall’art. 369 del codice di procedura civile. L’omissione di tale deposito costituisce un vizio insanabile.

Il cambio di avvocato può giustificare il mancato deposito di documenti essenziali?
No. La Corte ha chiarito che il cambio del difensore è una circostanza che non esonera la parte dagli oneri di legge. La diligenza processuale è un dovere che ricade sulla parte, la quale deve assicurarsi che il nuovo legale sia messo in condizione di rispettare tutti gli adempimenti, incluso il recupero della documentazione dal precedente difensore.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile e non semplicemente tardivo?
Il problema non era la tardività del ricorso, ma un vizio nella sua presentazione. L’improcedibilità è una sanzione processuale che si applica quando mancano i requisiti di forma e di contenuto che la legge prescrive per l’atto. In questo caso, mancava un allegato obbligatorio (la prova della notifica), impedendo al giudice di procedere con l’esame del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28615 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28615 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25661/2024 R.G. proposto da : COGNOME, domiciliato presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

FALL. RE CASA IMMOBILIARE DI COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 1309/2024 depositata il 11/9/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/9/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Con sentenza n. 1309/2024 la Corte d’appello di Ancona rigettava l’appello di NOME COGNOME avverso sentenza n. 1191/2020 del Tribunale di Ascoli Piceno, che aveva accolto una domanda revocatoria proposta dal RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto una vendita immobiliare.

Il Re ha proposto ricorso, dichiarando in premessa che la sentenza è stata pubblicata l’11 settembre 2024 ‘e notificata in data 25/09/2024’. Il ricorso è articolato in tre motivi, da cui il fallimento non si è difeso.

In data 31 marzo 2025 è stata emessa proposta di definizione accelerata del giudizio ex articolo 380 bis, primo comma, c.p.c., comunicata al ricorrente in data 2 aprile 2025.

Il 12 maggio 2025 il Re ha presentato istanza di decisione, per cui la causa è stata chiamata in adunanza del 30 settembre 2025, e ha poi depositato memoria.

Considerato che:

Nella proposta di definizione accelerata viene rilevato che nel ricorso si dichiara che l’impugnata sentenza è stata notificata, ma che ‘non viene prodotta la relata di notifica’ e si è comunque superato il termine di 60 giorni dalla sua pubblicazione rispetto alla data di notifica del ricorso, ‘desumibile dalla relata di notifica dello stesso’, il che conduce all’improcedibilità.

Nell’istanza ex articolo 380 bis , secondo comma, c.p.c. il difensore del ricorrente dichiara che in appello NOME COGNOME era difeso da un altro avvocato e che ‘il ricorrente non è stato in grado di consegnare al sottoscritto la PEC di notifica della sentenza che è stata effettuata al precedente difensore’, a ciò aggiungendo: ‘La data della notifica della sentenza, da cui evincere la eventuale tardività del ricorso …, non è stata notificata al sottoscritto difensore che al momento non è in grado di provare la data della
notificazione’; il fallimento, inoltre, ‘non ha contestato la circostanza non essendosi neppure costituito nel presente giudizio’. 2. Il ricorso risulta notificato il 25 novembre 2024, e poiché la sentenza d’appello è stata pubblicata l’11 settembre 2024 è evidente il superamento dei 60 giorni costituenti il termine breve che scatta quando viene notificata la pronuncia, in forza del combinato disposto degli articoli 325, secondo comma, e 326, primo comma, c.p.c.

Le Sezioni di questa Corte ( S.U. ord. 9005/2009 ) hanno da tempo affermato che se il ricorrente non dichiara che la sentenza impugnata gli è stata notificata deve ritenersi che abbia fruito del termine lungo di cui all’articolo 327 c.p.c. , mentre se per eccezione di controricorrente o per esame degli atti da parte del giudice emerge la sussistenza della notifica ai fini del decorso del termine breve, indipendentemente dal fatto che questo sia o meno rispettato occorre, per eludere l’improcedibilità ex articolo 369 c.p.c., che il ricorrente abbia depositato la sentenza impugnata entro il termine 20 giorni dall’ultima notificazione alle parti -contro cui è proposto ricorso previsto dal primo comma di tale norma.
Si è al riguardo precisato ( S.U. 10648/2017 ) che l’improcedibilità non ricorre quando si tratta di ‘una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica’, qualora ne risulti comunque la disponibilità del giudice perché prodotta dal controricorrente oppure acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio.

Si è ulteriormente posto in rilievo ( S.U. 21349/2022 ) che la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta un ‘fatto processuale’ -la notificazione della sentenza- idoneo a far decorrere il termine ‘breve’ di impugnazione e, quale manifestazione di ‘autoresponsabilità’ della parte, impegna quest’ultima a subire le

conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.p.c.’; peraltro, anche questo arresto nomofilattico ribadisce l’esclusione della improcedibilità ex articolo 369, secondo comma, n.2 c.p.c. ‘quando l’impugnazione sia proposta contro una sentenza notificata, di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica (o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo EMAIL), ove tale documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c.) mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio’.
Da ultimo Cass. sez. 3, ord. 27883/2024 ha ribadito che l’omesso deposito della relata di notifica della sentenza impugnata genera l’improcedibilità del ricorso per cassazione in forza dell’articolo 369, secondo comma, n.2 c.p.c., tranne nel caso in cui la relata di notifica sia comunque nella disponibilità del giudice perché prodotta dal controricorrente o acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio.

L’ancor più recente Cass. sez. 3, 11319/2025 ribadisce che, in caso di improcedibilità ex articolo 369, primo comma, c.p.c., il ricorrente ha l’onere di depositare, ex articolo 369, secondo comma, n.2 c.p.c., insieme alla copia autentica della pronuncia impugnata, la relazione di notifica soltanto se egli stesso, espressamente o

implicitamente, afferma che il provvedimento è stato notificato, ai fini del decorso del termine breve; questo arresto, peraltro, devia in parte dalla linea tradizionale aggiungendo se, invece, l’avvenuta notifica venga affermata da uno dei controricorrenti nel controricorso, ‘ad essi spetterà dare prova di tale affermazione, depositando la relata nel termine per il deposito del controricorso o quello più ampio di cui all’art. 372 c.p.c.’, per cui, se tale onere è adempiuto ed è risultata provata la tardività del ricorso, il ricorso ‘andrà dichiarato inammissibile, e non improcedibile’ – deduzione, questa, che appunto non è condivisibile visto l’inequivoco dettato dell’articolo 369, secondo comma, n.2 c.p.c., su cui si fonda anche il rilievo del controricorrente e che prevede espressamente l’improcedibilità mentre, se il controricorrente si limita ad affermare l’avvenuta notifica senza depositarne la relata, la sua allegazione non rileverà in quanto non provata, neppure ai fini della valutazione della tempestività del ricorso -asserto che esigerebbe un approfondimento, poiché in tal modo si sviluppa l’interpretazione gravando in toto il controricorrente e svuotando così il requisito, che ha tra l’altro una sostanza di accelerazione, e che quindi dovrebbe essere mantenuto sussistente -.
Orbene, nella specie non si rinviene la notifica, ma la dichiarazione che la sentenza d’appello fu pubblicata l’11 settembre 2024 e notificata il 25 settembre 2024.

Nell’ incipit , infatti, il ricorrente manifesta che la sua impugnazione ha per oggetto la sentenza n. 1309/2024 della Corte di Appello di Ancona ‘pubblicata in data 11.9.2024 … e notificata in data 25/09/2024’ (ricorso, pagina 2).

Il ricorso, datato 24 novembre 2024, figura poi notificato il 25 novembre 2024.

Ne consegue che lo sarebbe stato entro i 60 giorni di termine breve, se vi fosse stata effettivamente la notifica della sentenza.

Non si può non applicare, allora, la giurisprudenza delle Sezioni Unite sopra richiamata, il che significa che il ricorrente, con la dichiarazione inserita nel ricorso sulla esistenza di notifica della sentenza impugnata ha assunto l’onere di produrre nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c. copia della sentenza munita della relata di notifica.

Onere nel caso non adempiuto.

Né il medesimo ha chiesto di essere rimesso in termini per l’ipotesi, invero prospettata solo nella istanza ex art.380 bis c.p.c., di non possederla perché, in sostanza, se la sarebbe tenuta il difensore del grado di appello, che ne era stato il destinatario all’epoca.

Il cambio del difensore, evidentemente, non esonera dalle incombenze di legge.

Il ricorso va dunque dichiarato improcedibile.

Non è a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione, non avendo l’intimato fallimento svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 30 settembre 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.