Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

Una complessa disputa societaria tra eredi di un gruppo imprenditoriale si conclude in Cassazione con una declaratoria di improcedibilità del ricorso. La Corte ha stabilito che il mancato deposito della sentenza impugnata, onere che grava sia sul ricorrente principale che, in sua assenza, su quello incidentale, impedisce l’esame nel merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Importanza del Deposito della Sentenza Impugnata

Nel complesso mondo della giustizia, i formalismi procedurali non sono meri dettagli, ma pilastri che garantiscono il corretto svolgimento del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci rammenta quanto sia cruciale rispettare questi adempimenti, evidenziando come una semplice omissione possa portare alla declaratoria di improcedibilità del ricorso. L’ordinanza in esame offre uno spunto fondamentale sull’onere di depositare la sentenza impugnata, un dovere che ricade non solo sul ricorrente principale ma, come vedremo, anche su quello incidentale.

I Fatti di Causa: Una Complessa Vicenda Familiare e Societaria

La controversia trae origine da un sodalizio imprenditoriale avviato negli anni ’70 da tre fratelli, attivi in diversi settori, dal trasporto navale e aereo all’immobiliare. A seguito della morte di uno dei soci fondatori e della successione della sorella, sono emersi profondi contrasti tra i superstiti, sfociati in numerosi contenziosi.

Il caso specifico nasce da una transazione che uno dei fratelli stipula con un istituto di credito, apparentemente per estinguere un debito comune del gruppo, ma senza coinvolgere formalmente gli altri soci. La banca, forte di questo accordo, ottiene un sequestro dei beni nei confronti di tutti i soci. Di conseguenza, il fratello che aveva siglato la transazione agisce in regresso contro gli altri, sostenendo di aver pagato un’obbligazione comune e chiedendo il rimborso delle rispettive quote.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello

Il Tribunale di primo grado accoglie parzialmente la domanda, mentre la Corte d’Appello, pur riformando in parte la decisione, ne conferma la sostanza. I giudici di secondo grado ritengono che il socio avesse agito come cofideiussore per un’obbligazione comune e, in tale veste, avesse pieno diritto di regresso verso gli altri coobbligati. La prova della cofideiussione, secondo la Corte, emergeva da documenti prodotti in giudizio.

Contro questa decisione, gli eredi di un altro socio propongono ricorso per Cassazione, a cui si oppongono le altre parti, una delle quali presenta a sua volta un ricorso incidentale.

L’Improcedibilità del Ricorso in Cassazione

Nonostante la complessità del merito, la Corte di Cassazione non entra neppure a valutare le ragioni delle parti. La sua decisione si arresta su un ostacolo puramente procedurale: l’improcedibilità del ricorso. La Corte rileva, infatti, che nessuna delle parti ricorrenti (né la principale, né quella incidentale) ha provveduto a depositare la sentenza impugnata, ovvero la decisione della Corte d’Appello di Firenze.

Questo adempimento è un presupposto essenziale per la procedibilità del ricorso, come previsto dall’art. 369 del codice di procedura civile.

L’Onere del Ricorrente Incidentale e la Decisione della Corte

Il punto cruciale chiarito dall’ordinanza riguarda l’estensione di tale onere. La Corte richiama un suo precedente consolidato (Cass. 16548/2015) per affermare un principio di diritto fondamentale: il ricorrente incidentale è esonerato dal deposito della sentenza impugnata solo se vi ha già provveduto il ricorrente principale. In mancanza, l’onere di produrre la sentenza, a pena di improcedibilità, ricade anche su di lui.

Poiché in questo caso nessuno ha adempiuto, entrambi i ricorsi, principale e incidentale, sono stati dichiarati improcedibili.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e si fonda sul rigore processuale. L’articolo 369 c.p.c. impone al ricorrente, a pena di improcedibilità, di depositare, insieme al ricorso, copia autentica della sentenza impugnata. Questo adempimento non è una mera formalità, ma una condizione indispensabile per consentire alla Corte di Cassazione di avere piena cognizione del provvedimento che è chiamata a giudicare. L’assenza di tale documento rende impossibile l’esame del merito. Il principio viene esteso logicamente anche al ricorso incidentale, poiché anche quest’ultimo mira a una revisione della stessa sentenza. Se il ricorrente principale è inadempiente, spetta a chiunque altro abbia interesse alla decisione (in questo caso, il ricorrente incidentale) assicurarsi che la Corte sia messa nelle condizioni di giudicare, depositando il documento mancante.

Le Conclusioni

La decisione offre una lezione chiara: nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. L’omissione di un adempimento procedurale come il deposito della sentenza impugnata ha conseguenze fatali e irreversibili, vanificando le ragioni di merito, per quanto fondate possano essere. Questa ordinanza ribadisce che la diligenza degli avvocati nel rispettare scrupolosamente le norme processuali è cruciale per la tutela dei diritti dei loro assistiti. La responsabilità del deposito non è esclusiva del ricorrente principale; in caso di sua inerzia, essa si trasferisce al ricorrente incidentale, in un’ottica di cooperazione processuale finalizzata a consentire la decisione nel merito, il cui fallimento ricade su tutte le parti negligenti.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi improcedibili?
La Corte ha dichiarato i ricorsi improcedibili perché nessuna delle parti, né quella principale né quella incidentale, ha depositato la copia della sentenza impugnata della Corte d’Appello, un adempimento obbligatorio previsto dal codice di procedura civile.

Anche il ricorrente incidentale ha l’obbligo di depositare la sentenza impugnata?
Sì. Secondo la Corte, il ricorrente incidentale è esonerato da questo obbligo solo se il ricorrente principale ha già provveduto al deposito. Se il ricorrente principale non lo fa, l’onere di depositare la sentenza si trasferisce al ricorrente incidentale, che altrimenti vedrà il proprio ricorso dichiarato improcedibile.

Cosa succede alle spese legali in caso di improcedibilità di entrambi i ricorsi?
Nel caso specifico, data la complessità della vicenda, la Corte ha deciso di compensare le spese. Questo significa che ogni parte ha dovuto sostenere i costi dei propri avvocati, senza alcun rimborso dalla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 609 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 609 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7753/2023 R.G. proposto da:

NOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO

-ricorrenti- contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrenti- e contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME

-intimati-

nonché contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente e ricorrente incidentale- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 2326/2022 depositata il 19/10/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

I fratelli NOME, NOME e NOME COGNOME a partire dai primi anni ‘ 70 hanno dato vita a un sodalizio imprenditoriale che contava numerose società operanti -in prevalenza nel continente africano ma anche in Italia ed Europa – nei settori di trasporto merci navale, in quello aereo e nella realizzazione di strade e infrastrutture, nonché nel settore immobiliare e agricolo.

Dopo la morte di NOME COGNOME, a cui è succeduta quale erede la sorella NOME COGNOME, sono sorti contrasti tra i superstiti, che hanno dato luogo a numerosi contenziosi.

Nell’ambito di queste controversie, si inserisce quella attuale.

NOME COGNOME ha stipulato infatti una transazione con una banca, ma senza il coinvolgimento degli altri soci. La banca, a seguito di tale transazione, ha ottenuto un sequestro nei confronti di tutti loro, e nel

relativo procedimento NOME COGNOME ha chiesto a sua volta un sequestro ai danni degli altri soci.

Concessa la cautela dal giudice di primo grado, essa è stata revocata in sede di reclamo.

E’ stata dunque instaurata la causa di merito, con la quale NOME COGNOME ha agito in regresso verso gli altri soci sostenendo di avere stipulato la transazione con la banca nell’interesse comune e di avere pertanto contratto debito per conto di tutti, di averlo pagato e di avere quindi diritto al regresso.

Ottenuta la chiamata in causa della moglie di NOME COGNOME (deceduto nel frattempo), i convenuti hanno concluso sostenendo di essere stati estranei alla transazione e che comunque non vi era la prova che quest’ultima avesse ad oggetto una obbligazione comune, ossia contratta nell’interesse del gruppo o della società.

Il Tribunale di Pisa ha accolto in parte la domanda, rigettandola integralmente nei confronti della terza chiamata.

La decisione è stata impugnata con due distinti atti di appello dalle parti soccombenti.

La Corte di Appello di Firenze ha riformato parzialmente la decisione di primo grado, nella sostanza tuttavia confermandola. Ha in sostanza ritenuto che NOME COGNOME si è obbligato verso la banca quale cofideiussore e che in tale qualità aveva diritto di regresso verso gli altri; e la cofideiussione era provata dai documenti versati in primo grado, tra cui alcuni provenienti dagli stessi convenuti, che avevano sostanzialmente ammesso di esserne parte.

Hanno proposto ricorso NOME COGNOME ed NOME COGNOME, con due motivi di ricorso, illustrati pure da memoria, cui hanno resistito le controparti, venendo altresì notificato ricorso incidentale basato su tre motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Entrambi i ricorsi devono dirsi improcedibili. Nessuna delle parti ricorrenti, infatti, ha depositato la sentenza impugnata.

Si precisa che l ‘onere di depositare la sentenza grava anche sul la parte ricorrente incidentale, salvo che l’atto impugnato sia stato depositato dal la parte ricorrente principale, secondo il seguente principio di diritto: <> (Cass. 16548/2015).
Le spese, a tacer d’altro per la complessità della vicenda , vanno compensate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater d.p.r. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e dei ricorrenti incidentali , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale e del ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara improcedibile sia il ricorso principale che quello incidentale, compensando le spese.

Così deciso in Roma il 17 dicembre 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.