Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso di un istituto di credito a causa del mancato deposito della copia della sentenza impugnata munita della relata di notifica. La Corte ha sottolineato che la dichiarazione, contenuta nel ricorso stesso, di aver ricevuto la notifica, fa scattare l’onere per il ricorrente di produrre tale documentazione, pena l’inammissibilità dell’impugnazione, senza possibilità di sanatoria successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso in Cassazione: Il Deposito della Sentenza Notificata è un Onere Insanabile

Nel complesso mondo della procedura civile, il rispetto dei termini e degli adempimenti formali non è un mero esercizio di stile, ma un requisito fondamentale per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo le gravi conseguenze derivanti dal mancato deposito della sentenza notificata. La decisione sottolinea come tale omissione conduca inevitabilmente alla declaratoria di improcedibilità del ricorso, un esito che vanifica le ragioni di merito della parte impugnante.

Il Contesto del Caso: Dall’Esecuzione al Ricorso

La vicenda trae origine da una procedura di espropriazione forzata immobiliare avviata da un istituto di credito sulla base di un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo. Nelle more del procedimento esecutivo, tuttavia, il decreto ingiuntivo veniva revocato a seguito dell’opposizione della debitrice. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione dichiarava l’estinzione della procedura.

L’istituto di credito impugnava tale decisione, ma sia il reclamo dinanzi al Tribunale in composizione collegiale sia il successivo appello venivano respinti. Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la banca si è trovata di fronte a un ostacolo puramente procedurale, ma insormontabile.

L’Onere del Deposito e l’Improcedibilità del Ricorso

Il fulcro della questione non risiede nel merito della controversia, ma in un adempimento previsto dall’art. 369 del codice di procedura civile. La norma impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, qualora questa sia avvenuta.

Nel caso di specie, la stessa banca ricorrente aveva dichiarato nel proprio atto di impugnazione che la sentenza della Corte d’Appello le era stata notificata in una data specifica. Tale dichiarazione, manifestazione di autoresponsabilità processuale, ha fatto sorgere in capo alla stessa l’onere ineludibile di depositare la sentenza corredata dalla prova di tale notifica (la cosiddetta ‘relata’).

Nonostante ciò, la banca ha depositato una copia della sentenza priva di tale attestazione, e la controparte non ha provveduto a colmare tale lacuna. Questa omissione, secondo la Corte, non è sanabile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile con una motivazione netta e rigorosa. I giudici hanno chiarito che, una volta che il ricorrente attesta l’avvenuta notifica della sentenza, scatta il termine breve di 60 giorni per l’impugnazione e, con esso, l’obbligo di depositare la prova documentale di tale notifica.

La Corte ha specificato che questa mancanza non può essere sanata tardivamente, ai sensi dell’art. 372 c.p.c., poiché si tratta di un requisito di procedibilità da adempiere entro un termine perentorio. Inoltre, i giudici hanno escluso la possibilità di applicare un principio giurisprudenziale alternativo (che considera procedibile il ricorso se notificato entro 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza), poiché nel caso specifico anche questo termine più ampio era stato superato. La notifica del ricorso era avvenuta il 29 aprile 2022, a fronte di una sentenza pubblicata il 16 febbraio 2022, quindi oltre il sessantesimo giorno.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutti gli operatori del diritto. La gestione di un ricorso per cassazione richiede la massima attenzione agli aspetti formali e procedurali. La dichiarazione di un fatto processuale, come l’avvenuta notifica, vincola la parte che la compie e ne determina oneri specifici. L’omissione, anche se apparentemente minore, può avere conseguenze fatali, portando a una declaratoria di improcedibilità del ricorso che preclude qualsiasi esame del merito. La decisione conferma il rigore della Corte di Cassazione nel pretendere il rispetto delle norme procedurali, considerate presidio essenziale per il corretto funzionamento della giustizia.

Cosa succede se nel ricorso per cassazione si dichiara che la sentenza è stata notificata, ma non si deposita la copia con la prova della notifica?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. La dichiarazione di avvenuta notifica fa sorgere l’onere per il ricorrente di depositare la sentenza con la relativa relata di notifica, e l’omissione di tale adempimento non è sanabile.

È possibile rimediare al mancato deposito della sentenza notificata in un momento successivo?
No, secondo la Corte non è possibile recuperare l’omissione mediante una produzione successiva e tardiva ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ., poiché si tratta di un requisito di procedibilità da adempiere entro un termine perentorio.

Perché la Corte non ha considerato il ricorso procedibile, visto che a volte si valuta il termine dalla data di pubblicazione della sentenza?
Anche se in alcuni casi si valuta la procedibilità controllando che il ricorso sia notificato entro 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza, in questa specifica vicenda anche tale termine era stato superato. La sentenza era stata pubblicata il 16 febbraio 2022 e il ricorso notificato il 29 aprile 2022, quindi oltre i 60 giorni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13551 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13551 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

RECLAMO AVVERSO ESTINZIONE DE LL’ESECUZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11386/2022 R.G. proposto da BANCA POPOLARE PUGLIESE RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE SRAGIONE_SOCIALEP.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

NOME e dall’ NOME COGNOME

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 650/2022 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI, depositata il 16 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

in forza di decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE promosse innanzi il Tribunale di

Benevento espropriazione forzata su beni immobili in danno di NOME COGNOME;

nelle more del procedimento esecutivo, il decreto monitorio venne revocato in accoglimento di opposizione ex art. 645 cod. proc. civ.;

il giudice dell’esecuzione dichiarò estinta l’esecuzione;

il reclamo dispiegato ai sensi dell’art. 630 cod. proc. civ. dalla creditrice procedente venne disatteso dal Tribunale di Benevento in composizione collegiale, con sentenza poi confermata dalla decisione in epigrafe, di reiezione dell’appello interposto se mpre dalla creditrice;

ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un motivo, cui resiste, con controricorso, NOME COGNOME;

a ll’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

è superflua l’illustrazione de l motivo di ricorso, palesandosi dagli atti di causa la improcedibilità d i quest’ultimo ;

la RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n. 650/2022 della Corte d’appello d i Napoli pubblicata il 16 febbraio 2022 e, per dichiarazione del ricorrente, notificata il 1° marzo 2022;

la dichiarazione – contenuta nel ricorso per cassazione – di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un fatto processuale la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione ex art. 325 cod. proc. civ. e, quale manifestazione di autoresponsabilità della parte, impegna quest ‘ ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l ‘ onere di depositare, nel termine stabilito dall ‘ art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica, ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso
di notificazione a mezzo EMAIL. senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. U, 06/07/2022, n. 21349; Cass. 07/06/2021, n. 15832);

il descritto onere non risulta nella specie adempiuto;

parte ricorrente ha depositato copia della gravata sentenza, priva tuttavia della relazione di notificazione (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), né detta documentazione è stata prodotta dalla controricorrente o comunque acquisita agli atti del fascicolo di ufficio;

ad impedire la declaratoria di improcedibilità non può invocarsi neppure il principio di diritto, più volte enunciato da questa Corte ( ex plurimis, Cass. 30/04/2019, n. 11386), in forza del quale pur in difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall’art. 369, secondo comma, num. 2, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza;
invero, a fronte di una sentenza pubblicata il 16 febbraio 2022, la notifica del ricorso in vaglio è avvenuta il giorno 29 aprile 2022, elasso quindi il menzionato arco temporale;

il ricorso è dichiarato improcedibile;

il regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità segue la soccombenza, con liquidazione operata, in ragione della unitarietà dell’incarico, nella misura, complessiva e totale, specificata in dispositivo e distrazione di quest’ultima in favore dei difensori della controricorrente, i quali hanno reso dichiarazione di anticipo;

a ttesa l’i mprocedibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di

questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

dichiara improcedibile il ricorso;

condanna RAGIONE_SOCIALE, alla refusione in favore di NOME COGNOME delle spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura, complessiva e totale, di euro 5.000 (cinquemila) per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge, con distrazione in favore dei difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO per dichiarazione d’anticipo resa ;
a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.