Improcedibilità del ricorso: la notifica mancante

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per presunta incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso perché il ricorrente non ha depositato la copia notificata della sentenza di secondo grado, un adempimento essenziale per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: quando un vizio di forma blocca la giustizia

L’improcedibilità del ricorso per Cassazione è una delle insidie più temute nel processo civile. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci ricorda come il mancato rispetto di un adempimento formale, quale il deposito della copia notificata della sentenza impugnata, possa determinare la chiusura del giudizio senza che ne venga esaminato il merito. Questo caso, nato da una controversia sul domicilio fiscale, si è concluso su una questione puramente procedurale, evidenziando l’importanza cruciale della diligenza difensiva.

I Fatti di Causa: una questione di competenza territoriale

La vicenda ha origine dall’opposizione di un contribuente contro una cartella esattoriale. Secondo il cittadino, la cartella era illegittima perché emessa dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione di una sede (Alessandria) diversa da quella che egli riteneva competente (Bari), basandosi sulla sua ultima residenza in Italia prima di trasferirsi all’estero.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in sede di appello, hanno respinto le sue ragioni. I giudici di merito hanno ritenuto che il contribuente non avesse fornito prove adeguate a smentire quanto risultava da una visura prodotta dall’Agenzia, secondo cui il suo domicilio fiscale era stato stabilito in Piemonte già da alcuni anni. Di fronte a questa doppia sconfitta, il contribuente ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione.

L’Appello e la decisiva questione dell’improcedibilità del ricorso

Il ricorso in Cassazione era basato su un unico motivo: la violazione delle norme che regolano l’individuazione del domicilio fiscale. Tuttavia, la Corte non è mai arrivata a discutere questo punto. L’attenzione dei giudici si è infatti concentrata su un aspetto preliminare e, come si vedrà, fatale per l’esito del giudizio.

La difesa del ricorrente, pur affermando che la sentenza d’appello gli era stata notificata in una certa data, ha omesso di depositare agli atti la copia autentica di tale sentenza con la relativa relata di notificazione. È stato depositato solo un duplicato informatico del provvedimento, privo di qualsiasi attestazione di conformità e, soprattutto, senza la prova dell’avvenuta notifica. Questo dettaglio si è rivelato cruciale e ha portato alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile, chi propone ricorso per Cassazione ha l’onere di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione, se avvenuta. Questo adempimento non è un mero formalismo. Esso serve a uno scopo preciso: mettere la Corte nelle condizioni di verificare d’ufficio la tempestività del ricorso, ovvero se è stato presentato entro il termine breve di 60 giorni dalla notifica.

Nel caso specifico, mancando la prova della notifica, la Corte non ha potuto effettuare questo controllo essenziale. I giudici hanno specificato che, quando il ricorrente stesso allega l’avvenuta notifica per far valere il termine breve, sorge a suo carico l’onere inderogabile di produrre il documento che lo provi. Non è sufficiente depositare una semplice copia della sentenza estratta dal fascicolo telematico. La mancanza di tale produzione documentale comporta inevitabilmente l’improcedibilità del ricorso.

Conclusioni: l’importanza degli adempimenti formali

La decisione in esame è un severo monito sull’importanza del rispetto delle regole procedurali nel giudizio di legittimità. Dimostra come una questione di merito, potenzialmente fondata, possa essere vanificata da una negligenza nella fase di deposito degli atti. L’onere di provare la tempestività dell’impugnazione grava interamente sul ricorrente, e la mancanza di tale prova non ammette sanatorie. Questo principio garantisce la certezza del diritto e la corretta gestione del flusso di ricorsi, ma richiede la massima attenzione da parte dei difensori per evitare che il diritto sostanziale del proprio assistito venga sacrificato sull’altare della procedura.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente non ha depositato, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata con la relata di notificazione, come richiesto dall’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. Questo adempimento è necessario per permettere alla Corte di Cassazione di verificare la tempestività dell’impugnazione.

Cosa deve fare un ricorrente per dimostrare che il suo appello in Cassazione è tempestivo?
Se la sentenza di secondo grado è stata notificata, il ricorrente deve depositare una copia autentica di tale sentenza, completa della relata di notificazione. Questo documento prova la data da cui decorre il termine breve per impugnare (60 giorni) e consente alla Corte di controllare il rispetto di tale termine.

La Corte di Cassazione ha esaminato la questione del domicilio fiscale del contribuente?
No, la Corte non ha esaminato nel merito la questione del domicilio fiscale. La causa di improcedibilità (mancato deposito della sentenza notificata) è stata considerata assorbente, ovvero talmente grave da impedire qualsiasi valutazione sul contenuto e sulla fondatezza dei motivi di ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31842 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31842 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso N. 9229/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, come da procura in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 78/2021 del Tribunale di Alessandria, depositata in data 28.1.2021;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 19.9.2023 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propose opposizione dinanzi al Giudice di pace di Alessandria avverso la cartella notificatagli in data 24.9.2018, sostenendone l’illegittimità perché emessa da RAGIONE_SOCIALE sede di Alessandria, anziché dalla sede di Bari.

Il Giudice di pace rigettò l’opposizione in quanto l’opponente non aveva dato idonea prova del proprio domicilio fiscale, diverso da quello di Alessandria. Proposto gravame dallo COGNOME, il Tribunale lo rigettò con sentenza del 28.1.2021, rilevando che RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto una visura da cui risultava che lo stesso COGNOME aveva il proprio domicilio fiscale nella città piemontese sin dal 23.9.2016; né lo stesso appellante aveva provato il contrario.

Avverso tale sentenza ricorre ora per cassazione NOME COGNOME affidandosi ad un solo motivo, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE. Con ordinanza interlocutoria n. 12859 dell’11.5.2023, si è disposto il rinvio a nuovo ruolo, al fine di consentire al ricorrente di eventualmente munirsi di nuovo difensore, stante l’intervenuta cancellazione dell’AVV_NOTAIO, suo precedente difensore, dall’RAGIONE_SOCIALE ammessi al patrocinio dinanzi a questa Corte.

A i sensi dell’art. 380 -bis .1, comma 2, c.p.c., il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi all’odierna adunanza camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con l’unico motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 58 d.P.R. n. 600/1973 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Il ricorrente si duole della decisione d’appello nella parte in cui non s’è tenuto conto del fatto

che egli, nel 2018, era residente all’estero. Da ciò consegue che il suo domicilio fiscale andava individuato in quello di ultima residenza in Italia, ossia in Molfetta, sicché la cartella avrebbe dovuto essere emessa dall’RAGIONE_SOCIALE di Bari.

2.1 -Preliminarmente, occorre evidenziare che l’ordinanza interlocutoria n. 12859/2023 è stata regolarmente comunicata al ricorrente, che non si è comunque dotato di nuovo difensore. Ciò , com’è noto, non impedisce la decisione del ricorso, stante il carattere officioso del giudizio di legittimità, essendo stata comunque garantita al ricorrente la possibilità di esplicare pienamente il proprio diritto di difesa (v. Cass. n. 11300/2023).

3.1 -Ciò posto, il ricorso è improcedibile, ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., non risultando agli atti la copia notificata della sentenza impugnata, pubblicata il 28.1.2021, che il ricorrente afferma essergli stata notificata l’11.2.2021 . La difesa del ricorrente ha infatti depositato soltanto una copia della sentenza impugnata, estratta dal fascicolo informatico, ma non corredata da alcuna dimostrazione di avvenuta notifica nei suoi confronti e, per di più, priva del l’attestazione di conformità .
Sul punto deve ribadirsi la oramai costante giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal Collegio e alla quale si intende dare continuità (di recente, ribadendo consolidati approdi ermeneutici, Cass. n. 15832/2021), che, riguardo alla produzione della copia notificata della sentenza e più in generale di decorrenza dei termini di impugnazione, afferma: ‘ In tema di notificazione del provvedimento impugnato ad opera della parte, ai fini dell’adempimento del dovere di controllare la tempestività dell’impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni RAGIONE_SOCIALE parti, nel senso che, ove il
ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata, si deve ritenere che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il c.d. termine “lungo” di cui all’art. 327 c.p.c., procedendo all’accertamento della sua osservanza, mentre, nella contraria ipotesi in cui l’impugnante abbia allegato espressamente o implicitamente che la sentenza contro cui ricorre gli sia stata notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione (nonché nell’ipotesi in cui tale circostanz a sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame RAGIONE_SOCIALE produzioni RAGIONE_SOCIALE parti o del fascicolo d’ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all’art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente l’onere di depositare, unitamente al ricorso o nei modi di cui all’art. 372, comma 2, c.p.c., la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall’art. 369, comma 1, c.p.c., la cui mancata osservanza comporta l’improcedibilit à del ricorso, escluso il caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato e salva l’ipotesi in cui la relazione di notificazione risulti prodotta dal controricorrente o presente nel fascicolo d’ufficio’ .
Tale conclusione è ribadita, con alcune precisazioni, i cui presupposti fattuali di applicazione peraltro non ricorrono nella specie, anche dalla più recente giurisprudenza nomofilattica (Cass., Sez. Un., n. 21349/2022).

Nella specie, ferma la causa di improcedibilità, peraltro assorbente, derivante dalla totale mancanza della stessa copia della sentenza attestata conforme dal procuratore del ricorrente, il ricorso di NOME COGNOME risulta essere stato notificato il 9.4.2021 e quindi ben oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione della

N. 9229/21 R.G.

sentenza del Tribunale di Alessandria, avvenuta in data 28.1.2021, così neppure operando l’eccezione all’obbligo di deposito della sentenza individuata fin da Cass. n. 17066/2013; né una copia notificata ritualmente formata risulta comunque dagli atti di causa legittimamente esaminabili da questa Corte.

3.1 -In definitiva, il ricorso è improcedibile ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza. In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 500,00 per compensi, oltre spese eventualmente prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.