Improcedibilità del ricorso: errore formale fatale

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata. In un caso relativo a un contratto di locazione commerciale, dove si contestava una presunta simulazione e usura, la Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso. La decisione sottolinea come l’onere probatorio procedurale a carico del ricorrente sia inderogabile, rendendo un errore formale determinante per l’esito del giudizio, a prescindere dalle questioni di merito sollevate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: quando un errore formale decide la causa

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma assume spesso un’importanza pari alla sostanza. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 18712/2024) offre un esempio lampante di come un’omissione procedurale possa determinare l’esito di un giudizio di legittimità, portando a una dichiarazione di improcedibilità del ricorso. Questo caso, nato da una controversia su un contratto di locazione, si è concluso non per l’infondatezza delle ragioni del ricorrente, ma per il mancato rispetto di un onere formale cruciale.

I Fatti di Causa: una locazione contestata

La vicenda ha origine da una procedura di sfratto per morosità avviata dal locatore di un immobile a uso commerciale nei confronti del conduttore. Quest’ultimo, nel difendersi, non si limitava a contestare il mancato pagamento dei canoni, ma sollevava eccezioni ben più radicali. Sosteneva, infatti, che l’intero assetto contrattuale fosse fittizio.

Secondo la sua tesi, sia il contratto di compravendita dell’immobile (stipulato tra il locatore e la moglie del conduttore) sia il successivo contratto di locazione erano simulati. Essi, in realtà, avrebbero mascherato un’operazione di mutuo con interessi usurari, garantita dal trasferimento dell’immobile, in violazione del divieto di patto commissorio. In sostanza, i canoni di locazione non sarebbero stati altro che il pagamento mascherato degli interessi usurari.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le tesi del conduttore, accogliendo la domanda del locatore. I giudici di merito hanno ritenuto provata la morosità e hanno ordinato la risoluzione del contratto di locazione, non ravvisando gli estremi della simulazione o della causa illecita lamentati dal convenuto. Di fronte alla doppia sconfitta, il conduttore ha deciso di presentare ricorso per cassazione.

L’Improcedibilità del Ricorso in Cassazione: il cuore della decisione

Il destino del ricorso in Cassazione si è deciso su un binario puramente procedurale. La Corte Suprema ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso per una ragione tanto semplice quanto fatale: il mancato deposito della copia della sentenza d’appello con la relata di notificazione.

Il ricorrente, nel suo stesso atto di ricorso, aveva dichiarato che la sentenza di secondo grado gli era stata notificata in una data specifica. Questa dichiarazione, espressione del principio di autoresponsabilità processuale, ha fatto scattare il termine breve di 60 giorni per l’impugnazione e, contestualmente, ha imposto al ricorrente un onere ben preciso stabilito dall’art. 369 del codice di procedura civile: depositare, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata, completa della prova dell’avvenuta notificazione.

Il ricorrente ha depositato una copia della sentenza, ma priva di tale prova. Questa omissione, non sanata neppure dalla controparte, si è rivelata insuperabile e ha impedito alla Corte di esaminare nel merito le censure sollevate.

Le Argomentazioni “ad abundantiam” della Corte

Pur basando la decisione sulla questione procedurale, la Cassazione ha speso alcune parole (in gergo tecnico, obiter dicta) per evidenziare come anche i motivi di ricorso fossero, in ogni caso, manifestamente inammissibili.

1. Sulla prova testimoniale: La censura relativa all’uso di testimoni per provare la simulazione era inammissibile perché il ricorrente non aveva specificato come e quando avesse sollevato la relativa eccezione nei gradi di merito.
2. Sulla valutazione dei fatti: Gli altri motivi, relativi alla simulazione, alla causa illecita e al patto commissorio, chiedevano alla Corte una nuova valutazione delle prove e delle presunzioni. Si trattava di una richiesta di riesame della quaestio facti, un’attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della Corte si fonda sul rigore delle norme processuali che governano il ricorso per cassazione. La dichiarazione del ricorrente di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata è un fatto processuale che lo vincola e fa sorgere in capo a lui l’onere di fornire la relativa prova documentale. L’art. 369 c.p.c. è chiaro nell’imporre il deposito della copia notificata della sentenza per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

La Corte ha specificato che non era possibile neanche applicare il cosiddetto principio della “prova di resistenza”, che talvolta consente di considerare procedibile un ricorso se la notifica dello stesso si è perfezionata entro 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza. In questo caso, infatti, anche tale termine era stato superato, chiudendo ogni possibile via d’uscita per il ricorrente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio fondamentale: nel giudizio di cassazione, il rispetto degli oneri formali non è un mero adempimento burocratico, ma un presupposto essenziale per l’ammissibilità del ricorso. La decisione evidenzia come il principio di autoresponsabilità imponga alle parti di essere meticolose e precise negli atti processuali, poiché una dichiarazione errata o un’omissione documentale possono avere conseguenze definitive.

Per gli avvocati e le parti, la lezione è chiara: la preparazione di un ricorso per cassazione richiede la massima attenzione non solo nella costruzione delle argomentazioni giuridiche di merito, ma anche e soprattutto nella scrupolosa osservanza di ogni singolo requisito procedurale previsto dalla legge. Un errore formale, come dimostra questo caso, può vanificare ogni sforzo e precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti alla Suprema Corte.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente, pur avendo dichiarato nel suo atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello, non ha depositato in cancelleria la copia della sentenza munita della relativa prova di notificazione (relata di notifica), come richiesto a pena di improcedibilità dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti?
Significa che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di stabilire come sono andati i fatti o di valutare nuovamente le prove (come testimonianze o presunzioni), attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione può solo verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente le norme di legge e che la loro motivazione sia logica e non contraddittoria.

Qual è l’onere del ricorrente quando dichiara che la sentenza impugnata è stata notificata?
Quando un ricorrente dichiara nel proprio ricorso che la sentenza che sta impugnando gli è stata notificata, si assume la responsabilità di tale affermazione. Di conseguenza, sorge a suo carico l’onere processuale inderogabile di depositare la copia della sentenza con la prova della notifica per permettere alla Corte di verificare il rispetto del termine breve di impugnazione (60 giorni).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18712 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18712 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

LOCAZIONE AD USO DIVERSO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2924/2021 R.G. proposto da NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio telematico all’indirizzo PEC del proprio difensore

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO con domicilio telematico all’indirizzo PEC del proprio difensore io COGNOME, -controricorrente –

Avverso la sentenza n. 3517/2020 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI, depositata il 10 novembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIOigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME domandò al Tribunale di Nola -nelle forme del procedimento per convalida di sfratto per morosità -la risoluzione del

contratto di locazione ad uso diverso dall’abitazione stipulato con NOME COGNOME, avente ad oggetto un immobile in Nola, INDIRIZZO;

nel resistere, l’intimato eccepì la nullità (o comunque la natura simulata) del contratto di acquisto dell’immobile intercorso tra il locatore (acquirente) e la moglie del conduttore (venditrice) poiché frutto di usura ed in violazione del divieto di patto commissorio nonché « la nullità per simulazione » del contratto di locazione, assumendo che i canoni locatizi celavano il pagamento di interessi usurari;

la domanda di risoluzione è stata accolta in ambedue i gradi di merito del giudizio;

avverso la decisione in epigrafe indicata, resa in sede di appello, ricorre per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, NOME COGNOME;

AVV_NOTAIOiderato che

con i quattro motivi di impugnazione, parte ricorrente censura la gravata decisione per:

(i) non aver dichiarato l’inutilizzabilità della prova testimoniale resa da NOME COGNOME, così incorrendo nella violazione dei limiti di prova dei negozi simulati ex art. 1417 cod. civ. (primo motivo);

(ii) omesso esame di fatto decisivo rappresentato dalle presunzioni, articolate nell’atto di appello, di simulazione del contratto di vendita del bene locato (in realtà ceduto a scopo di garanzia con versamento di prezzo che nascondeva un mutuo con patto commissorio collegato al mancato pagamento di interessi usurari) e del conseguente contratto di locazione oggetto di domanda di risoluzione (secondo motivo);

(iii) non aver dichiarato la nullità del contratto di locazione per causa illecita, costituita dal « fatto che i canoni si sarebbero dovuti pagare per saldare gli interessi usurari in maturazione sul prestito ottenuto » (terzo motivo);

(iv) non aver dichiarato la carenza di legittimazione attiva all’azione di risoluzione contrattuale di NOME COGNOME, carenza conseguente al non aver acquistato la titolarità del bene (quarto motivo);

il ricorso è improcedibile;

NOME COGNOME impugna la sentenza n. 3517/2020 della Corte d’appello di Napoli pubblicata il 10 novembre 2020 e, per dichiarazione del ricorrente, notificata il 23 novembre 2020;

la dichiarazione – contenuta nel ricorso per cassazione – di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un fatto processuale la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione ex art. 325 cod. proc. civ. e, quale manifestazione di autoresponsabilità della parte, impegna quest ‘ ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l ‘ onere di depositare, nel termine stabilito dall ‘ art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica, ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC (cfr. Cass., Sez. U, 06/07/2022, n. 21349; Cass. 07/06/2021, n. 15832);
il descritto onere non risulta nella specie adempiuto;

parte ricorrente ha depositato copia della gravata sentenza, priva tuttavia della relazione di notificazione (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), né detta documentazione è stata prodotta dalla controricorrente;

ad impedire la declaratoria di improcedibilità non può invocarsi neppure il principio di diritto, più volte enunciato da questa Corte a far tempo da Cass. 10/07/2013, n. 17066 ( ex plurimis, Cass. 30/04/2019, n. 11386), in forza del quale, pur in difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall’art. 369, secondo comma, num. 2, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove

risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza (c.d. ‘prova di resistenza’) ;

invero, a fronte di una sentenza pubblicata il 10 novembre 2020, la notifica del ricorso in vaglio è avvenuta il giorno 15 gennaio 2021, elasso quindi il menzionato arco temporale;

solo per completezza argomentativa, si rileva come le doglianze formulate dall’impugnante s iano affette da manifesta inammissibilità:

(i) il primo motivo, per mancata allegazione del tempo e del modo con cui è stata innanzi al giudice di prime cure sollevata questione di inammissibilità della prova testimoniale (ai sensi dell’art. 157, secondo comma, cod. proc. civ. da eccepire, a pena di decadenza, nella prima istanza o difesa successiva all’assunzione della prova, pur se relativa ad una simulazione negoziale: da ultimo, Cass. 02/03/2023, n. 6312) né, a maiori, per mancata indicazione della reiterazione dell’eccezione all’atto della prec isazione delle conclusioni del giudizio di primo grado e come motivo di gravame in appello;
(ii) il secondo motivo, a tacer dell’impropria evocazione dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., si risolve nel sollecitare questa Corte ad un controllo sulla motivazione in punto di ricostruzione della quaestio facti e sul ragionamento presuntivo svolto dal giudice di merito: richiede cioè un sindacato sulla valutazione degli elementi indiziari (in specie, sulla ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza) che concreta un tipico apprezzamento di fatto, ontologicamente discrezionale, sottratto, ove adeguatamente motivati, al vaglio di legittimità (per gli illustrati princìpi in tema di prova presuntiva, cfr., tra le tante, Cass. 21/03/2022, n. 9054; Cass. 05/08/2021, n. 22366; Cass. 30/06/2021, n. 18611; Cass. 30/05/2019, n. 14762; Cass., Sez. U, 24/01/2018, n. 1785; Cass. 13/11/2015, n. 23201; Cass. 08/01/2015, n. 101);
AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

(iii) le considerazioni da ultimo estrinsecate sorreggono altresì l’inammissibilità del terzo motivo, egualmente diretto ad un riesame delle circostanze presuntive stavolta circa la pretesa nullità del contratto di locazione per prospettata causa illecita;

(iv) assorbito risulta il vaglio del quarto motivo, siccome, nella trama argomentativa del ricorrente, direttamente consequenziale al (negato) accoglimento dei precedenti;

(v) tutti i motivi violano anche palesemente il disposto del l’art. 366 , primo comma, num. 6, cod. proc. civ.;

il ricorso è dichiarato improcedibile;

il regolamento delle spese del giudizio di legittimità segue il principio della soccombenza;

attesa l’i mprocedibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a nor ma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13;

P.Q.M.

Dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.000 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di AVV_NOTAIOiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.