Impresa familiare: requisiti e procura generale

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a una pubblica udienza la decisione su un caso di impresa familiare. Il caso riguarda un marito che ha ottenuto in appello il riconoscimento del suo diritto al 60% degli utili e degli incrementi dell’azienda della moglie. La Suprema Corte dovrà ora decidere su due questioni di principio: se il lavoro del collaboratore familiare debba essere prevalente rispetto ad altre attività e se la figura dell’impresa familiare sia compatibile con il conferimento di una procura generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Impresa familiare: la Cassazione si riserva sui requisiti di prevalenza e sulla procura generale

L’istituto dell’impresa familiare rappresenta un pilastro del diritto di famiglia e del lavoro, ma la sua applicazione pratica solleva spesso complesse questioni interpretative. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di approfondire in pubblica udienza due aspetti cruciali: la necessità della prevalenza dell’attività lavorativa del familiare e la compatibilità di questo istituto con il conferimento di una procura generale. Analizziamo la vicenda che ha portato a questa importante decisione.

I fatti di causa e l’iter giudiziario

La controversia nasce dalla richiesta di un marito di vedere accertata l’esistenza di un’impresa familiare con la moglie, titolare di un’attività commerciale, per il periodo dal 1984 al 2016. In primo grado, il Tribunale aveva respinto la domanda, ritenendo non provati i requisiti fondamentali previsti dall’art. 230-bis c.c., ovvero la continuità, la prevalenza e l’esclusività del lavoro svolto dal marito all’interno dell’azienda.

La decisione della Corte d’Appello

In riforma della sentenza di primo grado, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione. Svolgendo una consulenza tecnica contabile, i giudici di secondo grado hanno riconosciuto l’esistenza dell’impresa familiare per tutto il periodo indicato. La Corte ha stabilito che, per la configurazione di tale istituto, non è richiesta né la prevalenza né l’esclusività dell’attività lavorativa del familiare. Era sufficiente dimostrare uno svolgimento continuativo e regolare del lavoro, anche se non a tempo pieno.

Sulla base di queste premesse, la Corte d’Appello ha condannato la moglie a corrispondere al marito una somma pari al 60% degli utili (quantificati in circa 1,8 milioni di euro) e degli incrementi aziendali (stimati in oltre 5,3 milioni di euro), ritenendo il suo contributo lavorativo superiore a quello della titolare.

I motivi del ricorso e le questioni rimesse alla pubblica udienza

L’imprenditrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando otto motivi di ricorso. Tra questi, due hanno catturato l’attenzione del Collegio per il loro “rilievo nomofilattico”, ovvero la loro importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale.

I due punti chiave sono:
1. La prevalenza dell’attività lavorativa: Il terzo motivo di ricorso contesta la decisione della Corte d’Appello di escludere la necessità che il lavoro prestato nell’impresa del congiunto sia prevalente rispetto ad altre attività svolte dal collaboratore.
2. La compatibilità con la procura generale: Il quarto motivo mette in discussione la possibilità di configurare un’impresa familiare quando tra le parti esiste un altro rapporto giuridico, come un mandato con rappresentanza formalizzato attraverso due procure generali conferite dalla moglie al marito.

Le motivazioni dell’ordinanza interlocutoria

La Corte di Cassazione ha ritenuto che queste due questioni meritassero un approfondimento in pubblica udienza. La decisione finale avrà un impatto significativo sulla definizione dei confini dell’istituto dell’impresa familiare. Si tratta di stabilire se la natura residuale della norma (che si applica quando non sia configurabile un altro tipo di rapporto di lavoro) possa essere superata in presenza di un mandato formale e se il requisito della continuità del lavoro sia sufficiente anche quando l’apporto del familiare non sia la sua attività principale.

Le conclusioni

In attesa della decisione finale, questa ordinanza interlocutoria pone l’accento sulla delicatezza dei rapporti economici all’interno della famiglia. La sentenza che verrà emessa dalla Corte di Cassazione a seguito della pubblica udienza fornirà chiarimenti essenziali per avvocati, consulenti e, soprattutto, per le migliaia di famiglie italiane che operano attraverso il modello dell’impresa familiare. Sarà un precedente fondamentale per capire fino a che punto la collaborazione di un familiare possa essere inquadrata in questo istituto, specialmente quando si intreccia con altri strumenti giuridici come la procura.

Per riconoscere un’impresa familiare è necessario che il lavoro del familiare sia prevalente rispetto ad altre sue attività?
Secondo la Corte d’Appello no, non è richiesta la prevalenza né l’esclusività. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto questa questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza, quindi la risposta definitiva non è ancora stata data e sarà oggetto della futura sentenza.

Il conferimento di una procura generale al familiare esclude la possibilità di configurare un’impresa familiare?
La Corte d’Appello ha ritenuto i due istituti compatibili, affermando che la procura fosse lo strumento attraverso cui il marito collaborava nell’impresa. Anche questo punto è stato contestato e sarà deciso in via definitiva dalla Corte di Cassazione nella prossima udienza pubblica, in quanto considerato di particolare importanza giuridica.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha emesso una decisione finale sul caso. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto che la causa venga discussa in una pubblica udienza, data l’importanza delle questioni legali sollevate, in particolare quelle relative alla prevalenza del lavoro e alla compatibilità dell’impresa familiare con una procura generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 32685 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32685 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/12/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

FAMILIARE –

DIRITTO DI

PARTECIPAZIONE

AGLI UTILI

DELL’RAGIONE_SOCIALE E

AGLI

INBCREMENTI

DELL’AZIENDA

–

LIQUIDAZIONE

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 15/10/2025

sul ricorso 6877-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo titolare, anche in proprio, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

DIMMITO NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 479/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 27/09/2022 R.G.N. 227/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

il Tribunale di Milano respingeva il ricorso di NOME COGNOME volto ad accertare l’esistenza di un’impresa familiare con la moglie NOME COGNOME, dal 1984 al mese di luglio 2016; svolta istruttoria testimoniale, escludeva l’esistenza di un’impresa familiare tra i coniugi per l’assenza di prova circa i requisiti ex art. 230-bis c.c., in particolare la continuità, prevalenza ed esclusività dell’attività lavorativa svolta da NOME COGNOME all’interno dell’impresa, e l’esistenza di utili da distribuire o di incrementi aziendali;
in riforma della sentenza di primo grado, la Corte d’Appello di Milano, svolta CTU contabile, dichiarava la sussistenza di un’impresa familiare tra le parti dal 1984 al luglio 2016; dichiarava la cessazione dell’impresa familiare; dichiarava che l’ammontar e degli utili conseguiti dal 1984 al luglio 2016 e dei beni acquisitati con essi era di € 1.869.315; dichiarava che l’incremento dell’azienda dal 1984 al luglio 2016 era di € 5.350.000; dichiarava il diritto di NOME COGNOME, quale partecipe all’impresa f amiliare, alla quota del 60% degli utili dell’impresa familiare e dei beni acquistati con essi e degli incrementi dell’azienda, come sopra indicati; condannava NOME COGNOME al pagamento in favore di NOME COGNOME di una somma pari al 60% degli importi sopra indicati.
3. in particolare, la Corte distrettuale osservava che:

la fattispecie prevista dalla norma – residuale, in quanto mira a coprire le situazioni di apporto lavorativo all’impresa del congiunto (parente entro il terzo grado o affine entro il secondo) non rientranti nell’archetipo del rapporto di lavoro subordinato o per le quali non sia raggiunta la prova dei connotati tipici della subordinazione e a confinare in un’area

limitata il lavoro familiare gratuito – può essere riconosciuta in giudizio quando concorrono due condizioni: a) la prova dello svolgimento di un’attività di lavoro continuativa, nel senso che la stessa deve essere regolare e costante, e non saltuaria, anche se non necessariamente a tempo pieno; b) la prova dell’accrescimento della produttività dell’impresa, procurato dal lavoro del partecipante, necessaria per determinare la quota di partecipazione agli utili e agli incrementi;
non è invece richiesta, a differenza di quanto ritenuto dal primo giudice, la prevalenza né tantomeno l’esclusività dell’attività lavorativa del familiare all’interno della famiglia; – era irrilevante, lo svolgimento da parte di NOME COGNOME di altre attività lavorative, in particolare l’aver prestato nel tempo attività come amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, come RAGIONE_SOCIALE

amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, c ome presidente della società RAGIONE_SOCIALE;

-considerati gli esiti dell’istruttoria dibattimentale e la documentazione versata in atti, poteva ritenersi accertato che l’appellante avesse dedicato all’impresa della moglie le proprie energie lavorative con impegno regolare e costante;

non era condivisibile la valutazione del primo giudice che le procure (generali, dalla moglie al marito) fossero espressione di una volontà dei due coniugi contraria alla costituzione di un’impresa familiare; al contrario, il conferimento delle procure, tra l’altro intervenuto oltre undici anni dalla costituzione dell’impresa individuale, lungi dall’esprimere la volontà di non costituire un’impresa familiare, rappresentava invece lo strumento attraverso il quale NOME COGNOME aveva continuato a collabora re nell’impresa familiare fattivamente e in maniera costante;
il conferimento di procura generale non è incompatibile con la collaborazione del familiare a favore dell’impresa familiare; -essendo emerso dall’istruttoria svolta l’impegno di NOME COGNOME a favore dell’impresa familiare in percentuale superiore a quello di NOME COGNOME, stimabile nel 60%, in tale percentuale andava dichiarata la partecipazione del primo agli util i dell’impresa familiare e ai beni acquistati con essi e agli incrementi dell’azienda;

avverso la sentenza d’appello ricorre la RAGIONE_SOCIALE con otto motivi; resiste con controricorso NOME COGNOME; entrambe le parti hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito del l’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 342, 434 e 101 c.p.c. in relazione all’inammissibilità dell’appello proposto da NOME COGNOME, nonché per violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c. per motivazione omessa o apparente con riferimento alla corrispondente eccezione di inammissibilità dell’ap pello formulata dalla difesa dell’RAGIONE_SOCIALE;

2. con il secondo motivo, deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la Corte di Appello pronunciato su una questione (quella della necessità giuridica che l’attività svolta a favore dell’impresa fam iliare sia prevalente rispetto ad altre attività del richiedente) che non era stata devoluta alla sua cognizione dall’atto di appello;

3. con il terzo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 230 -bis c.c., per avere il giudice di appello escluso che la norma indicata richieda la prevalenza dell’attività prestata dal collaboratore nell’impresa del congiunto rispetto ad altre sue attività;

4. con il quarto motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 230 -bis c.c. per avere la sentenza impugnata ritenuto configurabile un’impresa familiare, istituto di carattere residuale, pur in presenza di altro rapporto voluto dalle parti (mandato con rappresentanza risultante da due procure generali, quella del 1995 e la procura institoria del 2011, conferite dalla tit olare dell’impresa a NOME COGNOME), anche alla luce della presunzione di onerosità del mandato;

5. con il quinto motivo, deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità della sentenza per omessa motivazione, in violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c., sulla questione decisiva della mancanza di prova idonea a distinguere l’attività svolta da NOME COGNOME a favore dell’impresa familiare da quella svolta nell’interesse delle tre società di cui era amministratore;

6. con il sesto motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) v iolazione dell’art. 230 -bis c.c. con riguardo alla liquidazione della quota riconosciuta a NOME COGNOME sugli utili dell’impresa familiare;

7. con il settimo motivo, deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., per essersi la Corte territoriale pronunciata sulla domanda subordinata di NOME COGNOME di liquidazione della sua quota di partecipazione nell’impresa familiare in denaro, senza esaminare la domanda principale che prevedeva la divisione in natura degli immobili e degli altri cespiti della stessa impresa;

con l’ottavo motivo, deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.), in subordine, nullità della sentenza per mancanza assoluta della motivazione in ordine al rigetto implicito della domanda principale di NOME COGNOME di attribuzione della sua quota in natura;

il Collegio reputa opportuno l’approfondimento delle questioni sottese, in particolare, al terzo e quarto motivo (prevalenza dell’attività lavorativa svolta dal congiunto nell’impresa familiare, compatibilità o meno con l’istituto del conferimento di procura generale) in pubblica udienza, per il loro rilievo nomofilattico;

P.Q.M.

La Corte dispone trattarsi la causa in pubblica udienza e la rinvia a tal fine a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 15 ottobre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.