Immissioni rumorose: limiti e onere della prova

Due cittadini hanno citato in giudizio un comune e una società sportiva a causa di immissioni rumorose provenienti da un parco acquatico. Dopo una vittoria iniziale, la Corte d’Appello ha respinto le loro richieste. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il rumore rientrava nei limiti di legge e che l’interesse pubblico prevaleva. La Corte ha anche chiarito che le spese legali sono determinate dall’esito finale dell’intera causa, non da vittorie intermedie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Immissioni Rumorose da Parco Acquatico: Quando l’Interesse Pubblico Prevale

Le controversie legate alle immissioni rumorose rappresentano una delle questioni più frequenti nei rapporti di vicinato e non solo. Quando un’attività di interesse pubblico, come un impianto sportivo comunale, genera disturbo, come si bilanciano il diritto alla quiete e l’utilità collettiva? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti su questo delicato equilibrio e sul principio che governa la condanna alle spese legali.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Residenti e Impianto Sportivo

Due cittadini, proprietari di un’abitazione, citavano in giudizio il Comune e la società sportiva che gestiva un parco acquatico situato nelle immediate vicinanze. Lamentavano continue e intollerabili immissioni rumorose provenienti dall’impianto, chiedendo al giudice di ordinare l’esecuzione di opere per eliminare il disturbo e di condannare i responsabili al risarcimento dei danni.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

In primo grado, il Tribunale dava ragione ai cittadini, accogliendo la loro domanda e ordinando ai convenuti di eseguire le opere necessarie indicate da un consulente tecnico (C.T.U.). Tuttavia, la situazione si ribaltava in secondo grado. La Corte di Appello, riformando la sentenza, rigettava completamente la domanda dei residenti. Questi ultimi, non soddisfatti della decisione, proponevano ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’errata condanna alle spese della fase cautelare (vinta in un primo momento), e la violazione delle norme sulle immissioni (art. 844 c.c.) e sul risarcimento del danno (artt. 2043 e 2059 c.c.).

Le Immissioni Rumorose e la Valutazione del Giudice

Il cuore della controversia risiede nell’applicazione dell’art. 844 del Codice Civile, che impone al giudice di bilanciare le esigenze della produzione (in questo caso, l’attività ludico-sportiva) con le ragioni della proprietà, tenendo conto anche della priorità di un determinato uso. La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, la quale aveva ritenuto prevalenti le esigenze pubbliche legate alla gestione dell’impianto comunale. Questa valutazione si basava su due elementi chiave:

1. Rispetto dei Limiti Normativi: Le misurazioni effettuate dal C.T.U. avevano dimostrato che i livelli di rumore rientravano nei limiti stabiliti dalle norme amministrative, sia come valore assoluto sia come livello differenziale.
2. Bilanciamento degli Interessi: Il giudice di merito ha ritenuto che l’interesse pubblico connesso all’esistenza e al funzionamento del parco acquatico dovesse prevalere sulle ragioni dei singoli proprietari, specialmente in assenza di una prova concreta di un danno alla salute.

La Cassazione ha ribadito che la sua funzione non è quella di riesaminare le prove e i fatti (giudizio di merito), ma solo di verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità). La valutazione della tollerabilità delle immissioni e il bilanciamento degli interessi sono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, e in questo caso erano stati adeguatamente motivati.

Spese Legali: La Cassazione sul Principio di Soccombenza Globale

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la liquidazione delle spese legali. I ricorrenti si lamentavano di essere stati condannati a pagare anche le spese della fase cautelare del processo, nonostante l’avessero vinta. La Cassazione ha respinto questa doglianza, richiamando un principio consolidato: quando una sentenza viene riformata in appello, il giudice deve procedere a una nuova e complessiva regolamentazione delle spese dell’intero giudizio. La valutazione della soccombenza si basa su un criterio unitario e globale, tenendo conto dell’esito finale della lite. Poiché i cittadini hanno perso la causa nel suo complesso, è corretto che siano stati condannati a rimborsare tutte le spese processuali, comprese quelle di fasi intermedie in cui avevano ottenuto un risultato favorevole.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove, come le misurazioni del rumore, ma di garantire che la legge sia stata applicata correttamente. La Corte d’Appello aveva ponderato adeguatamente gli interessi contrastanti come richiesto dall’art. 844 c.c., dando peso all’utilità pubblica della struttura e al fatto che i livelli di rumore rispettavano le normative amministrative. Questa valutazione di fatto è definitiva e non può essere contestata in Cassazione. Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui la parte che perde nel giudizio finale si fa carico delle spese dell’intera causa, indipendentemente dalle vittorie nelle fasi preliminari.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi chiave. In primo luogo, nei casi di immissioni rumorose, il rispetto dei limiti amministrativi è un fattore cruciale, sebbene non l’unico. Il giudice deve compiere un attento bilanciamento tra il diritto al pacifico godimento della proprietà e altri interessi, come l’utilità pubblica. In secondo luogo, la ripartizione delle spese legali segue l’esito finale della causa. Una vittoria in una fase preliminare o cautelare non garantisce l’esonero dalle spese se la sentenza definitiva è sfavorevole.

Se vinco una fase iniziale del processo ma perdo la causa, devo comunque pagare tutte le spese legali?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione di chi deve pagare le spese (soccombenza) si basa sull’esito finale e complessivo della lite. Una vittoria in una fase intermedia, come quella cautelare, diventa irrilevante se la decisione finale è di segno opposto.

Il rispetto dei limiti di legge sul rumore è sufficiente per escludere che le immissioni siano illecite?
Non necessariamente, ma è un elemento molto importante. Il giudice deve comunque effettuare un bilanciamento tra gli interessi in gioco (es. diritto alla quiete contro utilità pubblica dell’attività). In questo caso, il rispetto dei limiti, unito all’interesse pubblico dell’impianto e all’assenza di prova di un danno alla salute, ha portato a ritenere le immissioni tollerabili.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le misurazioni del rumore, per decidere un caso?
No. Il giudizio della Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare le prove o i fatti (come l’attendibilità di una perizia o di una testimonianza), ma solo verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano motivato adeguatamente la loro decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33749 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33749 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 16926-2022 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall ‘AVV_NOTAIO e domiciliati presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, nello studio de ll’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 686/2022 della CORTE DI APPELLO di BRESCIA, depositata il 06/06/2022;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 2.5.2011 COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Bergamo, chiedendone la condanna ad eliminare le immissioni rumorose provenienti a carico della proprietà degli attori dal parco acquatico di proprietà dell’ente locale e gestito dalla RAGIONE_SOCIALE convenuta, mediante l’esecuzione delle opere opportune, nonché a risarcire il relativo danno.

Nella resistenza dei convenuti il Tribunale, con sentenza n. 1388/2019, accoglieva la domanda, ordinando ai convenuti di eseguire le opere indicate dal C.T.U. per ovviare alle immissioni rumorose.

Con sentenza n. 686/2022, la Corte di Appello di Brescia riformava la decisione di prime cure, rigettando la domanda originariamente proposta dagli attori, odierni ricorrenti.

Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi a tre motivi.

Resistono con separati controricorsi il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio, fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c. c.p.c., la controricorrente RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso si articola nei seguenti motivi:

violazione e/o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente liquidato le spese della fase cautelare del giudizio, all’esito della quale gli odierni ricorrenti sarebbero risultati vittoriosi;

1bis) violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe condannato gli odierni ricorrenti alle spese della fase cautelare, in assenza di domanda sul punto;

violazione e/o falsa applicazione dell’art. 844 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di seconde cure avrebbe erroneamente rigettato la domanda di cessazione delle immissioni rumorose formulata dagli odierni ricorrenti;

violazione e/o falsa applicazione degli artt. 844, 2043 e 2059 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente disatteso la domanda risarcitoria formulata dagli odierni ricorrenti.

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. è del seguente tenore:

‘INAMMISSIBILITA’, o comunque MANIFESTA INFONDATEZZA, del ricorso avverso statuizione di rigetto della domanda di inibitoria e risarcimento danni per immissioni rumorose oltre il limite di tollerabilità, provenienti da un centro natatorio con scivoli realizzato dall’ente locale di fronte all’abitazione degli attori.

Primo motivo : inammissibile, o comunque manifestamente infondato, perché contesta la statuizione con cui la Corte territoriale ha condannato i ricorrenti alla refusione anche delle spese della fase cautelare, nella quale essi erano risultati vittoriosi. La doglianza non si confronta con il principio secondo cui ‘Il giudice di appello, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, deve procedere d’ufficio, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, ad un nuovo regolamento delle spese processuali, il cui onere va attribuito e ripartito tenendo presente l’esito complessivo della lite poiché la valutazione della soccombenza opera, ai fini della liquidazione delle spese, in base ad un criterio unitario e globale, mentre, in caso di conferma della sentenza impugnata, la decisione sulle spese può essere modificata soltanto se il relativo capo della sentenza abbia costituito oggetto di specifico motivo d’impugnazione’ (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 9064 del 12/04/2018, Rv. 648466; conf. Cass. Sez. L, Sentenza n. 11423 del 01/06/2016, Rv. 639931 e Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 27056 del 06/10/2021, Rv. 662442). La circostanza, dunque, che nella prima fase, cautelare, le istanze degli odierni ricorrenti fossero state accolte a nulla rileva, posto l’esito complessivo della lite, per loro infausto.
Secondo e terzo motivo : inammissibili, o comunque manifestamente infondati, perché vertono sulla interpretazione delle risultanze istruttorie in relazione al giudizio fattuale di contemperamento ex art. 844 c.c. ed alla prova del danno non patrimoniale risarcibile. La Corte

di Appello ha ritenuto, all’esito della valutazione della prova, e sulla base delle conclusioni della C.T.U. esperita in corso di causa, che ‘… tutte le misurazioni hanno dimostrato il rispetto dei valori stabiliti dalle norme amministrative, sia come limite assoluto d’immissione che come livello differenziale’ (cfr. pag. 27 della sentenza impugnata) e che le esigenze di tutela della proprietà degli originari attori dovessero essere contemperate con quelle della produzione e con le finalità di pubblico interesse connesse alla gestione dell’impianto natatorio comunale (cfr. pagg. 28 e ss.). Inoltre, ha escluso la prova del danno alla salute lamentato dagli odierni ricorrenti e, anche su tale base, ha ritenuto prevalenti le esigenze pubbliche legate alla gestione dell’impianto (cfr. pag. 33 della sentenza). Nell’attingere tale ricostruzione interpretativa, i ricorrenti invocano una revisione del giudizio di fatto operato dalla Corte distrettuale, estranea alla natura e alla finalità del giudizio di legittimità (Cass. Sez. U., Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790) ed un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie, senza confrontarsi con il consolidato principio secondo cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la
decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330; Cass. Sez. 6-5, Ordinanza n. 29404 del 07/12/2017, Rv. 646976)’.

Il Collegio condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis c.p.c., ma rileva che la proposta non ha preso in esame il motivo 1-bis, il quale tuttavia risulta infondato, poiché la sentenza impugnata indica che ambedue gli appellanti avevano formulato richiesta di condanna degli odierni ricorrenti alle spese dell’intero giudizio (cfr. pagg. 4 e 7 della sentenza). Il ricorso va dunque rigettato, senza applicazione delle conseguenze previste dall’art. 380 bis, secondo e terzo comma, c.p.c., in conseguenza della decisione parzialmente difforme dalla proposta.
Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di ambedue le parti controricorrenti, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida, rispettivamente, in € 3.200, di cui € 200 per esborsi, in favore di RAGIONE_SOCIALE, ed in € 2.600, di cui € 200 per esborsi, in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE; in ambo i casi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.