Immissioni rumorose: condanna della P.A. a un facere

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente gestore stradale, confermando la sua condanna a installare barriere antirumore per proteggere i residenti da intollerabili immissioni rumorose. La Corte ha stabilito che il giudice ordinario può emettere una condanna ad un “facere” (un obbligo di fare) nei confronti della Pubblica Amministrazione quando questa, nella gestione dei suoi beni, viola il principio del “neminem laedere” e lede i diritti dei cittadini, senza che ciò costituisca un’indebita ingerenza nelle scelte amministrative. La presenza di un piano nazionale di lungo termine non è stata ritenuta una giustificazione sufficiente per procrastinare l’intervento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Immissioni Rumorose: Il Giudice Può Ordinare alla P.A. di Costruire Barriere Antirumore

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il delicato tema delle immissioni rumorose provenienti da infrastrutture stradali e il potere del giudice ordinario di intervenire. La pronuncia stabilisce che, di fronte a un inquinamento acustico intollerabile, il giudice può condannare la Pubblica Amministrazione a un obbligo di fare, come l’installazione di barriere antirumore, per proteggere la salute e la proprietà dei cittadini.

I Fatti del Caso

Un gruppo di cittadini, proprietari di immobili situati in prossimità di una strada a grande scorrimento, ha citato in giudizio l’ente gestore della rete stradale. Lamentavano la presenza di immissioni rumorose costanti e intollerabili, causate dall’intenso traffico veicolare, che superavano ampiamente i limiti di legge. Per questo motivo, hanno richiesto al tribunale di ordinare all’ente l’eliminazione del problema, tramite l’installazione di adeguate opere di mitigazione, oltre al risarcimento dei danni subiti.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai residenti. Basandosi su una consulenza tecnica che confermava la gravità della situazione, i giudici hanno condannato l’ente gestore a installare delle barriere antirumore nel tratto di strada interessato e a corrispondere un indennizzo a ciascun proprietario. L’ente ha però impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero invaso la sfera di discrezionalità della Pubblica Amministrazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Immissioni Rumorose

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando le decisioni dei giudici di merito. L’analisi della Corte si è concentrata su tre motivi di ricorso principali.

Primo Motivo: L’Omesso Esame del Piano Nazionale

L’ente gestore sosteneva che la Corte d’Appello avesse ignorato un fatto decisivo: l’esistenza di un Piano Nazionale di Contenimento e Abbattimento del Rumore che prevedeva, per quel tratto, un intervento diverso (la posa di asfalto fonoassorbente) secondo una precisa graduatoria di priorità. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. Ha chiarito che l’esistenza del piano non era un fatto così “decisivo” da cambiare l’esito della causa. Le perizie, infatti, avevano dimostrato una situazione di criticità talmente grave e urgente (livelli sonori quattro volte superiori al consentito) da rendere l’intervento non più procrastinabile, a prescindere dalla programmazione a lungo termine dell’ente, che peraltro collocava quell’intervento in una posizione molto bassa in graduatoria.

Secondo Motivo: La Presunta Ingerenza nell’Attività Amministrativa

Il punto centrale del ricorso era l’argomento secondo cui il giudice ordinario non potesse imporre alla P.A. una specifica soluzione tecnica, invadendo così le sue scelte discrezionali. La Cassazione ha respinto con forza questa tesi. Richiamando consolidati principi giurisprudenziali, ha ribadito che quando la P.A., nella gestione dei propri beni, viola le normali regole di diligenza e prudenza e causa un danno ingiusto a terzi (violando il principio del neminem laedere), il cittadino ha diritto di rivolgersi al giudice ordinario. Questo diritto non si limita a chiedere un risarcimento, ma può estendersi a una “condanna ad un facere”, ossia a un ordine di compiere un’azione specifica per eliminare la causa del danno. Non si tratta di sindacare l’opportunità di una scelta amministrativa, ma di ordinare la cessazione di un’attività illecita che lede diritti fondamentali come la salute e la proprietà.

Terzo Motivo: Il Difetto di Motivazione

L’ente lamentava infine che la motivazione della sentenza d’appello fosse apparente o inesistente. Anche questo motivo è stato rigettato. La Corte ha ricordato che, secondo l’attuale normativa processuale, un vizio di motivazione è censurabile in Cassazione solo se raggiunge un livello estremo di gravità: una mancanza assoluta, una contraddittorietà insanabile o un’incomprensibilità oggettiva. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, era perfettamente chiara e comprensibile nel suo ragionamento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla netta distinzione tra l’attività autoritativa della Pubblica Amministrazione, sindacabile solo dal giudice amministrativo, e l’attività di gestione dei beni, soggetta alle stesse regole del diritto privato e al principio generale del neminem laedere. Le immissioni rumorose che superano la soglia della normale tollerabilità costituiscono un fatto illecito ai sensi dell’art. 844 c.c. e dell’art. 2043 c.c. Di fronte a tale illecito, il giudice ordinario ha il pieno potere di ordinare le misure idonee a ricondurre le immissioni entro i limiti della legalità, tutelando così i diritti soggettivi dei cittadini. L’urgenza e la gravità della lesione, ampiamente documentate nel corso del giudizio, hanno reso recessiva la pianificazione a lungo termine dell’ente, giustificando un intervento immediato imposto dal giudice.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei cittadini: la Pubblica Amministrazione non gode di alcuna immunità quando, attraverso la gestione delle sue proprietà e infrastrutture, causa danni a terzi. La lotta contro le immissioni rumorose intollerabili trova nel giudice ordinario un presidio efficace, capace di imporre anche obblighi di fare specifici per ripristinare il diritto alla salute e alla tranquillità. La programmazione amministrativa, pur legittima, non può diventare uno scudo per giustificare il perpetuarsi di situazioni illecite e dannose per la collettività.

Un giudice ordinario può ordinare alla Pubblica Amministrazione di costruire barriere antirumore?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice ordinario può emettere una “condanna ad un facere”, ovvero ordinare alla P.A. di compiere un’azione specifica come l’installazione di barriere, quando la sua attività di gestione di un bene (in questo caso una strada) causa immissioni intollerabili e lede i diritti dei cittadini, violando il principio del “neminem laedere”.

L’esistenza di un piano nazionale per la riduzione del rumore può giustificare il ritardo di un intervento contro le immissioni?
No. Secondo la Corte, la presenza di un piano a lungo termine non è una giustificazione valida per posticipare un intervento quando la situazione di inquinamento acustico è grave, attuale e supera ampiamente i limiti di tollerabilità. La necessità di tutelare immediatamente la salute e la proprietà dei cittadini prevale sulla programmazione amministrativa a lungo termine.

Quando una sentenza può essere annullata per “difetto di motivazione”?
Una sentenza può essere annullata per questo motivo solo in casi estremi: quando la motivazione è graficamente inesistente, completamente incomprensibile, irriducibilmente contraddittoria (“motivazione apparente”) o si basa su affermazioni inconciliabili. Una motivazione semplicemente breve o sintetica, ma logicamente comprensibile, non è sufficiente per l’annullamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23361 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23361 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/08/2024

ORDINANZA

Oggetto

RESPONSABILITÀ CIVILE GENERALE

Immissioni rumorose intollerabili Condanna della P.A. ad un ‘f acere ‘ – Ammissibilità

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/04/2024

Adunanza camerale sul ricorso 9914-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, domiciliat a ‘ ex lege ‘ in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende per legge;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (gli ultimi due nella loro qualità di eredi di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (in proprio e nella sua qualità di erede di NOME COGNOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (gli ultimi tre, in proprio e

nella loro qualità di erede di NOME COGNOME) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (l’ultima, nella sua qualità di erede di NOME COGNOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore , rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO;
– controricorrenti –

Avverso la sentenza n. 354/2023 della Corte d’appello di Bologna, pubblicata il 21/04/2023;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 18/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 354/23, del 21 aprile 2023, della Corte d’appello di Bologna, che -respingendone il gravame avverso la sentenza n. 1062/19, dell’11 dicembre 2019, del Tribunale di Forlì ha confermato il parziale accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME e altri quarantadue tra proprietari o eredi di immobili ubicati in prossimità della INDIRIZZO, nello specifico la INDIRIZZO.S. INDIRIZZO Tiberina, e dunque la condanna della predetta società ad installare, nel tratto stradale prospiciente la proprietà privata dei già attori, delle barriere antirumore, nonché a corrispondere, a ciascuno, un indennizzo annuo di € 15.000,00.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di essere stata convenuta in giudizio dai soggetti meglio identificati in

epigrafe, i quali lamentavano illegittime immissioni rumorose, non tollerabili, in ragione dell’elevato traffico veicolare sul tratto di strada in questione.

Gli attori proponevano domanda di eliminazione delle immissioni acustiche, nonché di risarcimento dei danni e, in ogni caso, di liquidazione dell’indennizzo ex art. 844, comma 2, cod. civ., a fronte della quale la convenuta, nel contestare ogni loro pretesa, in particolare deduceva -per quanto qui ancora di interesse -‘la presenza di un piano nazionale di contenimento e abbattimento del rumore, ossia un piano pluriennale di risanamento, che includeva la aree oggetto di discussione prevedendo la realizzazione di una pavimentazione fonoassorbente, da realizzarsi nel tempo e secondo le priorità e i criteri previsti dalla legge, in base anche alle assegnazioni finanziarie, dato l’impegno complessivo per RAGIONE_SOCIALE pari ad almeno 1,679 MLN €’.
L’adito giudicante, all’esito dell’istruttoria nel corso della quale si procedeva anche allo svolgimento di consulenza tecnica d’ufficio accoglieva la domanda nei termini sopra indicati, indicando, sulla scorta dell’indagine tecnica espletata dall’ausiliario, ‘la tipologia di intervento da fare nel tratto di superstrada oggetto di accertamento’ , vale a dire l’ installazione di ‘barriere dirette a mitigare il rumore proveniente dall’alta circolazione veicolare in orari diurni e notturni’.
Esperiva gravame la convenuta, lamentando, in particolare, com e ‘il giudice di primo grado si fosse ingerito nella valutazione discrezionale riservata alla Pubblica Amministrazione sulla modalità di abbattimento del rumore, già oggetto di un piano nazionale di opere infrastrutturali volte a contenere le immissioni ac ustiche cagionate dal traffico veicolare’, individuate ‘per le aree in questione nella posa di asfalto fonoassorbente da eseguire secondo l’indice di priorità stabilito dal piano’.
Nondimeno, il giudice d’appello respingeva il mezzo, osservando come RAGIONE_SOCIALE avesse ‘già programmato la posa delle barriere acustiche stradali per cinquecentocinquanta metri lineari della corsia Sud nel tratto E INDIRIZZO‘, essendosi, poi, ‘determinata ad estendere l’opera nel tratto viario interessato dalle abitazioni degli appellati’, fermo, però, restando che ‘il protratto inquinamento acustico è di per sé indice dell’eccesso di potere e della violazione di legge della Pubblica Amministrazione, la cui discrezionalità è esercitabile fin quando assicura il raggiungimento dello scopo che è tenuto a perseguire e che, nel caso de quo , non ha realizzato’.
Avverso la sentenza della Corte felsinea ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base come detto -di tre motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Assume, infatti, la ricorrente che il giudice d’appello avrebbe omesso di considerare la ‘sussistenza, nel RAGIONE_SOCIALE (o anche PNCAR), che si occupava, a livello, appunto, nazionale, delle opere infrastrutturali necessarie per contenere immissioni rumorose provenienti dall’intera rete stradale, di uno specifico intervento per le aree in questione, ovvero la realizzazione di una pavimentazione fonoassorbente’. La Corte bolognese, infatti, avrebbe formato il pro prio convincimento omettendo l’esame di tale fatto, ‘affermando (al contrario) che RAGIONE_SOCIALE aveva già programmato la posa delle barriere acustiche stradali per cinquecentocinquanta metri lineari della corsia Sud nel tratto E45′, essendosi, poi, ‘determinata ad estendere l’opera nel tratto viario interessato dalle abitazioni degli appellat i’, e quindi ‘fondando il proprio convincimento su una asserita
determinazione di RAGIONE_SOCIALE ad estendere il progetto di installazione di barriere antirumore per il tratto di strada oggetto di giudizio’.

Così facendo, però, la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare come proprio per il tratto di strada in questione RAGIONE_SOCIALE ‘ avesse già predisposto una diversa tipologia di intervento (posa di asfalto fonoassorbente) e che proprio per tale ragione ciò che doveva essere accertato in sede di gravame non era tanto la valutazione della opportunità della valutazione dell’amministrazione sulla idoneità dell’intervento previsto’, ma piuttosto ‘la correttezza o meno di una pronuncia che, a fronte della programmazione di una tipologia di intervento (posa di asfalto fonoassorbente), aveva condannato la parte convenuta a metterne in atto uno differente (installazione di barriere antirumore)’.
D’altra parte, quanto alla possibilità per questa Corte di sindacare l’omissione, la ricorrente rileva come non ricorra l’ipotesi della c.d. ‘doppia conforme di merito’, giacché ‘i fatti da cui partono i due giudici di merito sono differenti: il Tribunale di Forlì ha dato atto della sussistenza del PNCAR, ed ha poi ritenuto di accogliere le conclusioni cui era arrivato il CTU circa l’opportunità di installare delle barriere per il rumore; la Corte d’appello, invece, ha tratto le proprie conclusioni dalla ci rcostanza (invero errata) della predisposizione proprio da parte di RAGIONE_SOCIALE del progetto di installazione delle summenzionate barriere’.
Tanto basterebbe, dunque, a ritenere non precluso l’esame del presente motivo, e ciò anche in considerazione del fatto che l’art. 360, comma 4, cod. proc. civ. attualmente vigente (a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149) pr evede l’impossibilità di censurare, in sede di legittimità, l’omesso esame di un fatto solo quando ‘la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti, poste a base della decisione
impugnata’, ovvero si sostiene -allorché ‘la sentenza di secondo grado sia interamente corrispondente a quella di primo grado, per essere le due statuizioni fondate sul medesimo iter logico argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa’.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 4 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. E), per ‘illegittima ingerenza in attività amministrativa’.

La ricorrente lamenta che il giudice di secondo grado, ‘ partendo peraltro come si è detto da un presupposto errato (essendo incontestato in giudizio che RAGIONE_SOCIALE avesse inserito l’area in questione nel PNCAR, con un programma di intervento per la posa di pavimentazione fonoassorbente) ha comunque effettuato una valutazione di opportunità che lo ha indotto a condannare la convenuta ad adottare le specifiche misure indicate, condanna posta in essere in sfregio al principio di separazione dei poteri’.
Si ribadisce, infatti, come gli interventi ‘antirumore’, dei quali saranno destinati a beneficiare anche gli attori/appellanti, sia stato predisposto in base alla legge 26 ottobre 1995, 447, al d.m. 29 novembre 2000 e al d.P.R. 30 marzo 2004, n. 142, comportando ‘un impegno finanziario per RAGIONE_SOCIALE pari ad almeno 1.679 MLN di euro’ e quel che più conta -risultando ‘redatto in ragione di criteri di priorità e tipologia di intervento dettagliati dalla normativa di riferimento di cui il RAGIONE_SOCIALE nazionale è espres sione’, criteri in forza dei quali, per ‘il caso in esame’, è stato individuato un ‘indice di priorità’ che ‘è di 497,70, con conseguente posizione in graduatoria nazionale al numero 1567 e in quella RAGIONE_SOCIALE al numero 124′. Sicché sarebbe ‘evidente come la tipologia dei lavori, gli indici e i criteri di priorità non possano essere messi in discussione dal giudice, come fatto nella
sentenza oggetto di censura, costituendo espressione della funzione amministrativa’ .

3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ. per difetto assoluto di motivazione o motivazione apparente.

Lamenta la ricorrente che ‘i giudici di secondo grado non hanno in alcun modo chiarito né le ragioni dell’asserito eccesso di potere in cui sarebbe incorsa l’amministrazione competente, né il motivo per cui la predisposizione delle barriere antirumore sare bbe preferibile rispetto alla posa di asfalto fonoassorbente’.

Inoltre, si sottolinea che ‘la motivazione della pronuncia non consente di chiarire nemmeno la seguente ed ulteriore problematica’, ovvero se l’amministrazione una volta avvenuta l’ installazione delle ‘barriere antirumore così come ordinato dai giudici di merito’ possa ‘in ogni caso trovarsi a dover (in attuazione del PNCAR) effettuare anche l’intervento a suo tempo programmato, e la cui realizzazione ben potrebbe essere sollecitata da ulteriori soggetti interessati nonché dall’Autorità vigilante e che comporterebbe di fatto una indebita duplicazione di i nterventi i cui costi graverebbero sempre su RAGIONE_SOCIALE.
Hanno resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, i già attori/appellati (e gli eredi di quanti, tra essi, sono deceduti nelle more del presente giudizio), chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

In relazione al presente ricorso è stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ex art. 380bis , comma 1, cod. proc. civ., così motivata:

‘ considerato che:

il primo motivo (ex art. 360 n. 5 c.p.c.) è inammissibile per la preclusione che deriva -ai sensi dell’art. 348 -ter , ultimo comma, cod. proc. civ. -dall’avere la Corte d’appello deciso in modo conforme alla sentenza di primo grado (c.d. doppia conforme; v. Cass. 22/12/2016, n. 26774; 06/08/2019, n. 20994; 15/03/2022, n. 8320): diversamente da quanto postulato in ricorso la circostanza del l’avere l’Azienda ricorrente programmato la posa di asfalti fonoassorbenti è stata espressamente considerata dalla Corte d’appello (donde, comunque, anche l’infondatezza del motivo) e giudicata, come dal primo giudice, irrilevante, in adesione alle conclusioni del c.t.u. circa l’opportunità di installare delle barriere per il rumore;
il secondo motivo (ex art. 360 n. 3 c.p.c.) è manifestamente infondato alla luce del principio secondo cui «in tema di immissioni acustiche provenienti da aree pubbliche, appartiene alla giurisdizione ordinaria la controversia avente ad oggetto la domanda, proposta da cittadini residenti nelle zone interessate, di condanna della PRAGIONE_SOCIALEA. a provvedere, con tutte le misure adeguate, all’eliminazione o alla riduzione nei limiti della soglia di tollerabilità delle immissioni nocive, oltre che al risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, patiti, atteso che l’inosservanza da parte della P.A. delle regole tecniche o dei canoni di diligenza e prudenza nella gestione dei propri beni può essere denunciata dal privato davanti al giudice ordinario non solo per conseguire la condanna della P.A. al risarcimento dei danni, ma anche per ottenerne la condanna ad un facere, tale domanda non investendo scelte ed atti autoritativi della P.A., ma un’attività soggetta al principio del neminem laedere (Cass. Sez. U. n. 21993 del 12/10/2020, Rv. 659163 -01; v. anche Cass., Sez. 2, 12/11/2018, n. 28893);
il terzo motivo (ex 360 n. 4 c.p.c.) è parimenti infondato: ciò che vi si deduce esula dal contenuto che al detto paradigma hanno attribuito Cass. Sez. U. n. 8053 e 8054 del 2014, secondo le quali: «La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al ‘minimo costituzionale’ del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione»; nel caso di specie la motivazione è perfettamente comprensibile ‘.
La ricorrente ha richiesto la decisione del collegio ai sensi del comma 2 del medesimo articolo 380bis cod. proc. civ., sicché la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Non consta, invece, la presentazione di requisitoria scritta da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va rigettato, sebbene per ragioni in parte differenti da quelle indicate nella proposta di definizione accelerata.

9.1. Invero, l’inammissibilità de l primo motivo trova la sua ragion d’essere a differenza di quanto evidenziato nella suddetta proposta -nella violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ. e non dall’applicazione dell’art. 348 -ter cod. proc. civ.

9.1.1. Deve, difatti, evidenziarsi che la norma da ultimo indicata risulta abrogata dall’art. 3, comma 26, lett. e), del d.lgs. 1° ottobre 2022, n. 149, con effetto dal 28 febbraio 2023 e con applicazione ai procedimenti pendenti a tale data (tale è il caso del giudizio in esame, visto che il ricorso risulta notificato il 21 aprile 2023), secondo la previsione generale di cui al comma 1 dell’art. 35 del medesimo d.lgs. n. 149 del 2022.

La possibilità di dichiarare inammissibile il presente motivo di ricorso per c.d. ‘doppia conforme’, resta, pertanto, assoggettata -‘ ratione temporis ‘ -alle condizioni di cui al nuovo testo dell’art. 360, comma 4, cod. proc. civ., come introdotto dall’art. 3, comma 27, lett. a), del già citato d.lgs. n. 149 del 2022, norma che, ai sensi del comma 5 del già citato art. 35 del d.lgs. n. 149 del 2022, ha effetto a decorrere dal 1° gennaio 2023 e si applica ai giudizi di legittimità introdotti con ricorso notificato a decorrere da tale data (al pari di tutte le altre novellate norme del capo III del titolo III del libro secondo del codice di procedura civile, salvo quelle per le quali il comma 6 del suddetto art. 35 del d.lgs. n. 149 del 2022 non ha disposto diversamente).
Orbene, muovendo dal tenore del novellato testo del comma 4 dell’art. 360 cod. proc. civ. (‘Quando la pronuncia di appello

conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti, poste a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui al primo comma, numeri 1, 2, 3 e 4. Tale disposizione non si applica relativamente alle cause di cui all’articolo 70, primo comma’), la ricorrente sostiene che la preclusione della doppia conforme opererebbe, ormai, solo quando ‘la sentenza di secondo grado sia interamente corrispondente a quella di pr imo grado’, ciò che sarebbe da escludere nel caso in esame.
Sostiene, infatti, la ricorrente che, mentre la sentenza di primo grado ha escluso che la misura prevista dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (PNCAR), ovvero, la posa di pavimentazione fonoassorbente, fosse idonea a garantire soddisfazione -‘ hic et nunc ‘, verrebbe da aggiungere -al diritto dei già attori a non subire immissioni acustiche intollerabili, la sentenza d’appello, ignorando addirittura le prescrizioni del RAGIONE_SOCIALE, ha sostenuto che RAGIONE_SOCIALE aveva ‘già programmato la posa delle barriere acustiche stradali per cinquecentocinquanta metri lineari della corsia Sud nel tratto E 45’, essendosi, poi, ‘determinata ad estendere l’opera nel tratto viario interessato dalle abitazioni degli appellati’.
9.1.2. Ciò detto, questo Collegio reputa di doversi esimere dall’affrontare la questione pure proposta dal presente motivo, anzi preliminare al suo scrutinio -sulla coincidenza, o meno, della nozione di ‘doppia conforme’, come delineata dall’abrogato art. 348ter e dal novellato art. 360, comma 4, cod. proc. civ.

Valgono, infatti, al riguardo le seguenti considerazioni.

In disparte, invero, il rilievo che il vizio denunciato neppure sembra riconducibile alla fattispecie dell’ omesso esame di un fatto, apparendo, piuttosto, un errore revocatorio, per avere la

Corte felsinea ‘scambiato’ le misure ‘ de futuro ‘ del PNCAR (la posa della pavimentazione fonoassorbente), con quella -ritenuta addirittura ‘ de praeterito ‘ -consistente nella estensione delle barriere acustiche anche nel tratto di strada oggetto del giudizio, deve rilevarsi che l’RAGIONE_SOCIALE, nel formulare tale censura, non si è attenuta ai presupposti di ammissibilità individuati dalla giurisprudenza di questa Corte, non avendo precisato dove i temi suddetti siano stato introdotti in primo grado e dove, poi, in appello.
La denuncia del vizio di ‘omesso esame’ esige, a norma de ll’ art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ. , l’indicazione non solo di quale sia il fatto ‘omesso’ e, come si dirà di seguito, la dimostrazione del la sua ‘decisività’ -ma anche de l ‘dato’, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, e del ‘come’ e de l ‘quando’ tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale (cfr., Cass. Sez. Un., sent. 7 aprile 2014, n. 8054, Rv. 629831-01; in senso conforme, tra le altre, Cass. Sez. 3, sent. 11 aprile 2017, n. 9253, Rv. 643845-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 10 agosto 2017, n. 19987, Rv. 645359-01).
Infine, sempre nel senso dell’inammissibilità del presente motivo deve rimarcarsi che il fatto di cui si assume essere stato omesso l’esame ovvero, che anche il tratto di sede stradale interessato dalle abitazioni degli attoiri/appellati formasse oggetto dell’intervento programmato dal PNCAR non si presentava ‘decisivo’, vale a dire ‘idoneo a determinare un esito diverso della controversia’ (cfr. Cass. Sez. 6 -5, ord. 4 ottobre 2017, n. 23238, Rv. 646308-01; Cass. Sez. Lav., sent. 25 giugno 2018, n. 16703, Rv. 649316-01), essendo a carico del ricorrente, che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ., dimostrare ‘il rapporto di derivazione diretta tra l’omesso esame e la decisione, a lui sfavorevole, della controversia’ (Cass. Sez. Lav., ord. 13 ottobre 2022, n. 29954, Rv. 665823-01).
Difatti, nella specie, ciò che ambo i giudici di merito hanno inteso rimarcare era la non procrastinabilità dell’intervento necessario per contenere le immissioni, senza dover attendere l’esecuzione delle misure programmate ma ancora ‘ in fieri ‘, qualunque esse fossero; e ciò sulla scorta, del resto, delle osservazioni formulate dall’RAGIONE_SOCIALE (richiamate, invero, anche dalla Corte territoriale nella propria motivazione), la quale, dopo aver ‘riscontrato live lli di pressione sonora 4 volte superiori al livello massimo consentito’, evidenziava ‘una situazione di criticità per tutti gli edifici che sono posti entro i 50/60 metri dal limite della carreggiata, con costante superamento del limite assoluto di immissione nel periodo notturno’, concludendo che, ‘malgrado gli interventi di mitigazione proposti’, quali specificamente la ‘posa di asfalti fonoassorbenti’ e ‘la posa in opera di barriere fonoisolanti/fonoassorbenti’, si registrasse ‘il permanere di situazioni non sanate completate’. Del resto, la stessa ricorrente, nel dolersi del fatto -ciò che forma oggetto, in particolare, del secondo motivo di ricorso -che ‘gli indici e i criteri di priorità’ fissati dal PNCAR ‘non possano essere messi in discussione dal giudice’, riferendo, altresì, che all’intervento destinato ad interessare il tratto di strada per cui è giudizio è stato conferito un ‘indice di priorità’ che ‘è di 497,70, con conseguente posizione in graduatoria nazionale al numero 1567 e in quella RAGIONE_SOCIALE al numero 124′, finisce con il confermare l’indifferibilità delle misure imposte dai due giudici di merito. E ciò in ragione del fatto che quella posizione in graduatoria non era certo idonea a consentire che il problema di interesse degli attori/appellati fosse affrontato con tempestività. Sicché, anche sotto questo profilo, può dirsi che RAGIONE_SOCIALE sia stata ben lungi dal dimostrare ‘il rapporto di derivazione diretta’ tra l’omesso esame delle risultanze del PNCAR e la decisione sfavorevole della controversia.
9.2. Il secondo motivo, invece, non è fondato, come da proposta formulata.

9.2.1. Trova, infatti, applicazione -a fugare il dubbio che la pronuncia adottata violi i limiti ‘esterni’ alla giurisdizione, di cui all’art. 4 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. E) il principio enunciato da questa Corte, anche nella sua massima sede nomofilattica, proprio in controversie in materia di immissioni acustiche intollerabili, secondo cui, ‘l’inosservanza da parte della P.A. delle regole tecniche o dei canoni di diligenza e prudenza nella gestione dei propri beni può essere denunciata dal privato davanti al giudice ordinario non solo per conseguire la condanna della P.A. al risarcimento dei danni, ma anche per ottenerne la condanna ad un facere , tale domanda non investendo scelte ed atti autoritativi della P.A., ma un’attività soggetta al principio del neminem laedere ‘ (cfr. Cass. Sez. Un., ord. 12 ottobre 2020, n. 21993, Rv. 659163-01; Cass. Sez. 3, sent. 31 gennaio 2018, n. 2338, Rv. 647592-01; Cass. Sez. 1, sent. 12 luglio 2016, n. 14180, Rv. 640502-01; Cass. Sez. Un., ord. 20 ottobre 2014, n. 22116, Rv. 632415-01; Cass. Sez. Un, sent. 6 settembre 2013, n. 20571, Rv. 627429-01).
D’altra parte, non senza rilievo è anche la circostanza che i due giudici di merito, nell’ordinare la soluzione tecnica dell ‘installazione delle barriere, e non la posa della pavimentazione fonoassorbente, si sia no astenuti dal ‘sovvertire’ l’ordine di priorità, nell’effettuazione di tale intervento, previsto dal PNCAR, ciò che, al limite, avrebbe potuto costituire ‘intrusione’ nelle scelte discrezionali compiute attraverso di esso.

9.3. Il terzo motivo non è fondato, nuovamente come da proposta.

9.3.1. Sul punto, infatti, va rammentato che, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -nel testo ‘novellato’ dall’art. 54, comma 1, lett. b), del decreto -legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 (applicabile ‘ ratione temporis ‘ al presente giudizio) il sindacato di questa Corte è destinato ad investire la parte motiva della sentenza solo entro il ‘minimo costituzionale’ (cfr. Cass. Sez. Un., sent. 7 aprile 2014, n. 8053, Rv. 629830-01, nonché, ‘ ex multis ‘, Cass. Sez. 3, ord. 20 novembre 2015, n. 23828, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 3, sent. 5 luglio 2017, n. 16502, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 1, ord. 30 giugno 2020, n. 13248, Rv. 658088-01).
Il difetto di motivazione è, dunque, ipotizzabile solo nel caso in cui la parte motiva della sentenza risulti ‘meramente apparente’, evenienza configurabile, oltre che nell’ipotesi di ‘carenza grafica’ della stessa, quando essa, ‘benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento’ (Cass. Sez. Un., sent. 3 novembre 2016, n. 22232, Rv. 641526-01, nonché, più di recente, Cass. Sez. 6-5, ord. 23 maggio 2019, n. 13977, Rv. 654145-01, Cass. Sez. 6-1, ord. 1° marzo 2022, n. 6758, Rv. 66406101), o perché affetta da ‘irriducibile contraddittorietà’ (cfr. Cass. Sez. 3, sent. 12 ottobre 2017, n. 23940, Rv. 645828-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 25 settembre 2018, n. 22598, Rv. 65088001), ovvero connotata da ‘affermazioni inconciliabili’ (da ultimo, Cass. Sez. 6 -Lav., ord. 25 giugno 2018, n. 16111, Rv. 64962801), mentre ‘resta irrile vante il semplice difetto di «sufficienza» della motivazione’ (Cass. Sez. 2, ord. 13 agosto 2018, n. 20721, Rv. 650018-01). Ferma in ogni caso
restando la necessità che il vizio ’emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata’ (Cass. Sez. Un., sent. n. 8053 del 2014, cit.), vale a dire ‘prescindendo dal confronto con le risultanze processuali’ (così, tra le molte, Cass. Sez. 1, ord. 20 giugno 2018, n. 20955, non massimata; in senso conforme, da ultimo, Cass. Sez. 1, ord. 3 marzo 2022, n. 7090, Rv. 664120-01).

Nella specie, la motivazione benché scarna (ma, come detto, l’insufficienza è stata espunta dal novero dei vizi motivazionali, e ciò ‘attesa l’insuperabile indeterminatezza della nozione’; così, in motivazione, Cass. Sez. Un., sent. 5 marzo 2024, n. 5792, Rv. 670391-01), è del tutto intellegibile, né evidenzia aspetti di irriducibile contraddittorietà o di inconciliabilità logica, sicché il motivo è da rigettare.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico della ricorrente e liquidate come da dispositivo.

La non completa conformità della presente decisione alla proposta di definizione accelerata preclude l’applicazione dei commi 3 e 4 dell’art. 96 cod. proc. civ.

A carico della ricorrente, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte rigetta il ricorso, condannando la società RAGIONE_SOCIALE a rifondere, ai controricorrenti meglio identificati in epigrafe, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 8.2 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contrib uto unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.