Illegittima segnalazione Centrale Rischi: la Cassazione

Una società ricorre in Cassazione dopo che le corti di merito le negano il risarcimento per un’illegittima segnalazione alla Centrale Rischi, a causa della mancata prova dei danni. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che il giudice d’appello ha errato nel non pronunciarsi sulla domanda di accertamento dell’illegittimità della segnalazione, che è una questione distinta e autonoma rispetto alla richiesta di risarcimento. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova valutazione su questo punto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Illegittima segnalazione Centrale Rischi: quando il giudice deve pronunciarsi

L’illegittima segnalazione Centrale Rischi rappresenta un grave pregiudizio per qualsiasi impresa, potendo comprometterne l’accesso al credito e la reputazione commerciale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 33848/2024) ha ribadito un principio cruciale: la domanda per far accertare l’illegittimità di tale segnalazione è autonoma rispetto alla richiesta di risarcimento del danno e merita una pronuncia specifica da parte del giudice, anche se il danno non è stato provato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata aveva citato in giudizio una banca e una società di cartolarizzazione crediti, chiedendo il risarcimento dei danni subiti a causa di una, a suo dire, illecita segnalazione del proprio nominativo presso la Centrale dei Rischi gestita dalla Banca d’Italia.
All’origine della controversia vi era un rapporto di conto corrente e affidamento con l’istituto di credito, interrotto nel 1994. In seguito a un contenzioso, il debito della società era stato rideterminato da un Tribunale in una somma notevolmente inferiore a quella inizialmente richiesta dalla banca. Nonostante ciò, la segnalazione negativa era rimasta iscritta, causando, secondo la società, danni patrimoniali e di immagine per l’impossibilità di accedere a nuovi finanziamenti. La società aveva quindi chiesto al giudice non solo il risarcimento, ma anche l’accertamento dell’illegittimità della segnalazione sin dalla sua origine.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste della società. La motivazione principale dei giudici di merito si basava sulla mancata dimostrazione, da parte dell’attrice, dei danni concretamente subiti e del nesso di causalità tra questi e la permanenza della segnalazione nella Centrale dei Rischi. In sostanza, pur riconoscendo implicitamente delle irregolarità nella gestione della segnalazione da parte della banca, i giudici hanno ritenuto che l’assenza di prova del danno fosse sufficiente per rigettare l’intera domanda.

L’Ordinanza della Cassazione e la questione dell’illegittima segnalazione Centrale Rischi

La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello sulla specifica domanda volta a far dichiarare l’illegittimità dell’iscrizione a sofferenza. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, ritenendolo fondato.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che la domanda di accertamento dell’illiceità di un comportamento (in questo caso, la segnalazione) è distinta e autonoma rispetto a quella di risarcimento dei danni che da tale comportamento possono derivare. La Corte d’Appello, concentrandosi unicamente sulla mancanza di prova del danno, ha omesso di decidere su una domanda specifica e ritualmente proposta: quella di ottenere una pronuncia che dichiarasse, una volta per tutte, che la segnalazione era illegittima fin dall’origine.
Secondo la Cassazione, il fatto che non si riesca a provare un danno patrimoniale non impedisce al soggetto leso di avere interesse a una sentenza che accerti l’illegittimità del comportamento della controparte. Tale accertamento ha un valore di per sé, potendo prevenire future contestazioni e ripristinare la correttezza formale della posizione del soggetto segnalato.
La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora pronunciarsi espressamente sulla domanda di accertamento dell’illegittimità della segnalazione, indipendentemente dalla questione risarcitoria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di tutela per imprese e privati: il diritto a veder accertata l’illegittimità di una segnalazione alla Centrale dei Rischi non è subordinato alla capacità di dimostrare un danno economico immediato. La richiesta di una ‘sentenza di principio’ che sancisca l’errore dell’intermediario è un diritto autonomo. Per le banche e gli intermediari finanziari, questa decisione serve da monito sulla necessità di gestire con la massima diligenza e correttezza le segnalazioni, poiché la loro condotta può essere giudicata illecita anche in assenza di un danno risarcibile dimostrato dalla controparte.

È necessario provare un danno per far dichiarare illegittima una segnalazione alla Centrale dei Rischi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la domanda volta ad accertare l’illegittimità della segnalazione è autonoma rispetto alla domanda di risarcimento del danno. Pertanto, un giudice deve pronunciarsi sulla legittimità della segnalazione anche se il danno non è stato provato.

Cosa accade se un giudice d’appello non si pronuncia su una specifica domanda formulata da una parte?
Si verifica un vizio di ‘omessa pronuncia’. La Corte di Cassazione può annullare (cassare) la sentenza e rinviare la causa allo stesso giudice (in diversa composizione) affinché decida sul punto che era stato omesso, come avvenuto nel caso di specie.

Qual è la conseguenza pratica di questa decisione per le imprese?
Le imprese hanno il diritto di ottenere una sentenza che dichiari l’illegittimità di una segnalazione a loro carico, anche se non riescono a quantificare o provare un danno economico. Questo accertamento è importante per ripristinare la propria reputazione creditizia e prevenire future contestazioni basate su quella segnalazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33848 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33848 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

Oggetto: illegittima segnalazione alla Centrale dei Rischi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32432/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata dalla Bper Banca RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

Banco di Sardegna s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Cagliari, sez. dist. di Sassari, n. 330/2020, depositata il 16 ottobre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

– la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Cagliari, sez. dist. di Sassari, depositata il 16 ottobre 2020, di reiezione del l’ appello per la riforma della sentenza del Tribunale di Tempio Pausania che aveva respinto la sua (all’epoca, RAGIONE_SOCIALE) domanda di risarcimento dei danni avanzata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della Banco di Sardegna s.p.a. per illecita segnalazione del proprio nominativo presso la Centrale dei Rischi gestita dalla Banca d’Italia;
la Corte di appello ha dato atto che a sostegno della domanda l’odierna ricorrente aveva allegato che : aveva intrattenuto con la Banco di Sardegna s.p.a. rapporti di conto corrente e di affidamento che erano cessati a seguito del recesso operato dalla banca in data 31 maggio 1994; con tale atto la banca aveva chiesto il pagamento dei saldi dei predetti conti, indicati, rispettivamente, in lire 1.669.284.941 e lire 480.179.189; a seguito dell’esperimento dell’azione giudiziale volta all’accertamento della indebita annotazione di alcune poste per interessi passivi, il Tribunale adito aveva rideterminato il credito della banca in lire 129.502.745, con sentenza confermata in sede di appello; ciononostante la banca non aveva provveduto alla cancellazione della segnalazione del nominativo della società ricorrente presso la Centrale dei Rischi gestita dalla Banca d’Italia , iscritto anche su segnalazione della RAGIONE_SOCIALE, impresa di cartolarizzazione dei crediti facente parte del gruppo Bper e verosimile cessionaria del credito, nonostante plurime diffide ; l’illegittima segn alazione aveva causato danni alla società ricorrente per impossibilità di accedere ad altri finanziamenti e lesione dell’immagine;
– la Corte territoriale ha, poi, riferito che il giudice di primo grado aveva respinto la domanda attorea in ragione della mancata dimostrazione dei danni lamentati e del la loro riconducibilità all’iscrizione nella Centrale dei Rischi e alla permanenza di tale iscrizione;

ha, quindi, respinto il gravame confermato la decisione del Tribunale;

il ricorso è affidato a cinque motivi;

resistono, con distinti controricorsi, sia la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, sia la Banco di Sardegna s.p.aRAGIONE_SOCIALE

la ricorrente deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1218, 2043, 2050 e 2059 cod. civ., 2 e 41 Cost., 132, quarto comma, cod. proc. civ. e 111, sesto comma, Cost., con riferimento agli artt. 1.5 della Circolare della Banca d’Italia 1° febbraio 1991, n. 139, nonché dell’art. 112 cod. proc. civ., per aver la C orte di appello omesso di valutare l’esistenza di uno stato di insolvenza riferibile alla società segnalata, richiesto dalla normativa di settore per l’iscrizione a sofferenza del credito esistente nei confronti di quest’ultima, benché tale credito fosse stato contestato giudizialmente; -lamenta, altresì, l’omessa pronuncia in ordine alla domanda di accertamento della illegittimità della segnalazione presso la Centrale dei Rischi;
con il secondo motivo si duole della violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1218, 2043 e 2059 cod. civ., 2 e 3 Cost., 185 e 595 cod. pen. 112 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e 111 Cost., nonché degli artt. 112 cod. proc. civ. e 1218, 1226 e 2043 cod. civ., per aver la sentenza impugnata escluso il dedotto danno reputazionale e all’immagine trascurando di esaminare le circostanze e gli argomenti di prova indicati dalla parte e non aver proceduto a una valutazione equitativa dello stesso;

con il terzo motivo critica la sentenza di appello per violazione e/o falsa applicazione dell’artt. 1218 cod. civ. e degli artt. 112 cod. proc. civ. e 1218, 1226 e 2043 cod. civ., nella parte in cui ha escluso che le prove offerte fossero idonee a provare, anche attraverso il

ragionamento presuntivo, l’incidenza della segnalazione sui progetti di investimento della società segnalata e non ha proceduto a una valutazione equitativa del danno;

con il quarto motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e degli artt. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e 111 Cost., per aver la Corte territoriale omesso una statuizione in ordine alla domanda di accertamento della illegittimità della iscrizione a sofferenza nella Centrale dei RAGIONE_SOCIALE e di cancellazione della stessa, pur avendo riconosciuto in motivazione l’illegittimità di tale segnalazione e, comunque, omesso una motivazione sul punto; -con l’ultimo motivo censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 82, 91 e 132 secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e 111 Cost., nella parte in cui ha condannato la società ricorrente alla rifusione per intero delle spese di entrambi i gradi di giudizio senza alcuna motivazione;
il primo e il quarto motivo vanno esaminati prioritariamente e sono fondati, nei limiti di cui in motivazione;

parte ricorrente ha dato atto di aver chiesto al giudice di primo grado l’accertamento della illiceità, sin dall’origine e retroattivamente, dell’iscrizione e della esposizione a sofferenza nella Centrale dei Rischi eseguita nei suoi confronti su segnalazione della Banco di Sardegna s.p.a. e dell’obbligo di quest’ultima e della Mutina s.r.l. di chiedere alla Banca d’Italia la ca ncellazione di tali segnalazioni con decorrenza dalla prima segnalazione e di aver formulato motivo di appello con il quale aveva impugnato la sentenza del Tribunale per omessa pronuncia in ordine a tali domande;
la Corte di appello, tuttavia, non si è espressamente pronunciata su tale motivo di appello e, dunque, sulle sottese domande proposte in primo grado, ritenendo che la mancata prova di danni, da lesione alla reputazione commerciale o patrimoniali, conseguenti alle dedotte segnalazioni non consentiva l’accoglimento dell a domanda risarcitoria

proposta;

ciò, benché abbia osservato nella parte motiva che «al Banco di Sardegna s.p.a. potrebbe al più imputarsi il mantenimento della segnalazione per l’intero importo, invece che per la minor somma, pagata dalla società RAGIONE_SOCIALE nel giugno 2004, per il periodo dalla data della pubblicazione della sentenza d’appello fino alla effettiva cancellazione, avvenuta il 31-12-2008, ovvero sia per quasi due anni, mentre alla società RAGIONE_SOCIALE potrebbe addebitarsi l’iscrizione della sofferenza in assenza del debito denunciato»;
da quanto precede consegue che deve escludersi che una pronuncia sulle domande di accertamento della illiceità della segnalazione sia stata implicitamente resa dalla Corte di appello, in quanto la impostazione logico-giuridica della pronuncia non risulta incompatibile con l’accoglimento delle domande avanzate e su cui manca una espressa pronuncia;

inammissibile è, invece, il primo motivo nella parte in cui si duole della omessa valutazione del l’esistenza d ello stato di insolvenza riferibile alla società segnalata e della circostanza che il credito segnalato era contestato giudizialmente;

infatti, tali circostanze risultano essere estranee alla ratio decidendi, fondata, come riferito, sull’assenza di danni conseguenti alle contestate iscrizioni nella Centrale dei Rischi;

il secondo e il terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente e sono inammissibili;

le doglianze si risolvono, nella sostanza, in una critica alla valutazione degli elementi probatori effettuata dal giudice di merito che è rimessa al suo potere discrezionale e non può essere sindacata in questa sede per motivi di violazione o falsa applicazione della legge (cfr. Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2019, n. 34476);

-all’accoglimento del primo motivo, nei sensi riferiti, e del quarto motivo segue l’accoglimento dell’ultimo motivo, concernenti il

regolamento delle spese processuali dei gradi di giudizio di merito, in quanto strettamente conseguenziale;

la sentenza impugnata va, dunque, cassata con riferimento ai motivi accolti e rinviata, anche per le spese, alla Corte di appello di Cagliari, in diversa composizione

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, nei limiti di cui in motivazione, e il quarto motivo di ricorso; dichiara inammissibili il secondo e il terzo e assorbito il quinto; cassa la sentenza impugnata con riferimento ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Cagliari, in diversa composizione.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.