Gravità dell'inadempimento: valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva dichiarato la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Il motivo è la mancata esplicita valutazione della gravità dell’inadempimento, un requisito fondamentale secondo l’art. 1455 c.c. La Corte ha stabilito che il giudice non può desumere implicitamente la gravità dall’accoglimento di una domanda, ma deve motivare specificamente perché l’inadempimento non è di scarsa importanza, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Gravità dell’Inadempimento: la Valutazione del Giudice è Imprescindibile

Quando è possibile chiedere la risoluzione di un contratto per inadempimento? Non basta una qualsiasi mancanza, ma è necessaria una violazione significativa. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9399/2025, ribadisce un principio fondamentale: il giudice deve sempre valutare esplicitamente la gravità dell’inadempimento e non può darla per scontata. Questa decisione offre importanti spunti sulla corretta applicazione dell’art. 1455 del Codice Civile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto preliminare di compravendita immobiliare tra due società. La società promissaria acquirente citava in giudizio la società promittente venditrice, lamentando l’inadempimento di quest’ultima e chiedendo il risarcimento del danno e l’esecuzione specifica del contratto. La società venditrice, a sua volta, proponeva domanda riconvenzionale per ottenere la risoluzione del contratto per inadempimento della controparte.

Il Tribunale di primo grado rigettava entrambe le domande. La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente la decisione, dichiarando il contratto risolto per inadempimento della società venditrice, condannandola alla restituzione di oltre un milione di euro. La Corte d’Appello motivava la sua decisione richiamando le argomentazioni del primo giudice, che aveva riscontrato una condotta “non improntata a buona fede” da parte della venditrice.

La Valutazione della Gravità dell’Inadempimento secondo la Cassazione

La società venditrice ricorreva in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse omesso di valutare un fatto decisivo: la gravità dell’inadempimento, condizione necessaria per l’azione di risoluzione ai sensi dell’art. 1455 c.c.

La Suprema Corte ha accolto il motivo, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la motivazione della sentenza d’appello fosse meramente tautologica. La Corte territoriale si era limitata a richiamare la sentenza di primo grado e a dichiarare che “l’inadempimento della società convenuta […] è stato accertato e dichiarato dal primo giudice”. Questo approccio, secondo la Cassazione, non è sufficiente.

L’Obbligo di Motivazione Specifica

La giurisprudenza consolidata impone al giudice che decide su una domanda di risoluzione di porsi, anche d’ufficio, il problema della gravità dell’inadempimento. Se accoglie la domanda, deve indicare esplicitamente le ragioni per cui ritiene che l’inadempimento non sia di scarsa importanza.

Il giudice deve tenere conto di tutte le circostanze, oggettive e soggettive, per determinare se l’equilibrio contrattuale sia stato alterato in modo significativo. La valutazione deve essere commisurata all’interesse che la parte adempiente aveva alla regolare esecuzione del contratto.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha completamente trascurato questa valutazione, limitandosi a un richiamo generico che non soddisfa l’obbligo di motivazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha affermato che la motivazione della Corte d’Appello era un'”affermazione tautologica” che non si confrontava con i principi consolidati. Il giudice di secondo grado, per rigettare la domanda di una parte e accogliere quella della controparte, non può limitarsi a richiamare genericamente le conclusioni del tribunale. Deve, invece, condurre un’analisi autonoma e specifica, spiegando perché l’inadempimento di una delle parti è stato così rilevante da giustificare lo scioglimento del vincolo contrattuale. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, sottolineando che non si può implicitamente ricavare la valutazione di gravità dall’accoglimento di una domanda “uguale e contraria”.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui, di fronte a una domanda di risoluzione, il giudice è tenuto a valutare l’importanza dell’inadempimento ai sensi dell’art. 1455 c.c., senza poterla desumere implicitamente dall’accoglimento di una domanda opposta. Questa pronuncia riafferma la centralità della motivazione del giudice e la necessità di un’analisi concreta e non astratta della serietà delle violazioni contrattuali.

È sufficiente che un giudice accolga una domanda di risoluzione per ritenere implicitamente valutata la gravità dell’inadempimento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della gravità dell’inadempimento non può essere ricavata implicitamente dall’accoglimento di una domanda uguale e contraria, ma deve essere oggetto di una specifica e autonoma motivazione.

Cosa deve fare un giudice quando valuta la gravità dell’inadempimento ai sensi dell’art. 1455 c.c.?
Il giudice deve considerare tutte le circostanze oggettive e soggettive del caso per determinare se l’inadempimento ha alterato l’equilibrio contrattuale. Deve valutare la non scarsa importanza dell’inadempimento in relazione all’interesse che la parte adempiente aveva alla regolare esecuzione del contratto e motivare esplicitamente le ragioni della sua decisione.

Qual è stata la conseguenza della mancata valutazione della gravità dell’inadempimento da parte della Corte d’Appello in questo caso?
La conseguenza è stata la cassazione della sentenza impugnata. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà procedere a un nuovo esame della vicenda, attenendosi al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte e quindi valutando esplicitamente la gravità dell’inadempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9399 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9399 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11293/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 7879/2019 depositata il 18/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE conveniva RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Roma, per ottenere -previo accertamento dell’inadempimento della controparte ad un contratto preliminare di vendita inter partes del 30 marzo 2007, riguardante una serie di immobili da ristrutturare -il risarcimento dei danni e la pronunzia ex art. 2932 c.c., con la rideterminazione al ribasso del prezzo pattuito. La RAGIONE_SOCIALE ritualmente costituitasi, svolgeva domanda riconvenzionale, per ottenere la risoluzione del contratto medesimo, con l’affermazione del diritto a trattenere le somme ricevute o, in subordine, con la condanna avversaria al risarcimento dei danni.
Il giudice adito rigettava sia le domande principali sia quelle riconvenzionali.

Entrambe le parti impugnavano la predetta decisione, reiterando le rispettive conclusioni, e la Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 7879 depositata il 18 dicembre 2019, in parziale riforma di quella del Tribunale, dichiarava il contratto risolto per inadempimento della promittente venditrice RAGIONE_SOCIALE che condannava alla restituzione dell’importo di € 1.185.800,00, con gli interessi legali e la rifusione delle spese di lite.

I giudici di secondo grado rilevavano, come già sottolineato dal Tribunale, che non doveva reputarsi conforme a buona fede la condotta della promittente venditrice, volta a convocare (dopo il ricevimento dell’atto di citazione) la

promissaria acquirente per la stipula del rogito, senza averne previamente concordato la data, nonostante la previsione contrattuale. L’accoglimento della domanda della RAGIONE_SOCIALE riposava sull’inadempimento di controparte rispetto agli impegni assunti con il preliminare.

Ricorre in cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla scorta di tre motivi.

Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

In prossimità della presente udienza, entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente dato atto che, con il suo controricorso, la RAGIONE_SOCIALE ha eccepito l’inammissibilità dell’intero ricorso avversario per mancanza dei poteri rappresentativi in capo al soggetto che aveva rilasciato la procura ad litem .

L’eccezione è destituita di fondamento, sol che si consideri come vi sia perfetta coincidenza fra il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME) e la sede legale della società (INDIRIZZO, Roma) -così come emerge dalla visura camerale allegata al controricorso -e la persona fisica che, in nome della stessa società avente la medesima sede legale, aveva rilasciato la procura speciale per il giudizio in cassazione. E’ del tutto privo di rilievo il refuso del ricorso, che riporta in epigrafe un diverso rappresentante legale ed una via differente da quella di ubicazione della sede sociale.
Con il primo motivo, la ricorrente deduce omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso per il giudizio, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.

In particolare, afferma che, ai sensi dell’art. 1453 c.c., la non scarsa importanza della prestazione non adempiuta avrebbe costituito una condizione dell’azione di risoluzione, che la Corte d’appello avrebbe dovuto obbligatoriamente valutare, anche d’ufficio, mentre, dalla motivazione della

sentenza impugnata non emergerebbero le ragioni circa la gravità dell’inadempimento .

Il rilievo è fondato.

Premesso che il riferimento all’art. 360 n. 5 c.p.c. non è corretto, la giusta interpretazione del contenuto del motivo -consentita a questa Corte s’impernia sulla violazione di legge dell’art. 1453 c.c.

In sostanza, la Corte d’appello ha richiamato le motivazioni del primo giudice per rigettare la domanda di inadempimento promossa da Liegi e sulle predette affermazioni ha tratto le ragioni per l’accoglimento della domanda RAGIONE_SOCIALE.

Invero, a proposito dell’inadempimento dell’odierna ricorrente, l a sentenza impugnata ha proceduto ad un mero richiamo della sentenza del Tribunale in tema di condotta ‘non improntata a buona fede’, di mancata consegna degli immobili, di carenza dei requisiti di sicurezza dell’autorimessa, che il giudice di primo grado aveva accertato ai fini della reiezione della domanda riconvenzionale. A pag. 8, la Corte d’appello ha poi aggiunto ‘ Quanto alla domanda di risoluzione (proposta ex adverso ) …..l’inadempimento della società convenuta alle obbligazioni assunte nel contratto preliminare di compravendita stipulato tra le parti in data 30.3.2007 è stato accertato e dichiarato dal primo giudice, con motivazione già confermata in questa sede, che conduce alla dichiarazione di risoluzione del predetto contratto preliminare per l’inadempimento della Liegi ‘.
Si tratta evidentemente di un’affermazione tautologica, che non si confronta con la consolidata giurisprudenza di questa Suprema Corte, la quale ha ripetutamente puntualizzato come, a norma dell’art. 1455 cod. civ., il giudice chiamato a provvedere sulla domanda di risoluzione del contratto per inadempimento deve porsi, anche di ufficio, il problema della gravità o meno dell’inadempimento ed è tenuto ad indicare, in ipotesi di accoglimento della domanda, il motivo per cui, nel caso concreto, ritiene l’inadempimento di non scarsa importanza. In particolare, il giudice, per valutare la gravità dell’inadempimento , deve tener conto di tutte le circostanze, oggettive e
soggettive, dalle quali sia possibile desumere l’alterazione dell’equilibrio contrattuale (Sez. 3, n. 7187 del 4 marzo 2022; Sez. 6-3, n. 8220 del 24 marzo 2021).

Infatti, la gravità dell’inadempimento ai sensi dell’art. 1455 c.c. va commisurata all’interesse che la parte adempiente aveva o avrebbe potuto avere alla regolare esecuzione del contratto e non alla convenienza, per detta parte, della domanda di risoluzione rispetto a quella di condanna all’adempimento (Sez. 1, n. 8212 del 27 aprile 2020; Sez. 3, n. 4022 del 20 febbraio 2018).

Nel caso di specie, la valutazione circa la gravità dell’inadempimento è rimasta totalmente negletta e, pertanto, sotto il suddetto profilo, la sentenza di appello deve essere censurata (Sez. 2, n. 5843 del 5 marzo 2024).

Con il secondo motivo, RAGIONE_SOCIALE sostiene la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1490 e 1491, 1460, 1453 e 1455 c.c. nonché 116 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., giacché la Corte territoriale, di fronte alle domande contrapposte, avrebbe dovuto formulare un giudizio di comparazione in ordine al comportamento complessivo delle parti, per stabilire quale delle due si fosse resa responsabile delle violazioni maggiormente rilevanti, in funzione dell’alterazione dell’equilibrio e della complessiva economia del contratto. In proposito, la sentenza impugnata non avrebbe evidenziato la sussistenza di inadempimenti tali da provocare una notevole alterazione del rapporto di corrispettività tra gli arricchimenti.
Mediante la terza doglianza, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e 1366, 1490 e 1491, 1460, 1453 e 1455 c.c. nonché 116 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c .

Lamenta che la sentenza impugnata avrebbe omesso di riconoscere che la RAGIONE_SOCIALE aveva cercato di accreditare una interpretazione del contratto e del suo inadempimento in termini contrari a buona fede.

Entrambi i predetti motivi devono considerarsi assorbiti dall’accoglimento del primo.

La sentenza va dunque cassata e la Corte d’appello di Roma , in fase di rinvio, dovrà provvedere ad un nuovo scrutinio degli elementi di fatto dell’intera vicenda, attenendosi al seguente principio: ‘ A fronte di una domanda di risoluzione per inadempimento, il giudice è tenuto a valutare l’importanza dell’inadempimento stesso, ai sensi dell’art. 1455 c.c., senza poterl a implicitamente ricavare dall’accoglimento di una domanda uguale e contraria ‘ .

Le spese di lite del presente giudizio verranno regolate dal giudice del rinvio.

P.Q.M.

La Corte di cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Roma in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 26 marzo 2025, nella camera di consiglio della 2 Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.