Responsabilità dell'appaltatore per gravi difetti

Il Tribunale di Milano condanna un’impresa edile per gravi difetti appalto emersi anni dopo la ristrutturazione. La sentenza chiarisce la differenza tra appalto e contratto d’opera, applicando la garanzia decennale ex art. 1669 c.c. e accogliendo la richiesta di risarcimento del committente basata sulla perizia tecnica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Gravi Difetti Appalto: La Garanzia Decennale dell’Appaltatore

Quando si commissionano lavori di ristrutturazione, l’aspettativa è quella di un risultato duraturo e a regola d’arte. Purtroppo, non è raro che emergano problemi anche a distanza di anni. Una recente sentenza del Tribunale di Milano offre importanti chiarimenti sulla tutela del committente in caso di gravi difetti appalto, confermando la responsabilità decennale dell’impresa esecutrice. Analizziamo questo caso per capire quali sono i diritti e gli strumenti a disposizione di chi si trova in una situazione simile.

Il Caso: Ristrutturazione con Sorpresa Amara

I fatti iniziano nel 2013, quando una proprietaria di casa affida a un’impresa edile i lavori di ristrutturazione del suo appartamento, inclusi il rifacimento del massetto e la posa di un nuovo pavimento. I lavori terminano nel 2014. A distanza di sei anni, nell’ottobre 2020, la committente inizia a notare seri problemi: le piastrelle del pavimento si staccano e presentano crepe.

Dopo aver tentato invano di ottenere un intervento risolutivo dall’impresa, la proprietaria avvia un procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP), chiedendo al Tribunale di nominare un perito (CTU) per verificare lo stato dei luoghi. La perizia conferma la presenza di vizi costruttivi talmente seri da ridurre la funzionalità dell’immobile di oltre il 50%, quantificando i costi di ripristino in circa 17.800 euro. Fallito il tentativo di conciliazione, la committente cita in giudizio l’impresa per ottenere il risarcimento.

Appalto vs. Contratto d’Opera: una Distinzione Cruciale per i gravi difetti

La difesa dell’impresa si basa su un punto fondamentale: la qualificazione del contratto. Sostiene che si tratti di un contratto d’opera (art. 2222 c.c.), caratterizzato da termini di decadenza e prescrizione molto più brevi, ormai decorsi. Il Tribunale, tuttavia, respinge questa tesi.

La sentenza chiarisce che il contratto va qualificato come appalto (art. 1665 c.c.), poiché l’impresa esecutrice non era un singolo artigiano, ma una società a responsabilità limitata (S.r.l.) con un’organizzazione di media impresa. Questa distinzione è decisiva, perché per i gravi difetti appalto si applica la speciale garanzia decennale prevista dall’articolo 1669 del codice civile.

La Decisione del Tribunale e l’Applicazione dell’Art. 1669 c.c.

Il giudice accoglie pienamente le richieste della proprietaria dell’immobile. Stabilisce che i termini previsti dall’art. 1669 c.c. (denuncia entro un anno dalla scoperta e azione legale entro un anno dalla denuncia, il tutto nel limite dei dieci anni dal compimento dell’opera) sono stati rispettati. La scoperta effettiva dei vizi, intesa come piena consapevolezza della loro causa e gravità, viene fatta risalire alla perizia di parte del 2021, seguita tempestivamente dal ricorso in tribunale.

Di conseguenza, il Tribunale condanna l’impresa a risarcire integralmente il danno patrimoniale, quantificato dal CTU in € 17.782,00 oltre IVA, e a rimborsare tutte le spese legali e di perizia sostenute dalla committente. Viene invece rigettata la richiesta di risarcimento per il ‘danno da disagio’, in quanto non sufficientemente provata. Allo stesso modo, viene respinta la chiamata in causa della compagnia assicurativa dell’impresa, poiché la polizza era scaduta prima dell’inizio dei lavori.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni del giudice si fondano su tre pilastri. In primo luogo, la corretta qualificazione del rapporto come contratto d’appalto, che attiva la tutela decennale. In secondo luogo, l’accertamento dei vizi come ‘gravi’ ai sensi dell’art. 1669 c.c., poiché la perizia tecnica ha dimostrato che essi compromettevano significativamente la funzionalità del pavimento, con oltre il 50% delle piastrelle staccate. La causa di tali difetti è stata individuata in specifiche carenze esecutive, come l’omessa realizzazione di una posa ‘a campo pieno’ e la mancanza di una rete di rinforzo nel massetto, entrambe attribuibili alla responsabilità dell’appaltatore. Infine, il giudice ha ritenuto irrilevante l’argomentazione dell’impresa secondo cui la committente non si era avvalsa di un direttore dei lavori, affermando che chi si affida a un’impresa specializzata ha diritto a contare sulla sua professionalità per un risultato a regola d’arte.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Committenti

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela dei consumatori e dei committenti: l’impresa che esegue lavori edili importanti è responsabile per dieci anni dei difetti gravi che compromettono la struttura o la funzionalità dell’immobile. Per far valere questo diritto, è cruciale agire tempestivamente non appena si ha la consapevolezza del problema, documentando tutto e, se necessario, avvalendosi di una perizia tecnica. L’Accertamento Tecnico Preventivo si conferma uno strumento processuale efficace per ‘fotografare’ la situazione e fondare una successiva richiesta di risarcimento. La professionalità dell’appaltatore non è un optional, ma un obbligo di risultato dal quale non può sottrarsi.

Quando si applica la garanzia decennale per gravi difetti appalto prevista dall’art. 1669 c.c.?
La garanzia decennale si applica ai contratti di appalto (e non ai contratti d’opera manuale) quando i difetti sono gravi, ovvero tali da compromettere in modo apprezzabile il godimento o la normale utilizzazione del bene, come il distacco di oltre il 50% delle piastrelle di un pavimento, come stabilito nel caso di specie.

Entro quali termini bisogna denunciare i gravi difetti appalto e agire in giudizio?
Secondo la sentenza, i gravi difetti devono essere denunciati all’appaltatore entro un anno dalla scoperta (intesa come piena consapevolezza della causa e natura del difetto) e l’azione legale deve essere iniziata entro un anno dalla denuncia. Il tutto deve avvenire entro il termine massimo di dieci anni dal compimento dell’opera.

L’impresa appaltatrice può ridurre la sua responsabilità se il committente non ha nominato un direttore dei lavori?
No. La sentenza stabilisce che il committente, affidandosi a un’impresa del settore, ha diritto di fare affidamento sulla sua professionalità. L’appaltatore non può pretendere di limitare la propria responsabilità adducendo la mancanza di un soggetto terzo che avrebbe dovuto monitorare i lavori.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 28 2025 – N. R.G. 00028569 2022 DEL 02 01 2025 PUBBLICATA IL 02 01 2025

TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO SEZIONE SETTIMA CIVILE

Il Tribunale, in composizione monocratica, nella persona del giudice, dr.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I grado iscritta al n. R.G. 28569/2022 promossa da

(C.F. ), con il patrocinio dell’ avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio sito in Gorgonzola (MI), INDIRIZZO.F.

ATTRICE

contro

C.F. ), con il patrocinio dell’ avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, sito in Milano, INDIRIZZO

CONVENUTA

e con la chiamata di

(C.F. ), con il patrocinio del l’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il suo studio sito in Milano, INDIRIZZO

TERZA CHIAMATA

Con note ex art 127ter c.p.c. le parti hanno precisato le rispettive, seguenti

CONCLUSIONI

Per l’attrice:

‘Nel merito, in via principale:

-accertare e dichiarare la responsabilità della convenuta in persona del legale rappresentante pro tempore, ai sensi dell’art. 1669 c.c. o di quella diversa norma ritenuta applicabile, nella causazione di tutti i danni patiti e patiendi dall’ attrice, signora in conseguenza dei gravi difetti meglio descritti in atti; e, per l’effetto:

-condannare la convenuta in persona del legale rappresentante pro tempore, a risarcire all’attrice tutti i danni subiti e subendi, nella misura di € 17.782,00, oltre IVA ed interessi legali dal dovuto al saldo, oltre al danno per il disagio conseguente al mancato godimento da parte dell’attrice e della propria famiglia dei locali per tutto il periodo di esecuzione dei lavori ripristinatori come indicato in atti, da determinarsi secondo i criteri di legge o, in subordine, di equità, ovvero in quella diversa misura maggiore o minore che verrà accertata come dovuta in corso di causa o equamente ritenuta di giustizia;
In via istruttoria:

-ammettersi prova per interpello e testi sulle circostanze di cui in narrativa, dalla n. 1 alla n. 26, da intendersi qui per brevità interamente riportate, fatta eccezione per eventuali espressioni negative e/o valutative, e da intendersi precedute dalla formula “Vero che”. Si chiede, inoltre, di essere ammessi alla prova contraria sui capitoli di prova orale di parte convenuta che dovessero essere ammessi.

Si indicano a testi i signori:

-, residente in INDIRIZZO – 20147 Milano (MI);

–

residente in INDIRIZZO – 20147 Milano (MI);

–

, presso RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO – 20019 Settimo

Milanese (MI);

-presso RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO – 20152 Milano (MI);

-, presso RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO – 20152 Milano (MI);

– legale rappresentante della ditta RAGIONE_SOCIALE della provincia di Varese.

b. disporre l’acquisizione in atti dell’intero fascicolo d’ufficio del giudizio per consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite ex art. 696-bis C.D.C. svoltosi tra le parti avanti al Tribunale di Milano, Sez. VII civile, rg 37351/21, dott.

In ogni caso, con vittoria di spese e compensi professionali del presente giudizio e della fase di istruzione preventiva (procedura ex art. 696-bis c.p.c. promossa dalla signora avanti al Tribunale di Milano, Sez. VII civile, rg 37351/21, dott. e con rimborso del contributo unificato e della marca da bollo versati all’atto dell’iscrizione a ruolo di entrambi i procedimenti.

Con riserva di ulteriormente dedurre, produrre, eccepire, specificare capitoli di prova, indicare testimoni e nominare consulenti tecnici di parte nei termini di legge. ‘

Per la convenuta:

‘In via pregiudiziale, in rito, l’odierna convenuta chiede di essere autorizzata alla chiamata del terzo: -C.F.

/ P. IVA con sede in Torino, INDIRIZZO a tal fine espressamente l’esponente a mezzo dello scrivente difensore domanda il differimento dell’udienza fissata ex art. 168 -bis, comma quinto, c.p.c. per il 20 dicembre 2022, con concessione di termine per la citazione del predetto terzo; P. P.

in via principale e nel merito: rigettare ogni avversa istanza e domanda per le ragioni esposte nel presente atto (ovvero perché colpite da decadenza e/o prescrizione o comunque perché infondate in fatto e in diritto).

-in subordine, per l’assolutamente denegata e non creduta ipotesi di riconoscimento, in capo alla odierna convenuta, di responsabilità per le presunte problematiche de quibus, condannarsi l’ a manlev arla e tenerla indenne in relazione a qualsiasi somma dovesse essere chiamato a corrispondere a parte avversaria, a qualsiasi titolo.

rigettare le avverse istanze istruttorie perché inammissibili, con riserva di articolare prove dirette e contrarie;

in ogni caso con vittoria di spese, diritti e onorari per la presente fase di giudizio, oltre che per la fase di accertamento tecnico preventivo (ponendo definitivamente le spese di CTU a carico dell’attrice e condannando quest’ultima al ristoro a favore di delle spese per CTP). ‘

Per la terza chiamata:

‘ Nel merito:

respingere tutte le domande svolte da nei confronti dell’esponente, infondate nel fatto e nel diritto per i motivi di cui alla narrativa del presente atto;

respingere, in ogni caso le domande attoree per intervenuta prescrizione e/o decadenza ex art. 1667 c.c. o art. 1669 c.c., o perché infondate nel fatto e nel diritto.

In via istruttoria si chiede ammettersi prova per testi sul seguente capitolo:

‘vero che la polizza n. 2010/03/2068771 stipulata da è stata annullata a far data dal 7 ottobre 2011 e non sostituita da altre’ e/o altro incaricato dell’Agenzia

Si indica a teste INDIRIZZO, Legnano’ .

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con atto di citazione notificato il 1.8.2022 ha convenuto in giudizio in qualità di impresa appaltatrice dei lavori di ris trutturazione dell’immobile di proprietà dell’attrice, sito a Milano, in INDIRIZZO ha esposto che: ha commissionato le opere di ristrutturazione dell’appartamento (tra cui il rifacimento del massetto e la posa delle piastrelle del pavimento) mediante contratto di appalto sottoscritto in data 7.10.2013, con inizio dei lavori nel mese di ottobre ed ultimazione degli stessi il 29.3.2014, come da comunicazione di fine lavori; – ha provveduto a versare l’importo fatturat o di € 38.225,00; – nel mese di ottobre 2020 ha notato alcuni vizi nelle opere, relativi alla pavimentazione in gres porcellanato, denunciandoli immediatamente ma senza riscontro da parte della convenuta; – ha, pertanto, interpellato un perito di parte e poi contattato un’impresa di fiduci a, che ha formulato un preventivo di € 17.512,00 per le opere rimediali; quindi ha adito il Tribunale di Milano con ricorso ex art. 696-bis c.p.c. al fine di ottenere una descrizione dello stato dei luoghi e accertare la sussistenza dei vizi, verificando se questi compromettano il pieno godimento dell’immobile e quantificando i tempi e i costi necessari per la loro eliminazione; – il CTU nominato dal Tribunale ha accertato la sussistenza dei vizi, concludendo che essi riducono in misura superiore al 50% la funzionalità dell’immobile e ha stimato in € 17.782,00 oltre IVA il costo degli interventi rimediali.
Non riuscendo a pervenire ad una soluzione conciliativa, l’attrice ha instaurato il presente giudizio per far accertare e dichiarare la responsabilità della convenuta ai sensi dell’art. 1669 c.c. e condannarla al risarcimento dei danni, quantificati in € 17.782,00, oltre interessi legali dal dovuto al saldo, pari al costo delle opere rimediali, oltre ad una somma a titolo di danno non patrimoniale derivante dal disagio per il mancato godimento dell’immobile nel tempo occorrente per gli interventi riparatori; il tutto oltre alle spese della causa e del procedimento di istruzione preventiva.
La convenuta si è costituita eccependo decadenza e prescrizione a mente dell’art. 2226 c.c., versandosi in contratto d’opera manuale e non di appalto, in subordine ex art. 1667 c.c. e ai sensi dell’art. 1669 c.c. (pur escludendo la riconducibilità dei lamentati difetti a quest’ultima fattispec ie); ha contestato la sussistenza di vizi e difetti e, ove esistenti, li ha ricondotti alla cattiva qualità dei materiali utilizzati, acquistati dalla committente; ha allegato come l’ accettazione delle opere precluda alla la possibilità di contestarle; ha censurato la CTU.
Ha concluso, dunque, per il rigetto delle domande e delle richieste istruttorie avversarie e, in via subordinata, per la condanna di -che ha chiesto di essere autorizzata a chiamare in causa -a manlevarla e tenerla indenne da

qualsiasi importo; il tutto con vittoria delle spese di causa e del procedimento di istruzione preventiva.

evocata in giudizio previa autorizzazione alla sua chiamata in causa, costituendosi ha esposto che la polizza ‘RAGIONE_SOCIALE n. 2010/03/2068771 è scaduta il 7.10.2011 e non è stata sostituita da altre polizze; ha eccepito decadenza e prescrizione a mente degli artt 1667 e 1669 c.c.; ha escluso i danni lamentati dalla copertura della polizza; concluso per il rigetto di tutte le domande proposte dalle parti.

In sede di udienza di prima comparizione sono stati concessi i termini ex art. 183.6 c.p.c.; con ordinanza resa in data 20.7.2023 è stato acquisito il fascicolo del procedimento di istruzione preventiva R.G. n. 37351/2021 Sezione VII Civile-Tribunale di Milano, sulla scorta del quale, oltre che del compendio probatorio in atti, è stato ritenuto superfluo l’espletamento di ul te riore istruttoria per cui non sono stati ammessi i mezzi di prova orale indicati dall’ attrice e dalla terza chiamata nelle rispettive memorie ex art 183.6 n 2 c.p.c.; in ragione della tardività della sua produzione è stato poi dichiarato inammissibile il documento E di parte convenuta e conseguentemente irrilevante il documento 10bis di parte attrice.
È stata, così, fissata udienza di precisazione delle conclusioni a mezzo deposito di note scritte ex art. 127ter c.p.c. e la causa è entrata nella fase decisoria.

Ciò posto, il contratto stipulato tra e è da inquadrare nella fattispecie di cui all’art 1665 c.c. e non in quella del contratto d’opera manuale di cui all’art. 2222 c.c.; invero, l’opera commissionata (ristrutturazione dell’appartamento di proprietà della tra cui il rifacimento del massetto e la posa delle piastrelle del pavimento) (doc 2 attrice) è stata realizzata dalla convenuta mediante una organizzazione di media impresa strutturata in forma di RAGIONE_SOCIALE composta da quattro soci (docc 9,9bis attrice) e non con il prevalente lavoro d ell’imprenditore individuale, pur se coadiuvato da componenti della sua famiglia o da qualche collaboratore, secondo il modulo organizzativo della piccola impresa (Cass Sez. 2, Sentenza n. 12519 del 21/05/2010: cfr anche Cass Sez. 2, Sentenza n. 7307 del 29/05/2001).
Ne consegue che va respinta l’eccezione, sollevata dalla convenuta, di decadenza e di prescrizione annuale ex art. 2226.2 c.c. dell’azione diretta a far valere la garanzia per difetti e difformità dell’opera.

Ciò premesso, l’attrice ha agito ex art. 1669 c.c. sulla scorta dei risultati del procedimento ex art. 696bis c.p.c. che, nel contraddittorio di tutte le odierne parti, ha condotto a ll’ accertamento della sussistenza di vizi tali da ridurre in misura superiore al 50% la funzionalità dell’immobile .

Le eccezioni di decadenza e prescrizione ai sensi dell’art 1669 c.c. sollevate dalla convenuta e dalla terza chiamata, sono da respingere considerato che i lavori sono

terminati nel marzo 2014 (doc. 3 attrice), le prime segnalazioni dei difetti sono documentate all’ottobre 2020 (doc 5 attrice), la perizia di parte risale al 15 settembre 2021 (doc 1 attrice), per cui lì si colloca il momento della piena consapevolezza delle criticità che affliggono l’immobile, della loro natura e causa(sulla piena perc ezione in capo al committente dei gravi difetti e della loro derivazione causale Cassazione civile, sez. II, sentenza 16/09/2014 n° 19483 ; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 777 del 16/01/2020; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 24486 del 17/10/2017 ).; quanto all’emersi one dei difetti, il CTU li ha definiti occulti nel senso di presenti all’atto della realizzazione dell ‘intervento della convenuta ma manifestatisi anni dopo.
Dunque: entro il decennio di compimento dell’opera, nel giugno 2021, sono compiutamente emersi i g ravi difetti lamentati dall’attrice e si è avuta consapevolezza della loro derivazione causale; nel settembre 2021 la committente ha depositato il ricorso ex art 696bis c.p.c., notificato alla resistente il 30.9.21, in uno al decreto di fissazione dell’udienza, ad esito del quale, con l’elaborato datato 24.3.2022, hanno avuto conferma le anomalie lamentate e la loro causa; in data 1.8.22 è stata radicata la presente azione. I termini decennale, annuale per la denunzia e annuale per l’azione, prescritti d all’art 1669 c.c., risultano, pertanto, tutti rispettati.
Ciò premesso, il CTU, nell’ambito del procedimento di istruzione preventiva è pervenuto a conclusioni motivate e coerenti che sono condivisibili e in quanto tali fatte proprie dal Tribunale. L’ausi liario ha accertato che le anomalie allegate nel ricorso ex art 696bis c.p.c. sono esistenti; precisamente l’ausiliario ha riscontrato che in tutti i locali in cui dall’appaltatrice sono state posate le piastrelle queste per oltre il 50% risultano staccate dal fondo e, in misura minima, presentano fessurazioni, crepe, deformazioni; le cause di dette criticità sono state individuate, quanto al distacco delle piastrelle di grande formato (50%), nella omessa realizzazione di una posa a campo pieno e nella mancata osservanza dell’obbligo di eseguire la posa con doppia spalmatura, quanto alle crepe e/o deformazioni di alcune piastrelle, in particolare in cucina e in bagno, nel presumibile strato di sottofondo (massetto) non irrigidito da una rete in maglia di acciaio a metà della sezione dello strato cementizio, con la funzione di assorbire e contrastare le dilatazioni del sottofondo sia durante la realizzazione che successive.
Trattasi dunque di carenze relative alla posa e dunque attribuibili all’opera della resistente; il CTU, peraltro, ha individuato ‘ una minima responsabilità della allora ricorrente che, ingenuamente, come spesso accade per modesti lavori di manutenzione straordinaria, non ha valutato di coinvolgere un professionista per la progettazione e direzione dei lavor i’ ; ha concluso, poi, che i difetti riducono in misura superiore al 50% la funzionalità dell’immobile e ha stimato in € 17.782,00 oltre IVA il costo degli interventi rimediali descritti alle pagg . 17,18 dell’elaborato.
Dunque, è ravvisabile il presupposto dei gravi difetti di cui all’art. 1669 c.c., strumento azionato dal la committente (Cass. civ. n. 24230/2018: ‘ I gravi difetti che, ai sensi dell’art. 1669 c.c., fanno sorgere la responsabilità dell’appaltatore nei confronti del committente e dei suoi aventi causa consistono in quelle alterazioni che, in modo apprezzabile, riducono il godimento del bene nella sua globalità, pregiudicandone la normale utilizzazione, in relazione alla sua funzione economica e pratica e secondo la sua intrinseca natura; Cass. civ. n. 29218/2017). Considerato che la committente si è affidata a impresa del settore doveva contare sulla professionalità di che si è assunta un’obbligazione di risultato frutto del rispetto delle ; pertanto alcun addebito può esserle mosso, né, del resto, l’appaltatrice può pretendere di limitare la sua responsabilità allegando la mancanza di
regole tecniche e dell’arte un soggetto che avrebbe dovuto monitorarla.

In definitiva la pretesa risarcitoria attorea relativamente al danno di carattere patrimoniale va accolta nella sua integralità, senza la decurtazione del 10% proposta dal CTU; la convenuta deve pertanto essere condannata a risarcire all’attr ice il danno quantificato in € 17.782,00 oltre IVA, oltre alle spese sostenute per il procedimento di istruzione preventiva pari a € 1.534,75 oltre CP e IVA per onorario del CTU , € 550,00 per spese del CTU, come da decreto di liquidazione del 31.3.22, € 2337,00 oltre 15% per spese generali, CPA e IVA per compenso del difensore, € 286,00 per esborsi; il tutto oltre interessi legali dalla domanda al saldo.
Non merita accoglimento la domanda risarcitoria con riguardo al danno da disagio durante i lavori (14 gg) lamentato in citazione perché non provato; invero, il capitolo di prova n 11 articolato dall’attr ice nella memoria ex art 183.6 n 2 c.p.c. attiene ad altro aspetto non dedotto tempestivamente (al disagio per dover fare attenzione a crepe e sconnessioni delle piastrelle e mascherarle per ragioni estetiche).

Merita accoglimento l’eccezione di in esistenza della polizza assicurativa tra

e all’epoca dei fatti , considerato che l’appalto per cui è causa risale al 2013 e la polizza ‘RAGIONE_SOCIALE‘ n. 2010/03/2068771 (doc 1 terza chiamata) è scaduta il 7.10.2011 e, considerato che non risultano essere stati versati i relativi premi, non si è tacitamente rinnovata ma anzi è stata annullata come emerge dal doc 3 terza chiamata.

Le spese processuali seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo ex DM 55/14, 37/18 e 147/22, e con riduzione della fase istruttoria in proporzione all’attività resa.

La sentenza è provvisoriamente esecutiva ex art 282 c.p.c.

Il Tribunale di Milano, Sezione VII Civile, in composizione monocratica, ogni altra domanda, istanza ed eccezione respinta, definitivamente pronunziando, condanna a pagare a , a titolo di risarcimento del danno, € 17.782,00, oltre IVA ed € 1.534,75 oltre CP e IVA, € 550,00, € 2.337,00 oltre 15% per s pese generali, CPA e IVA, € 286,00, il tutto oltre interessi legali dalla domanda al saldo;

rigetta la domanda svolta da

nei confronti di

condanna la convenuta alla rifusione delle spese processuali di questa causa liquidate in favore dell’attrice in € 322,60 per esborsi, € 4237 per compenso, oltre 15% per spese generali, oltre C.P.A e I.V.A. e in favore della terza chiamata in € 3.386,50 per compenso, oltre 15% per spese generali, oltre C.P.A e I.V.A.

Sentenza provvisoriamente esecutiva Milano, 2.1.2025

IL GIUDICE

dr.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.