Giurisdizione usi civici: spetta al giudice ordinario

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione usi civici spetta al giudice ordinario e non alla Corte dei conti. Il caso riguardava alcuni amministratori di un ente di gestione di beni collettivi condannati per danno erariale. La Corte ha motivato che tali enti hanno natura privata e non sussiste un rapporto di servizio con la Pubblica Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione usi civici: la parola alle Sezioni Unite

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione è intervenuta sul tema della giurisdizione usi civici, stabilendo un confine netto tra il potere del giudice ordinario e quello della Corte dei conti. La questione nasce dalla gestione di pascoli collettivi da parte degli amministratori di un’ente di amministrazione separata dei beni di uso civico.

I fatti

Il caso ha riguardato alcuni membri del comitato di gestione di un ente di amministrazione separata per gli usi civici, inizialmente condannati in appello dalla Corte dei conti. L’accusa riguardava un presunto danno erariale derivante dalla concessione in uso di un pascolo tramite trattativa privata anziché mediante asta pubblica. Gli amministratori avevano impugnato la decisione sostenendo che la magistratura contabile non avesse il potere di giudicarli, trattandosi di beni appartenenti a una collettività privata e non allo Stato.

La decisione

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso degli amministratori, annullando la sentenza precedente. La Corte ha stabilito che la giurisdizione usi civici appartiene al giudice ordinario. Gli ermellini hanno chiarito che, nonostante la finalità di interesse generale legata alla tutela dell’ambiente e del paesaggio, gli enti che gestiscono i beni collettivi hanno personalità giuridica di diritto privato.

Profili di autonomia degli enti

La Corte ha evidenziato come gli enti esponenziali non siano inseriti nell’apparato organizzativo della Pubblica Amministrazione. Agendo nell’interesse dei contitolari del bene in proprietà collettiva, operano in un ambito che non configura un rapporto di servizio con lo Stato o altri enti territoriali pubblici.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura giuridica degli enti esponenziali delle collettività titolari di diritti di uso civico. Secondo la normativa vigente, in particolare la Legge 168/2017, tali enti possiedono un’autonomia statutaria e una personalità di diritto privato. La Cassazione ha sottolineato che non esiste un rapporto di servizio tra gli amministratori dell’ente e la Pubblica Amministrazione. Poiché i beni gestiti non appartengono allo Stato, ma a una specifica comunità di cittadini, non si configura un danno erariale perseguibile dalla Corte dei conti. La gestione di questi beni rientra in un ordinamento civile della proprietà che è distinto da quello pubblico, rendendo quindi inapplicabile la giurisdizione contabile.

Le conclusioni

Le conclusioni confermano che la responsabilità degli amministratori per la gestione dei beni collettivi deve essere accertata davanti al giudice civile ordinario. La natura privata dell’ente e del patrimonio gestito impedisce l’applicazione delle norme sulla responsabilità contabile pubblica. Questo provvedimento rappresenta un importante precedente per definire i limiti della giurisdizione contabile e rafforzare l’autonomia gestionale delle comunità locali titolari di proprietà collettive. Viene così garantito che le controversie relative alla gestione di tali beni siano risolte esclusivamente nell’alveo della giustizia civile, proteggendo la natura specifica del patrimonio collettivo.

Quale giudice ha la giurisdizione usi civici per i danni gestionali?
La competenza spetta al giudice ordinario poiché gli enti che gestiscono gli usi civici hanno personalità giuridica di diritto privato e non sono parte della Pubblica Amministrazione.

Gli amministratori degli usi civici sono soggetti alla Corte dei conti?
No, gli amministratori non sono soggetti alla giurisdizione contabile in quanto non sussiste un rapporto di servizio pubblico con lo Stato.

Che natura ha la proprietà collettiva negli usi civici?
È considerata un ordinamento civile della proprietà in cui i beni appartengono alla collettività dei cittadini e non al patrimonio pubblico statale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 5192 Anno 2026

Civile Ord. Sez. U Num. 5192 Anno 2026

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7787/2024 R.G. proposto da: COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO

-ricorrenti- contro

PROCURA GENERALE PRESSO LA CORTE DEI CONTI, domiciliata ex lege in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrente-

nonché contro

PROCURA GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE -intimata-

avverso SENTENZA della CORTE DEI CONTI, SEZIONE II GIURISDIZIONALE CENTRALE D’APPELLO , n. 257/2023 depositata il 29/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte dei conti, sezione centrale di appello, con sentenza n. 257 del 2023, ha riformato della sentenza della sezione regionale trentina, condannando i membri del comitato di RAGIONE_SOCIALE (COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME) e di segretaria frazionale (COGNOME) dell’RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE di Pozza di Fassa, a pagare a detto ente, a titolo di danni, la somma di € 4.400,00 ciascuno, sul presupposto della loro responsabilità, per avere disposto la concessione in uso a terzi di un pascolo in proprietà collettiva con ‘ trattativa privata previo confronto concorrenziale per offerte segrete anziché con asta pubblica ‘ .
La decisione ha rigettato l’eccezione di difetto di giurisdizione , in base ai seguenti argomenti: a) quel che rileva, ai fini del riconoscimento della giurisdizione contabile, è l’intrinseca natura dei diritti di uso civico, risultando secondario il carattere privatistico dell’organo di gestione; b) tali diritti vertono su beni perseguenti finalità di interesse generale; c) in tale ottica, si tratta di beni pubblici e chi ne esercita la gestione, anche se soggetto privato e inserito in un’organizzazione di diritto privato, assume una dimensione pubblica e come tale è soggetto al controllo e alla giurisdizione della Corte dei Conti.
Contro la sentenza COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME hanno proposto ricorso per motivi attinenti alla giurisdizione, sostenendo che la

giurisdizione in materia di proprietà collettiva è giurisdizione civile che spetta al giudice ordinario ex art. 1 c.p.c., salvo che per le questioni circa la esistenza, la natura e la estensione dei diritti ex art. 29 L. 16 giugno 1927, n. 1766, per le quali la giurisdizione spetta ai Commissari istituiti a sensi dell’art. 27 della legge medesima.

La Procura Generale presso la Corte dei Conti ha resistito con controricorso.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è fondato. Secondo le Sezioni Unite di questa Corte «l’azione di responsabilità nei confronti di un soggetto privato è devoluta alla giurisdizione della Corte dei conti ove sussista un rapporto di servizio, in virtù del quale il primo sia stato temporaneamente inserito nell’apparato organizzativo della PRAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento di un’attività o un servizio di interesse pubblico, configurandosi, invece, la giurisdizione ordinaria nel diverso caso in cui si assuma che il danno derivi dall’inadempimento delle obbligazioni poste a carico del privato, quale controparte contrattuale della RAGIONE_SOCIALEA.» (Cass., S.U., n. 19452/2024).
Quanto al rapporto di servizio, costituente il presupposto per l’attribuzione della controversia alla giurisdizione della Corte dei conti, è stato chiarito che il medesimo sussiste nel caso in cui «un ente privato esterno all’RAGIONE_SOCIALE venga incaricato di svolgere, nell’interesse e con le risorse di quest’ultima, un’attività o un servizio pubblico in sua vece, inserendosi in tal modo nell’apparato organizzativo della P.A., mentre è irrilevante il titolo in base al quale

la gestione è svolta e ben potendo tale titolo anche mancare del tutto» (Cass., S.U., n. 20902/2022).

Si capisce, sulla base di tali principi, che «il dato essenziale che radica la giurisdizione della Corte dei conti non è più rappresentato dal quadro di riferimento – pubblico o privato – nel quale si colloca la condotta produttiva del danno, quanto la natura del pregiudizio e del soggetto danneggiato, ciò tanto più in ragione del sempre più frequente affidamento a soggetti privati della realizzazione di finalità una volta ritenute di pertinenza esclusiva degli organi pubblici» (così testualmente il controricorso della Procura generale). Nondimeno emerge con altrettanta chiarezza dai quegli stessi principi che, ai fini della sussistenza della giurisdizione della Corte dei conti in materia di responsabilità contabile, deve essenzialmente ricorrere il duplice requisito del «carattere pubblico dell’ente per il quale il soggetto agisca e del denaro o del bene oggetto della gestione, restando invece irrilevante il titolo in base al quale la gestione è svolta, che può consistere in un rapporto di pubblico impiego o di servizio, in una concessione amministrativa, in un contratto e perfino mancare del tutto, in quanto il relativo rapporto può modellarsi secondo gli schemi generali previsti e disciplinati dalla legge, ovvero discostarsene in tutto o in parte» (Cass., S.U., n. 7640/2020).
Ebbene i requisiti sopra richiamati, necessari per radicare la giurisdizione contabile secondo la giurisprudenza delle Sezioni unite, non ricorrono nella vicenda sulla quale è intervenuta la sentenza impugnata.

È noto che alla stregua della legislazione vigente in materia (principalmente legge 16 giugno 1927, n. 1766) gli usi RAGIONE_SOCIALE possono raggrupparsi in due categorie generali: quelli che si esercitano su

beni appartenenti a privati e quelli che si esercitano su beni appartenenti alla collettività degli utenti (demani comunali, terre comuni ecc.). Gli usi RAGIONE_SOCIALE appartenenti alla prima categoria sono destinati, dalla detta legislazione, alla liquidazione, vale a dire alla soppressione mediante apporzionamento dei terreni stessi ed assegnazione di una porzione al Comune, quale ente esponenziale della collettività titolare dell’uso civico a titolo di ‘compenso per la liquidazione’) (art. 5 legge n. 1766/1927). Gli usi RAGIONE_SOCIALE del secondo tipo sono indicati dalla legge (art. 1) come quelli che sono esercitati su ‘terre possedute da comuni, frazioni di Comune, comunanze, partecipanze, università ed altre associazioni agrarie’, e cioè si configurano come diritti di una collettività (secondo l’opinione prevalente il Comune stesso è qui considerato quale ente esponenziale della collettività degli utenti) su beni propri. A tali beni originariamente appartenenti alla collettività (o ad essa pervenuta per effetto della liquidazione) si riferiscono le disposizioni concernenti l’accertamento delle arbitrarie occupazioni (od illegittimi possessi) da parte di privato al fine alternativo della legittimazione a favore dell’occupatore o della reintegra per la destinazione dei terreni a soddisfacimento di pubbliche finalità nei modi previsti dalla legge: vale a dire, a seconda del tipo di sfruttamento cui sono obiettivamente idonei i terreni stessi, alla ripartizione ovvero alla persistente assoggettamento agli usi RAGIONE_SOCIALE. Ed in vista di tale destinazione i beni in parola sono sottoposti ad un regime di e indisponibilità analogo a quello dei beni demaniali (Cass. n. 3690/1953). Egualmente i beni stessi non sono neppure espropriabili per causa di pubblica utilità (Cass. n. 68/1961) se non previa
‘sdemanializzazione’ (Conf. Cass., S.U, n. 2073/1969; S.U., n. 12570/2023).

3. Nel caso in esame, si è in presenza di diritti di uso civico su beni in origine appartenenti ai membri di una comunità (i cd. iura in re propria ). Rimane comunque fermo che la comunità è solo l’elemento di riferimento per individuare i soggetti che, appunto in quanto componenti di quella comunità, possono esercitare quei diritti reali. Come condivisibilmente rileva il AVV_NOTAIO generale nelle proprie conclusioni scritte, la ‘ funzionalizzazione ‘ dei diritti in esame anche alla tutela dell’ambiente e al paesaggio, operata dalla legge nella legge n. 168 del 2017, se giustifica il regime normativo dei beni demaniali, non trasforma i beni di proprietà collettiva, soggetti ai diritti di uso civico, in beni demaniali, ossia in beni appartenenti allo Stato e gestiti dallo (o in nome dello) Stato. Seppure sia da condividere (in linea con Cass., S.U., n. 12482/20) l’orientamento dottrinario secondo cui quello della proprietà collettiva è ‘ un terzo ordinamento civile della proprietà ‘, resta comunque «il fatto che si tratta di un ordinamento, appunto, ‘ civile ‘, ove vengono in considerazione diritti soggettivi di natura privata, gestiti da organismi di diritto privato» . Si richiama al riguardo l’ art. 1 comma 2 della legge 168/17, il quale precisa che ‘ Gli enti esponenziali delle collettività titolari dei diritti di uso civico e della proprietà collettiva hanno personalità giuridica di diritto privato ed autonomia statutaria ‘.
Ancora sulla scia dei rilievi del AVV_NOTAIO generale, alle considerazioni precedono sulla natura dei diritti di uso civico, occorre aggiungere che i membri del comitato di RAGIONE_SOCIALE e di segretaria frazionale della ‘RAGIONE_SOCIALE Pozza di Fassa non sono inseriti nell’apparato organizzativo

della pubblica RAGIONE_SOCIALE, che è estranea all’attività di questo ente, il quale, come chiarito, oltre ad avere personalità di diritto provato, agisce nell’interesse dei contitolari del bene in proprietà collettiva.

In conclusione, non si ravvisano i presupposti della giurisdizione contabile, trattandosi di materia rientrante nella giurisdizione del giudice ordinario.

Il ricorso deve essere dunque accolto, conseguendo la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata e senza pronuncia sulle spese, per la qualità di parte soltanto in senso formale del AVV_NOTAIO generale della Corte dei conti.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la decisione impugnata e dichiara la giurisdizione del giudice ordinario.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite civili della Corte Suprema di cassazione, in data 07/10/2025.

Il Presidente

PASQUALE D’COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.