Giurisdizione trust estero: Cassazione rimette alle SU

Una società e i suoi soci ricorrono in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la nullità di un trust da loro istituito. Il punto centrale del ricorso riguarda la giurisdizione del giudice italiano a decidere sulla validità di un trust regolato da una legge straniera (Jersey). Vista l’assenza di precedenti specifici e l’importanza della questione, la Terza Sezione Civile ha sospeso la decisione e ha rimesso la causa alle Sezioni Unite per risolvere la questione di giurisdizione sul trust estero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Giurisdizione sul Trust Estero: La Cassazione Interpella le Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione n. 10539/2025 affronta un tema cruciale e di grande attualità: la giurisdizione trust estero. Il caso solleva un interrogativo fondamentale: un giudice italiano può dichiarare nullo un trust costituito e regolato secondo una legge straniera, come quella del Jersey? Data la complessità e l’assenza di precedenti chiari, la Terza Sezione Civile ha deciso di non pronunciarsi, rimettendo la decisione alle Sezioni Unite.

I Fatti di Causa: Un Trust di Diritto Estero Sotto Esame

La vicenda ha origine dalla decisione del Tribunale di primo grado, che aveva dichiarato nullo un atto costitutivo di un trust regolato dalla legge del Jersey e, contestualmente, inefficace un altro atto istitutivo di trust nei confronti di un creditore. La decisione era stata confermata dalla Corte d’Appello.

Contro questa sentenza, la società in liquidazione e altri soggetti coinvolti nell’istituzione del trust hanno proposto ricorso per cassazione, basando la loro difesa su diversi motivi, tra cui spiccava la questione pregiudiziale sulla competenza giurisdizionale del giudice italiano.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione sulla Giurisdizione Trust Estero

Il cuore del secondo motivo di ricorso, e quello che ha determinato la rimessione alle Sezioni Unite, è proprio la presunta carenza di giurisdizione del giudice italiano. I ricorrenti sostengono che la validità di un trust regolato dalla legge del Jersey non possa essere sindacata da un tribunale italiano.

Secondo la loro tesi, esisterebbe una riserva legale esclusiva a favore della corte competente del Jersey (l’Inferior Number of The Royal Court), le cui decisioni avrebbero un’efficacia erga omnes, cioè valide e vincolanti per tutti, e non sarebbero soggette alla discrezionalità delle parti. Di conseguenza, il sistema giudiziario italiano non avrebbe il potere di dichiarare la nullità di un simile strumento giuridico.

La Decisione della Corte: La Rimessione alle Sezioni Unite

La Terza Sezione della Corte di Cassazione, analizzando il motivo di ricorso, ha riconosciuto la delicatezza e l’importanza della questione. Invece di decidere nel merito, ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto la trasmissione del caso alle Sezioni Unite.

Questo tipo di provvedimento viene adottato quando emergono questioni di diritto di fondamentale importanza o quando non esistono precedenti giurisprudenziali specifici che possano guidare la decisione. La scelta di rimettere la causa indica che la Corte ritiene necessaria una pronuncia autorevole e definitiva per stabilire un principio di diritto chiaro in materia.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro la rimessione risiede nella natura stessa della questione. Determinare i limiti della giurisdizione trust estero ha implicazioni profonde non solo per il caso specifico, ma per tutti i rapporti giuridici internazionali che coinvolgono l’Italia. La Corte deve stabilire se la sovranità giurisdizionale italiana possa estendersi fino a invalidare un negozio giuridico validamente costituito secondo un ordinamento straniero, specialmente quando la legge straniera stessa rivendica una competenza esclusiva.

La decisione che prenderanno le Sezioni Unite influenzerà la prevedibilità del diritto e la certezza delle relazioni commerciali e patrimoniali internazionali. Un pronunciamento in un senso o nell’altro definirà fino a che punto i trust stranieri possono essere considerati ‘immuni’ dal sindacato dei tribunali italiani.

Conclusioni

L’ordinanza n. 10539/2025 segna un momento di riflessione importante per la giurisprudenza italiana. La futura decisione delle Sezioni Unite è attesa con grande interesse, poiché fornirà un chiarimento fondamentale sui confini della giurisdizione nazionale rispetto a istituti di diritto straniero sempre più diffusi come il trust. Questa pronuncia non solo risolverà la controversia specifica, ma stabilirà un principio guida per operatori del diritto, imprese e privati cittadini che si avvalgono di strumenti giuridici internazionali, rafforzando la certezza del diritto nei rapporti transfrontalieri.

Qual è la questione principale sollevata in questo caso?
La questione centrale è se i tribunali italiani abbiano la giurisdizione, ovvero il potere, di dichiarare la nullità di un trust che è stato istituito e viene regolato da una legge straniera, in questo caso quella del Jersey.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso direttamente la causa?
La Corte ha rimesso la causa alle Sezioni Unite perché la questione della giurisdizione sui trust esteri è considerata di massima importanza e non esistono precedenti giurisprudenziali specifici. Si rende quindi necessaria una decisione della più alta composizione della Corte per stabilire un principio di diritto chiaro e vincolante.

Cosa sostengono i ricorrenti riguardo alla giurisdizione?
I ricorrenti sostengono che solo i tribunali del Jersey hanno la competenza esclusiva per decidere sulla validità di un trust regolato dalla legge del Jersey. Affermano che le decisioni di tali tribunali avrebbero un’efficacia ‘erga omnes’ (valida per tutti) e non sarebbero soggette alla discrezionalità delle parti o di altri giudici stranieri.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10539 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10539 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 20745/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore, NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti-

Contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE d’appello di ROMA n. 3514/2022, depositata il 24/05/2022 e notificata in data 25/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Tivoli, con sentenza n. 1923/2016, dichiarava l’inefficacia nei confronti di NOME COGNOME dell’atto istitutivo del trust Madeinit e la nullità l’atto costitutivo del trust GeRAGIONE_SOCIALE. del 26 settembre 2012.

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 3514/2022, depositata il 24/05/2022 e notificata in data 25/05/2022, ha rigettato il gravame proposto dal COGNOME ed ha confermato la pronuncia del tribunale.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per la cassazione di detta sentenza, formulando otto motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato con memoria.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano <>.

Con il secondo motivo i ricorrenti prospettano la violazione e falsa applicazione della L. 364/1989 di ratifica Convenzione dell’Aja 1/7/1985, degli artt. 1, 9 e 11 L. Jersey, dell’art. 23 del Regolamento europeo n. 44/2001, in riferimento all’art. 360, 1° comma, nn. 3 e 5).

Premesso che <>, i ricorrenti ritengono che nel caso di specie vi sia una riserva legale esclusiva a favore dell’RAGIONE_SOCIALE del Jersey dal contenuto precettivo, avente efficacia erga omnes , non sottoponibile alla discrezionalità delle parti.

Con il terzo motivo parte ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt.101 e 102 cod.proc.civ.

Con il quarto motivo parte ricorrente imputa al giudice a quo la violazione e falsa applicazione dell’art. 107 cod.proc.civ., in riferimento all’art. 269, 3° comma, cod.proc.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4 cod.proc.civ.

Con il quinto motivo i ricorrenti prospettano la violazione e falsa applicazione dell’art. 100 cod.proc.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4 cod.proc.civ.

Con il sesto motivo i ricorrenti denunziano la violazione e falsa applicazione degli art. 164 e 156 cod.proc.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4 cod.proc.civ.

Con il settimo motivo i ricorrenti si dolgono della violazione e falsa applicazione della L. 364/1989 di ratifica Convenzione dell’Aja 1/7/1985 in relazione agli art. 1901 e 2740 cod.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Con l’ottavo motivo i ricorrenti assumono la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 cod.proc.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 5 cod.proc.civ.

Atteso che il secondo motivo pone una questione di giurisdizione che, non rinvenendosi precedenti specifici, non può essere decisa da questa Sezione, il ricorso, ai sensi dell’art. 374, 1° comma, cod.proc.civ., va rimesso alle Sezioni Unite.

PQM

La Corte rimette la causa alle Sezioni Unite.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.