Giurisdizione su polizza accessoria: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso alle Sezioni Unite la decisione sulla giurisdizione su polizza accessoria. Il caso riguarda la richiesta di risarcimento danni da parte di terzi, danneggiati da un incendio in Germania, a seguito di un contratto assicurativo collegato a un mutuo stipulato da contraenti italiani. Mentre la giurisdizione italiana è stata riconosciuta per gli assicurati principali, è stata negata per i terzi. La Suprema Corte dovrà ora chiarire se il foro del contraente si estenda anche ai terzi danneggiati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione su Polizza Accessoria: la Cassazione Rimette la Questione alle Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria n. 15773/2024 della Corte di Cassazione affronta un complesso tema di diritto internazionale privato: la giurisdizione su polizza accessoria a un contratto di mutuo. La Corte ha scelto di non decidere direttamente, ma di rimettere la questione alle Sezioni Unite, segnalando l’importanza e la delicatezza del principio di diritto da stabilire. Analizziamo i contorni di questa vicenda che unisce un incendio in Germania a un contenzioso nelle aule di giustizia italiane.

I Fatti del Caso: Un Incendio in Germania e un Contenzioso in Italia

Nel 2011, due imprenditori italiani stipulano un mutuo con una banca tedesca per l’acquisto di un immobile in Germania. Al mutuo è collegata una polizza assicurativa contro i danni da incendio, sottoscritta con una compagnia assicurativa tedesca. Nel 2012, un incendio distrugge l’immobile, che era anche sede operativa di una società facente capo agli stessi imprenditori, causando ingenti danni sia alla struttura che ai beni aziendali.

Gli assicurati ottengono dal Tribunale italiano un decreto ingiuntivo contro la compagnia assicurativa, che diventa definitivo. Tuttavia, l’indennizzo non viene mai pagato. Di conseguenza, gli assicurati, insieme a una familiare e alla loro società (danneggiati ‘di riflesso’), avviano una causa in Italia contro la banca e la compagnia assicurativa per accertare la giurisdizione del giudice italiano e ottenere il risarcimento.

I giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) riconoscono la giurisdizione italiana per le domande degli assicurati principali, ma la negano per le richieste risarcitorie dei terzi danneggiati (la familiare e la società). Questi ultimi decidono quindi di ricorrere in Cassazione.

La Questione di Giurisdizione su Polizza Accessoria e i Motivi del Ricorso

Il cuore del problema legale risiede nella corretta interpretazione delle norme europee sulla giurisdizione, in particolare il Regolamento UE n. 1215/2012 (Bruxelles I bis). I ricorrenti sostengono che, data la stretta connessione oggettiva e soggettiva tra le loro domande e quelle degli assicurati principali, anche le loro pretese dovrebbero rientrare nella competenza del giudice italiano.

I motivi principali del ricorso si fondano sui seguenti punti:

1. Connessione delle Cause: Secondo i ricorrenti, la loro chiamata in causa è assimilabile a una chiamata in garanzia o di terzo, che per il Regolamento Bruxelles I bis può essere proposta davanti al giudice della causa principale. L’obiettivo era ottenere il risarcimento sia per i danni diretti che per quelli ‘riflessi’, derivanti dall’inadempimento della compagnia assicurativa.
2. Applicazione Uniforme della Legge: I ricorrenti lamentano che la Corte d’Appello abbia applicato il diritto tedesco agli assicurati principali ma non a loro, pur trattandosi della medesima situazione di danno derivante dallo stesso evento.
3. Violazione del Diritto di Difesa: Viene denunciata la condotta processuale di una delle società convenute, accusata di aver falsamente negato il proprio ruolo di intermediario assicurativo. Secondo i ricorrenti, nel diritto tedesco, tale mendacio comporterebbe la nullità della sentenza.

La Decisione della Corte: Rinvio alle Sezioni Unite

La Terza Sezione Civile della Cassazione, riconoscendo la complessità e la rilevanza della questione, ha deciso di non pronunciarsi nel merito. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria per rimettere gli atti al Primo Presidente, affinché valuti l’assegnazione del caso alle Sezioni Unite.

Le Motivazioni

La motivazione di questa scelta risiede nella necessità di stabilire un principio di diritto chiaro e definitivo su un punto cruciale. La Corte si interroga se, in una controversia su una polizza assicurativa accessoria a un contratto di mutuo, la giurisdizione del giudice italiano (radicata nel domicilio del contraente) possa estendersi anche alle domande risarcitorie proposte da terzi che, pur non essendo parti del contratto, hanno subito un danno a causa dello stesso sinistro. Si tratta di una questione che non ha trovato una soluzione univoca e che richiede l’intervento nomofilattico delle Sezioni Unite per garantire certezza e uniformità nell’applicazione del diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 15773/2024 lascia la questione aperta, ma segna un passaggio fondamentale. La futura decisione delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo su tutti i casi transfrontalieri simili. Stabilirà se il ‘foro del consumatore’ o del contraente ‘debole’ in materia assicurativa possa fungere da polo di attrazione anche per le azioni connesse di altri soggetti danneggiati. Una risposta affermativa semplificherebbe la tutela dei danneggiati, consentendo di concentrare tutte le cause collegate davanti a un unico giudice. Una risposta negativa, invece, confermerebbe un approccio più restrittivo, costringendo i terzi a intraprendere azioni legali separate nel paese della compagnia assicurativa, con un evidente aggravio di costi e tempi.

Qual è la questione principale che la Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite?
La questione centrale è se la giurisdizione del giudice italiano, stabilita in base al domicilio del contraente di una polizza assicurativa, si estenda anche alle domande di risarcimento presentate da terzi (non firmatari del contratto) che hanno subito danni a causa dello stesso evento assicurato (in questo caso, un incendio).

Perché la giurisdizione italiana era stata riconosciuta per gli assicurati ma non per i terzi danneggiati?
I giudici di merito hanno distinto la posizione dei contraenti della polizza, per i quali il Regolamento UE prevede un foro speciale a loro tutela (quello del loro domicilio), dalla posizione dei terzi danneggiati. Per questi ultimi, la Corte d’Appello ha ritenuto che tale foro speciale non fosse applicabile, negando quindi la giurisdizione del giudice italiano per le loro specifiche domande risarcitorie.

Cosa significa che l’ordinanza è ‘interlocutoria’?
Significa che la Corte di Cassazione non ha ancora deciso il caso in via definitiva. Ha invece sospeso il giudizio per risolvere una questione di diritto preliminare e di fondamentale importanza. Con questo provvedimento, ha passato la decisione su questo specifico punto di giurisdizione al suo organo più autorevole, le Sezioni Unite, la cui pronuncia sarà vincolante per la successiva risoluzione della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15773 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15773 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 481/2021 R.G. proposto da:

NOME, nonché RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata sono domiciliati per legge;

-ricorrente-

contro

SV RAGIONE_SOCIALE GEBAUDEVERSICHERUNG RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, presso l ‘ indirizzo di posta elettronica dei quali è domiciliata per legge; -controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e

Questione di giurisdizione per causa su polizza RAGIONE_SOCIALE accessoria a mutuo.

Ad. CC 22 maggio 2024

COGNOME NOME, presso l ‘ indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di PERUGIA n. 166/2020 depositata il 04/03/2020;

udita la relazione svolta nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio del 22/05/2024 dal Consigliere COGNOME.

FATTO E DIRITTO

Nel 2011 NOME COGNOME e NOME COGNOME contraevano con la società RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, la società RAGIONE_SOCIALE) un mutuo, con annessa polizza RAGIONE_SOCIALE danni da incendio con la società RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, la società RAGIONE_SOCIALE), per l’acquisto della palazzina denominata “Apotheke”, sita in Hechingen, Repubblica Federale Tedesca.

Nel febbraio 2012 tale palazzina, di circa 1500 mq, sede operativa della società RAGIONE_SOCIALE, andava distrutta in seguito ad un incendio, come pure andavano distrutti beni e strumenti di proprietà di tale società.

Nel 2014, al fine di ottenere la liquidazione del sinistro, NOME COGNOME, in qualità di assicurato, firmatario del contratto di acquisto della palazzina, chiedeva al Tribunale di Terni un decreto ingiuntivo europeo, contro la società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per un importo di 806.000 euro, oltre interessi.

Il Tribunale, riconosciuta la giurisdizione italiana, emetteva il richiesto decreto ingiuntivo, che diveniva definitivo, in quanto opposto tardivamente dalla RAGIONE_SOCIALE, ma non veniva mai adempiuto da quest’ultima, né mai veniva portato in compensazione legale da parte della società RAGIONE_SOCIALE erogatrice del mutuo, che iniziava delle azioni esecutive nei confronti dei COGNOME, sottoponendo a pignoramento tre loro immobili.

NOME NOME, NOME (figlio di NOME) e NOME (nuora di NOME e moglie di NOME), nonché la loro società RAGIONE_SOCIALE convenivano in giudizio anche la banca-assicuratore KSK presso il Tribunale di Terni, chiedendo accertarsi la giurisdizione italiana.

Le due società convenute, nel costituirsi, eccepivano il difetto di giurisdizione del giudice adito e contestavano in fatto e in diritto la domanda attorea, della quale chiedevano il rigetto. In particolare, la RAGIONE_SOCIALE, fin dal suo primo atto difensivo, dichiarava di non essere società RAGIONE_SOCIALE e di non rappresentare la società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Terni, con sentenza n. 336/2017, negava la giurisdizione italiana nei confronti delle due società convenute, come pure negava la risarcibilità dei danni a NOME (moglie di NOME COGNOME) ed alla società RAGIONE_SOCIALE (di cui i COGNOME erano soci), che erano intervenuti nella lite.

A seguito di impugnazione, la Corte d’appello di Perugia con sentenza n. 166/2020 riconosceva la giurisdizione italiana per le domande proposte dai COGNOME, ma confermava il difetto di giurisdizione del giudice italiano per le domande proposte dai terzi danneggiati (RAGIONE_SOCIALE e società RAGIONE_SOCIALE).

Avverso la sentenza della corte territoriale hanno proposto ricorso detti terzi danneggiati, articolando tre motivi.

3.1. Con il primo motivo i ricorrenti hanno denunciato: <>.

Hanno premesso che, ai sensi dell’art. 6 n. 2 del Regolamento di Bruxelles (Reg UE n 1215/2012), <>, mentre, ai sensi dell’art. 8 n. 2 dello stesso Regolamento <>.

Hanno sostenuto che, alla luce della suddetta normativa, la giurisdizione italiana avrebbe dovuto essere affermata anche per le domande risarcitorie da essi formulate, quali terzi danneggiati dall’incendio.

Hanno dedotto che essi, in considerazione dell’evidente connessione oggettiva e soggettiva (dal lato passivo), ai sensi degli artt. 105 e 106 cod. proc. civ., avevano la facoltà di intervenire e di prendere posizione nella lite principale contro la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere il risarcimento dei danni diretti dell’incendio nonché dei danni riflessi dovuti all’inadempimento contrattuale (pienamente tutelati dall’ordinamento tedesco).

Hanno aggiunto che nel diritto tedesco il mezzo principale per interrompere la prescrizione è proprio l’intervento litisconsortile, da essi attuato nel giudizio di merito.

In definitiva, secondo i ricorrenti, la corte territoriale ha errato: da un lato, perché ha applicato il diritto tedesco ai due assicurati COGNOME, mentre non ha applicato il diritto tedesco ad essi ricorrenti, danneggiati di riflesso, pur trattandosi della medesima situazione; e, dall’altro, perché ha ignorato che, applicando il diritto tedesco, si avrebbe avuto un litisconsorzio necessario con diritto di intervento da parte dei terzi danneggiati di riflesso dall’inadempimento assicurativo.
3.2. Con il secondo motivo i ricorrenti hanno denunciato: <> nella parte in cui la corte territoriale ha applicato a NOME COGNOME e a NOME COGNOME la legge tedesca, e, in particolare, l’Art 61 VVG della legge contrattuale tedesca (responsabilità da contatto sociale qualificata in ambito RAGIONE_SOCIALE, in

tedesco semplicemente ‘RAGIONE_SOCIALE‘ o ‘contratto di consulenza’), mentre ha affermato il loro difetto di legittimazione attiva per i danni riflessi, che essi avevano subito a causa del ritardo nell’adempimento, così non applicando nei loro confronti il diritto tedesco.

Hanno ribadito che nel diritto tedesco il mezzo principale per interrompere la prescrizione è proprio l’intervento litisconsortile, da essi attuato nel giudizio di merito.

3.3. Con il terzo motivo i ricorrenti hanno denunciato: <>.

Hanno sottolineato che RAGIONE_SOCIALE (broker assicurativo iscritto alla RAGIONE_SOCIALE commercio come rappresentante assicurativo) ha dichiarato di non essere una società RAGIONE_SOCIALE e di non rappresentare l’assicuratore NOME, ma, poiché detta dichiarata circostanza è falsa, ha violato le denunciate disposizioni del codice civile tedesco.

Hanno osservato che, per il diritto tedesco, la sanzione per il mendacio è la nullità assoluta di qualsiasi sentenza in cui sia stato utilizzato ii mendacio, mentre nel caso di specie le società convenute hanno addirittura ottenuto il favore della compensazione delle spese processuali con i COGNOME ed il favore della vittoria delle spese nei loro confronti.

Hanno resistito con distinti controricorsi sia la società RAGIONE_SOCIALE che la società RAGIONE_SOCIALE.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso, mentre i Difensori di entrambe le parti resistenti hanno depositato entrambi memorie con le quali hanno insistito nell’accoglimento delle rispettive ragioni.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi 60 giorni.

Il ricorso va rimesso alla Prima Presidente della Corte per le proprie determinazioni in ordine alla trasmissione alle Sezioni Unite di questa Corte, affinché si pronuncino sulla questione proposta dai ricorrenti, che chiedono dichiararsi nella fattispecie in esame la giurisdizione del giudice italiano anche per le domande risarcitorie da essi formulate, quali terzi danneggiati dall’incendio: e non operando, in difetto di risoluzione negli esatti termini della relativa questione da parte delle Sezioni Unite, la deroga alla riserva a quelle della cognizione di essa, prevista dall’art. 374 cod. proc. civ..

P. Q. M.

La Corte rimette gli atti alla Prima Presidente della Corte per le proprie determinazioni in ordine all’assegnazione del procedimento alle Sezioni Unite.

Così deciso in Roma, il 22 maggio 2024, nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.