Giurisdizione scorrimento graduatoria: chi decide?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia sull’assunzione da una graduatoria esistente rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, e non di quello ordinario, quando la Pubblica Amministrazione decide di indire un nuovo concorso invece di procedere allo scorrimento. Questa scelta, essendo espressione di potere discrezionale organizzativo, configura in capo al candidato un interesse legittimo e non un diritto soggettivo. L’ordinanza chiarisce un punto fondamentale sulla giurisdizione scorrimento graduatoria nel pubblico impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Scorrimento Graduatoria: La Cassazione Fa Chiarezza sul Giudice Competente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chi partecipa ai concorsi pubblici: la giurisdizione scorrimento graduatoria. La questione è semplice ma fondamentale: se la Pubblica Amministrazione decide di bandire un nuovo concorso invece di assumere dagli idonei di una graduatoria esistente, a quale giudice bisogna rivolgersi? La risposta non è scontata e determina il successo o il fallimento di un’azione legale.

I Fatti del Caso: Una Candidata Idonea e una Nuova Procedura Concorsuale

Una candidata, utilmente collocata nella graduatoria finale di un concorso pubblico per un ruolo dirigenziale, si aspettava di essere assunta tramite lo “scorrimento” di tale lista. Tuttavia, l’Ente pubblico interessato, anziché procedere in tal senso, optava per l’indizione di una nuova procedura concorsuale. La candidata ha quindi agito in giudizio davanti al giudice ordinario (sezione lavoro) per ottenere l’assunzione e il risarcimento dei danni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno però declinato la propria giurisdizione, ritenendo che la causa spettasse al giudice amministrativo. La ragione? La scelta dell’Amministrazione di non avvalersi di una graduatoria esistente è un atto discrezionale, che incide su un “interesse legittimo” del candidato e non su un suo “diritto soggettivo” all’assunzione. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Giurisdizione sullo Scorrimento Graduatoria Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della candidata e fornendo un chiarimento definitivo sul riparto di giurisdizione. Il principio consolidato, richiamato nell’ordinanza, stabilisce una netta distinzione:

1. Giudice Ordinario: È competente quando il candidato contesta le modalità di scorrimento della graduatoria. Ad esempio, se l’Amministrazione decide di assumere dalla graduatoria ma non rispetta l’ordine di classifica. In questo caso, il candidato fa valere un vero e proprio diritto soggettivo all’assunzione.

2. Giudice Amministrativo: È competente quando la pretesa del candidato all’assunzione presuppone la negazione della scelta dell’Amministrazione di indire un nuovo concorso. Questa decisione, infatti, è espressione del potere organizzativo e discrezionale della P.A. di definire i propri fabbisogni di personale. Di fronte a tale potere, il candidato vanta un interesse legittimo a che la decisione sia presa in modo corretto e conforme alla legge.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la scelta tra scorrimento e nuovo concorso non è un atto meramente esecutivo, ma investe l’esercizio di un potere di organizzazione degli uffici pubblici. L’Amministrazione valuta se le professionalità presenti nella vecchia graduatoria siano ancora adeguate alle nuove esigenze o se sia preferibile cercare nuove competenze tramite un’altra selezione.

Questa valutazione discrezionale non può essere sindacata dal giudice ordinario, il cui compito è tutelare i diritti soggettivi già consolidati. La pretesa della candidata, per essere accolta, richiedeva di annullare implicitamente la decisione dell’Ente di bandire un nuovo concorso. Tale operazione è di esclusiva competenza del giudice amministrativo, l’unico che può annullare gli atti illegittimi della Pubblica Amministrazione che ledono interessi legittimi.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque sia inserito in una graduatoria di concorso pubblico. Le implicazioni pratiche sono chiare: se l’Amministrazione decide di non assumere tramite scorrimento e opta per un nuovo concorso, l’unica via per contestare tale scelta è presentare un ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Scegliere il giudice sbagliato, come in questo caso, porta a una declaratoria di difetto di giurisdizione e alla perdita di tempo e risorse. È essenziale, quindi, comprendere la natura della propria pretesa: si contesta la scelta a monte (giudice amministrativo) o la sua errata esecuzione (giudice ordinario)? La risposta a questa domanda determina la strategia processuale corretta.

A quale giudice deve rivolgersi un candidato se la Pubblica Amministrazione decide di indire un nuovo concorso invece di utilizzare una graduatoria esistente?
Il candidato deve rivolgersi al giudice amministrativo, poiché la scelta di indire un nuovo concorso è un atto discrezionale che lede un interesse legittimo.

Quando un candidato idoneo in una graduatoria ha un diritto soggettivo all’assunzione tutelabile davanti al giudice ordinario?
Il candidato ha un diritto soggettivo quando l’amministrazione ha già deciso di utilizzare la graduatoria, ma la controversia riguarda le concrete modalità di scorrimento, come ad esempio il mancato rispetto dell’ordine di classifica.

Perché la scelta di indire un nuovo concorso è di competenza del giudice amministrativo?
Perché tale scelta è espressione del potere di organizzazione degli uffici della Pubblica Amministrazione. Di fronte a questo potere, il candidato vanta una posizione di interesse legittimo alla correttezza dell’azione amministrativa, e non un diritto soggettivo pieno all’assunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13931 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13931 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12055-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 480/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/02/2023 R.G.N. 1347/2020;

Oggetto

COSTITUZIONE

RAPPORTO PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/05/2024

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza dell’8 febbraio 2023, la Corte d’Appello di Roma confermava la decisione resa dal Tribunale di Roma e rigettava per difetto di giurisdizione del giudice ordinario la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE alla sua assunzione quale dirigente di II fascia oltre che alla corresponsione del trattamento economico spettante ove avesse prestato servizio ed al risarcimento del danno non patrimoniale;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto estranea alla giurisdizione del giudice ordinario la pretesa azionata, per essere discrezionale il provvedimento con cui l’amministrazione si determina a non avvalersi, ai fini del reclutamento di personale, dello scorrimento della graduatoria del concorso anteriormente espletato ma ad indire un nuovo concorso, configurandosi pertanto la rivendicata assunzione per scorrimento quale mero interesse legittimo;

che per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso proponendo anche ricorso incidentale per un unico motivo;

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, la ricorrente principale, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 63, d.lgs. n. 165/2001, deduce l’erroneità del difetto di giurisdizione del giudice ordinario dichiarato dalla Corte territoriale, assumendo che la controversia avrebbe potuto essere devoluta al giudice ammnistrativo solo a fronte di un provvedimento espresso con

–

cui l’amministrazione avesse disposto di non avvalersi dello scorrimento della graduatoria del concorso già espletato;

che, rilevato preliminarmente che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione la quale forma oggetto del presente giudizio in virtù del Decreto del Primo Presidente in data 10.9.2018 in quanto essa rientra, nell’ambito delle materie di competenza della sezione lavoro, tra le questioni indicate nel richiamato Decreto sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte, è a dirsi come il motivo debba ritenersi infondato alla stregua dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. 22566/2022 e Cass. n. 21607/2019) e, del resto, più volte richiamato nello stesso ricorso, stravolgendone, tuttavia il senso, secondo cui ‘ in tema di riparto di giurisdizione nelle controversie relative alle procedure concorsuali nell’ambito del pubblico impiego contrattualizzato, spetta al giudice ordinario la cognizione della causa con la quale il candidato utilmente collocato nella graduatoria finale di un concorso faccia valere il proprio diritto all’assunzione, contestando le modalità di scorrimento della graduatoria, mentre , ove l’affermazione di tale diritto richieda la negazione degli effetti del provvedimento con cui l’amministrazione abbia scelto di indire una nuova procedura concorsuale, anziché attingere alla menzionata graduatoria, la controversia è devoluta al giudice amministrativo, poiché investe l’esercizio di un potere di organizzazione degli uffici, cui corrisponde una situazione di interesse legittimo ‘;
che il ricorso principale va, dunque, rigettato;

che, di conseguenza, va dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato dell’RAGIONE_SOCIALE nel quale, per il caso di accoglimento del ricorso principale, si ribadiva la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo;

–

che, le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale; condanna la ricorrente principale al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.500,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell ‘a dunanza camerale del 7 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.