Giurisdizione scommesse ippiche: decide il giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9202/2024, ha stabilito che la controversia per il risarcimento dei danni subiti da un concessionario di scommesse ippiche a causa di inadempimenti della Pubblica Amministrazione rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, trattandosi di una violazione di obblighi contrattuali e non dell’esercizio di poteri autoritativi, la questione riguarda diritti soggettivi e può essere devoluta ad arbitri. Questo caso di giurisdizione scommesse ippiche ribadisce un importante principio sul riparto di competenze tra giudice ordinario e amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Scommesse Ippiche: La Cassazione Chiarisce la Competenza del Giudice Ordinario

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione sulla giurisdizione scommesse ippiche, definendo i confini tra la competenza del giudice ordinario e quella del giudice amministrativo nelle controversie tra concessionari e Pubblica Amministrazione. La decisione chiarisce che le richieste di risarcimento per inadempimenti contrattuali dello Stato rientrano nella giurisdizione ordinaria e sono, pertanto, compromettibili in arbitri.

I Fatti del Caso: Una Concessione Messa in Crisi

Una società, concessionaria per la raccolta di scommesse ippiche, aveva ottenuto in sede arbitrale una condanna nei confronti delle Amministrazioni statali competenti. La società lamentava di aver subito ingenti danni a causa di una serie di inadempimenti da parte dello Stato concedente. In particolare, denunciava la mancata repressione del fenomeno delle scommesse clandestine, l’ingresso sul mercato di operatori stranieri che erodevano la sua quota e la mancata attivazione di nuove modalità di raccolta delle giocate previste dalla convenzione. Gli arbitri avevano riconosciuto il diritto della società a essere tenuta indenne da tali pregiudizi.

Il Percorso Giudiziario: Dall’Arbitrato alla Cassazione

Le Amministrazioni soccombenti hanno impugnato il lodo arbitrale dinanzi alla Corte d’Appello. Quest’ultima ha accolto il ricorso, dichiarando la nullità del lodo. Secondo la Corte territoriale, la controversia implicava l’esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione e, di conseguenza, rientrava nella competenza esclusiva del giudice amministrativo, sottraendosi così alla possibilità di essere decisa tramite arbitrato.
Contro questa sentenza, la società concessionaria ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’erroneità della decisione sulla giurisdizione.

La Questione della Giurisdizione Scommesse Ippiche

Il nucleo della questione legale era stabilire a chi spettasse la giurisdizione: al giudice ordinario o a quello amministrativo? La risposta a questa domanda determina anche la validità del lodo arbitrale. Se la controversia riguarda l’esercizio di un potere pubblico, solo il giudice amministrativo può decidere e l’arbitrato non è ammesso. Se, invece, la controversia attiene a un rapporto di natura privatistica e a diritti soggettivi, la giurisdizione è del giudice ordinario e le parti possono scegliere di affidarsi a degli arbitri.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso della società. Gli Ermellini hanno fondato la loro decisione su un principio di diritto già consolidato dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sentenza n. 23418/2020).

Il ragionamento della Corte si basa su una distinzione fondamentale:
1. Fase pubblicistica del rapporto di concessione: Riguarda gli atti autoritativi con cui la P.A. sceglie il concessionario e definisce le regole generali del servizio. Le controversie in questa fase sono di competenza del giudice amministrativo.
2. Fase di attuazione del rapporto (gestionale): Riguarda l’esecuzione della convenzione, dove la P.A. e il concessionario si trovano su un piano di parità (carattere paritetico). Le controversie che sorgono in questa fase, come l’inadempimento di obbligazioni contrattuali, generano questioni su diritti soggettivi.

Nel caso specifico, la richiesta di risarcimento danni non nasceva dall’esercizio di un potere autoritativo, ma dall’inadempimento da parte della P.A. a obblighi di natura patrimoniale e contrattuale. La controversia verteva sull’accertamento di un inadempimento contrattuale e sulla conseguente condanna al risarcimento, temi tipici della giurisdizione del giudice ordinario.
Poiché la causa aveva ad oggetto diritti soggettivi pienamente disponibili, essa era anche ‘compromettibile in arbitri’. Di conseguenza, il lodo arbitrale era stato erroneamente annullato dalla Corte d’Appello.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza la tutela dei concessionari privati nei rapporti con la Pubblica Amministrazione, confermando che, una volta superata la fase pubblicistica di affidamento della concessione, il rapporto si svolge su un binario prevalentemente contrattuale.

Questo significa che le imprese che operano in regime di concessione possono far valere le loro pretese risarcitorie per inadempimenti dello Stato davanti al giudice ordinario o, se previsto, tramite arbitrato, beneficiando di un percorso giudiziario potenzialmente più snello. La decisione traccia una linea netta, garantendo maggiore certezza giuridica e ribadendo che la P.A., quando agisce come controparte contrattuale, è soggetta alle stesse regole e responsabilità di un soggetto privato.

A quale giudice spetta decidere una controversia per danni chiesti da un concessionario di scommesse ippiche allo Stato?
La controversia spetta alla giurisdizione del giudice ordinario, in quanto riguarda l’inadempimento di obbligazioni di natura contrattuale e patrimoniale.

Perché la controversia non rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo?
Perché la questione non verte sull’esercizio di poteri autoritativi da parte della Pubblica Amministrazione, ma sulla fase di attuazione del rapporto di concessione, in cui la P.A. e il privato agiscono su un piano di parità contrattuale.

Una controversia di questo tipo può essere decisa da arbitri?
Sì, può essere decisa da arbitri. Poiché la causa ha per oggetto diritti soggettivi pienamente disponibili e rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, è per sua natura compromettibile in arbitrato rituale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9202 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9202 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

sul ricorso 13473/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la rappresenta e difende

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in Roma, presso l’Avvocatura Generale Dello Stato che li rappresenta e difende

– controricorrenti – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 6038/2019 depositata il 10/10/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/1/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ stata impugnata per cassazione la sopra riportata sentenza della Corte d’Appello di Roma che, accogliendo l’impugnazione della parte pubblica avverso il lodo arbitrale -che su istanza della RAGIONE_SOCIALE, già concessionaria per la raccolta delle scommesse ippiche, ne aveva pronunciato la condanna a tenere l’istante indenne dai danni sofferti in conseguenza dell’espansione del fenomeno delle scommesse clandestine, dell’ingresso sul mercato di operatori stranieri, nonché della mancata attivazione di alcune modalità di raccolta delle giocate -ha proceduto a dichiarare la nullità del lodo sul presupposto, già in altrove enunciato, che la controversia, involgendo l’esercizio di poteri autoritativi, fosse attratta alla competenza esclusiva del giudice amministrativo e si sottraesse perciò all’area della libera compromettibilità, si ché, in ragione di quanto stabilito dall’art. 829, comma 4, n. 2, cod. proc. civ., andava dichiarata la nullità del lodo per violazione delle regole di diritto.
Il ricorso odierno si vale di due motivi, illustrati pure con memoria, ai quali hanno resistito con controricorso e memoria le amministrazioni intimate.

Riguardo al proposto ricorso il Consigliere delegato dal Presidente della Sezione ha formulato la seguente proposta di definizione accelerata del giudizio ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ.:

«Il ricorso appare improcedibile per il deposito tardivo nella Cancelleria della Corte di Cassazione solo in data 8.6.2020 e pertanto oltre il termine di 20 giorni previsto dall’art.369, comma 1, c.p.c.

La notificazione del ricorso è infatti avvenuta a mezzo p.e.c. in data 10.03.2020 e il deposito in Cassazione è stato eseguito solo

l’8.6.2020 e quindi tardivamente pur tenendo doverosamente conto della sospensione straordinaria dei termini prevista dalla legislazione emergenziale anticovid dal 9 marzo all’11 maggio 2020, disposta con i decreti legge 17.3.2020 n.18, convertito con modificazioni in legge 24.2.2020 n.27, e 8.4.2020 n.23, convertito con modificazioni in legge 5.6.2020 n.40.

Si propone pertanto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380- bis cod. proc. civ.».

La proposta è stata ritualmente comunicata alle parti e la parte ricorrente, a mezzo del suo difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione.

E’ stata, quindi, fissata l’odierna adunanza in camera di consiglio.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

All’esito dell’odierna trattazione in camera di consiglio il collegio reputa previamente di non poter aderire alla proposta di definizione. In dissenso da essa va infatti rimarcato, alla stregua dei documenti prodotti dalla ricorrente in allegato alla predetta istanza di decisione, che il ricorso è stato notificato, in applicazione della sospensione dei termini prevista dal d.l. richiamati nella proposta ( rectius , quanto al primo di essi, 24.4.2020), il 10.3.2020 ed è stato depositato a mezzo posta ex art. 134 disp. att. cod. proc. civ. con plico inoltrato il 26.5.20 e pervenuto il 29.5.2020 e dunque nel pieno rispetto del termine di venti giorni dalla notificazione del ricorso previsto dall’art. 369, comma 1, cod. proc. civ.
Ciò premesso stima il collegio che in applicazione del principio della ragione più liquida -in vista del quale la causa, in ossequio agli artt. 24 e 111 Cost., può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e

di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo, piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276 cod. proc. civ. (Cass., Sez. V, 9/01/2019, n. 363) -kil giudizio possa essere deciso in accoglimento del secondo motivo di ricorso.

Con esso si deduce l’illegittimità della sentenza per motivi attinenti alla giurisdizione per avere la Corte d’Appello erroneamente accolto la censura dell’odierna parte resistente in punto di giurisdizione, ravvisando la giurisdizione del giudice amministrativo, anziché statuire che la questione controversa rientrava nella giurisdizione del giudice ordinario, con la conseguente sua compromettibilità in arbitri, in quanto trattavasi di controversia a contenuto meramente patrimoniale, in relazione alla quale non veniva in rilievo il potere della RAGIONE_SOCIALE a tutela di interessi generali.
Il motivo, scrutinabile da questa sezione, atteso che la questione è già stata esaminata dalle SS.UU. di questa Corte e che è perciò invocabile la riserva in tal caso prevista dall’art. 374, comma 1, ultimo inciso, cod. proc. civ., è fondato e va pertanto accolto.

Come detto la questione sollevata con il motivo di ricorso in scrutinio è già stata definita in senso favorevole alla tesi ricorrente dalle SS.UU. con la sentenza 23418/2020 che ha enunciato, come si è ricordato ancora di recente (Cass. Sez. I, 3/02/2023, n. 3353), il condivisibile principio di diritto secondo cui «in tema di concessioni per l’esercizio di scommesse ippiche, la controversia introdotta per ottenere la condanna della P.A. concedente al risarcimento del danno derivato ai concessionari dal sopravvenuto mutamento delle condizioni economiche poste a base della convenzione (per il venir meno di fatto della riserva esclusiva pubblica della relativa gestione a seguito dell’ingresso illegale nel mercato di operatori esteri),
nonché dalla mancata attivazione di sistemi di accettazione di scommesse a quota fissa e per via telefonica e telematica, è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario, vertendo la stessa sulla fase di attuazione del rapporto concessorio e venendo in considerazione profili che attengono, non già all’esercizio di poteri autoritativi incidenti sul momento funzionale dello stesso rapporto, ma all’accertamento dell’inadempimento, da parte della P.A. concedente, alle obbligazioni sostanzianti il rapporto giuridico convenzionale a carattere paritetico, sicché la predetta controversia può essere compromessa in arbitrato rituale».
Orbene, poiché, nel caso che ne occupa la controversia ha pacificamente ad oggetto diritti soggettivi azionabili davanti al giudice ordinario ed è perciò compromettibile in arbitri, si impone la doverosa cassazione della sentenza impugnata ed il rinvio della causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.