Giurisdizione giudice amministrativo: il giudicato prevale

Un ex dipendente pubblico chiede di essere ammesso al passivo di un ente in liquidazione per un credito da retribuzione. La Cassazione respinge il ricorso, confermando che la giurisdizione del giudice amministrativo, una volta consolidata da un giudicato, prevale sulla procedura concorsuale. Il Tribunale fallimentare non può riesaminare un diritto già negato in via definitiva dall’organo giurisdizionale competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato e Giurisdizione: Quando la Decisione Amministrativa Blocca il Credito nel Fallimento

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 26872 del 2024, offre un importante chiarimento sui rapporti tra procedura fallimentare e la giurisdizione del giudice amministrativo. Il caso analizzato dimostra come una sentenza definitiva emessa da un giudice amministrativo possa precludere l’ammissione di un credito al passivo di un ente in liquidazione, anche quando il creditore tenti di rimettere in discussione la giurisdizione stessa. Analizziamo insieme i dettagli di questa complessa vicenda.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine dalla domanda di un ex appartenente al corpo militare di un ente parastatale, il quale chiedeva di essere ammesso al passivo della Liquidazione Coatta Amministrativa dell’ente per un credito di oltre 130.000 euro. Tale credito derivava da presunte retribuzioni arretrate, basate sul diritto, a suo dire, di ottenere la promozione al grado di colonnello per un determinato periodo.

Il Tribunale di Roma, investito della questione in sede fallimentare, aveva respinto la domanda per due ragioni fondamentali:
1. Il rapporto di lavoro, essendo di pubblico impiego non contrattualizzato, rientrava nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.
2. Esisteva già una sentenza, passata in giudicato, emessa da un organo della giustizia amministrativa che aveva negato al lavoratore il diritto alla promozione, e di conseguenza al relativo credito.

Insoddisfatto, il lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una presunta contraddizione nella decisione del Tribunale e contestando l’opponibilità del giudicato amministrativo.

Il Principio del Giudicato sulla Giurisdizione del Giudice Amministrativo

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nella valorizzazione del principio del giudicato. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale fallimentare non potesse, da un lato, dichiarare il proprio difetto di giurisdizione e, dall’altro, decidere nel merito respingendo la domanda. Inoltre, affermava che il giudicato amministrativo non fosse valido perché emesso da un giudice che, a suo parere, non aveva giurisdizione.

La Suprema Corte ha smontato questa tesi, definendola una ‘fallacia’. Gli Ermellini hanno chiarito che, una volta che una sentenza passa in giudicato, l’accertamento in essa contenuto diventa incontestabile. Questo vale non solo per il merito della questione (il diritto alla promozione), ma anche per il presupposto processuale della giurisdizione. In altre parole, il giudicato si forma anche sulla statuizione, implicita o esplicita, relativa alla giurisdizione del giudice che ha emesso la sentenza. Non si può, quindi, rimettere in discussione la giurisdizione negando l’efficacia del giudicato, perché il giudicato stesso ha ‘cristallizzato’ anche la questione della giurisdizione.

La Procedura di Ammissione con Riserva

La Corte ha inoltre precisato il corretto meccanismo di coordinamento tra le giurisdizioni. Quando un credito richiesto in sede fallimentare è contestato e il suo accertamento spetta a un giudice diverso (come in questo caso, il giudice amministrativo), la legge prevede l’istituto dell’ammissione con riserva. Il giudice fallimentare ammette il credito in via provvisoria, in attesa della decisione del giudice competente.

Tuttavia, nel caso di specie, questo meccanismo non era applicabile. Il giudice amministrativo si era già pronunciato con una decisione definitiva e negativa. Di conseguenza, non c’era più alcun evento futuro da attendere. L’accoglimento della domanda era una condizione che si era già constatato non potersi avverare. Pertanto, il Tribunale ha correttamente negato in via definitiva l’ammissione al passivo.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso. Sul primo, ha ribadito che non vi è alcuna contraddizione nella decisione del Tribunale. L’aver preso atto del giudicato amministrativo negativo ha reso superfluo il meccanismo dell’ammissione con riserva, portando al rigetto diretto della domanda. La Corte ha sottolineato che l’art. 24 della legge fallimentare, invocato dal ricorrente, riguarda la competenza territoriale del tribunale fallimentare e non il riparto di giurisdizione tra diversi ordini giudiziari.

Sul secondo motivo, relativo alla presunta violazione del contraddittorio per la produzione tardiva della sentenza amministrativa, la Corte ha affermato un principio consolidato: il giudicato esterno è rilevabile d’ufficio dal giudice. La sua importanza pubblicistica trascende la volontà delle parti e non è soggetto a preclusioni processuali. Di conseguenza, il giudice era tenuto a considerarlo, indipendentemente dal momento della sua produzione in giudizio.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’intangibilità del giudicato, anche quando questo riguarda questioni di giurisdizione. Stabilisce chiaramente che una volta formatosi un giudicato davanti al giudice amministrativo, il suo contenuto non può essere riesaminato né contestato in sede fallimentare. Per i creditori il cui diritto dipende da una decisione della giustizia amministrativa, questo significa che l’esito di quel giudizio è determinante e vincolante anche ai fini dell’ammissione al passivo. La decisione sottolinea l’importanza di agire correttamente e tempestivamente dinanzi al giudice dotato di giurisdizione, poiché una decisione negativa in quella sede avrà effetti preclusivi in ogni altra procedura.

Quando un credito è contestato in una procedura fallimentare e la decisione spetta a un giudice diverso (es. amministrativo), cosa deve fare il giudice fallimentare?
Il giudice delegato alla procedura concorsuale deve ammettere il credito al passivo ‘con riserva’, come credito condizionato, in attesa che la giurisdizione competente (in questo caso, quella amministrativa) si pronunci sull’effettiva esistenza del diritto.

Un giudicato formatosi davanti al giudice amministrativo può essere messo in discussione davanti al giudice ordinario sostenendo che il primo non aveva giurisdizione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudicato si forma (anche) sulla giurisdizione del giudice che ha emesso la sentenza. Pertanto, una volta che la decisione è definitiva, non è più possibile contestare la giurisdizione di quel giudice per negare l’efficacia del giudicato stesso.

La tardiva produzione in giudizio di una sentenza passata in giudicato impedisce al giudice di tenerne conto?
No. Il giudicato esterno, avendo un rilievo pubblicistico, è rilevabile d’ufficio dal giudice e non è soggetto a preclusioni per quanto riguarda la sua allegazione. Pertanto, il giudice deve tenerne conto anche se la sentenza viene prodotta in una fase avanzata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26872 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 26872 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23043/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , domiciliato in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) in Liquidazione Coatta Amministrativa , in persona del Commissario Liquidatore

– intimato – avverso il decreto n. 2196/2022 del Tribunale di Roma, depositato l’8 .9.2022;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del l’11 .9.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udita l ‘ AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente -già appartenente al corpo militare della RAGIONE_SOCIALE -chiese l’ ammissione al passivo della Liquidazione Coatta Amministrativa dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di un credito di € 132. 147,60, in linea capitale, vantato a titolo di retribuzioni arretrate, sul presupposto di avere avuto diritto al conferimento del grado di colonnello a decorrere dal 1°.1.2009 e fino al 31.1.2017.

Il Tribunale di Roma respinse la domanda, rilevando, da un lato, che l’accertamento del credito , in quanto derivante da un rapporto di pubblico impiego non contrattualizzato, era «ascrivibile RAGIONE_SOCIALE giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo» ; dall’altro lato, che tale giudice aveva già deciso la controversia con sentenza passata in giudicato e che l’esito era stato negativo per il lavoratore .

Contro il decreto del Tribunale il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione ai sensi degli artt. 209 e 99, ultimo comma, legge fall., articolato in due motivi, nel primo dei quali sono accumulate le denunce di tre distinte violazioni di legge.

LRAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato. In assenza di memorie scritte, RAGIONE_SOCIALE pubblica udienza il Pubblico Ministero ha concluso per il rigetto del ricorso, mentre il difensore del ricorrente ha insistito per il suo accoglimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso è così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione all’art. 2 4 legge fall. in combinato disposto con l’art. 63, commi 1, 2 e 4, d.lgs. n. 165 del 2001. Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione all’art. 24 Costituzione (diritto di azione in giudizio) e dell’art. 113 Costituzione (principio della tutela giurisdizionale nei confronti degli atti della P.A.). Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione all’art. 324 c.p.c. e 2909 c.c.».
Il ricorrente ravvisa una contraddizione laddove il Tribunale, da un lato, ha negato la propria giurisdizione in favore del giudice

amministrativo, ma dall’altro lato ha deciso nel merito con un rigetto della domanda di ammissione al passivo. Sostiene, inoltre, che la giurisdizione non poteva che spettare al tribunale fallimentare, in forza dell’attrazione dettata dall’art. 24 legge fall. Infine, contesta l’opponibilità al giudice della procedura concorsuale del giudicato contenuto nella sentenza del Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (che negò al ricorrente la promozione al grado di colonnello), in quanto tale sentenza sarebbe stata emessa in difetto di giurisdizione.
1.1. Al netto dei possibili profili di inammissibilità, il motivo è palesemente infondato.

1.1.1. Non vi è alcuna contraddizione, nella decisione del Tribunale di Roma, che ha, ad un tempo, rilevato il difetto di giurisdizione sul merito della controversia e respinto la domanda di ammissione al passivo.

Nel caso in cui il credito oggetto di domanda di ammissione al passivo sia contestato e il suo accertamento sia riservato a una giurisdizione diversa da quella ordinaria, il giudice delegato RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale deve ammettere il credito al passivo con riserva, come credito condizionato, in attesa del suo accertamento da parte della giurisdizione competente , ai sensi dell’art. 96 , comma 2, n. 1, legge fall. (v., con specifico riferimento RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del giudice amministrativo, Cass. S.U. n. 33944/2023).
Naturalmente, l’ammissione con riserva si giustifica nel caso in cui sia pendente il giudizio per l’accertamento del credito davanti RAGIONE_SOCIALE giurisdizione competente ovvero nel caso in cui il soggetto che vanta il diritto sia ancora in termini per attivare il relativo giudizio, all’esito del quale il giudice delegato scioglierà la riserva con il definitivo provvedimento di ammissione o di rigetto della domanda (art. 113 -bis legge fall.).

Nel caso di specie, coerentemente, il Tribunale di Roma, ritenuta la giurisdizione del giudice amministrativo, ha constatato che questo si era già pronunciato con decisione non più impugnabile

sulla domanda del ricorrente, rigettandone la pretesa al grado di colonnello, e ha quindi a sua volta immediatamente negato l’ammissione al passivo del relativo credito. Non avrebbe, infatti, avuto alcun senso l’adozione di una riserva con riferimento ad un evento condizionante (l’accoglimento della domanda da parte del giudice della giurisdizione competente) di cui si era già constatato il definitivo mancato avveramento.

1.1.2. Per quanto riguarda, poi, l ‘afferma ta attribuzione del merito della controversia RAGIONE_SOCIALE giurisdizione amministrativa, è assorbente il rilievo del giudicato intervenuto sul punto con la sentenza, non impugnata, della Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana.

Il ricorrente non contesta che la sentenza del giudice amministrativo sia passata in giudicato, né l’ identità di petitum e causa petendi tra la domanda proposta in quella sede e quella svolta davanti al Tribunale di Roma. Sostiene, tuttavia, che non potrebbe essersi formato il giudicato, proprio per la mancanza di giurisdizione del giudice amministrativo.

È evidente la fRAGIONE_SOCIALEcia dell’argomento, perché il giudicato si è formato (anche) proprio sulla giurisdizione del giudice amministrativo e, pertanto, non si può più negare la giurisdizione, se non negando il giudicato, che è invece è un dato documentato e pacifico.

1.1.3. L’assorbente rilievo del giudicato sulla giurisdizione, rende addirittura superfluo osservare che non meno corretta è la decisione del Tribunale laddove questo ha affermato, con proprio acc ertamento che costituisce un’ autonoma ratio decidendi , la giurisdizione del giudice amministrativo sulle cause relative a rapporti di lavoro del «personale militare», quantunque non facente parte delle forze armate (vedi: Corte cost., ordinanza n. 273/1999 e art. 3 d.lgs. n. 165 del 2001).
Tale affermazione è contestata dal ricorrente invocando il «principio di attrazione della domanda al foro fallimentare ex art. 24

legge fall.». Sennonché l’art. 24 legge fall. non è una norma sul riparto di giurisdizione, ma soltanto una norma sulla competenza. Per quanto riguarda l’accertamento dei crediti vantati nei confronti di un soggetto sottoposto a fallimento o a liquidazione coatta amministrativa, la giurisdizione rimane invariata e il raccordo con la procedura concorsuale è affidato al sopra menzionato meccanismo dell’ammissione con riserva .

Il secondo motivo censura «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione ai principi del giusto processo e del doppio grado di processo».

Con questo motivo il ricorrente si duole del fatto che il Tribunale abbia tenuto conto della citata sentenza della Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana nonostante essa fosse stata prodotta in causa soltanto in sede di definitiva precisazione delle conclusioni, il che avrebbe «precluso il contraddittorio processuale».

2.1. Il motivo -che avrebbe dovuto essere correttamente qualificato come denuncia di nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. -è infondato, perché da quanto dichiarato nel ricorso («controparte ha prodotto la sentenza (solo) in sede di precisazione delle conclusioni definitive») e da quanto si legge nel decreto impugnato («si rileva che, in sede di comparsa conclusionale, l’opponente abbia ritenuto di non contraddire specificamente, limitandosi ad eccepire la tardività della costituzione di controparte») risulta smentita la (del resto generica e immotivata) affermazione del ricorrente secondo cui egli non avrebbe «potuto pertanto, in sede di giudizio di primo grado, sollevare le questioni qui ampiamente argomentate con riguardo RAGIONE_SOCIALE formazione del giudicato esterno de quo in violazione dei principi dell’or dinamento».
Ciò fermo restando il consolidato principio -che lo stesso ricorrente non mette in discussione -secondo cui il giudicato esterno è rilevabile d ‘ ufficio e non è soggetto a preclusioni per quanto riguarda la sua allegazione in sede di merito, posto che ha rilievo

pubblicistico e prescinde da qualsiasi volontà dispositiva della parte ( ex multis Cass. nn. 48/2021; 16847/2018; 8607/2017).

Respinto il ricorso, non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità essendo rimasta intimata la parte vittoriosa.

Si dà atto che sussistono i presupposti, ai sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso;

a i sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.