Giurisdizione Ex Works: la Cassazione decide

In una controversia tra un’azienda rumena e una italiana, la Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice italiano. Nonostante le parti avessero proposto clausole di giurisdizione contrastanti (Romania vs Italia), la Corte ha ritenuto che non si fosse formato un accordo su tale punto. Di conseguenza, ha applicato il criterio della clausola Incoterm menzionata nel contratto, stabilendo che la giurisdizione Ex Works individua il luogo di consegna presso la sede del venditore italiano, fondando così la competenza del tribunale nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Ex Works: Quando la Clausola Determina il Giudice Competente

Nelle compravendite internazionali, la scelta del giudice competente a decidere eventuali controversie è un elemento cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite fa luce su come determinare la competenza quando le parti non trovano un accordo esplicito, evidenziando il ruolo decisivo della clausola Incoterm. Il caso analizzato chiarisce l’importanza della giurisdizione Ex Works e dei requisiti formali per la conclusione del contratto.

I Fatti di Causa: Un Contratto Conteso tra Italia e Romania

Una società italiana, fornitrice di lingotti d’acciaio, otteneva un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Brescia nei confronti di una società acquirente di diritto romeno per il mancato pagamento di una fornitura. La società romena si opponeva al decreto, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Sosteneva, infatti, che le proprie condizioni generali di contratto, allegate all’ordine di acquisto, prevedevano la competenza esclusiva del Tribunale di Bucarest.

Di contro, la società italiana rivendicava la giurisdizione italiana, basandosi su due elementi:
1. Le proprie condizioni generali di contratto, richiamate nella successiva conferma d’ordine, che indicavano il foro italiano.
2. L’applicazione della clausola Incoterm Ex-Works (EXW), costantemente richiamata nella documentazione contrattuale.

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione tramite un regolamento di giurisdizione proposto dalla società romena.

L’Analisi della Corte sulla Formazione del Contratto

Il punto focale della controversia era stabilire quale tra le due diverse clausole sulla giurisdizione dovesse prevalere. Per farlo, la Corte ha dovuto prima determinare il momento esatto della conclusione del contratto.

La società romena, inviando l’ordine, aveva richiesto esplicitamente una “conferma dell’ordine” come forma di accettazione. La società italiana aveva inviato una prima mail interlocutoria, confermando di “star procedendo” con l’ordine e riservandosi l’invio della conferma formale (OC) “al più presto”. Solo tre giorni dopo inviava il documento definitivo di “CONFERMA ORDINE”, che conteneva il rinvio alle proprie condizioni generali.

Secondo la Cassazione, la prima mail non costituiva accettazione, ma un mero atto precontrattuale. Il contratto si è perfezionato solo con l’invio della conferma d’ordine formale, come richiesto dalla proponente. A quel punto, però, alla proposta della società romena (con giurisdizione rumena) si è contrapposta un’accettazione contenente una clausola difforme (con giurisdizione italiana). Di conseguenza, la Corte ha concluso che le parti non avevano mai raggiunto un accordo condiviso sulla determinazione del giudice competente.

Le Motivazioni: la Prevalenza della Giurisdizione Ex Works

Escluso un accordo convenzionale sulla giurisdizione, la Corte ha applicato i criteri oggettivi previsti dal Regolamento UE n. 1215/2012. In materia di compravendita di beni, l’art. 7, n. 1, lett. b) stabilisce la competenza del giudice del luogo in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati.

Qui entra in gioco la clausola Incoterm Ex Works (EXW), costantemente richiamata da entrambe le parti. La giurisprudenza consolidata della Cassazione afferma che la clausola EXW non disciplina solo il trasferimento del rischio e dei costi, ma è anche idonea a individuare il luogo della consegna materiale dei beni. Tale luogo, secondo la definizione di EXW, coincide con lo stabilimento del venditore.

La società romena aveva tentato di sostenere che le indicazioni “Delivery address VILMAR SA” e “Delivery Address IDEM” fossero sufficienti a derogare alla regola EXW. Tuttavia, la Corte ha ritenuto tali espressioni “assolutamente laconiche” ed equivoche, e quindi inidonee a dimostrare una chiara volontà delle parti di stabilire un luogo di consegna diverso da quello previsto dalla clausola EXW.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato la giurisdizione del giudice italiano. La decisione si fonda su due pilastri: l’assenza di un accordo consensuale sul foro competente e l’applicazione del criterio legale del luogo di consegna. Quest’ultimo è stato individuato presso la sede del venditore italiano in virtù della clausola Incoterm Ex Works. L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per gli operatori commerciali internazionali: in mancanza di una pattuizione chiara e inequivocabile, le clausole standard come gli Incoterms assumono un ruolo decisivo non solo per gli aspetti logistici e di rischio, ma anche per determinare la giurisdizione in caso di controversie.

Quando si considera concluso un contratto se il proponente richiede una forma specifica per l’accettazione?
Il contratto si considera concluso solo nel momento in cui l’accettazione viene fornita nella specifica forma richiesta dal proponente (in questo caso, una ‘conferma d’ordine’). Una comunicazione preliminare che non rispetta tale forma non ha valore di accettazione ma è un mero atto precontrattuale.

In una vendita internazionale, come si determina la giurisdizione se le parti non si accordano sul giudice competente?
Si applicano i criteri del Regolamento UE 1215/2012. Per la vendita di beni, la giurisdizione spetta al giudice del luogo in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati in base al contratto.

La clausola Incoterm Ex Works (EXW) è sufficiente a stabilire il luogo di consegna e quindi la giurisdizione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la clausola EXW è idonea a disciplinare non solo il trasferimento di costi e rischi, ma anche a individuare il luogo di consegna presso lo stabilimento del venditore. Questo luogo, a sua volta, determina la giurisdizione del giudice, a meno che dal contratto non emergano elementi chiari e inequivocabili che dimostrino una diversa volontà delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 22032 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 22032 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di giurisdizione iscritto al n. 1538/2025 proposto da:

COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME COGNOME con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale ex lege ;

– resistente –

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/6/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, società di diritto romeno, ha proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 1757/2024 emesso nei propri confronti dal Tribunale di Brescia per il pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, di corrispettivi relativi alla fornitura di lingotti d’acciaio.

Con l’atto di opposizione, la RAGIONE_SOCIALE ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice adito, atteso che, sulla base delle condizioni generali di contratto predisposte dalla stessa RAGIONE_SOCIALE (richiamate nel proprio ordine di acquisto ed accettate dalla RAGIONE_SOCIALE), le parti avevano convenuto la competenza esclusiva Tribunale di Bucarest (in Romania).

In contrasto con tali prospettazioni, RAGIONE_SOCIALE ha viceversa ribadito doversi riconoscere la giurisdizione del giudice italiano (e, in particolare, del Tribunale di Brescia) sulla vicenda in esame, in conformità a quanto previsto dalle condizioni generali di contratto predisposte dalla stessa RAGIONE_SOCIALE (espressamente richiamate nella conferma d’ordine inviata da quest’ultima alla Vilmar SA), nonché in applicazione dell’Inconterm Ex-Works costantemente richiamato dalle parti nella documentazione relativa al rapporto.
Con provvedimento del 14/1/2025, il Tribunale di Brescia, senza pronunciarsi sull’eccezione relativa al difetto di giurisdizione avanzata da RAGIONE_SOCIALE ha autorizzato la provvisoria esecuzione del decreto

ingiuntivo opposto, rinviando all’udienza del 13/11/2025 per la decisione sui mezzi istruttori.

Con il ricorso proposto in questa sede, RAGIONE_SOCIALE ha proposto regolamento di giurisdizione al fine di sentir negare la giurisdizione del giudice italiano, con il contestuale riconoscimento della giurisdizione del giudice romeno.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso, invocando il riconoscimento della giurisdizione italiano.

Il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha depositato conclusioni scritte, instando per l’affermazione della giurisdizione del giudice italiano.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Dev’essere preliminarmente rilevata la regolarità della procura speciale rilasciata dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE in favore del proprio difensore (in contrasto con quanto diversamente sostenuto da RAGIONE_SOCIALE, avendo la società ricorrente ritualmente prodotto in questa sede la ridetta procura con l’indicazione della data (20/1/2025) e del luogo (in Roma) del relativo rilascio, con la successiva sottoscrizione del difensore per autentica.

Varrà inoltre confermare l’ammissibilità del proposto regolamento di giurisdizione anche a seguito dell’adozione, da parte del Tribunale di Brescia, del provvedimento monitorio opposto dalla società odierna ricorrente, trovando nella specie applicazione l’insegnamento della giurisprudenza di questa Corte che riconosce l’ammissibilità del regolamento preventivo di giurisdizione anche in pendenza del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, dovendo escludersi che l’adozione del provvedimento monitorio costituisca una decisione nel merito ai sensi dell’art. 41 c.p.c. ostativa alla proposizione del predetto regolamento (Cass., Sez. U, Ordinanza n. 22433 del
21/09/2018, Rv. 650459 -01; Cass., Sez. U, Sentenza n. 2982 del 16/05/1984, Rv. 435022 – 01).

Con il proposto regolamento, RAGIONE_SOCIALE contesta la giurisdizione del giudice italiano (in favore di quella del giudice romeno), per avere le parti consensualmente attribuito la competenza a giudicare del rapporto in esame al Tribunale di Bucarest, in conformità a quanto previsto dall’art. 17 delle condizioni generali RAGIONE_SOCIALE, nella specie allegate all’ordine di acquisto originariamente inviato da RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE in data 1/4/2022 e da quest’ultima non contestate nell’atto di accettazione contrattuale del 5/4/2022.
Al riguardo, secondo la RAGIONE_SOCIALE nessun rilievo avrebbe assunto la successiva conferma d’ordine inviata dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE l’8/4/2022 (con la quale la prima aveva richiamato le proprie condizioni generali di contratto con la previsione della competenza del giudice italiano), trattandosi di un atto contenente un’illegittima clausola ‘a sorpresa’ (quella relativa alla giurisdizione del giudice italiano), peraltro pervenuto solo successivamente alla conclusione del contratto.
Né, sempre secondo la RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto riconoscersi alcuna efficacia all’Incoterm Ex-Works richiamato dalla controparte, dovendo ritenersi superata ed esclusa, l’applicabilità di tale Incoterm, dalla diversa volontà contrattuale manifestata dalle parti (in conformità alla proroga di competenza prevista nelle condizioni generali di contratto predisposte dalla RAGIONE_SOCIALE), e dovendo in ogni caso ritenersi limitata, l’efficacia della clausola Ex-Works nella specie richiamata, alla sola spedizione (ai fini dell’attribuzione del costo e del trasferimento del rischio), ma non anche all’individuazione del luogo della consegna della merce presso la sede dell’acquirente (come specificato nell’ordine d’acquist o della RAGIONE_SOCIALE e nella conferma d’ordine della RAGIONE_SOCIALE), con la conseguente attribuzione della
giurisdizione in esame al giudice rumeno, ai sensi dell’art. 7, n. lett. A e B del regolamento UE 1215/2012.

Osserva il Collegio di dover preliminarmente affrontare la questione, dibattuta tra le parti, in ordine all’eventuale raggiungimento, tra i contraenti, di un accordo ai fini della determinazione del giudice competente per la decisione delle relative eventuali controversie derivanti dall’esecuzione del contratto.

Secondo la prospettazione della RAGIONE_SOCIALE, le parti avrebbero definito un tale accordo sulla competenza (attribuendola al giudice rumeno) a seguito della mancata contestazione (e, dunque, dell’implicita accettazione), da parte della RAGIONE_SOCIALE (con la sua mail del 5/4/2022), delle condizioni generali di contratto allegate dalla RAGIONE_SOCIALE a ll’ordine di acquisto del l’ 1/4/2022, in cui tale competenza del giudice rumeno risultava espressamente prevista.

Al riguardo, è il caso di evidenziare come, con la successiva conferma d’ordine dell’8/4/2022, RAGIONE_SOCIALE nel riscontrare l’ordine d’acquisto della RAGIONE_SOCIALE dell’1/4/2022, allegò contestualmente, richiamandole, le proprie condizioni generali di contratto contenenti, a loro volta, la previsione della competenza del giudice italiano.

Tale conferma d’ordine dell’8/4/2022 , tuttavia, secondo la ricostruzione accreditata da RAGIONE_SOCIALE in quanto (in tesi) intervenuta successivamente alla formale conclusione del contratto, non avrebbe potuto modificare le condizioni già definite tra le parti e, in particolare, la condizione concernente l’attribuzione al giudice romeno della competenza sulla decisione delle eventuali controversie derivanti dall’esecuzione del rapporto contrattuale; condizione, quest’ultima, contenuta nelle condizioni generali di contratto allegate all’ordine di acquisto proveniente da RAGIONE_SOCIALE e ‘non contestate’ da RAGIONE_SOCIALE
In particolare, la formale conclusione del contratto si sarebbe prodotta con la trasmissione, da parte di RAGIONE_SOCIALE, della mail del 5/4/2022 destinata a riscontrare l’ordine di acquisto della RAGIONE_SOCIALE dell’1/4/2022.

10. Al fine di dirimere tale questione, occorre pertanto procedere all’esame dell’atto inviato da RAGIONE_SOCIALE a Vilmar SA in data 5/4/2022, allo scopo di rinvenirne, o l’ eventuale definitiva accettazione contrattuale dell’ordine di acquisto dell’1/4/2022 proveniente da Vilmar SA, ovvero, al contrario, la sola manifestazione di una volontà prenegoziale di RAGIONE_SOCIALE limitata al mero riscontro dell’ordine proveniente da Vilmar SA, con il contestuale differimento temporale della conclusione dell’accordo condizionata all’emissione di un successivo atto formale.
11. Nell’ordine di acquisto inviato via mail in data 1/4/2022 da RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALE è scritto: « Dear NOME, you can find attached Vilmar PO MPR000723. Please revert with the order confirmation. Have a nice weekend. Best regards » (« Cara NOME, in allegato puoi trovare il PO Vilmar MPR000723. Ti prego di rispondere con la conferma dell’ordine. Ti auguro un buon fine settimana. Cordiali saluti »).

In data 5/4/2022, RAGIONE_SOCIALE ha inviato una mail di risposta a Vilmar SA del seguente tenore: « Dear NOME, I can confirm you we’ve been proceeding with your PO MPR000723. SA12A with Ni O 15-0 35. Square ingots 470 without top. 3 heats 10 ingots/heat + 1 heat 12 ingots (total of 42 ingots = 121 to approx.). Delivery time: week 18. Terms and conditions of payment as per your proposal: 50% before delivery and the balance at 60 days. We’ll send you our CC asap. Best regards » (« Caro NOME, posso confermarti che stiamo procedendo con il vostro PO MPR000723. SA12A con Ni O 15-0 35. Lingotti quadrati 470 senza top. 3 riscaldamenti 10 lingotti/riscaldamento + 1
riscaldamento 12 lingotti (totale 42 lingotti = 121 circa). Tempo di consegna: 18 settimane. Termini e condizioni di pagamento come da vostra proposta: 50% prima della consegna e il saldo a 60 giorni. Vi invieremo la nostra OC al più presto. Cordiali saluti »).

In data 8/4/2022 RAGIONE_SOCIALE ha inviato una successiva mail a Vilmar SA del seguente tenore (in italiano nell’originale): « Buongiorno, in allegato CONFERMA ORDINE N. 9220582. Cordialmente. NOME ».

12. Ad avviso del Collegio, appare del tutto evidente come, nell’inviare il proprio originario ordine di acquisto (in data 1/4/2022), RAGIONE_SOCIALE abbia contestualmente anche definito la forma dell’accettazione contrattuale che avrebbe dovuto essere rispettata da RAGIONE_SOCIALE ai fini della valida conclusione del contratto, ossia una dichiarazione negoziale avente la specifica forma della conferma dell’ordine (« Ti prego di rispondere con la conferma dell’ordine »: cfr. supra la mail RAGIONE_SOCIALE dell’1/4/2022 ).
Si tratta di una richiesta negoziale comune alle consuetudini del diritto contrattuale, che l’ordinamento italiano ha positivamente recepito nel quarto comma dell’ art. 1326 c.c. ai sensi del quale « Qualora il proponente richieda per l’accettazione una forma determinata, l’accettazione non ha effetto se è data in forma diversa ».

Nella vicenda in esame, l’accettazione avrebbe dunque spiegato il proprio effetto (con la produzione del vincolo contrattuale) solo là dove RAGIONE_SOCIALE l’avesse espressamente rivestita della forma della conferma dell’ordine .

Nel caso di specie, RAGIONE_SOCIALE ha, in prima battuta, risposto all’ordine di acquisto di RAGIONE_SOCIALE informando la controparte di ‘ star procedendo ‘ con l’ordine d’acquisto (« posso confermarti che stiamo procedendo con il vostro PO »: cfr. supra la mail RAGIONE_SOCIALE del 5/4/2022) non senza precisare di ‘ riservarsi ‘ il successivo invio della conferma dell’ordine d’acquisto (« Vi invieremo la nostra OC al più

presto »: cfr. supra la mail RAGIONE_SOCIALE del 5/4/2022) e, dunque, riservandosi di formalizzare la conclusione del contratto secondo la specifica richiesta del proponente, ossia con l’invio della conferma dell’ordine ‘al più presto’.

Il successivo invio della conferma dell’ordine data 8/4/2022 (« Buongiorno, in allegato CONFERMA ORDINE N. 9220582 »: cfr. supra la mail RAGIONE_SOCIALE dell’8/4/2022 ) ha dunque coinciso con l’effettiva conclusione del contratto.

Deve dunque disattendersi quanto affermato da Vilmar SA circa l’avvenuta conclusione del contratto in data 5/4/2022 (poiché in tale data RAGIONE_SOCIALE si è unicamente limitata a trasmettere un mero atto informativo di natura precontrattuale), nonché disattendersi quanto sostenuto dalla stessa Vilmar RAGIONE_SOCIALE circa la l’invio della mail dell’8/4/2022, da parte di RAGIONE_SOCIALE, a contratto già concluso, poiché il contratto doveva ritenersi concluso proprio con l’invio di tale ordine d’acquisto.
In generale, quanto alla supposta determinazione convenzionale del giudice competente, deve escludersi che le parti avessero raggiunto un accordo, poiché, a fronte della proposta di acquisto RAGIONE_SOCIALE contenente l’indicazione del giudice romeno come competente, RAGIONE_SOCIALE ha replicato con un’accettazione di quella proposta contenente l’indicazione del giudice italiano come competente.

Il mancato raggiungimento dell’accordo delle parti su tale ultimo aspetto del contratto non ha tuttavia impedito la definitiva conclusione del negozio (peraltro, neppure posta in dubbio dalle stesse parti), dovendo ritenersi che tale mancato accordo abbia riguardato solo un aspetto di mero dettaglio, di per sé tale da non pregiudicare la definizione dell’accordo complessivo, avuto riguardo alle circostanze del caso concreto; e tanto, anche in considerazione del comportamento

contrattuale esecutivo posto in essere dai contraenti, tale da confermare l’effettiva avvenuta conclusione del contratto sia pure con l’esclusione dell’aspetto (di dettaglio) consistito nella convenzionale determinazione del giudice competente a decidere sulle controversie derivanti dall’esecuzione del contratto.

Deve dunque escludersi che le parti avessero consensualmente definito una disciplina del giudice competente suscettibile di ritenere superata ed esclusa l’applicabilità dell’Incoterm Ex-Works a cui pure le stesse parti hanno incontestatamente (e documentalmente) fatto riferimento.

Da qui l’applicabilità della consolidato principio della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale, in tema di vendita internazionale a distanza di beni mobili, la controversia avente ad oggetto il pagamento della merce va devoluta, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del Reg. UE n. 1215 del 2012 alla giurisdizione dell’autorità giudiziaria del luogo della consegna materiale dei beni, a tal fine dovendosi considerare la clausola Incoterms Ex Works (EXW), se richiamata nel contratto, come idonea a disciplinare non solo il trasferimento del rischio, ma anche il luogo di consegna della merce (individuato dall’RAGIONE_SOCIALE presso lo stabilimento del fornitore) e, conseguentemente, la giurisdizione, salvo che dal contratto medesimo risultino diversi ed ulteriori elementi che inducano a ritenere che le parti abbiano voluto un diverso luogo della consegna (Cass., Sez. U, Ordinanza n. 11346 del 02/05/2023, Rv. 667729 -01; Cass., Sez. U, Ordinanza n. 4716 del 22/02/2025, Rv. 673810 – 01).
Ferme tali premesse, occorrerà dirimere l’ulteriore aspetto controverso tra le parti concernente la dedotta (da RAGIONE_SOCIALE) determinazione convenzionale del luogo di consegna della merce: secondo la ricostruzione sostenuta da RAGIONE_SOCIALE, infatti, l’efficacia della clausola Ex-Works nella specie richiamata e contraenti era stata da

questi ultimi limitata alla sola spedizione della merce (ai fini dell’attribuzione del costo e del trasferimento del rischio), ma non anche all’individuazione del luogo della consegna, con la conseguente attribuzione della giurisdizione in esame al giudice rumeno, ai sensi dell’art. 7, n. lett. A e B del regolamento UE 1215/2012, poiché, come specificato nell’ordine d’acquisto della RAGIONE_SOCIALE e nella conferma d’ordine della RAGIONE_SOCIALE, le parti avevano individuato il luogo della consegna della merce sempre e solo presso la sede dell’acquirente (ossia della RAGIONE_SOCIALE, in Romania).
18. Sennonché, varrà sottolineare come le uniche specificazioni rinvenibili nell’ordine di acquisto della RAGIONE_SOCIALE dell’1/4/2022 sono: « Delivery address RAGIONE_SOCIALE » (« Indirizzo di consegna RAGIONE_SOCIALE ») e « Dispatching EX WORKS » (« Spedizione EX WORKS »); là dove si trova specificato, nella conferma dell’ordine d’acquisto della RAGIONE_SOCIALE, « Delivery Address IDEM » (« Indirizzo di consegna IDEM »).

L’assoluta laconicità delle espressioni utilizzate in tali comunicazioni induce inevitabilmente a ricondurne il valore a meri elementi di valutazione che (oltre a costituire mere presunzioni, nel quadro di un sistema normativo, come quello italiano, che esclude la dimostrazione per presunzioni della conclusione del contratto) appaiono ancora irriducibilmente equivoci in ordine all’effettiva volontà delle parti di individuare l’effettivo luogo di consegna della merce in difformità dalle previsioni dell’RAGIONE_SOCIALE che fissa il luogo di consegna della merce ‘ sul piazzale del fornitore ‘ .
19. Sul punto, è appena il caso di richiamare quanto già di recente stabilito dalla giurisprudenza di questa Corte, là dove ha rimarcato come l’indicazione del luogo di consegna della merce come « the same » (o l’equivalente ‘ idem ‘ ) non valga ancora, per l’irriducibile equivocità che la connota, a fornire elementi sufficientemente indicativi ai fini di una valida e sicura conclusione in ordine alla certa determinazione del

luogo di consegna della merce come ‘ lo stesso ‘ del domicilio dell’acquirente (cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 4716 del 22/02/2025).

Deve dunque conclusivamente affermarsi come le odierne parti, non solo non avessero convenuto (in assenza di alcuna prova contraria) alcuna determinazione del giudice competente a decidere le controversie eventualmente derivanti dall’esecuzione del contratto dalle stesse concluso, ma non avevano neppure individuato consensualmente alcun luogo di consegna della merce in deroga derogare alle condizioni dell’Incoterm RAGIONE_SOCIALE che fissa il luogo di consegna della merce ‘ sul piazzale del fornitore ‘ e, dunque, presso la sede italiana della RAGIONE_SOCIALE
L’insieme delle considerazioni sin qui riassunte impongono, conclusivamente, di definire l’odierno regolamento attraverso il positivo riconoscimento della giurisdizione del giudice italiano

Le spese del presente giudizio saranno liquidate dal giudice di merito.

P.Q.M.

Dichiara la giurisdizione del giudice italiano.

Rimette la liquidazione delle spese del presente regolamento al giudice di merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.