Giurisdizione crediti tributari: Cassazione chiarisce

Una società cooperativa ha contestato un’intimazione di pagamento contenente sia crediti fiscali che previdenziali. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione della giurisdizione per crediti tributari, ha stabilito una netta separazione delle competenze: le controversie sui debiti fiscali spettano al giudice tributario, mentre quelle sui debiti previdenziali al giudice ordinario (del lavoro). Viene esclusa qualsiasi ‘vis attractiva’ di una giurisdizione sull’altra, confermando il principio di inderogabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Crediti Tributari e Previdenziali: La Cassazione Fa Chiarezza

Ricevere un’intimazione di pagamento che cumula debiti di diversa natura, come quelli fiscali e quelli previdenziali, è una situazione comune che genera notevole incertezza. Il dubbio principale riguarda a quale giudice rivolgersi per contestare l’atto. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla giurisdizione per crediti tributari e previdenziali, stabilendo un principio di netta separazione.

I Fatti del Caso

Una società cooperativa ha ricevuto un’intimazione di pagamento dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione, relativa sia a cartelle esattoriali per crediti tributari, sia a un avviso di addebito per crediti previdenziali. La società ha impugnato l’intero atto dinanzi al Tribunale in funzione di giudice del lavoro, sostenendo la sua competenza a decidere su entrambe le tipologie di credito.

Il Tribunale, tuttavia, ha accolto solo parzialmente la richiesta, dichiarando il proprio difetto di giurisdizione in relazione ai crediti tributari, di competenza delle Corti di Giustizia Tributaria. Insoddisfatta, la società ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione per risolvere in via definitiva la questione.

La Questione sulla Giurisdizione per Crediti Tributari

Il nodo centrale della controversia era stabilire se, in presenza di un unico atto contenente crediti di diversa natura, la giurisdizione del giudice del lavoro, competente per i crediti previdenziali, potesse estendersi per ‘attrazione’ (vis attractiva) anche ai crediti tributari. La difesa della società si basava sull’inscindibilità dell’impugnazione, fondata su vizi formali comuni a tutte le pretese creditorie.

Dall’altra parte, l’Agenzia delle Entrate – Riscossione sosteneva l’inammissibilità del ricorso e, in subordine, la corretta separazione delle giurisdizioni, in base al principio di inderogabilità delle competenze stabilite per legge.

Il Principio di Inderogabilità della Giurisdizione

La Corte ha preliminarmente respinto l’eccezione di inammissibilità, chiarendo che un’ordinanza cautelare, come quella emessa dal Tribunale in prima istanza, non costituisce una decisione definitiva sulla giurisdizione e non impedisce quindi di sollevare la questione dinanzi alla Cassazione.

Nel merito, la Suprema Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’inderogabilità della giurisdizione per motivi di connessione. Non esiste una ‘forza di attrazione’ che possa consentire a un giudice di invadere la sfera di competenza di un altro, anche se le cause sono collegate.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha affermato che la giurisdizione deve essere determinata in base alla natura del rapporto giuridico sottostante a ciascun credito.
1. Crediti Previdenziali: Le controversie relative a contributi previdenziali, anche se notificate tramite avviso di addebito, riguardano diritti e obblighi di un rapporto previdenziale. Pertanto, la competenza spetta al giudice ordinario, specificamente al giudice del lavoro, come previsto dall’art. 24 del D.Lgs. 46/1999.
2. Crediti Tributari: Le controversie che riguardano imposte e tasse rientrano nello schema pubblicistico potestà-soggezione, tipico del rapporto tributario. Di conseguenza, la competenza esclusiva appartiene al giudice tributario.

La Cassazione ha escluso categoricamente che il contenzioso tributario possa essere ‘attratto’ nella giurisdizione ordinaria solo perché l’atto impositivo include anche crediti di natura diversa. Il principio di inderogabilità prevale sulla connessione tra le pretese.

Le Conclusioni: Giurisdizioni Separate e Inderogabili

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la giurisdizione del giudice tributario per le opposizioni relative ai crediti tributari e la giurisdizione del giudice ordinario (lavoro) per quelle relative ai crediti previdenziali. La causa è stata quindi rimessa ai giudici competenti per la decisione nel merito.

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: chiunque riceva un atto misto deve essere consapevole che, per contestarlo efficacemente, dovrà avviare due procedimenti distinti davanti a due giudici diversi. Una scelta strategica errata potrebbe comportare la dichiarazione di inammissibilità o di difetto di giurisdizione, con conseguente spreco di tempo e risorse.

A quale giudice devo rivolgermi se ricevo un’intimazione di pagamento che contiene sia debiti fiscali che contributi previdenziali?
È necessario avviare due distinti procedimenti: uno davanti alla Corte di Giustizia Tributaria per contestare i debiti fiscali e un altro davanti al Tribunale ordinario, in funzione di giudice del lavoro, per contestare i contributi previdenziali.

Esiste una ‘forza di attrazione’ per cui il giudice del lavoro può decidere anche sui crediti tributari contenuti nello stesso atto?
No. La Corte di Cassazione ha escluso in modo netto l’applicazione del principio della ‘vis attractiva’ in questo contesto. Le giurisdizioni restano separate e vengono determinate unicamente dalla natura del credito, non dalla connessione tra le pretese.

Una decisione provvisoria sulla giurisdizione, emessa in fase cautelare, impedisce di sollevare la questione alla Corte di Cassazione?
No, un’ordinanza cautelare non ha carattere decisorio e definitivo sul punto della giurisdizione. Pertanto, la parte interessata può sempre proporre un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione per ottenere una pronuncia vincolante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 22771 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 22771 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2025

sul ricorso iscritto al n. r.g. 22509/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

Per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 9313/2024 del TRIBUNALE di MILANO.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale chiede che la Corte dichiari inammissibile e, in via subordinata, rigetti il ricorso.

Fatti di causa

La società cooperativa RAGIONE_SOCIALE ha impugnato innanzi al Tribunale di Milano, in funzione di giudice del lavoro, intimazione di pagamento successiva a cartelle di pagamento portanti crediti tributari e ad avviso di addebito recante crediti previdenziali.

Il Tribunale di Milano, con ordinanza, ha dichiarato il difetto di giurisdizione in relazione ai crediti tributari e rigettato la richiesta di sospensione dell’efficacia esecutiva dell’atto impugnato.

Il reclamo svolto dalla società, ribadendo l’estensione della giurisdizione del giudice adito a tutti i crediti dedotti in giudizio, stante la vis attractiva del giudice del lavoro, veniva rigettato dal Tribunale sul presupposto, per quanto in questa sede rileva, dell’estraneità dei crediti tributari alla giurisdizione del giudice del lavoro.

La società cooperativa RAGIONE_SOCIALE propone regolamento preventivo di giurisdizione chiedendo affermarsi quale sia la giurisdizione, se del giudice ordinario o del giudice tributario, alla luce dell’inscindibilità dell’impugnazione basata solo su questioni formali.

ADER-Agenzia delle Entrate-Riscossione ha proposto controricorso ed eccepito l’inammissibilità del regolamento preventivo proposto nell’ambito di un giudizio nel cui corso il giudice di primo grado ha già adottato una decisione di merito, seppur circoscritta al profilo della giurisdizione, richiamando, a tal fine, l’ordinanza 9 ottobre 2024 con la quale il Tribunale di Milano, in sede di rigetto del reclamo, constando l’assenza di elementi integranti il periculum in mora, aveva riaffermato l’estraneità dei crediti tributari alla giurisdizione del giudice del lavoro.
Argomenta la difesa erariale che con l’ordinanza di rigetto della sospensione richiesta, all’uopo trascritta nel corpo del controricorso, il giudice di primo

grado, con statuizione esulante dall’istanza cautelare e dal sub procedimento da questa originata, ha delimitato la materia del contendere deferitagli dichiarando, attraverso una pronuncia dotata dei caratteri di decisività e definitività, il proprio difetto di giurisdizione in relazione ai crediti tributari dedotti in giudizio.

In ogni caso, ribadisce che nessuna vis attractiva può essere attribuita alla giurisdizione del giudice ordinario, stante la chiara inderogabilità della giurisdizione per motivi di connessione.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio sulla base delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero, ai sensi dell’art. 380-ter cod. proc. civ., il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso per essere stata adottata -con ordinanza di rigetto dell’istanza di sospensiva, confermata all’esito del rigetto del reclamo -decisione di difetto di giurisdizione in relazione ai crediti tributari, con prosecuzione del giudizio dinanzi a sé soltanto in riferimento ai crediti previdenziali, decisione suscettibile di gravame innanzi al giudice del grado superiore (Cass., Sez. Un., 19 aprile 2021, n. 10243; Cass., Sez. Un., 2 luglio 2007, n. 14952); in via subordinata, per il rigetto del ricorso, assumendo che, a mente del principio generale dell’inderogabilità della giurisdizione per motivi di connessione, i problemi di coordinamento derivanti dalla concomitante operatività delle diverse giurisdizioni su rapporti diversi, ma interdipendenti, vanno risolti secondo le regole della sospensione del procedimento pregiudicato (Cass., Sez. Un., ord. 15 marzo 2022, n. 8475; Cass., sez. quinta, 30 settembre 2019, n. 24298).
Ragioni della decisione

Preliminarmente va disattesa l’eccezione di inammissibilità.

La proposizione del regolamento di giurisdizione non è impedita dalla pronuncia di un’ordinanza cautelare del giudice ordinario, essendo noto che il provvedimento cautelare, destinato a perdere efficacia per effetto della sentenza di merito, non assume carattere decisorio e non statuisce sulle posizioni soggettive con la forza dell’atto giurisdizionale idoneo ad assumere

autorità di giudicato, neppure in punto di giurisdizione (cfr., fra tantissime, Cass.,Sez.Un., 34699/2024; Cass., Sez. Un., n. 22569/2024 e n. 24106/2024; Cass., Sez. Un., n. 12864/2020; Cass., Sez. Un., n. 584/2014; Cass., Sez. Un., n. 21677/2013; Cass., Sez. Un., n. 2053/2006).

Nella specie, ancorché nella fase cautelare, con la decisione sul reclamo, sia stata risolta, in riferimento ai crediti tributari, una questione attinente alla giurisdizione, trattasi di provvedimento che mantiene carattere di provvisorietà, rivalutabile nel corso del giudizio, onde l’interesse a promuovere l’accertamento e la regolazione della giurisdizione.

Venendo alle questioni poste nel presente giudizio, va affermata la giurisdizione tributaria per i crediti aventi natura tributaria e la giurisdizione ordinaria per i crediti aventi natura previdenziale.

Appartengono, invero, alla giurisdizione del giudice ordinario, e non di quello tributario, le controversie in cui si discuta della legittimità o meno d’un avviso di addebito per contributi previdenziali emesso dall’Inps (avviso che dal 1° gennaio 2011 ha sostituito, ai sensi dell’art. 30 d.l. 78/2010 conv. con modif. con legge n. 122/2010, la cartella di pagamento per i crediti di natura previdenziale di detto istituto), giacché le controversie in questione hanno ad oggetto diritti ed obblighi attinenti ad un rapporto previdenziale nell’ambito del quale, in presenza di richiesta del versamento dei contributi mediante iscrizione a ruolo, il contribuente può proporre, a norma dell’art. 24 d.lgs. 46/1999, opposizione innanzi al giudice del lavoro, a nulla rilevando che la mera occasione che abbia dato origine alla pretesa creditoria dell’Inps sia nata da un accertamento tributario da parte dell’Agenzia delle Entrate (Cass., Sez.Un., 23 luglio 2018; Cass. 22 maggio 2023, n. 14077; Cass., Sez.Un., 25 febbraio 2025, n. 4851).
Va escluso che il contenzioso tributario e, più in generale, l’esercizio del potere impositivo sussumibile nello schema potestà-soggezione che è proprio del rapporto tributario (v. Cass., Sez.Un., 3 novembre 2017, n. 26149) possa essere attratto alla giurisdizione ordinaria sul presupposto dell’unitarietà dell’accertamento e che l’atto impositivo rechi crediti in parte

di natura tributaria, in parte di natura previdenziale, stante la vigenza, nell’ordinamento processuale, del principio generale di inderogabilità della giurisdizione per motivi di connessione (ex plurimis, Cass.,Sez.Un.,n.2524/2024; 34693/2023; n. 6099/2023, n. 19877/2022, n. 32361/2018, n. 7303/2017).

In definitiva, va dichiarata la giurisdizione del giudice tributario a conoscere del l’opposizione ad intimazione di pagamento relativa alle cartelle di pagamento portanti crediti tributari e la giurisdizione del giudice ordinario a conoscere del l’opposizione ad avviso di addebito recante crediti previdenziali.

La regolazione delle spese va rimessa ai giudici della causa del merito.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione tributaria per i crediti tributari e la giurisdizione ordinaria per i crediti previdenziali, rimettendo ai giudici della causa del merito la regolazione delle spese.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 15 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.