Giurisdizione cessione credito: decide il giudice civile

Un ente gestore energetico revoca degli incentivi a un’impresa e chiede la restituzione delle somme a un istituto di credito, al quale l’impresa aveva ceduto il credito. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22773/2024, ha stabilito che la controversia sulla giurisdizione cessione credito spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sul fatto che il nucleo della disputa non è la legittimità dell’atto pubblico di revoca, ma l’individuazione del soggetto obbligato alla restituzione, una questione regolata dalle norme del codice civile sulla cessione del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Cessione Credito: la Cassazione fa chiarezza sulla restituzione degli incentivi

L’ordinanza n. 22773/2024 della Corte di Cassazione a Sezioni Unite affronta un tema cruciale: la determinazione della giurisdizione cessione credito quando un ente pubblico revoca incentivi e ne chiede la restituzione non al beneficiario originario, ma al soggetto cui il credito è stato ceduto. La Corte ha stabilito un principio chiaro: se non si contesta l’atto amministrativo di revoca, ma si discute solo su chi debba restituire le somme, la competenza è del giudice ordinario.

I Fatti del Caso: Dagli Incentivi alla Revoca

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili, dopo aver realizzato un impianto a biomasse, ottiene degli incentivi statali erogati da un ente gestore pubblico. Successivamente, l’impresa stipula un contratto di mutuo con un istituto di credito e, a garanzia della restituzione, cede alla banca il proprio credito verso l’ente gestore. L’ente acconsente alla cessione.

Anni dopo, l’ente gestore contesta delle difformità nell’impianto, revoca i benefici concessi e chiede la restituzione di circa 1,88 milioni di euro direttamente all’istituto di credito, in qualità di cessionario. La questione approda prima al TAR, che si dichiara competente, e poi al Consiglio di Stato, che invece declina la giurisdizione amministrativa. L’ente gestore ricorre quindi in Cassazione per risolvere il conflitto di giurisdizione.

La Questione sulla Giurisdizione Cessione Credito

Il cuore della controversia risiede nel determinare quale giudice abbia il potere di decidere. L’ente gestore sosteneva la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, poiché la pretesa restitutoria derivava da un provvedimento di revoca di benefici pubblici, un tipico atto di natura amministrativa. In questa prospettiva, la cessione del credito sarebbe solo un elemento secondario.

Di parere opposto l’istituto di credito, secondo cui la legittimità del provvedimento di revoca non era in discussione. Il vero punto del contendere era stabilire chi fosse il soggetto passivamente legittimato alla restituzione: il beneficiario originario (cedente) o la banca (cessionaria)? Questa, secondo la difesa della banca, è una questione puramente civilistica, che riguarda l’interpretazione del contratto di cessione e le norme del codice civile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha sposato la tesi dell’istituto di credito, rigettando il ricorso dell’ente gestore. Le Sezioni Unite hanno chiarito che la giurisdizione esclusiva amministrativa in materia di produzione di energia è limitata alle controversie che riguardano “procedure e provvedimenti”.

Nel caso specifico, la lite non verteva né su una “procedura” (non erano state contestate violazioni procedurali) né su un “provvedimento”, poiché la legittimità dell’atto di revoca non era oggetto del giudizio. Il focus della controversia era, invece, l’individuazione del soggetto tenuto alla restituzione. La Corte ha affermato che tale questione deve essere risolta “alla luce delle regole del codice civile”, interpretando le clausole del contratto di cessione del credito a scopo di garanzia.

In sostanza, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando la Pubblica Amministrazione agisce non in una posizione di supremazia, ma nell’ambito di rapporti di diritto privato (come quelli derivanti da una cessione del credito), la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che, nei casi di cessione di crediti derivanti da incentivi pubblici, la successiva richiesta di restituzione da parte dell’ente erogatore verso il cessionario rientra nella giurisdizione civile, a meno che non venga contestata la validità stessa del provvedimento amministrativo di revoca. Ciò rafforza la certezza del diritto nei rapporti tra P.A., imprese e sistema bancario, incanalando le dispute di natura prettamente patrimoniale e contrattuale verso il loro giudice naturale, quello ordinario. La qualità del debitore (pubblico o privato) non sposta la giurisdizione se la natura della controversia è civilistica.

A chi spetta decidere sulla restituzione di incentivi revocati se il credito è stato ceduto a una banca?
La competenza a decidere spetta al giudice ordinario, in quanto la controversia riguarda l’interpretazione di un rapporto di natura privatistica (la cessione del credito) e non la legittimità dell’atto amministrativo di revoca.

Perché la controversia non rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo?
Perché la lite non ha ad oggetto la legittimità della procedura o del provvedimento di revoca degli incentivi, ma unicamente l’individuazione del soggetto obbligato alla restituzione (cedente o cessionario), questione che deve essere risolta applicando le norme del codice civile.

Cosa succede se il provvedimento di revoca degli incentivi non viene impugnato?
La mancata impugnazione del provvedimento di revoca è irrilevante ai fini del riparto di giurisdizione. La controversia rimane di competenza del giudice ordinario perché il suo oggetto non è la validità dell’atto amministrativo, ma gli effetti civilistici del rapporto di cessione del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 22773 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 22773 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/08/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 2120/23 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore del Dipartimento RAGIONE_SOCIALE Regolatori e Istituzionali, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dagli avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , volontariamente rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del procuratore speciale NOME COGNOME, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza del Consiglio di Stato, II Sezione, 10 giugno 2022 n. 4752;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO;

viste le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto: produzione di energia da biomasse – revoca dei benefici – domanda di restituzione rivolta contro il cessionario del credito giurisdizione.

FATTI DI CAUSA

La società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ nel 2010 realizzò un impianto per la produzione di energia elettrica da biomasse.

Chiese quindi alla società ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (d’ora innanzi, ‘ la RAGIONE_SOCIALE‘) l’erogazione degli incentivi previsti dalla legge a favore di chi produca energia da c.d. fonti rinnovabili , consistenti nell’erogazione d’una somma di denaro proporzionale ad una percentuale dell’energia prodotta e trasferita alla RAGIONE_SOCIALE.

La domanda fu accolta nel 2012.

L’anno dopo la RAGIONE_SOCIALE chiese ed ottenne dalla società RAGIONE_SOCIALE un mutuo. A garanzia della restituzione cedette alla mutuante il credito vantato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, col consenso di quest’ultima.

Dopo la cessione la RAGIONE_SOCIALE proseguì i pagamenti versando i relativi importi su un conto corrente intrattenuto dalla RAGIONE_SOCIALE (cedente).

Con tali importi la cedente rimborsò le rate di mutuo dovute alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (cessionaria).

Nel 2015 la RAGIONE_SOCIALE, contestando la difformità dell’impianto termoelettrico realizzato dalla RAGIONE_SOCIALE rispetto a quella dichiarata al fine della concessione degli incentivi, revocò il beneficio e ne chiese la restituzione alla cessionaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per l’importo di circa euro 1,88 milioni.

Mancato l’adempimento spontaneo, la RAGIONE_SOCIALE chiese ed ottenne dal TAR del Lazio il decreto ingiuntivo n. 167/18.

Il decreto fu opposto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il TAR del Lazio con sentenza 9491/18 rigettò l’opposizione.

La sentenza di rigetto dell’opposizione fu appellata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Il Consiglio di Stato, II Sezione, con sentenza 10.6.2022 n. 4752 accolse il

gravame e negò la giurisdizione del giudice amministrativo.

Il Giudice amministrativo d’appello rilevò che la controversia aveva ad oggetto non la legittimità del provvedimento col quale la RAGIONE_SOCIALE aveva revocato

gli incentivi già concessi alla RAGIONE_SOCIALE, ma unicamente l’individuazione del soggetto legittimato passivamente rispetto alla pretesa restitutoria: se, cioè, questi fosse il cedente (RAGIONE_SOCIALE) o il cessionario (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su un motivo.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per il tramite del rappresentante volontario RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso.

Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione delle regole sul riparto di giurisdizione.

Deduce che la controversia spettava alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, lettera (o), c.p.a. . Sostiene questa affermazione con argomenti così riassumibili:

-) il credito della RAGIONE_SOCIALE scaturiva da un provvedimento di decadenza della RAGIONE_SOCIALE dal diritto agli incentivi; dunque tale provvedimento costituiva fondamento del credito vantato anche nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-) se la domanda di restituzione degli incentivi indebitamente erogati fosse devoluta al giudice ordinario sol perché il soggetto ammesso al beneficio abbia ceduto ad un terzo il proprio credito nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, ne deriverebbe l’inaccettabile conseguenza che la giurisdizione sui crediti della RAGIONE_SOCIALE dipenderebbe dalla qualità del debitore, e non dalla qualità del credito;

-) irrilevante, al fine di riparto di giurisdizione, era la circostanza che il provvedimento di decadenza dai benefìci non fosse stato impugnato;

-) irrilevante era la circostanza che la cessione del credito avvenne a scopo di garanzia;

-) il ceduto poteva opporre – per patto espresso – al cessionario le medesime eccezioni che avrebbe potuto opporre al cedente, e quindi anche quella di difetto di giurisdizione.

Il ricorso è infondato.

La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo è limitata dalla legge alle controversie ‘ attinenti procedure e provvedimenti ‘ riguardanti la produzione di energia.

Nel caso di specie la lite non riguarda né una ‘procedura’, né un ‘provvedimento’: non la prima, perché violazioni di regole procedimentali non sono state mai nemmeno prospettate; non il secondo, perché la legittimità del provvedimento di revoca dei benefìci non è in discussione.

2.1. In fattispecie identica (controversia concernente la legittimazione sostanziale passiva del cessionario di crediti nei confronti della pretesa restitutoria del GSE) questa Corte ha già affermato la giurisdizione del giudice ordinario (Sez. U, Ordinanza n. 18866 del 4.7.2023) , rilevando essere ‘ palese che le tesi contrapposte si incentrano, essenzialmente, sulla interpretazione delle clausole contenute nel più volte menzionato atto di cessione dei crediti a scopo di garanzia (…) , questione da risolversi alla luce delle regole del codice civile ‘ (in senso sostanzialmente conforme si vedano anche Sez. U, Ordinanza n. 9841 del 13.4.2023; Sez. U, Ordinanza n. 15572 del 4.6.2021; Sez. U, Ordinanza n. 785 del 19.1.2021; Sez. U, Ordinanza n. 23900 del 29.10.2020)
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE, come in epigrafe rappresentata, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 10.200, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della

ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite civili della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.