Giudizio di rinvio: poteri del giudice e giudicato

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel giudizio di rinvio, il giudice deve esaminare anche le eccezioni sollevate nelle fasi precedenti e non decise perché ‘assorbite’, anche se non vengono formalmente riproposte. Nel caso specifico, un secondo licenziamento, mai impugnato, ha impedito la reintegra del lavoratore nonostante l’illegittimità del primo, poiché la relativa eccezione, sollevata in primo grado, non era coperta da giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudizio di Rinvio: la Cassazione sui Poteri del Giudice e i Limiti del Giudicato

Il giudizio di rinvio rappresenta una fase cruciale e tecnicamente complessa del processo civile. A seguito di un annullamento da parte della Corte di Cassazione, la causa torna a un giudice di merito che deve attenersi ai principi stabiliti. Ma quali sono i confini esatti del suo potere decisionale? Può esaminare questioni sollevate in passato ma mai decise? Una recente ordinanza della Cassazione offre chiarimenti fondamentali su questo tema, analizzando il rapporto tra giudicato, eccezioni assorbite e i doveri del giudice del rinvio.

Il Caso: un Doppio Licenziamento e il Lungo Iter Processuale

La vicenda riguarda un lavoratore licenziato da un’associazione. Il tribunale di primo grado dichiara illegittimo il licenziamento, ma riconosce al dipendente solo una tutela economica (la cosiddetta tutela obbligatoria), escludendo la reintegrazione nel posto di lavoro. La decisione viene confermata in appello.

Il lavoratore ricorre in Cassazione, la quale, con una prima sentenza, annulla la decisione d’appello e rinvia la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello. Il principio stabilito dalla Suprema Corte è che l’associazione non rientra tra le “organizzazioni di tendenza”, per cui al lavoratore spetterebbe la tutela più forte della reintegrazione (tutela reale).

Tuttavia, nel corso del processo, l’associazione aveva sollevato un’eccezione fondamentale: dopo il primo licenziamento, ne era stato comunicato un secondo, per motivi completamente diversi, che il lavoratore non aveva mai impugnato. Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto teorico alla reintegrazione per il primo licenziamento, respinge la domanda del lavoratore proprio a causa del secondo licenziamento, valido ed efficace, che di fatto impediva il ripristino del rapporto di lavoro.

I Motivi del Ricorso: il presunto Giudicato sulla Questione

Il lavoratore impugna nuovamente la decisione, questa volta basando le sue difese sul concetto di giudicato. Secondo il ricorrente:

1. La prima sentenza della Cassazione, annullando la decisione d’appello, avrebbe implicitamente deciso tutte le questioni, compresa quella del secondo licenziamento, che non poteva quindi essere riesaminata.
2. Nel precedente giudizio di Cassazione, un ricorso incidentale dell’associazione proprio su questo punto era stato dichiarato inammissibile, creando una preclusione definitiva.
3. L’associazione non aveva riproposto formalmente l’eccezione sul secondo licenziamento nel giudizio di rinvio, determinandone l’abbandono.

In sostanza, il lavoratore sosteneva che il giudice del rinvio avrebbe dovuto limitarsi ad applicare la tutela reintegratoria, senza poter riconsiderare questioni ormai “coperte dal giudicato”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte rigetta integralmente il ricorso, fornendo una chiara lezione sulla portata del giudizio di rinvio. I giudici chiariscono che il potere del giudice del rinvio non è limitato solo a quanto espressamente indicato dalla Cassazione, ma si estende a tutte le questioni che non sono state ancora decise con sentenza passata in giudicato.

In primo luogo, l’eccezione relativa al secondo licenziamento non era mai stata decisa nel merito nelle fasi precedenti. Era rimasta “assorbita”, ovvero non esaminata perché le corti si erano fermate a un punto precedente (la negazione della tutela reale). Poiché il diritto alla reintegrazione non era stato riconosciuto, non era stato necessario valutare se un secondo licenziamento potesse impedirlo. Caduto il presupposto che aveva portato all’assorbimento, l’eccezione è tornata pienamente riesaminabile.

In secondo luogo, la Cassazione spiega che una pronuncia di inammissibilità (come quella sul precedente ricorso incidentale) crea un giudicato meramente formale, limitato a quel singolo procedimento, ma non un giudicato sostanziale sulla questione. Non impedisce, quindi, che la stessa questione venga riesaminata in una fase successiva come il giudizio di rinvio.

Infine, viene ribadito un principio fondamentale: il giudizio di rinvio non è un nuovo processo, ma la prosecuzione di quello originario. Pertanto, il giudice del rinvio ha il dovere di esaminare tutte le questioni e le eccezioni già sollevate, anche se la parte non le ripropone formalmente. L’eccezione sul secondo licenziamento, essendo stata ritualmente introdotta in primo grado, rimaneva a disposizione del giudice.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida importanti principi procedurali. Insegna che nel giudizio di rinvio, le parti non possono dare per scontato che le questioni non decise in precedenza siano state abbandonate o siano coperte da giudicato. Il giudice del rinvio ha il potere e il dovere di esaminare l’intera controversia, ad eccezione dei soli punti specificamente decisi con efficacia di giudicato dalla Cassazione. Per gli avvocati, ciò significa che le strategie difensive devono tenere conto della potenziale “rivitalizzazione” di eccezioni rimaste sopite nelle fasi precedenti del giudizio.

Nel giudizio di rinvio il giudice può esaminare un’eccezione non riproposta dalla parte interessata?
Sì. Il giudizio di rinvio è una prosecuzione del procedimento originario, non uno nuovo. Pertanto, il giudice deve esaminare tutte le eccezioni sollevate nelle fasi precedenti e non ancora decise, indipendentemente dalla loro formale riproposizione.

Una pronuncia di inammissibilità di un motivo di ricorso crea un giudicato sulla questione?
No, una pronuncia di inammissibilità è una decisione di rito che crea un giudicato solo formale, limitato a quel singolo rapporto processuale. Non impedisce che la questione di merito sottostante venga riesaminata in un’altra fase del processo, come il giudizio di rinvio.

Cosa succede a un’eccezione ‘assorbita’ in un giudizio precedente?
Un’eccezione si dice ‘assorbita’ quando il giudice non la esamina perché la sua decisione è basata su un’altra questione preliminare. Tale eccezione non è coperta da giudicato e, se nel giudizio di rinvio viene meno la questione che ne causava l’assorbimento, essa deve essere nuovamente esaminata dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21903 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21903 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29219-2021 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2298/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/06/2021 R.G.N. 2876/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Giudizio di rinvio

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/06/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata resa in sede di rinvio disposto da questa Corte con la sentenza n. 16031 del 2018, ha respinto, sebbene con diversa motivazione, l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado che aveva dichiarato l’illegittimità del licenziamento, riconoscendo però la sola tutela obbligatoria prevista dalla legge n. 604 del 1966;

la Corte territoriale ha innanzitutto ritenuto, sulla base del pronunciato della sentenza rescindente, che l’RAGIONE_SOCIALE in controversia fosse esclusa dall’area delle organizzazioni di tendenza di cui all’art. 4 l. n. 108 del 1990, per cui ‘conseguirebbe l’applicabilità della tutela reale in relazione al licenziamento irrogato al COGNOME il 17.6.2010′;

tuttavia, la Corte ha rilevato: ‘in data 4.8.2010, come eccepito e documentato dall’RAGIONE_SOCIALE, il P aliani veniva raggiunto da un secondo licenziamento per ragioni del tutto diverse da quelle sottostanti al primo licenziamento (su cui è sceso il giudicato). Il secondo licenziamento irrogato il 4.8.2010 non risulta impugnato. Ciò osta alla pronuncia di reintegra del COGNOME. Sotto il profilo risarcitorio, residuerebbe a favore del COGNOME un credito corrispondente alle retribuzioni maturate tra il primo e il secondo licenziamento (di poco superiore a due mensilità), che, tuttavia, sarebbe inferiore rispetto a quello riconosciuto con la sentenza impugnata (sei mensilità). Ne consegue il rigetto del motivo sul punto in ossequio del principio del divieto della reformatio in peius ‘;
avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME con quattro motivi, cui ha resistito l’intimata associazione con controricorso; parte ricorrente ha anche comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi del ricorso possono essere sintetizzati come di seguito;

1.1. col primo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., dell’art. 324 c.p.c., nonché dell’art. 2 l. 604/66 e dell’art. 18 S.d.L., sostenendo che la sentenza rescindente n. 16031 del 2018 avrebbe cassato la pronuncia d’appello impugnata, sancendo, così, definitivamente ‘l’avvenuto passaggio in giudicato di ogni ulteriore questione dedotta o deducibile in corso di causa, compresa quella relativa ad un secondo licenziamento’;

1.2. il secondo motivo deduce: ‘violazione o falsa applicazione dei principi regolatori della cognizione del giudice di rinvio, ex artt. 384, 2° comma, e 394 c.p.c., nonché nullità della sentenza di rinvio, per avere la corte territoriale omesso di uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione, e per indebita rinnovazione di ius dicere su parti coperte dal giudicato ex art. 2909 c.c. e 324 c.p.c.’; si sostiene che la Corte del rinvio avrebbe rivalutato accertamenti già divenuti definitivi in ordine al secondo licenziamento, mentre il dictum della sentenza rescindente avrebbe demandato una nuova verifica solo in relazione al principio dell’esclusione dall’area di applicazione delle organizzazioni di tendenza;
1.3. col terzo mezzo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 384, 2° comma, e 394 c.p.c., dell’art. 2909 c.c., con nullità della sentenza di rinvio per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c.; si eccepisce che in seguito alla dichiarazione di inammissibilità del motivo di ricorso per cassazione, con cui l’RAGIONE_SOCIALE aveva proposto impugnazione incidentale lamentando l’omessa valutazione del secondo licenziamento, risulterebbe precluso ogni nuovo esame della questione;
1.4. il quarto motivo deduce subordinatamente ancora la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 384, 2° comma, e 394 c.p.c., dell’art. 2909 c.c., nonché la nullità della sentenza di rinvio per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c.; si sost iene che ‘nessuna eccezione sulla pretesa esistenza di un secondo licenziamento è stata riproposta dall’associazione nel giudizio di rinvio’, per cui la stessa doveva comunque intendersi rinunciata;

i motivi, da valutarsi congiuntamente per evidente connessione reciproca, non risultano meritevoli di accoglimento;

2.1. la parte ricorrente non individua la statuizione giudiziale, intervenuta nelle precedenti fasi del processo, dalla quale evincere che si possa essere formato, sulla questione del secondo licenziamento, un giudicato interno preclusivo; chiaramente detta questione si poneva a valle di quella preliminare in ordine al regime di tutela applicabile in relazione al primo licenziamento, su cui vi è stata anche la pronuncia di questa Corte, di modo che l’eccezione concernente il secondo licenziamento, formulata sin dalla memoria di costituzione in primo grado dall’RAGIONE_SOCIALE (come ricordato alla pag. 2 della sentenza qui impugnata), era rimasta assorbita sia nella
sentenza del tribunale, ma anche nella successiva sentenza d’appello confermativa della medesima;

2.2. in difetto di una statuizione di merito su tale questione non può neanche ritenersi che la decisione di inammissibilità sul primo motivo di ricorso incidentale per cassazione proposto dall’RAGIONE_SOCIALE si lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo rappresentato dal secondo licenziamento – abbia realizzato un giudicato preclusivo della possibilità per la Corte del rinvio di esaminare la questione;

ciò non solo perché si tratta di una pronuncia di inammissibilità in rito -che secondo condivisibile giurisprudenza dà luogo soltanto al giudicato formale ed ha effetto limitato al rapporto processuale nel cui ambito è emanata, per cui non è idonea a produrre gli effetti del giudicato in senso sostanziale e non preclude la riproposizione della domanda in altro giudizio (così Cass. n. 10641 del 2019, con la giurisprudenza ivi citata) -ma anche perché l’efficacia del giudicato si può estendere, oltre a quanto dedotto dalle parti (cd. giudicato esplicito), anche alle ragioni di fatto o di diritto che tuttavia si presentino come un antecedente logico necessario della pronuncia (cd. giudicato implicito) ( ex multis , Cass. n. 7774 del 2012; Cass. n. 3434 del 2011; Cass. n. 8650 del 2010; Cass. n. 18791 del 2009; Cass. n. 15343 del 2009); deve trattarsi, cioè, di questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che sebbene non dedotte specificamente, costituiscano tuttavia precedenti logici, essenziali e necessari, della pronuncia;
il che non può dirsi nella specie per la questione del secondo licenziamento, che evidentemente era destinata a venire in rilievo solo nel momento in cui si fosse statuita l’operatività della tutela reintegratoria, rispetto alla quale ha poi operato l’eccezione dell’RAGIONE_SOCIALE, che ha opposto il secondo

licenziamento come fatto successivo idoneo a precludere la reintegrazione;

2.3. quanto poi alle censure, contenute nel terzo e soprattutto nel quarto motivo di ricorso, secondo cui l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe riproposto l’eccezione relativa al secondo licenziamento nel giudizio di rinvio, è appena il caso di rilevare che, poiché il giudizio di rinvio non dà luogo ad un nuovo procedimento ma ad una prosecuzione dei precedenti gradi di merito (Cass. n. 30529 del 2017; Cass. n. 23073 del 2014), il giudice del rinvio, se è tenuto ad uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte per le questioni già decise, per gli altri aspetti della controversia, rimasti impregiudicati o non definiti nelle precorse fasi del giudizio, deve esaminare ” ex novo ” il fatto della lite e pronunciarsi su tutte le eccezioni sollevate e pretermesse nei precedenti stati processuali, indipendentemente dalla relativa riproposizione, senza che possa rilevare finanche l’eventuale contumacia della parte interessata (cfr. Cass. n. 4070 del 2019);
conclusivamente, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso e le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.000,00, oltre esborsi pari ad euro 200,00, spese generali al 15% ed accessori secondo legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 4 giugno 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.