Giudizio di rinvio: limiti e inammissibilità

Una società impugna la sentenza di una Corte d’Appello, emessa in sede di rinvio, sostenendo la mancata conclusione di un contratto di cessione d’azienda. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, poiché i motivi sollevati esulavano dai limiti del thema decidendum fissati dalla precedente ordinanza di cassazione. L’ordinanza ribadisce che il giudizio di rinvio è un procedimento chiuso, in cui non è consentito introdurre nuove questioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudizio di Rinvio: i Rigidi Confini Imposti dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di rinvio è un procedimento “chiuso”, con confini invalicabili. Questa decisione emerge da una complessa vicenda legata alla cessione di un’azienda in ambito fallimentare, offrendo spunti cruciali sui poteri del giudice del rinvio e sui limiti delle difese delle parti. L’analisi di questo caso chiarisce perché non è possibile ampliare l’oggetto del contendere una volta che la Suprema Corte ha tracciato il percorso da seguire.

I Fatti di Causa: una Cessione d’Azienda Contesa

La controversia trae origine dalla proposta di acquisto di un ramo d’azienda, formulata da una società (la “Proponente”) agli organi di una procedura fallimentare di un’altra azienda (la “Fallita”). Inizialmente, i giudici di merito avevano respinto la domanda della Proponente, volta a far accertare l’avvenuta conclusione del contratto, ritenendo che mancasse l’accettazione su una condizione essenziale: l’accollo di tutti i costi dell’operazione.

La Proponente, non soddisfatta, ricorreva per la prima volta in Cassazione. La Suprema Corte, con una precedente ordinanza, accoglieva il ricorso e cassava la sentenza d’appello, rinviando la causa ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il compito affidato al giudice del rinvio era specifico: valutare se il contratto si fosse concluso alla luce di un fax, precedentemente non esaminato, in cui la Proponente manifestava la volontà di farsi carico di tutte le spese.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, accoglieva l’appello e dichiarava concluso il contratto. Contro questa nuova sentenza, la società originariamente fallita proponeva un nuovo ricorso per cassazione, introducendo nuove questioni giuridiche relative alla validità della manifestazione di volontà degli organi fallimentari e alla necessità della forma scritta.

Il Ricorso e i Limiti del Giudizio di Rinvio

Nel suo nuovo ricorso, la società Fallita sosteneva che l’autorizzazione del Giudice Delegato al curatore a concludere il contratto non equivaleva a una manifestazione di volontà negoziale e che, per un contratto di cessione d’azienda, era necessaria una forma scritta non surrogabile da semplici comunicazioni.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi inammissibili. La decisione si fonda sul consolidato principio secondo cui il giudizio di rinvio non è una prosecuzione del processo, ma un procedimento autonomo e “chiuso”, i cui limiti sono fissati dalla precedente pronuncia della Cassazione. Le parti non possono ampliare il thema decidendum con nuove domande o eccezioni, né sollevare questioni giuridiche non considerate nel primo giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che l’unico compito demandato alla Corte d’Appello in sede di rinvio era quello di valutare se, alla luce della comunicazione via fax, il contratto potesse ritenersi concluso per via dell’accettazione della clausola sulle spese. Le questioni sollevate dalla ricorrente nel nuovo ricorso – relative alla valenza negoziale dell’autorizzazione del Giudice Delegato e alla forma della manifestazione di volontà del curatore – erano del tutto nuove e, pertanto, precluse.

Secondo gli Ermellini, ammettere tali questioni avrebbe significato vanificare o limitare gli effetti della prima sentenza di cassazione, violando il principio della sua intangibilità. La Corte ha ribadito che nel giudizio di rinvio operano le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi sul provvedimento rescindente. Di conseguenza, le argomentazioni della ricorrente avrebbero dovuto essere sollevate nei precedenti gradi di giudizio e, non essendolo state, non potevano trovare ingresso nella fase di rinvio. La Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiararle inammissibili, anziché affrontarle nel merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per le parti processuali. La fase del rinvio non offre una seconda occasione per ridiscutere l’intera controversia. Al contrario, essa è rigorosamente vincolata ai principi di diritto e ai punti specifici indicati dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Qualsiasi tentativo di deviare da questo percorso prestabilito si scontrerà inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità. Questa rigidità garantisce la certezza del diritto e l’efficienza processuale, impedendo che le liti si protraggano all’infinito su questioni già definite o che avrebbero dovuto essere sollevate tempestivamente.

Cosa significa che il giudizio di rinvio è un ‘procedimento chiuso’?
Significa che l’oggetto della discussione è limitato esclusivamente alle questioni indicate dalla Corte di Cassazione nella sentenza che ha annullato la precedente decisione. Non è possibile introdurre nuove domande, eccezioni o fatti che non siano stati considerati in precedenza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi sollevati dalla società ricorrente erano nuovi e andavano oltre il compito specifico che la Corte di Cassazione aveva affidato al giudice del rinvio, ovvero valutare unicamente se il contratto si fosse concluso alla luce di una specifica comunicazione relativa all’accollo delle spese.

È possibile sollevare nuove questioni di diritto durante un giudizio di rinvio?
No, non è possibile prospettare questioni di diritto (anche se rilevabili d’ufficio) che non siano state considerate dalla Corte di Cassazione nel provvedimento di annullamento con rinvio. Farlo violerebbe il principio di intangibilità della decisione della Corte e le preclusioni formatesi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2070 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2070 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso di cui nr. 20472/2017 proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t ., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE per procura speciale a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t ., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE per procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza nr. 710/2016 pubblicata in data 4/7/2016 della Corte d’Appello di Lecce;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata dell’ 11 luglio 2024 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L a Corte d’Appello di Lecce , con sentenza del 21/1/2011, rigettò l’appello di RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza di primo grado, che

aveva a sua volta respinto la domanda della società – volta a ottenere l’accertamento dell’avvenuta conclusione del contratto di cessione d’azienda oggetto della proposta d’acquisto da essa inoltrata agli organi del Fallimento di RAGIONE_SOCIALE sul rilievo che l’accettazione del curatore e l’autorizzazione del giudice delegato alla stipula dell’atto erano sottoposte alla condizione dell’accollo dei relativi costi da parte della proponente, che non risultava accettata da quest’ultima.

RAGIONE_SOCIALE propose ricorso per la cassazione della sentenza d’appello.

Questa Corte, con l’ ordinanza nr 14682/2013, in accoglimento del secondo motivo del ricorso (assorbito il primo, col quale la ricorrente aveva dedotto che proposta e accettazione riguardavano tutti i termini dell’accordo) cassò con rinvio la decisione impugnata, perché viziata dall’omesso esame del fax inviato dalla ricorrente al curatore in data 26.6.2003, contenente la copia del contratto predisposto dal notaio COGNOME che prevedeva, al punto E), che tutte le spese necessarie per la stipula del contratto sarebbero state sostenute da RAGIONE_SOCIALE
Riassunta la causa nei confronti di RAGIONE_SOCIALE stante l’intervenuta chiusura del fallimento della società, la Corte d’appello di Lecce, adita quale giudice del rinvio, ha accolto l’appello e ha dichiarato concluso il contratto dedotto in giudizio.

4.1 La corte del merito, per quanto ancora interessa in questa sede, ha accertato che il negozio traslativo si era perfezionato, ai sensi dell’art 1326 1° comma c.c. , sin dal 14.5.2003, allorché il curatore aveva comunicato ad RAGIONE_SOCIALE che il tribunale lo aveva autorizzato ad aderire alla proposta di acquisto dell’azienda della fallita, da essa formulata il 26/3/2003, ed a concludere il contratto; ha aggiunto che la tesi difensiva illustrata da Aliser in comparsa conclusionale, secondo cui la comunicazione da parte del curatore dell’intervenuta autorizzazione alla stipula del contratto andava
tenuta distinta dalla manifestazione della volontà di concluderlo proveniente dall’organo della procedura, non poteva essere condivisa, posto che il curatore, una volta ricevuta l’autorizzazione del G.D., era privo di ogni discrezionalità al riguardo.

4. La sentenza, pubblicata il 4.7.2016, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con tutti e tre i motivi, che denunciano, rispettivamente, violazione dell’art. 31 l.fall. , violazione degli artt. 1321 e 1470 c.c. e violazione dell’art 1350 c.c ., Aliser imputa al giudice del rinvio di aver erroneamente ritenuto che il provvedimento del G.D. di autorizzazione del curatore a concludere il contratto equivalesse all’esercizio del potere negoziale . Sostiene, per contro, che il contratto non poteva ritenersi concluso in difetto di un’espressa manifestazione della volontà d ell’organo di gestione della procedura di alienare l’azienda, atteso che l’eventuale sussistenza di un suo obbligo in tal senso non equivaleva al compimento dell’atto e che la mera comunicazione a controparte di aver ottenuto i poteri necessari alla stipula non poteva comportare il superamento del necessario momento di incontro delle volontà; incontro che – poiché il contratto di cessione di azienda richiede la forma scritta – poteva essere documentato solo da atto scritto e non poteva ritenersi provato in via pre suntiva dall’avvenuta trasmissione di un atto autorizzatorio.
I motivi, da esaminarsi congiuntamente, sono inammissibili.

2.1 Secondo quanto ripetutamente affermato da questa Corte, nel giudizio di rinvio, il quale è un procedimento chiuso, non solo è inibito alle parti di ampliare il thema decidendum mediante la formulazione di domande ed eccezioni nuove, ma operano anche le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi sul provvedimento rescindente: in tale giudizio non possono pertanto essere allegati

nuovi fatti né prospettate questioni di diritto ( quand’anche rilevabili d’ufficio) che non siano state considerate da questa Corte in detto provvedimento, perché altrimenti si finirebbe col porne nel nulla o limitarne gli effetti, in contrasto col principio della sua intangibilità (fra molte, Cass. nn. 24357/2023, 5137/2019, 4096/2007, 15952/2006, 5249/1995 ).

2.2 Ora, come si evince dalla lettura dell’ordinanza nr. 14682/2013 , la questione dedotta da RAGIONE_SOCIALE coi motivi in esame non avrebbe potuto formare oggetto del giudizio di rinvio (ed è dunque stata erroneamente affrontata nella sentenza impugnata, anziché essere dichiarata inammissibile) , in quanto l’ unico compito demandato alla corte del merito in sede rescissoria era di valutare se il contratto potesse o meno ritenersi concluso alla luce dell’avvenuta comunicazione al curatore della volontà di RAGIONE_SOCIALE di farsi interamente carico delle spese.
2.3. Può aggiungersi che, al di là della preclusione derivante dal carattere chiuso del giudizio di rinvio, le questioni concernenti la valenza negoziale dell’autorizzazione del G.D. e la forma della manifestazione della volontà del curatore appaiono comunque del tutto nuove, in quanto non risulta che siano state dibattute fra le parti nei primi due gradi del giudizio, né che il primo collegio d’appello a bbia pronunciato su di esse.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 3.700, di cui € 200 per esborsi, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio dell’ 11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.