Giudizio di rinvio: limiti a nuove eccezioni

Una società immobiliare, in un giudizio di rinvio, ha tentato di introdurre una nuova tesi difensiva sulla natura di un accordo del 1982, sostenendo che creasse solo obblighi personali e non servitù. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile tale eccezione, ribadendo il principio consolidato secondo cui il giudizio di rinvio è un processo “chiuso”, nel quale non è consentito alle parti sollevare nuove domande o eccezioni che non siano state formulate nelle fasi precedenti del processo o che non derivino direttamente dalla sentenza di cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudizio di Rinvio: Perché Non Puoi Cambiare le Carte in Tavola

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla disciplina del giudizio di rinvio, chiarendo i rigidi limiti imposti alle parti per l’introduzione di nuove questioni. La decisione sottolinea come questa fase processuale non sia un’opportunità per rimettere in discussione l’intera controversia, ma un momento circoscritto all’applicazione dei principi stabiliti dalla Suprema Corte. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia immobiliare incentrata sull’interpretazione di una scrittura privata del 1982. Una società costruttrice, parte in causa, aveva sostenuto che tale accordo avesse dato vita a semplici obbligazioni personali tra le parti, e non a vere e proprie servitù prediali a carico dei suoi immobili.

Il caso, dopo un complesso iter giudiziario, era giunto in Cassazione una prima volta, la quale aveva annullato la sentenza d’appello e rinviato la causa ad un’altra sezione della Corte d’Appello. È proprio in questa fase, il cosiddetto giudizio di rinvio, che la società ha sollevato in modo esplicito l’eccezione sulla natura meramente obbligatoria dell’accordo. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ritenuto tale eccezione inammissibile per tardività, oltre che infondata nel merito. Contro questa decisione, la società ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

Il Principio del Giudizio di Rinvio “Chiuso”

Il cuore della questione giuridica risiede nella natura del giudizio di rinvio. La Suprema Corte, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato, ha ribadito che il processo che si instaura a seguito della cassazione con rinvio è un processo “chiuso”.

Cosa significa? Significa che le parti non possono “riaprire” il dibattito su questioni non sollevate in precedenza. L’articolo 394, comma 3, del codice di procedura civile è chiaro: le parti non possono prendere conclusioni diverse da quelle prese nel giudizio in cui fu pronunciata la sentenza cassata. L’unica eccezione a questa regola si verifica quando la necessità di nuove conclusioni o eccezioni sorge direttamente dalla sentenza della Cassazione. In assenza di tale necessità, il perimetro del giudizio rimane quello già definito nelle fasi precedenti.

Le Motivazioni della Cassazione

Sulla base di questo principio, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno spiegato che l’eccezione riguardante la natura obbligatoria dell’accordo del 1982 costituiva una nuova argomentazione difensiva, non sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte ha precisato che il giudice del rinvio ha il solo compito di uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, senza poter modificare l’accertamento dei fatti già acquisiti al processo. Le parti, di conseguenza, sono vincolate dalle difese e dalle domande già formulate. Introdurre una nuova eccezione in questa fase avanzata del contenzioso viola le regole procedurali che mirano a garantire la stabilità e la certezza del processo. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente dichiarato l’inammissibilità dell’eccezione, in quanto tardiva.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per chiunque affronti un contenzioso. Dimostra l’importanza di definire in modo completo e tempestivo la propria strategia difensiva fin dalle prime fasi del giudizio. Il giudizio di rinvio non è una seconda possibilità per correggere omissioni o introdurre nuove tesi. È, al contrario, una fase processuale vincolata, il cui scopo è unicamente quello di applicare correttamente le indicazioni della Suprema Corte ai fatti già cristallizzati nel processo. Qualsiasi tentativo di allargare il dibattito a questioni nuove è destinato, come in questo caso, a scontrarsi con una dichiarazione di inammissibilità.

Cos’è il giudizio di rinvio e quali sono le sue caratteristiche principali?
È la fase processuale che segue l’annullamento di una sentenza da parte della Corte di Cassazione. È definito un giudizio “chiuso” perché il giudice competente deve limitarsi ad applicare i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione ai fatti già accertati, senza poter riesaminare l’intera controversia.

È possibile sollevare nuove eccezioni o domande durante il giudizio di rinvio?
No, di regola non è possibile. L’art. 394 c.p.c. vieta alle parti di presentare conclusioni diverse da quelle già formulate nel giudizio precedente. L’unica eccezione è se la necessità di nuove conclusioni o eccezioni derivi direttamente dalla sentenza di cassazione.

Perché l’eccezione della società sulla natura dell’accordo è stata respinta?
È stata respinta perché considerata un’eccezione nuova, sollevata per la prima volta solo nel giudizio di rinvio. Non essendo stata formulata nelle fasi precedenti e non essendo una conseguenza della decisione della Cassazione, è stata giudicata inammissibile per tardività, in applicazione del principio del giudizio “chiuso”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17458 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 17458 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23066/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), e COGNOME PROFETA (CODICE_FISCALE) per procura a margine del ricorso,

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al controricorso e ricorso incidentale,

-controricorrenti e ricorrenti incidentali- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n.1177/2019 depositata il 21.5.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1) Col primo motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli articoli 1322 e 1362 cod. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1027 cod. civ., la violazione degli articoli 392 e 394 c.p.c., nonché la motivazione contraddittoria ed erronea.

Si duole la ricorrente che l’impugnata sentenza non abbia accolto, giudicandola inammissibile per tardività, e comunque infondata, la sua eccezione volta a fare affermare che la scrittura privata del 16.2.1982 aveva inteso costituire tra le parti solo un rapporto di natura obbligatoria, e non delle servitù prediali, ed assume che l’interpretazione fornita dal giudice del rinvio contrasti con le norme che disciplinano il giudizio di rinvio dalla cassazione (artt. 392 e

394 c.p.c.), con le norme sull’interpretazione del contratto (artt. 1362 cod. civ.) e sulla costituzione delle servitù prediali (art. 1027 cod. civ.).

Tale primo motivo, che censura l’impugnata sentenza per non avere tenuto conto che nei giudizi riuniti di primo grado, anteriori alla riforma apportata dalla L. 26.11.1990 n. 353, non valevano le preclusioni da quella introdotte, per cui potevano essere sollevate eccezioni per la prima volta anche nel giudizio di appello, ed alle norme sul giudizio di appello si doveva fare riferimento in quanto l’art. 394 c.p.c. prevedeva che in sede di rinvio si dovessero osservare le norme stabilite per il procedimento davanti al Giudice dinanzi al quale la Corte di Cassazione aveva rinviato la causa, é infondato e va respinto.
In realtà l’art. 394 c.p.c. non ha subito alcuna modificazione per effetto della riforma della L.n. 353/1990, essendo rimasto invariato il principio per cui il giudizio di rinvio é un giudizio chiuso, nel quale le parti, ai sensi dell’art. 394 comma 3° c.p.c., non possono prendere conclusioni diverse da quelle prese nel giudizio nel quale fu pronunciata la sentenza cassata, a meno che la necessità delle nuove conclusioni non sorga dalla sentenza di cassazione, ed il giudice di rinvio deve uniformarsi soltanto al principio di diritto enunciato nella sentenza di Cassazione che ha disposto il rinvio, senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo (vedi in tal senso Cass. 28.10.1997 n.10598).
La giurisprudenza della Corte é infatti consolidata nell’affermare che la riassunzione della causa -a seguito di cassazione della sentenza -dinanzi al giudice di rinvio instaura un processo “chiuso”, nel quale è preclusa alle parti, tra l’altro, ogni possibilità di presentare nuove domande, eccezioni, nonché conclusioni diverse, salvo che queste, intese nell’ampio senso di qualsiasi attività assertiva o probatoria, siano rese necessarie da statuizioni

della sentenza della Corte di Cassazione; conseguentemente, nel giudizio di rinvio non possono essere proposti dalle parti, né presi in esame dal giudice, motivi di impugnazione differenti da quelli che erano stati formulati nel giudizio di appello conclusosi con la sentenza cassata e che continuano a delimitare, da un lato, l’effetto devolutivo dello stesso gravame e, dall’altro, la formazione del giudicato interno (Cass. sez. lav. 22.5.2020 n. 9480; Cass. ord. 21.2.2019 n.5137; Cass. sez. lav. 14.6.2006 n. NUMERO_DOCUMENTO).
Nel caso in esame, già la sentenza del Tribunale di Bari

art. 13, comma 1 -quater del D.P .R. 30 maggio 2002, n.115 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

sì deciso nella camera di consiglio del 16.4.2024

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.