Giudizio di rinvio: i limiti del giudice d'appello

Una compagnia assicurativa ricorre in Cassazione dopo una condanna in appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo i limiti invalicabili del giudice nel giudizio di rinvio, il quale non può esaminare questioni non indicate nella precedente sentenza di annullamento. Il caso riguardava la copertura assicurativa per una rapina a un furgone portavalori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudizio di Rinvio: I Limiti Imposti dalla Cassazione al Giudice d’Appello

Il giudizio di rinvio rappresenta una fase cruciale e tecnicamente complessa del nostro sistema processuale. Si verifica quando la Corte di Cassazione, accogliendo un ricorso, annulla una sentenza di merito e rimanda la causa a un altro giudice per una nuova valutazione. Ma quali sono i poteri e, soprattutto, i limiti di questo giudice? Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre un’importante lezione sul principio di ‘intangibilità’ della sentenza della Cassazione, chiarendo come il perimetro decisionale del giudice del rinvio sia rigorosamente tracciato. Il caso, nato da una rapina a un furgone portavalori, diventa l’occasione per ribadire le regole fondamentali che governano questa delicata fase processuale.

I Fatti del Contenzioso: Una Rapina e la Copertura Assicurativa

La vicenda ha origine da un evento drammatico: una rapina avvenuta nel 2002 ai danni di un furgone portavalori di proprietà di una società specializzata. La società committente, che aveva affidato il trasporto di un ingente valore, citava in giudizio la società di trasporto per ottenere il risarcimento del danno. A sua volta, la società di trasporto chiamava in causa la propria compagnia assicurativa per essere tenuta indenne (in gergo tecnico, per ottenere la ‘manleva’) dalle richieste risarcitorie, in forza della polizza stipulata per coprire proprio tali rischi.

Il Lungo Percorso Giudiziario e i Paletti della Cassazione

Il percorso legale è stato lungo e articolato. Dopo una prima condanna in appello che obbligava la compagnia assicurativa a risarcire, quest’ultima ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima pronuncia, annullava la sentenza e disponeva un giudizio di rinvio. Il motivo? I giudici di merito non avevano adeguatamente esaminato una clausola contrattuale essenziale, che subordinava l’operatività della polizza al rispetto di tutte le prescrizioni imposte dalle autorità competenti per il trasporto valori. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, avrebbe dovuto quindi accertare se tali prescrizioni fossero state effettivamente rispettate.

Tuttavia, nel nuovo giudizio, la Corte d’Appello si concentrava su un aspetto diverso: la validità di un’appendice di polizza, emessa dopo la rapina, che correggeva un errore materiale nella targa del veicolo. Su questa base, condannava nuovamente la compagnia assicurativa. Questa decisione ha innescato un secondo ricorso per Cassazione, oggetto della pronuncia in analisi.

I Limiti del Giudizio di Rinvio: Il Cuore della Decisione

La Corte di Cassazione, con la sua ultima ordinanza, ha rigettato il ricorso della compagnia assicurativa, ma lo ha fatto basandosi su un principio procedurale fondamentale, senza entrare nel merito delle questioni sollevate dall’assicurazione.

Il Principio di Intangibilità

Il punto centrale è il principio di ‘intangibilità della sentenza rescindente’. Quando la Cassazione annulla una sentenza e rinvia la causa, stabilisce un ‘principio di diritto’ e fissa i confini dell’indagine che il giudice del rinvio deve compiere. Questo giudice non ha la libertà di esplorare nuove questioni o di discostarsi dalle indicazioni ricevute. Il suo compito è applicare il principio enunciato dalla Suprema Corte ai fatti già accertati.

Obiter Dictum vs. Ratio Decidendi

Nel caso specifico, la Corte d’Appello, concentrandosi sulla questione dell’appendice di polizza, aveva affrontato un tema non indicato dalla prima sentenza di Cassazione. Le sue argomentazioni su questo punto, pertanto, sono state qualificate dalla Suprema Corte come obiter dicta, ovvero considerazioni non essenziali per la decisione e fatte ‘per completezza’, ma che esulavano dal perimetro del giudizio di rinvio. La vera ratio decidendi (la ragione fondante della decisione) doveva risiedere unicamente nella verifica del rispetto delle prescrizioni di sicurezza, come ordinato dalla Cassazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che le censure mosse dalla compagnia assicurativa contro la sentenza d’appello erano inammissibili perché si rivolgevano proprio a quegli obiter dicta. In altre parole, l’assicurazione non poteva contestare argomentazioni che il giudice del rinvio non avrebbe nemmeno dovuto formulare. La decisione del giudice del rinvio, sebbene errata nel suo percorso argomentativo, non poteva essere attaccata su quei punti, perché il suo potere era limitato al riesame indicato dalla prima sentenza di Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato perché basato su motivi che attaccavano parti della sentenza considerate giuridicamente irrilevanti ai fini del giudizio di rinvio.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria dei rigidi vincoli procedurali che governano il giudizio di rinvio. Sottolinea che le parti non possono introdurre nuove eccezioni e il giudice non può avventurarsi in territori non mappati dalla sentenza di annullamento della Cassazione. La decisione finale deve essere una diretta conseguenza dell’applicazione dei principi stabiliti dalla Suprema Corte. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la strategia processuale nel giudizio di rinvio deve essere attentamente calibrata sulle sole questioni aperte dalla Cassazione, evitando di disperdere energie su argomenti che, sebbene potenzialmente pertinenti, sono preclusi dal perimetro decisionale fissato.

Quali sono i poteri del giudice nel giudizio di rinvio?
I poteri del giudice nel giudizio di rinvio sono strettamente limitati. Egli deve attenersi esclusivamente al principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione e alle questioni da essa indicate. Non può esaminare nuove eccezioni o questioni che non siano una diretta conseguenza della sentenza di annullamento.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia assicurativa?
La Corte ha rigettato il ricorso perché i motivi di impugnazione si basavano su argomentazioni formulate dal giudice d’appello che esulavano dal perimetro del giudizio di rinvio. Tali argomentazioni sono state considerate ‘obiter dicta’ (non essenziali alla decisione) e, pertanto, non potevano essere validamente contestate in sede di legittimità.

Cosa significa ‘intangibilità della sentenza rescindente’?
Significa che la decisione della Corte di Cassazione che annulla una sentenza con rinvio è vincolante e non può essere messa in discussione o modificata dal giudice al quale la causa è stata rinviata. Questo giudice deve uniformarsi alla regola giuridica e alle premesse logico-giuridiche stabilite dalla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6591 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6591 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21979/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di successore degli ASSICURATORI DEI RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante generale per l’RAGIONE_SOCIALE e per esso della procuratrice speciale, NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale p.t., NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4860/2022 depositata il 13/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che:

RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE) conveniva dinanzi al Tribunale di Roma Il RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna al risarcimento del danno, quantificato in euro 1.423.000,00;

adduceva, a tale scopo, che la convenuta, alla quale nel dicembre 2001 aveva affidato il servizio di trasporto valori, le aveva corrisposto, nonostante diversi solleciti, solo l’importo di euro 26.000,00 (pari alla franchigia prevista nel contratto di assicurazione che la convenuta aveva stipulato con RAGIONE_SOCIALE, a copertura dei rischi connessi allo svolgimento dell’attività di trasporto valori) a tacitazione di quanto spettantele per la perdita dei beni (il cui valore era pari ad euro 1.449.000,00), che le erano stati affidati per il trasporto e che erano stati oggetto di una rapina, nell’agosto del 2002, mentre erano caricati su un mezzo blindato;
la società RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio e, pur negando ogni responsabilità, chiedeva (ed otteneva) di essere autorizzata a chiamare in causa gli RAGIONE_SOCIALE, i quali, costituitisi in giudizio, eccepivano (i) la prescrizione del diritto azionato da

nonché contro

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE; (ii) la tardività e la conseguente inammissibilità della loro chiamata in causa; (iii) la prescrizione dell’azione di garanzia e, comunque, l’inoperatività della copertura assicurativa;

con la sentenza n. 6777/2011, il Tribunale di Roma accoglieva la domanda di risarcimento proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e dichiarava inammissibile la domanda di garanzia formulata da quest’ultima nei confronti dei RAGIONE_SOCIALE;

con la sentenza n. 6465/2013, la Corte d’Appello di Roma, investita del gravame dalla società RAGIONE_SOCIALE, confermava la condanna di quest’ultima a risarcire RAGIONE_SOCIALE e, in parziale riforma della sentenza di primo grado, condannava i RAGIONE_SOCIALE a tenerla indenne da quanto era stata condannata a risarcire RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALE proponevano, quindi, ricorso per cassazione avverso la predetta sentenza, denunciando: 1) la tardività della costituzione della società RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di primo grado; 2) l’intervenuta prescrizione dei diritti nascenti dal contratto di assicurazione; 3) l’omessa considerazione delle condizioni generali del contratto di assicurazione, prescriventi l’obbligo di rispettare tutte le condizioni poste dall’autorità competente; 4) l’omesso rilievo della mancata osservanza da parte dell’assicurato delle condizioni imposte dalla Questura in relazione all’utilizzo di due autovetture di scorta a sostegno dei furgoni portavalori;
con ordinanza n. 419/17, questa Corte respingeva i primi due motivi di ricorso ed accoglieva il terzo, ritenendo che i giudici di merito si fossero limitati a prendere in considerazione isolatamente la clausola contrattuale avente ad oggetto i massimali di polizza, senza esaminare l’intero contenuto del contratto e, in particolare, senza porre la suddetta clausola in correlazione con l’invocato art. 9 delle condizioni generali di contratto, il quale imponeva in ogni caso all’assicurata il rispetto delle prescrizioni delle autorità competenti nei trasporti valori, come condizione essenziale ai fini
dell’operatività della polizza, sebbene dette condizioni generali fossero addirittura espressamente richiamate nella stessa clausola relativa ai massimali; cassava la sentenza impugnata e rinviava alla Corte d’appello di Roma, affinché, in sede di rinvio, interpretasse correttamente le clausole in questione ed accertasse se le prescrizioni delle autorità competenti fossero state o meno effettivamente rispettate;

la Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 4860/2022, pubblicata il 13/07/2022, all’esito del giudizio di rinvio, ha parzialmente riformato la sentenza n. 6777/2011 del Tribunale di Roma ed ha accolto la domanda di manleva avanzata dalla società RAGIONE_SOCIALE nei confronti degli RAGIONE_SOCIALE, condannando questi ultimi al pagamento della somma di euro 1.423.000,00, oltre alla rivalutazione a far data dall’agosto del 2002 e agli interessi nella misura del 3% annuo sulla somma via via rivalutata;
RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza formulando quattro motivi;

resiste con controricorso Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

la ricorrente ha depositato memoria con cui ha chiesto, tra l’altro, la trattazione in pubblica udienza.

Considerato in diritto che:

1) il primo motivo, rubricato ‘Violazione o falsa applicazione dell’art. 1363 cod. civ. in relazione agli artt. 113, 115 e 360, n.3, cod.proc.civ. Ricadute in termini di violazione dell’art. 1325 cod. civ. e di nullità a mente dell’art. 1418, primo comma cod. civ.’, la società ricorrente attinge la statuizione con cui la Corte d’appello ha rigettato le eccezioni relative alla mancata copertura assicurativa del furgone che aveva subito la rapina ed

all’ammontare della franchigia, ritenendole superate dalla documentazione prodotta in giudizio dalle parti, atteso che il furgone risultava inserito nell’all. 3 della polizza n. 1327252 e che l’errore di indicazione della targa (TARGA_VEICOLO in luogo di TARGA_VEICOLO) era stato riconosciuto e corretto dalle parti con l’appendice n. 219171;

gli errori ascritti alla Corte territoriale sono plurimi:

la violazione delle regole d’interpretazione dei contratti e, segnatamente, di quella che impone l’interpretazione sistematica, avendo il giudice a quo considerato l’appendice di polizza n. 219171 datata 8 agosto 2002, ma non anche che la rapina era avvenuta prima e che detta appendice avrebbe potuto risultare vincolante per il giorno precedente solo ove fossero state soddisfatte le condizioni previste al par. V dell’Allegato 2 al NUMERO_DOCUMENTO del 30 aprile 2022;
la violazione degli artt. 1325 e 1418 cod.civ., avendo attribuito efficacia ad una polizza nulla per difetto di causa;

la violazione dell’art. 115 cod.proc.civ., perché l’esistenza delle condizioni previste al par. V dell’allegato 2 al Contratto, così come la loro successione cronologica, erano un fatto pacifico tra le parti;

con il secondo motivo la ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo del giudizio già discusso tra le parti ai sensi dell’art. 115 cod.proc.civ. in relazione all’art.360, n.5 cod.proc.civ.; la Corte d’appello avrebbe omesso di prendere in considerazione la data di emissione dell’appendice di polizza che era successiva all’evento oggetto dell’invocata copertura, non considerando quanto allegato e discusso dalle parti già con l’introduzione del giudizio di riassunzione;
con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1892, 1893 e 1442 cod.civ., in relazione agli artt. 113, 115 e 360, n. 3, cod.proc.civ.;

la sua tesi è che, anche ove la Corte d’Appello avesse dovuto ritenere vincolante a ritroso l’appendice di polizza dell’8 agosto 2002, avrebbe dovuto escludere comunque la copertura per effetto della mai contestata conoscenza della rapina occorsa il giorno antecedente e, quindi, a mente del combinato disposto degli artt. 1892, 1893 e 1442 cod. civ., stante la pregressa conoscenza dell’evento non controverso tra le parti, e ciò anche in conformità all’art. 115 cod.proc.civ. ; di qui l’errata applicazione dei criteri previsti dall’art.1363 cod. civ. nell’interpretazione contrattuale della polizza e l’evidente disapplicazione degli artt.1892, 1893 e 1442 cod. civ.;
questi primi tre motivi contrastano con il principio dell’intangibilità della sentenza rescindente;

occorre innanzitutto ribadire che i limiti e l’oggetto del giudizio di rinvio sono fissati esclusivamente dalla sentenza di cassazione, con la conseguenza che:

4.1) il giudice del rinvio:

non può eludere la sentenza rescindente, neppure in caso di violazione di norme di diritto sostanziale e processuale o per errore del principio di diritto affermato (Cass. 04/04/2013, n. 8225); il principio di diritto, infatti, non può essere rimesso in discussione, essendo intangibile, salvi gli effetti di jus superveniens , di dichiarazioni di illegittimità costituzionale o di sentenze della Corte CE su di esso incidenti (Cass., Sez. Un., 03/07/2009, n. 15602 e successiva giurisprudenza conforme);
deve uniformarsi alla regola giuridica enunciata ed alle premesse logico-giuridiche della decisione adottata nel giudizio rescindente, attenendosi agli accertamenti già compresi nell’ambito di tale enunciazione, atteso che il riesame delle suddette questioni verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza di cassazione, in contrasto con il principio di sua intangibilità ; solo se la sentenza sia stata cassata per vizi della motivazione in ordine ai

punti decisivi della controversia, il potere del giudice di rinvio non viene limitato all’esame di punti specificati, da considerarsi come isolati dal restante materiale probatorio, perché il giudice conserva tutte le facoltà che gli competevano originariamente quale giudice di merito ed incontra l’unico limite consistente nella necessità di giustificare il proprio convincimento secondo lo schema esplicitamente e implicitamente enunciato nella sentenza di annullamento; eccezionalmente, inoltre, nel caso in cui la sentenza impugnata sia stata cassata per vizio di motivazione e per violazione di legge, la sua ” potestas iudicandi “, oltre ad estrinsecarsi nell’applicazione del principio di diritto, può comportare la valutazione “ex novo” dei fatti già acquisiti, nonché la valutazione di altri fatti, la cui acquisizione, nel rispetto delle preclusioni e decadenze pregresse, sia consentita in base alle direttive impartite dalla decisione di legittimità (Cass. 15/06/2023, n. 17240);
non può mettere in discussione gli accertamenti di diritto e di fatto posti a base della sentenza rescindente, neanche sotto profili diversi da quelli prospettati nel giudizio di cassazione; di conseguenza, la sentenza di annullamento della cassazione segna i limiti del giudizio di rinvio, il quale non si può estendere a questioni che, pur non esaminate specificamente, in quanto non poste dalle parti o non rilevate d’ufficio, costituiscono il presupposto logico giuridico della sentenza stessa, formando oggetto di giudicato implicito ed interno, poiché il loro riesame verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza di cassazione, in contrasto col principio della loro intangibilità’ (Cass. 29/09/2014, n. 20474 e successiva giurisprudenza conforme) ;
4.2) quanto alle parti, è loro precluso svolgere nuove attività assertive che non siano conseguenti alla pronuncia di legittimità, così come non possono modificare i termini oggettivi della

contro

versia o formulare nuove conclusioni ove esse non derivino dalla stessa sentenza di cassazione;

4.3) facendo applicazione di detti principi nel caso di specie, deve escludersi che nel giudizio di rinvio svoltosi dinanzi alla Corte d’appello di Roma la odierna ricorrente potesse chiedere l’accertamento di presupposti per ritenere operativa la copertura assicurativa diversi da quelli indicati dalla sentenza rescindente;

alla Corte d’appello, nella veste di giudice di rinvio, era dunque precluso esaminare eccezioni relative alla copertura della polizza assicurativa diverse ed ulteriori rispetto a quelle che indicate nella sentenza rescindente;

4.4) la statuizione confutata con i motivi dal primo al terzo è stata, resa ad abundantiam dal giudice di rinvio, si tratta quindi di un obiter dictum, che parte ricorrente non aveva interesse ad impugnare, perché essa non ha costituito una ” ratio decidendi ” della decisione, non ha spiegato alcuna influenza sul dispositivo della stessa ed è stato improduttiva di effetti giuridici (Cass. 08/06/2022, n.18429);

con il quarto motivo al giudice a quo si ascrive la violazione dell’art.112 cod.proc.civ. per mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato, con conseguente nullità della sentenza in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c, per averla condannata a corrispondere un importo superiore di oltre un milione di euro rispetto alla richiesta della società assicurata;

il motivo è infondato;

il giudice di rinvio ha condannato l’odierna ricorrente al pagamento della somma richiesta dalla società assicurata (euro 1.423.000,00), calcolando sulla stessa, proprio nei termini domandati da RAGIONE_SOCIALE, rivalutazione, a far data dall’agosto del 2002, ed interessi nella misura del 3% annuo sulla somma via via rivalutata;

la sentenza impugnata ha solo indicato i presupposti numerici per l’operazione di calcolo (di rivalutazione e interessi) e non il risultato

di detto calcolo che sembra oggetto della doglianza della ricorrente; in tal caso, però quello denunciato avrebbe i caratteri di un errore di calcolo che non costituisce vizio cassatorio e che pertanto non può essere esaminato da questa Corte;

la richiesta di trattazione in pubblica udienza non tiene conto dell’espressa previsione dell’art. 380 ter , comma 3, cod.proc.civ., già ritenuta non in contrasto con l’art. 6 Cedu, atteso che, il principio della pubblicità del giudizio che si svolge dinanzi ad organi giurisdizionali, pur costituendo un cardine dell’ordinamento democratico, non trova un’applicazione assoluta (Corte cost. nn. 50/1989, 69/1991, 373/1992, 235/1993), potendo essere legittimamente limitato, oltre che nell’interesse della morale, dell’ordine pubblico, della sicurezza nazionale, dei minori o della vita privata delle stesse parti del processo, anche nell’interesse stesso della giustizia, laddove esigenze particolari, quali quella concernente la celerità della decisione sul regolamento di competenza, lo giustifichino, fermo restando il rispetto dell’inderogabile principio del contraddittorio (Cass., Sez. Un., 20/04/2004, n. 7585);
il ricorso va, pertanto, complessivamente rigettato;

le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente, liquidandole in euro 12.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, da distrarsi a favore dell’AVV_NOTAIO, come richiesto.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.