Giudice del lavoro: competenza su status del lavoratore

Un lavoratore aveva intentato una causa per ottenere il riconoscimento di una qualifica superiore e le relative differenze retributive. Durante il processo, l’azienda è stata dichiarata fallita. La Corte d’Appello aveva ritenuto improcedibile l’intera causa, devolvendola al giudice fallimentare. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo la ripartizione di competenza: le domande relative allo status del lavoratore (come la qualifica), che hanno un interesse autonomo e futuro, restano di competenza del giudice del lavoro. Solo le domande puramente patrimoniali o quelle di accertamento strumentali a un credito devono essere trattate in sede fallimentare per tutelare la parità dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudice del Lavoro: Competente sullo Status anche con Azienda Fallita

Quando un’azienda fallisce, quale sorte attende le cause intentate dai suoi dipendenti? La dichiarazione di fallimento congela tutte le azioni legali? La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 94/2024, offre un chiarimento cruciale sulla ripartizione di competenze tra il giudice del lavoro e il giudice fallimentare, stabilendo un principio fondamentale per la tutela dei diritti dei lavoratori.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di un lavoratore che aveva citato in giudizio la propria azienda per due motivi principali:

1. L’accertamento del suo diritto a un inquadramento professionale superiore, con la conseguente condanna dell’azienda al pagamento delle differenze retributive maturate.
2. Il riconoscimento di un orario di lavoro effettivo di 36 ore settimanali e il pagamento di un compenso per un’attività specifica svolta nell’ambito di un progetto.

Durante lo svolgimento del processo, la società datrice di lavoro è stata dichiarata insolvente e posta in fallimento. Di conseguenza, la Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha dichiarato l’improcedibilità di tutte le domande del lavoratore, ritenendo che la cognizione della controversia spettasse interamente al giudice fallimentare. Secondo i giudici di secondo grado, anche la richiesta di accertamento della qualifica superiore era funzionale unicamente a ottenere un vantaggio economico, e doveva quindi essere trattata nell’ambito della procedura fallimentare per rispettare la par condicio creditorum.

La Competenza del Giudice del Lavoro in caso di Fallimento

Il lavoratore ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la domanda di accertamento della sua qualifica professionale avesse un’autonoma rilevanza e non potesse essere assorbita dalle sole pretese economiche. La Cassazione ha accolto il ricorso, delineando con precisione i confini tra le due giurisdizioni.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: è necessario distinguere tra le domande che riguardano lo status del lavoratore e quelle che hanno un carattere puramente patrimoniale.

Distinzione tra Domande di Status e Domande Patrimoniali

1. Domande relative allo Status: Le controversie che riguardano la costituzione, la vigenza, la qualificazione e la cessazione del rapporto di lavoro (ad esempio, l’impugnazione di un licenziamento o, come in questo caso, il riconoscimento di una qualifica superiore) restano di competenza del giudice del lavoro. Queste domande non mirano solo a ottenere un credito, ma a tutelare la posizione giuridica e professionale del lavoratore. Tale tutela ha un valore intrinseco, anche per il futuro, ad esempio in caso di ripresa dell’attività aziendale o di cessione d’azienda.

2. Domande Patrimoniali: Le controversie che mirano esclusivamente all’accertamento e alla condanna al pagamento di un credito (retribuzioni, indennità, etc.) devono essere trattate davanti al giudice fallimentare. Questo per garantire il principio della par condicio creditorum, assicurando che tutti i creditori siano trattati in modo equo nell’ambito della procedura concorsuale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha censurato la decisione della Corte d’Appello per aver fornito una motivazione solo apparente. I giudici di secondo grado si erano limitati ad affermare l’esistenza di una “evidente funzione teleologica” tra la domanda di accertamento della qualifica e quella di condanna al pagamento, senza spiegare perché l’interesse del lavoratore dovesse essere considerato meramente strumentale a una pretesa economica.

Al contrario, la Cassazione ha sottolineato che l’interesse all’accertamento di una qualifica superiore non è solo funzionale a ottenere differenze retributive passate, ma si fonda anche sulla necessità di tutelare la posizione del lavoratore all’interno dell’impresa e per il suo futuro professionale. Si tratta di un bene della vita distinto dal mero credito pecuniario.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 94/2024 rafforza un importante baluardo a tutela dei lavoratori. Anche quando un’azienda fallisce, il giudice del lavoro mantiene la propria competenza a decidere sulle questioni che attengono allo status professionale e giuridico del dipendente. Solo le pretese di natura strettamente patrimoniale, o quelle di accertamento che siano inequivocabilmente e unicamente finalizzate a tali pretese, vengono attratte dalla giurisdizione del giudice fallimentare. Questa distinzione garantisce che i diritti non patrimoniali del lavoratore, fondamentali per la sua dignità e il suo futuro, non vengano sacrificati sull’altare della procedura concorsuale.

Se un’azienda fallisce, il lavoratore perde il diritto di continuare una causa per il riconoscimento di una qualifica superiore davanti al giudice del lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la competenza a decidere sulle domande che riguardano lo status del lavoratore, come il riconoscimento di una qualifica, rimane del giudice del lavoro, poiché tale richiesta ha un interesse autonomo che va oltre la mera pretesa economica.

Qual è la differenza tra una domanda di ‘accertamento’ dello status e una domanda di condanna al pagamento in caso di fallimento?
La domanda di accertamento dello status (es. qualifica) riguarda la posizione giuridica e professionale del lavoratore e resta di competenza del giudice del lavoro. La domanda di condanna al pagamento di somme di denaro (es. differenze retributive) è una pretesa patrimoniale e deve essere fatta valere davanti al giudice fallimentare per rispettare la parità di trattamento tra i creditori.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello non ha spiegato adeguatamente le ragioni per cui la domanda di accertamento della qualifica superiore dovesse essere considerata solo strumentale alla richiesta economica. Ha fornito una motivazione apparente, senza considerare l’interesse autonomo del lavoratore a tutelare la propria posizione professionale anche per il futuro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 94 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 94 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22417-2019 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE ATO TP2 IN FALLIMENTO;

– intimata – avverso la sentenza n. 17/2019 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 07/02/2019 R.G.N. 542/2017;

Oggetto

Ripartizione cognitoria tra giudice del lavoro e giudice fallimentare

R.G.N. 22417/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 29/11/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. con sentenza 7 febbraio 2019, la Corte d’appello di Palermo ha rigettato l’appello proposto dal lavoratore indicato in epigrafe avverso la sentenza di primo grado, di improcedibilità delle sue domande nei confronti di Belice RAGIONE_SOCIALEper la sua dichiarazione di insolvenza ai sensi dell’art. 13 d.lgs. 270/1999 n elle more del giudizio -di accertamento dei suoi diritti: a ) all’inquadramento nel V° livello professionale dell’Area Tecnica ed Amministrativa del CCNL Servizi Ambientali con decorrenza dal 4 maggio 2005 e di condanna della società al pagamento delle relative differenze retributive; b ) al riconoscimento delle 36 ore lavorative dall’assunzione fino al novembre 2007, oltre alla corresponsione della somma di € 1.870,80 per attività svolta nell’ambito del progetto ‘Assistenza ai Comuni Soci emissione TIA 2010’ ;
2. premesse la sopravvenuta dichiarazione di fallimento della società e la devoluzione della sola domanda sub a ), la Corte territoriale ha ribadito la ripartizione, applicabile anche alla dichiarazione di insolvenza prevista dall’art. 18 d.lgs. 270/1999, della cognizione tra giudice del lavoro e giudice fallimentare, spettando al primo quella delle domande del

lavoratore di mero accertamento ovvero costitutive e invece al secondo delle domande di condanna al pagamento di somme di denaro (sia pure accompagnate da domande di accertamento o costitutive in funzione strumentale) e confermato l’esattezza della qualifi cazione delle domande del lavoratore, da parte del Tribunale, comportante la pronuncia di improcedibilità;

con atto notificato il 4 (9) luglio 2019, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, illustrati da memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c., mentre il fallimento della società intimato non ha svolto attività difensiva; 4. il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art.

380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 18 e ss. d.lgs. 270/1999, 52, 92 l. fall., 100, 409, 413 c.p.c., 111 Cost., 6 Cedu, per avere la Corte territoriale erroneamente dichiarato improcedibile, per effetto della dichiarazione di insolvenza della società datrice, anche l’autonoma domanda del lavoratore di accertamento di una qualifica superiore, invece da limitare alle sole domande di condanna patrimoniale, per la diversità dell’interesse ad agire, in funzione di due diversi beni della vita (la prima: di accertamento di una situazione giuridica funzionale all’affermazione e regolamentazione della posizione
lavorativa del ricorrente per l’intero periodo di svolgimento di mansioni superiori, ma soprattutto de futuro ; le seconde: di condanna di carattere patrimoniale, in funzione perequativa e riparativa per lo svolgimento dal lavoratore di attività e servizi superiori rispetto a quelli cui è parametrata la retribuzione pattuita) per l’ontologica differenza di petitum delle due azioni (primo motivo); nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 112 c.p.c., 2907 c.c., 24 Cost., anche in relazione ad omesso esame di fatti decisivi, per essersi la Corte territoriale, con motivazione apparente, limitata ad affermare ‘il corretto inquadramento all’interno della sfera precettiva delle norme in commento’ della fattispecie concreta per l’ ‘evidente funzione teleologica’ tra la domanda di accertamento, cui il lavoratore aveva ridotto l’originaria domanda e la domanda di condanna, senza spiegarne la ragione (secondo motivo);
essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono fondati;

per indirizzo da tempo consolidato, questa Corte ritiene che, qualora il lavoratore abbia agito in giudizio per l’accertamento della propria qualifica nei confronti del datore di lavoro dichiarato fallito, permanga la competenza funzionale del giudice del lavoro, in quanto la domanda proposta non è configurabile solo come mero strumento attraverso cui far valere diritti patrimoniali sul

patrimonio del fallito, ma si fonda anche sull’interesse del lavoratore a tutelare la sua posizione all’interno della impresa fallita, sia per l’eventualità della ripresa dell’attività lavorativa (conseguente all’esercizio provvisorio ovvero alla cessione dell’azienda, o a un concordato fallimentare), sia per tutelare i connessi diritti non patrimoniali, ed i diritti previdenziali, estranei all’esigenza della “par condicio creditorum” (Cass. 6 ottobre 2017, n. 23418; Cass. 21 giugno 2018, n. 16443, in motivazione sub p.ti 6, 6.1., 6.2 e 6.3, in fattispecie relativa a indennità risarcitoria, ai sensi del novellato testo dell’art. 18 legge n. 300/1970, per l’interesse del lavoratore all’accertamento del diritto di credito risarcitorio, non meramente strumentale alla partecipazione al concorso nella procedura di amministrazione straordinaria, bensì alla tutela della propria posizione all’interno dell’impresa). Essa ritiene invece che, qualora difetti un interesse del lavoratore a detta tutela e sia domandato invece un accertamento del diritto di credito risarcitorio, in via strumentale alla partecipazione al concorso nella procedura, la cognizione spetti al giudice fallimentare (Cass. 28 ottobre 2021, n. 30512, che nella specie, ha dichiarato l’improseguibilità dell’originaria domanda di un dirigente, assunto con contratto a tempo determinato e poi licenziato, che aveva agito davanti al giudice del lavoro, rivendicando la sola tutela risarcitoria nei confronti dell’impresa, fallita in corso di causa).
Ed infatti, nel riparto di cognizione tra il giudice del lavoro e quello del fallimento, il discrimine va individuato nelle rispettive prerogative speciali, spettando: a ) al primo, quale giudice del rapporto, le controversie riguardanti lo status del lavoratore, in riferimento ai diritti riguardanti la corretta instaurazione, vigenza e cessazione del rapporto, la sua qualificazione e qualità, volte ad ottenere pronunce di mero accertamento oppure costitutive, come quelle di annullamento del licenziamento e di reintegrazione nel posto di lavoro; b ) alla cognizione del giudice fallimentare, invece, le controversie relative all’accertamento ed alla qualificazione dei diritti di credito dipendenti dal rapporto di lavoro, in funzione della partecipazione al concorso, secondo il regime di garanzia della par condicio creditorum e con effetti esclusivamente endoconcorsuali, ovvero destinate comunque ad incidere nella procedura concorsuale (Cass. 30 marzo 2018, n. 7990; Cass. 11 aprile 2023, n. 9621, in motivazione sub p.to 7);
4. nel caso di specie, nonostante l’autonomo interesse ad un accertamento esclusivamente di status della propria posizione lavorativa manifestato dal lavoratore, con limitazione della domanda al solo accertamento della superiore qualifica davanti al giudice del lavoro (come documentato al p.to 9 di pg. 13 del ricorso: ‘In via principale … la Corte voglia ritenere e dichiarare che il ricorrente … ha diritto a conseguire il passaggio dal 3° al 5° Livello

Professionale dell’Area Tecnica e Amministrativa del CCNL … in via subordinata … la Corte voglia rimettere gli atti del procedimento al Giudice di prime cure al fine della prosecuzione del giudizio solo per l’accertamento delle mansioni superiori … ‘ ), diverso e indipendente da quello sotteso alla domanda di accertamento del credito in sede concorsuale (come si evince dalle conclusioni davanti al Tribunale, al p.to 15, ultimo capoverso di pg. 8 del ricorso), la Corte non ha spiegato le ragioni per le quali abbia ritenuto di individuare l’ ‘evidente funzione teleologica’ (così all’ultimo alinea di pg. 2 del decreto) tra la prima e la seconda.
Al riguardo, essa ha pertanto operato un’affermazione assertiva, senza alcuna motivazione se non apparente, ricorrente quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass. S.U. 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. 23 maggio 2019, n. 13977; Cass. 1 marzo 2022, n. 6758);
5. per le suesposte ragioni il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio, anche per la

regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Palermo in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Palermo in diversa composizione .

Così deciso nella Adunanza camerale del 29 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.