Giudicato sulla competenza: no usucapione fuori sede

Una ricorrente tenta di ottenere la proprietà di un immobile per usucapione contro un fallimento. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che il giudicato sulla competenza, formatosi a seguito di una precedente decisione non impugnata che indicava il tribunale fallimentare come unico foro competente, preclude la riproposizione della domanda in sede ordinaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato sulla competenza: la Cassazione chiude la porta a nuove azioni di usucapione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale del diritto processuale: il giudicato sulla competenza. Quando un giudice dichiara la propria incompetenza a favore di un altro foro e tale decisione non viene impugnata, essa diventa definitiva, precludendo la possibilità di riproporre la stessa domanda davanti a un giudice diverso. Questo principio si rivela particolarmente stringente nelle controversie che coinvolgono procedure fallimentari, come dimostra il caso in esame.

I fatti di causa: un complesso iter giudiziario

La vicenda ha origine dalla domanda di una signora volta a far dichiarare l’acquisto per usucapione di un immobile di proprietà di una società poi fallita. Inizialmente, l’azione viene proposta davanti al Tribunale di Arezzo, il quale, accogliendo l’eccezione della curatela fallimentare, dichiara la propria incompetenza e individua nel Tribunale fallimentare di Verona l’unico foro competente a decidere.

Questa prima sentenza non viene impugnata dalla signora. Di conseguenza, ella presenta la domanda di rivendica della proprietà nella sede fallimentare di Verona, ma la sua richiesta viene rigettata. Anche questo provvedimento negativo, confermato in sede di opposizione, diventa definitivo.

Non arrendendosi, la signora ripropone la domanda di usucapione, questa volta davanti al Tribunale ordinario di Verona, che la respinge. La decisione viene confermata anche dalla Corte d’Appello, la quale sottolinea come la precedente pronuncia del Tribunale di Arezzo sulla competenza, mai contestata, fosse ormai divenuta irrevocabile, creando un giudicato sulla competenza che impediva a qualsiasi altro giudice di esaminare la questione.

La decisione della Cassazione e il principio del giudicato sulla competenza

La ricorrente si rivolge infine alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’omesso esame di una presunta questione di incostituzionalità della legge fallimentare e la violazione delle norme sulla competenza. La Suprema Corte, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile.

Il cuore della decisione risiede proprio nella valorizzazione del giudicato sulla competenza. I giudici di legittimità chiariscono che la decisione del Tribunale di Arezzo, con cui si era stabilita la competenza esclusiva del Tribunale fallimentare di Verona, era diventata un punto fermo e non più discutibile. Poiché la ricorrente non aveva impugnato quella sentenza nei termini di legge, aveva di fatto accettato che solo il foro fallimentare potesse decidere sulla sua pretesa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto i motivi di ricorso per diverse ragioni.

In primo luogo, riguardo alla presunta incostituzionalità, i giudici hanno rilevato la presenza della cosiddetta “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla stessa conclusione con un identico percorso logico, rendendo inammissibile la censura per omesso esame di un fatto. Inoltre, la questione di costituzionalità era stata ritenuta irrilevante dalla Corte d’Appello, e il ricorso non era riuscito a scalfire la correttezza di tale valutazione.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha ribadito che l’iter processuale era ormai segnato. Una volta adito il Tribunale fallimentare (come indicato dal giudice di Arezzo) e ottenuta una decisione negativa divenuta anch’essa definitiva, la ricorrente non poteva semplicemente “cambiare strategia” e rivolgersi di nuovo a un giudice ordinario. Il giudicato sulla competenza formatosi all’inizio del percorso legale aveva chiuso ogni altra via, rendendo inammissibile qualsiasi tentativo di riaprire la questione in una sede diversa da quella fallimentare.

Conclusioni

L’ordinanza offre un importante monito sulla necessità di ponderare attentamente ogni fase del processo. Le decisioni sulla competenza, sebbene possano apparire come questioni meramente procedurali, hanno effetti sostanziali e definitivi. Una volta che un giudice viene identificato come l’unico competente e tale pronuncia diventa irrevocabile, non è più possibile percorrere strade alternative. Questo principio garantisce la certezza del diritto e l’ordine processuale, impedendo che le parti possano tentare indefinitamente di trovare un giudice più favorevole dopo un primo esito negativo. La lezione è chiara: le sentenze, specialmente quelle che definiscono le “regole del gioco” come la competenza, vanno impugnate tempestivamente, altrimenti le porte della giustizia su quella specifica questione si chiudono per sempre.

Se un giudice dichiara la propria incompetenza a favore di un altro, cosa succede se non si impugna quella decisione?
La decisione diventa definitiva e vincolante. Si forma il cosiddetto “giudicato sulla competenza” e la causa può essere proseguita solo davanti al giudice indicato come competente, senza poter più contestare tale scelta.

È possibile iniziare una nuova causa di usucapione dopo che una domanda sullo stesso bene è stata rigettata in sede fallimentare?
No, secondo questa ordinanza non è possibile se la competenza a decidere era stata precedentemente e definitivamente attribuita in via esclusiva al tribunale fallimentare. Il giudicato sulla competenza preclude la riproposizione della domanda davanti a un giudice ordinario.

Quando è inammissibile un motivo di ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo?
È inammissibile, tra le altre ipotesi, in caso di “doppia conforme”, cioè quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sullo stesso percorso logico-argomentativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5254 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5254 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25139/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 2742/2019 depositata il 02/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME domandava al Tribunale di Arezzo la declaratoria di acquisto per usucapione di un compendio immobiliare di Castel San Nicolò (AR) ed evocava in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, cui l’immobile apparteneva .

Il Tribunale toscano, accogliendo l’eccezione della Curatela fallimentare, dichiarava l’improponibilità della domanda, ritenendo competente il Tribunale fallimentare di Verona.

Con ricorso ex art. 93 l.f. l’attrice rivendicò nella sede fallimentare di Verona la proprietà del bene con esito sfavorevole perché il ricorso venne rigettato e il provvedimento venne confermato in sede di opposizione allo stato passivo dal giudice fallimentare.

L’attrice , con successivo atto notificato il 12.3.2015 riproponeva quindi la domanda di usucapione davanti al Tribunale ordinario di Verona che, con sentenza 2143/2017 la respingeva.

La Corte d’Appello di Verona , adita dalla attrice soccombente, con sentenza 2742/2019 pubblicata il 2.7.2019 ha rigettato il gravame.

Ritenuta irrilevante la questione di costituzionalità degli artt. 25, 52 e 103 della legge fallimentare, la Corte di merito ha osservato che il decreto del Tribunale fallimentare di Verona (che aveva respinto l’opposizione allo stato passivo del fallimento), non essendo stato impugnato, avesse reso definitivo il decreto di approvazione del Giudice Delegato, precludendo qualunque accertamento in sede fallimentare, divenuta l’unica competente, a seguito della declinatoria in tal senso del Tribunale di Arezzo, a sua volta non appellata e dunque divenuta irrevocabile.
Contro la predetta decisione ricorre per cassazione NOME COGNOME, sulla scorta di due motivi.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE

In prossimità dell’udienza camerale, entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DI DIRITTO

1) Con la prima censura, la ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, già oggetto di discussione fra le parti, costituito dal mancato esame dell’eccezione di incostituzionalità degli artt. 25 e 98 della legge fallimentare, in relazione agli artt. 3 e 24 Cost.

Il motivo è inammissibile, per plurime ragioni.

In primo luogo, luogo perché sussiste nella specie l’ipotesi di «doppia conforme», ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La relativa declaratoria è imposta non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Sez. 2, n. 7724 del 9 marzo 2022; Sez. 6-3, n. 15777 del 17 maggio 2022; Sez. L, n. 24395 del 3 novembre 2020).
In secondo luogo, perché, come ammette la stessa ricorrente, la questione di legittimità costituzionale non è stata obliterata, ma è stata trattata dalla Corte d’appello di Venezia a pag. 4 sub 2, e ritenuta priva di rilevanza per il processo in corso, giacché ‘ la

questione avrebbe dovuto trovare spazio nel giudizio dinanzi al Tribunale di Arezzo ‘.

Come è noto, secondo la legge costituzionale n. 1/1948 e l’art. 23 comma 2° l. n. 87/1953, la rilevanza -ossia il nesso di strumentalità tra il dubbio di costituzionalità e la definizione del giudizio a quo – costituisce uno dei due presupposti perché la questione possa essere ritenuta ammissibile.

In terzo luogo, perché la riproposizione sic et simpliciter del tema come motivo di ricorso non coglie la ratio della sentenza impugnata, fondata appunto sulla non rilevanza della questione.

Col secondo mezzo, la COGNOME denunzia la violazione dell’art. 21 c.p.c. sulla competenza del giudice ordinario. Reputa la ricorrente che nessuna norma le precluderebbe di instaurare un nuovo giudizio di usucapione, ben diverso dall’azione di rivendica di proprietà.

Il motivo è inammissibile.

2.1) La Corte d’appello ha ricostruito il complesso iter giudiziario della domanda di usucapione, proposta dapprima davanti al Tribunale di Arezzo e da quest’ultimo ritenuta di competenza del Tribunale di Verona, sez. fallimentare, con sentenza non impugnata e dunque passata in giudicato.

Una volta adito il Tribunale di Verona sez. fallimentare, dopo il rigetto della domanda di ammissione al passivo e la successiva irrevocabilità della stessa per difetto di gravame, la ricorrente non avrebbe potuto più riproporla davanti al Tribunale ordinario, essendosi ormai formato il giudicato sulla competenza, a seguito della pronunzia -mai impugnata – del giudice aretino.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di lite della controricorrente, come liquidate in dispositivo.

Si dà atto che sussistono i presupposti processuali per dichiarare che la ricorrente è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali a favore del RAGIONE_SOCIALE, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000 (quattromila) per compenso, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per dichiarare che la ricorrente è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.